Шпичак Александр Иванович

Судья Дело № 33-58/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым

исковое заявление Шпичак А.И. к Администрации МОГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;

с Администрации МОГО «Усинск» в пользу Шпичак А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего в сумме 30300 (тридцать тысяч триста) рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шпичак А.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного укусом бродячих собак, указывая на непринятие ответчиком надлежащих мер по отлову безнадзорных животных.

В судебном заседании истец и его представитель Посохова О. поддержали исковые требования в части взыскания с администрации МО ГО «Усинск» компенсации морального вреда.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «УЖКХ», извещенные о...

... времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что Шпичак А.И. обратился <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с травмой, вызванной укусом собаки по <Адрес обезличен>. Диагностированы "Диагноз". В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец посещал травматолога и терапевта, ходил на перевязки, <Дата обезличена> проведена иммунизация против бешенства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о том, что начиная с 01.01.2016 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, на них возложена обязанность осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства может быть возложена ответственность, и признал АМОГО «Усинск» надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Данные обстоятельства в совокупности с положениями статей 151, 1069, части 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» послужили основанием для возложения судом на администрацию МО ГО «Усинск» гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда Шпичак А.И. и взыскании в его пользу компенсации с определением её размера, исходя из положений 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО ГО «Усинск» не является надлежащим ответчиком, поскольку вопросы организации отлова и содержания безнадзорных животных федеральным законодательством отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

В силу положений статей 1, 5, 10 Закона Республики Коми от 01.01.2015 №115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Органами местного самоуправления города Усинска были приняты нормативные акты, корреспондирующие указанным выше нормативным актам, а именно: решение Совета МО ГО «Усинск» от 28.04.2016 №41, Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск»; Инструкция по транспортировке безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск»; Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск»; Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО «Усинск»; Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск» (утв. Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29.12.2017 №2309 «Об организации проведения на территории МО ГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных»).

При этом пунктами 2 и 4 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск» установлено, что отлову подлежат безнадзорные животные, в том числе, имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО «Усинск» на основании муниципального контракта (далее – организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих заключенные ответчиком контрактов с подрядными организациями по отлову безнадзорных животных, суду не представлено.

Из отзыва МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 24.09.2018 следует, что в рамках выделенных средств на 2018 год были проведены 7 электронных аукционов на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории МО ГО «Усинск». Аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок. В настоящее время на стадии заключения находятся контракт с ИП Мискевич А.А., признанным победителем аукциона (извещение №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Причины, на которые ответчик ссылается в жалобе как на обусловившие неисполнение им своей обязанности по отлову безнадзорных животных (отсутствие своевременного финансирования) на момент происшествия с Шпичак А.И., не могут служить правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу, поскольку исполнение этой обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменений решения суда отсутствуют, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобы администрации МО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора ... Гусаковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Шпичак А. И. к Администрации МОГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шпичак А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. около ... в районе ... в ... он подвергся нападению трех бездомных собак, получил повреждение мягких тканей (укушенная рана с/з правого п/плечья), испачкал одежду. Прохожие вызвали ему скорую помощь. На его обращение АМОГО «Усинск» дали ответ о том, что вследствие признания всех аукционов на оказание услуг по отлову безнадзорных животных несостоявшимися, АМОГО «Усинск» не имеет заключенных контрактов с подрядными организациями, и на данный момент отлов безнадзорных животных временно не осуществляется. В результате полученных укусов он вынужден был проходить лечение в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в том числе, длительную вакцинацию. Просил суд обязать АМОГО «Усинск» безотлагательно обеспечить безопасное нахождение и передвижение граждан по территории муниципалитета ..., выявить и наказать виновных в непринятии своевременных мер по недопущению сложившейся ситуации, взыскать с АМОГО «Усинск» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обратить внимание заинтересованных лиц на тот факт, что декламируемые АМОГО «Усинск» меры по планир...

...уемому отлову, стерилизации и последующему выпуску на улицы бездомных животных не гарантируют дальнейшей безопасности граждан.

В судебном заседании истец и его представитель Посохова О., допущенная к участию в деле по заявлению Шпичак А.И., поддержали исковые требования только в части взыскания с АМОГО «Усинск» компенсации морального вреда.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «УЖКХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили.

В своем отзыве ответчик указал, что вопросы организации отлова и содержания безнадзорных животных отнесены к полномочиям субъектов РФ.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3,4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015), мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения», осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54 установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п.3 ст. 20 названного Закона, органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1,5,10 Закона Республики Коми от 01.01.2015 №115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, начиная с дд.мм.гггг., исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Следовательно, именно АМОГО «Усинск» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» Советом муниципального образования городского округа «Усинск» от 28.04.2016 №41 принято решение осуществлять мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории муниципального образования городского округа «Усинск», за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» сверх средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского округа «Усинск», в виде субвенции из республиканского бюджета Республики Коми на осуществление переданных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 29.12.2017 №2309 «Об организации проведения на территории МО ГО «Усинск» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» утверждены Инструкция по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск»; Инструкция по транспортировке безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск»; Порядок организации деятельности приютов для безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск»; Порядок возврата отловленных животных их владельцам на территории МОГО «Усинск»; Порядок проведения мониторинга по определению количества безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск».

Согласно п.2 и п.4 Инструкции по отлову безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск», отлову подлежат безнадзорные животные, в том числе, имеющие ошейник и учетный знак, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов животных производится специализированной службой по отлову безнадзорных животных или иными организациями, выполняющими данные работы на территории МО ГО «Усинск» на основании муниципального контракта (далее – организации, осуществляющие отлов безнадзорных животных).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Шпичак А.И. обратился дд.мм.гггг. в ... в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» с травмой, вызванной укусом собаки по ... в г.Усинске. Диагностирована укушенная рана с/з правового предплечья.

Диагноз по сведениям ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» - «Множественные открытые раны предплечья». Посещал врачей травматолога, терапевта с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Получал вакцинацию, ходил на перевязки.

На вопрос прокурора, каким образом он определил, что собаки являлись бездомными, Шпичак А.И. пояснил, что на них отсутствовали ошейники.

Таким образом, по мнению суда, представленными документами и объяснениями истца подтверждается причинение вреда его здоровью от укусов безнадзорных животных на территории МОГО «Усинск». Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

В том числе, ответчик, обязанный доказывать в рассматриваемой ситуации законность своих действий, не предоставил суду доказательств отсутствия выделенных ему уполномоченными органами на 2018г. субвенции на проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые опросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На обращение истца от дд.мм.гггг. АМГО «Усинск» был дан ответ о том, что в настоящее время в МОГО «Усинск» заключенных контрактов с подрядными организациями по отлову безнадзорных животных не имеется, и отлов временно не производится.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия АМОГО "Усинск", выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории МОГО «Усинск», в том числе, по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств, был причинен вред здоровью истца, а следовательно, и моральный вред.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования Шпичак А.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шпичак А. И. к Администрации МОГО «Усинск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МОГО «Усинск» в пользу Шпичак А. И. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего в сумме 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

Председательствующий – О.С. Юхнина