Шпигунов Сергей Владимирович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шпигунову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Новосибирского, регионального филиала и Шпигуновым С.В. заключен кредитный договор (соглашение) №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 25 % годовых. Заёмщик обязуется в устан6вленные графиком погашения кpедита сроки вернуть сумму основного долга и начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей, банк свои обязательства перед Шпигуновым С.В. исполнил, заёмщик свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнил ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Салашинской Б.Ю., в котором она просила рассматривать дело № в присутствии представителя истца. Судебные заседания по данному иску бы...

...ли назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, представитель истца о датах и времени судебного заседании был уведомлен надлежащим образом.

В назначенные дни, представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом уведомленной, дважды не явилась в судебные заседания, согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Салашинская Е.Ю. просила дело рассматривать в присутствии представителя истца, 08 и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении судебных заседаний, истец не предоставлял, представитель истца в судебные заседания направлен не был.

Ответчик Шпигунов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явился в судебные заседания (08 и ДД.ММ.ГГГГ), не направил представителя в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 223 ч. 2 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик о рассмотрении дела по существу не просил, указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 п.п.. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО « Россельхозбанк» при обращении в суд с исковым заявлением к Шпигунову С.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, поскольку судом исковое заявление было оставлено без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шпигунову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, без рассмотрения.

Разъяснить АО «Российский сельскохозяйственный банк» право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 6400 рублей, согласно прилагаемому чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Российский сельскохозяйственный банк.

Определение может быть обжаловано в <адрес>

суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Роговая