Шпилев Михаил Сергеевич

Судья: Сибер К.В.

Материал № 13-55/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8472/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от 11 сентября 2007 года в отношении Саврушкиной И. М., Худченко О. Ю., Саврушкина А. Н. и Шпилева М. С. о взыскании задолженности по кредиту отказано,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что Тогучинский районный суд Новосибирской области 11 сентября 2007 года взыскал с Саврушкиной И.М., Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н. и Шпилева М.С. задолженность по договору займа №МК-04/294 от 09 марта 2007 года.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключило договор уступки прав (требований) с ЗАО МФО «Финка» №00057/16 от 04 мая 2016 года, по которому право требования в отношении должников по кредитному договору было передано ООО «Агентство по взыскани...

...ю долгов «Легал Коллекшн».

Исполнительный документ по делу № 2-569/2007 в настоящий момент у взыскателя отсутствует. Предпринятые ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, полагает, что исполнительный документ утерян. Суд признал за ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» право быть взыскателем по указанному делу. Исполнительный лист не может быть своевременно подан к исполнению в службу судебных приставов, поскольку право на взыскание появилось у заявителя после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении должников Саврушкиной И.М., Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н. и Шпилева М.С. по делу №2-569/2007, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении указанных должников.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов. Судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании сведений, доказывающих отправку оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств взыскателю из ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Органы ФССП на запросы заявителя не отвечали.

Отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, были ли исполнительные листы в действительности возвращены взыскателю после окончания исполнительного производства, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня окончания исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из материалов дела следует, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2007 г. по гражданскому делу 2-569/2007 с Саврушкиной И.М., Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н. и Шпилева М.С. взыскано солидарно в пользу ЗАО «Финка» 249 950 руб. 65 коп. в счет задолженности по договору займа № МК-04/294 от 09.03.2007 и 4 099 руб. 51 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 254 050 руб. 16 коп.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

По указанному гражданскому делу взыскателю выдавались исполнительные листы в отношении всех должников.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. была произведена замена стороны, взыскателем было признано ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» (ЗАО МФО «ФИНКА»).

08 ноября 2016 г. определением Тогучинского районного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя с ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (л.д.10).

С заявлением о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов и восстановлении процессуального срока заявитель обратился в суд 20.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения вопроса не установлено оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по гражданскому делу и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и исходит из следующего.

В частной жалобе указано, что судом не были исследованы обстоятельства того, были ли исполнительные листы возвращены взыскателю, а также оставлено без внимания ходатайство об истребовании сведений подтверждающих отправку оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств.

Из материалов дела и заявления ООО «Легал Коллекшн» следует, что в связи с отсутствием информации о местонахождении исполнительных документов в пределах сроков предъявления исполнительных документов к исполнению с момента последнего процессуального правопреемства в 2016 году, 05.10.2018 через почтовую организацию в ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области были направлены запросы о местонахождении исполнительных документов в отношении Саврушкиной И.М., Саврушкина А.Н., Худченко О.Ю. Согласно информации из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 44312327160577), 16.10.2018 запросы были получены адресатом ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области. Ответы на вышеуказанные запросы в адрес взыскателя не поступили.

22.05.2019 через почтовую организацию в УФ?СП России по Новосибирской области были направлены запросы о местонахождении исполнительных документов в отношении Саврушкиной И.М., Саврушкина А.Н., Худченко О.Ю. Согласно информации с отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 44312332288525), 31.05.2019 запросы были получены адресатом УФССП России по Новосибирской области. Ответы на вышеуказанные запросы в адрес взыскателя не поступили.

26.08.2020 в УФССП России по Кемеровской области был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа в отношении Шпилева М.С. Согласно информации с отчета об отслеживании, (ШПИ: 80092751005553), 31.08.2020 запрос был подучен адресатом УФССП России по Кемеровской области. Ответ на вышеуказанный запрос в адрес взыскателя не поступал.

01.10.2020 через почтовую организацию в ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области были направлены запросы о местонахождении исполнительных документов в отношении Саврушкиной Й.М., Саврушкина А.Н., Худченко О.Ю. Согласно информации с отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 80080353987407), 07.10.2020 запросы были получены адресатом ОСП да Тогучинскому району Новосибирской области. Ответы на вышеуказанные запросы в адрес взыскателя не поступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными разъяснениями, установив, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов ООО «Легал Коллекшн» со ссылками на то, что запросы заявителя Службами судебных приставов оставлены без ответа, было заявлено ходатайство о запросе сведений о том, куда и когда были направлены исполнительные документы по делу № 2-569/2017 от 11.09.2007 в отношении Саврушкиной И.М., Саврушкина А.Н., Шпилева М.С., Худченко О.Ю., однако судом первой инстанции ходатайство не разрешено и указанные обстоятельства не установлены, - направил соответствующие запросы.

Из ответа, поступившего из Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д. 119-120), установлено:

25.06.2012 в Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области предъявлен к исполнению исполнительный документ исполнительный лист по делу №2-596 от 11.09.2007, выдан ТОГУЧИНСКИЙ РАЙСУД Г.ТОГУЧИН, Кредитные платежи в размере: 254 050 руб. 16 коп., в отношении должника: Худченко О. Ю., в пользу; ЗАО МФО «ФИНКА» Исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федеральное Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании чего 28.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 7987/12/36/54-ИП. 02.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по адресу <адрес>

12.08.2013 в Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области предъявлен к исполнению исполнительный документ – исполнительный лист по делу № 2-596 то 11.09.2007, выдан ТОГУЧИНСКЙ РАЙСУД Г.ТОГУЧИН, Кредитные платежи в размере: 254 050 руб. 16 коп., в отношении должника: Саврушкина А. Н., в пользу: ЗАО МФ «ФИНКА». Исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве на основании чего 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 10926/13/36/54-ИП. 18.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительно производства и возвращении ИД взыскателю по адресу 630064, <адрес>, что подтверждает реестр отправки (ШПИ 63345671080456) от 25.04.2014.

25.11.2015 снова предъявлен к исполнению исполнительный документ- исполнительный лист по делу № 2-596 от 11.09.2007, в отношении должника: Саврушкина А. Н., в пользу: ЗАО МФ «ФИНКА». Исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании чего 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство 10935/15/36/54-ИП. 21.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по адресу: <адрес>., что подтверждает реестр отправки (ШПИ 63345625200053) от 12.07.2018.

12.08.2013 в Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист по делу № 2-596 от 11.09.2007, выдан ТОГУЧИНСКИЙ РАЙСУД Г.ТОГУЧИН, Кредитные платежи в размере: 254 050 руб. 16 коп. в отношении должника: Саврушкиной И. М., в пользу: ЗАО МФ «ФИНКА». Исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании чего 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство 10929/13/36/54-ИП. 18.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по адресу: 630064, <адрес>, что подтверждает реестр отправки (ШПИ 63345671080449) от 25.04.2014. 25.11.2015 в Отдел судебных приставов по Тогучинскому Новосибирской области предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист по делу № 2-596 от 11.09.2007, выдан ТОГУЧИНКИЙ РАЙСУД Г.ТОГУЧИН, Кредитные платежи в размере: 254 050 руб. 16 отношении должника: Саврушкиной И. М., в пользу: ЗАО ФМ «ФИНКА». Исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании чего 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 10936/15/36/54-ИП. 28.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по адресу: 630064, <адрес>,, что подтверждает реестр отправки от 12.07.2018.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление 63345625200053 (которым взыскателю возвращался ИД в отношении Саврушкина А.Н.), 13.07.2018 принят в почтовом отделении, 16.07.2018 прибыл в место вручения, 16.07.2018 возвращен отправителю из-за отсутствия адресата, 23.07.2018 был возвращен в ОСП по Тогучинскому району.

Из ответа, поступившего на уточняющий запрос суда из Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д.132), следует:

- исполнительный документ № в отношении Худченко О.Ю. повторно после 02.11.2015 в ОСП по Тогучинскому району не предъявлялся;

- в отношении Саврушкина А.Н. исполнительный лист в ОСП по Тогучинскому району отсутствует. По последним имеющим данным исполнительный лист отправлен 18.07.2018 (прибыл в место вручения).

- исполнительный документ в отношении должника: Саврушкиной И.М. направлен одним конвертом 12.07.2018,

- в ОСП по Тогучинскому району ЗАО Микрофинансовая Организация «Финка» и (или) ООО «Легал Коллекшн» с запросом с целью установления местонахождения исполнительных документов не обращались.

Судья апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что доказательств возврата судебными приставами-исполнителями взыскателю исполнительного листа в отношении Худченко О.Ю. не представлено, местонахождение исполнительных документов в отношении Саврушкина А.Н. и Саврушкиной И.М. после их возвращения в ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области неизвестно, приходит к выводу, что исполнительные документы были утрачены судебными приставами-исполнителями и данное обстоятельство стало известно только в ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела, т.е. взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должников ООО «Легал Коллекшн» не пропущен, так как из ответов АО МК «МикроКапитал»(ранее АО МК « ФИНКА») от 14.2.2020 года установлено об отсутствии исполнительных документов у правопредшественника( л.д. 37-41).

Доказательств, что исполнительные листы, в отношении указанных должников были направлены взыскателю (или его правопреемнику), им получены, либо утрачены взыскателем (его правопреемником), не имеется. Таким образом, факт утраты исполнительных документов по причинам, не зависящем от взыскателя подтвержден материалами дела. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н., Саврушкиной И.М. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое определение в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов в отношении Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н., Саврушкиной И.М. подлежит отмене как не соответствующее материалам дела, нормам материального и процессуального права (пп.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные в данной части по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным выдать ООО «Легал Коллекшн» дубликаты исполнительных листов в отношении должников Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н., Саврушкина И.М.

Поскольку имеются сведения о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и наличии уважительных причин, затруднивших предъявление к исполнению взыскателем исполнительных документов в течение срока, предусмотренного законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает заявление о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа подлежащим удовлетворению.

В части требований заявления ООО «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Шпилева М.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из ответов, поступивших из Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д. 119-120, 121, 126), в отношении должника Шпилева М.С., следует, что:

12.08.2013 в Отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от 11.09.2007, выдан ТОГУЧИНСКИЙ РАЙСУД Г.ТОГУЧИН, Кредитный платежи в размере: 254 050 руб. 16 коп., в отношении должника: Шпилева М. С., в пользу ЗАО МФ «ФИНКА». Исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании чего 13.08.2015возбуждено исполнительное производство № 10928/15/36/54-ИП. 18.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по адресу: <адрес>,, что подтверждает реестр отправки (ШПИ 63345671080432) от 25.04.2014.

08.09.2016 в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступил исполнительный документ № ВС012220421 от 04.12.2012, выданный Тогучинским районным судом, в отношении должника: Шпилева М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ЗАО МФ «Финка».

13.09.2016 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения с должника удержаны денежные средства в размере 6 408, 60 руб.

02.08.2019 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46, 1, 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (ШПИ 65400737008930), повторно на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не предъявлялся.

Согласно ответу на уточняющий запрос Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.07.2021 № (л.д. 126) оригинал исполнительного документа в отношении должника Шпилева М.С. находится в архивном фонде, в связи с возвратом документа с почты (неполучение исполнительного документа взыскателем).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Шпилева М.С. не имеется, поскольку срок на предъявление исполнительного документа не истек, а исполнительный лист находится в подразделении Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении Шпилева М.С. является верным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г. в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов в отношении Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н., Саврушкина И.М. отменить.

Выдать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу № в отношении должников Худченко О. Ю., Саврушкина А. Н., Саврушкиной И. М..

Восстановить ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов в отношении должников Худченко О. Ю., Саврушкина А. Н., Саврушкиной И. М. по настоящему гражданскому делу №.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья

Судья: Сибер К.В. Дело №2-569/2007 (13-55/2021)

Докладчик: Быкова И.В. 33-4477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» апреля 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Швецова А.С. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликатов исполнительных листов,

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2021 в Тогучинский районный суд Новосибирской области было направлено и 25.01.2021 поступило в канцелярию суда заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование заявления указано, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по делу №2-569/2007 были удовлетворены исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к С.И.М., С.А.М., Х.О.Ю., Ш.М.С. о взыскании задолженности по договору займа. На решение выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в ФССП. Определением суда от 08.11.2016 произведена замена взыскателя ЗАО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Правопреемник взыскателя направил в ФССП запрос о местонахождении исполнительных листов, но ответа не последовало. При заключении догово...

...ра цессии исполнительные листы не передавались, у цедента они отсутствуют.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2021 в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов - отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.09.2021 определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2021 в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов в отношении Х.О.Ю., С.А.Н., С.И.М. отменено. Заявителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов в отношении должников Х.О.Ю., С.А.Н., С.И.М. по настоящему гражданскому делу № 2-569/2007. Постановлено выдать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-569/2007 в отношении должников Х.О.Ю., С.А.Н., С.И.М. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Частная жалоба ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворена частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023, постановленным по кассационной жалобе Ш. (ранее - С.) С.И.М., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.09.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

30.03.2023 дело поступило в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда для рассмотрения частной жалобы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01.04.2021.

В доводах частной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов. Судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании из ФССП сведений, доказывающих направление взыскателю оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительных производств, а также не принято во внимание, что ФССП на запросы заявителя не отвечали.

Судом не был исследован вопрос о том, были ли исполнительные листы в действительности возвращены взыскателю после окончания исполнительного производства, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня окончания исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Апеллянт просил отменить определение суда первой инстанции.

Срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2021.

Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которое подтверждали бы уважительность пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2-4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, проверить срок предъявления его к исполнению и в случае истечения срока – оценить уважительность причин его пропуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» судом установлено, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по делу №2-569/2007 с С.А.Н., С.И.М., Х.О.Ю. и Ш.М.С. в пользу ЗАО «Финка» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № МК-04/294 от 09.09.2007 в размере 249 950 руб. 65 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 099 руб. 51 коп., всего взыскано 254 050 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу и взыскателю выданы исполнительные листы в отношении всех должников.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2012 произведена замена стороны взыскателя, взыскателем признано ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА».

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08.11.2016 произведена замена взыскателя с ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

С заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликатов исполнительных листов заявитель обратился в суд 20.01.2021.

Из ответа Отдела судебных приставов по Тогучинскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда апелляционной инстанции предоставлена следующая информация по исполнительным документам, выданным на решение по делу №2-596/2007.

1. Исполнительный лист в отношении должника С.А.Н. поступил в ФССП 12.08.2013, на основании него возбуждено исполнительное производство №10926/13/36/54-ИП, которое 18.10.2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1.

25.11.2015 названный исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство №10935/15/36/54-ИП, которое 21.06.2016 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1. Более исполнительный документ не предъявлялся. Срок на предъявление исполнительного листа истек 21.06.2019.

2. Исполнительный лист в отношении должника С.И.М. поступил в ФССП 12.08.2013, на основании него возбуждено исполнительное производство №10929/13/36/54-ИП, которое 18.12.2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1.

25.11.2015 названный исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство№10936/15/36/54-ИП, которое 28.06.2016 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. Более исполнительный документ не предъявлялся. Срок на предъявление исполнительного листа истек 28.06.2019.

3. Исполнительный лист в отношении должника Х.О.Ю. поступил в ФССП 25.06.2012, на основании него возбуждено исполнительное производство №7987/12/36/54-ИП, которое 02.11.2015 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1. Повторно исполнительный документ не предъявлялся. Срок на предъявление исполнительного листа истек 02.11.2018.

4. Исполнительный лист в отношении должника Ш.М.С. поступил в ФССП 12.08.2013, на основании него возбуждено исполнительное производство №10928/15/36/54-ИП, которое 18.12.2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1.

08.09.2016 названный исполнительный лист предъявлен повторно в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, на основании него возбуждено исполнительное производство №59336/16/42017-ИП, по которому с должника удержаны денежные средства в сумме 6 408,60 руб. Исполнительное производство окончено 02.08.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1. Более исполнительный документ не предъявлялся. Срок на предъявление исполнительного листа истек 02.08.2022.

На уточняющий запрос суда из ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области поступил ответ от 14.07.2021 о том, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Ш.М.С. находится в архивном фонде в связи с возвратом документа с почты (неполучение исполнительного документа взыскателем).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Подлинник исполнительного листа в отношении Ш.М.С. не был утрачен, находился в архивном фонде ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области. На день обращения ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с заявлением в суд (на 20.01.2021), срок его предъявления к исполнению не истек. Заявитель не был лишен возможности получить его и предъявить к исполнению повторно.

Срок предъявления исполнительного листа в отношении С.А.Н. истек 21.06.2019, в отношении С.И.М. – 28.06.2019, в отношении Х.О.Ю. – 02.11.2018.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях правовой определенности, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с даты вынесения постановления судебным приставом – исполнителем. Довод апеллянта об исчислении данного срока с момента фактического получения исполнительного документа взыскателем основан на неверном толковании норм процессуального права. Позднее получение взыскателем исполнительного документа может служить основанием для восстановления срока на повторное предъявление исполнительного документа. Негативные последствия, связанные с неполучением направленных по почте исполнительных документов, несет взыскатель, а также его правопреемник.

Из ответа, поступившего на уточняющий запрос суда из ОСП по Тогучинскому району ФССП по Новосибирской области, следует, что в данное ОСП ни первоначальный взыскатель ЗАО МФО «Финка», ни его правопреемник ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с запросом об установлении местонахождения исполнительных документов не обращались.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как правопреемник ЗАО МФО «ФИНКА» несет все негативные последствия непредъявления ЗАО МФО «ФИНКА» как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного документа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», став правопреемником АО МК «ФИНКА», в течение 3-х лет с момента установления процессуального правопреемства - с 08.11.2016 с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об оконченном исполнительном производстве размещаются на сайте ФССП в течение трех лет, то есть они находились в свободном доступе в отношении Х.О.Ю. – до 02.11.2018, в отношении С.А.Н. - до 21.06.2019, в отношении С.И.М. – до 28.06.2019. Однако мер к своевременному получению дубликатов исполнительных документов взыскатель не принял.

Сведения об отсутствии исполнительных документов у АО МК «МикроКапитал» (ранее АО МК «ФИНКА») получены им только 14.12.2020.

Доводы частной жалобы о неполучении ответов из ФССП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из ответа ФССП по Тогучинскому району Новосибирской области следует обратное, заявителем не доказан факт обращения в ФССП.

Как следствие, доводы апеллянта о том, что судом не был исследован вопрос о том, были ли исполнительные листы в действительности возвращены взыскателю после окончания исполнительного производства, апелляционной инстанцией отклоняются, т.к. суд не обязан осуществлять функции розыска исполнительных документов, не полученных взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В силу п. 6 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальное поведение заявителя, а именно - получение у цедента сведений об отсутствии исполнительных документов, а также обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов спустя 1,5 года после истечения срока их предъявления, учитывая формальные ссылки на неполучение ответов из ФССП, не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя как участника гражданского процесса и не подтверждает уважительность пропуска им установленного законом срока предъявления исполнительного документа.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», будучи профессиональным участником рынка экономических правоотношений, имея собственную службу взыскания и юридический отдел, тем не менее, не приводит исчерпывающих мер, своевременно принятых по розыску исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов в связи истечением срока предъявления их к исполнению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Швецова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова

Судья Морозов Д.В. Дело № 33-890/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 г. дело по частной жалобе С. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2016 г., которым удовлетворено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о замене взыскателя правопреемником.

Судом произведена замена истца по гражданскому по иску ЗАО «ФИНКА» к С.И., Х., С. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на его правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (дело №).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

В обоснование заявления указано, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2007 г. с С.И., Х., С. и Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ЗАО «ФИНКА» (филиал Новосибирский).

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г. была произведена замена взыскателя на ЗАО МФО «ФИНКА» в связи со сменой организационно-правовой формы.

В настоящий момент права требования взыскания задолженности перешло к заявителю в ...

...связи с заключением договора уступки прав требования № от 4 мая 2016 г.

В связи с выбытием стороны взыскателя заявитель просил суд произвести замену с ЗАО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился С., в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении вопроса о замене истца правопреемником суд должным образом не проверил реквизиты заявителя и цессионария в договоре уступки права требования, придя к ошибочному выводу о том, что они являются одним и тем же лицом. Указанное обстоятельство исключало удовлетворение заявления.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с расчетом задолженности, что, по его мнению, также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

В силу указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что правопреемство допустимо также на стадии исполнения решения.

Удовлетворяя заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о замене истца в гражданском деле по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к С.И., Х., С. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбыл из спорного правоотношения в результате заключения договора цессии, права по которому перешли к заявителю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В материалах дела действительно имеется договор уступки прав требования № от 4 мая 2016 г., из которого следует, что АО МФО «ФИНКА» (цедент) передало ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов, перечисленных в приложении № к настоящему договору.

В приложении № к договору, которое истребовано по запросу суда апелляционной инстанции, имеются сведения о передаче ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» прав требования взыскания задолженности по договору займа №, заключенному с С.И. 9 марта 2007 г., и по обеспечивающим его договорам, заключенным с Х., С. и Ш.

Вышеуказанный договор не оспорен ответчиками в судебном порядке и не признан недействительным, таким образом, оснований для отказа в замене истца правопреемником у суда не имелось.

Судебная коллегия при этом учитывает, что доводы С. относительно передачи прав требования по договору займа с С.И. организации, отличной от заявителя, опровергаются материалами дела.

Так, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2007 г. задолженность была взыскана в ответчиков в пользу ЗАО «ФИНКА» (филиал Новосибирский), расположенный по адресу: <адрес>.

В связи со сменой организационно-правовой формы определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г. ЗАО «ФИНКА» (филиал Новосибирский) было заменено на ЗАО МФО «ФИНКА», находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно определению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г. запись о смене юридического адреса и организационно-правовой формы в ЕГРЮЛ удостоверена свидетельством № от 6 декабря 2011 г.

Указанное обстоятельство согласуется с данными выписки из ЕГРЮЛ, в которой имеется запись № о выдаче указанного свидетельства.

В заявлении о процессуальном правопреемстве представить ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» указал, что во исполнение федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 13 октября 2014 г. организационно-правовая форма ЗАО МФО «ФИНКА» (ОГРН №) была приведена в соответствие с действующим законодательством, наименование организации изменено на АО МФО «ФИНКА» (ОГРН №), что подтверждается имеющимся в деле листом записи по состоянию на 13 октября 2014 г. (л.д. 17-18).

В материалах дела имеется выписка по состоянию на 17 января 2017 г., из которой следует, что на указанную дату в ЕГРЮЛ содержится запись о юридическом лице АО МФО «ФИНКА», расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем иные данные указанной организации (ОГРН, ИНН, КПП) совпадают с данными, указанными в листе записи ЕГРЮЛ, что позволяет прийти к выводу о смене АО МФО «ФИНКА» (ОГРН №) юридического адреса до заключения договора цессии с ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заявитель просит произвести замену истца по гражданскому делу на иное юридическое лицо, с которым заключен договор уступки права.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены определения суда, поскольку указывают на несогласие С. с принятым решением, которое не является предметом проверки при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк Банк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Банк <данные изъяты> и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также ин...

...ые суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – основной долг;

<данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, суд в известность не поставил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, указанного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14.891 % годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету задолженность по основному долгу составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 1 <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка Банк к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего взыскать со ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № хранящегося в Тогучинском районном суде <адрес>.

Копия верна

Судья <данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16578/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-569/2007 по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Саврушкиной Ирине Михайловне, Саврушкину Андрею Михайловичу, Худченко Ольге Юрьевне, Шпилеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023г.,

установила:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивированно тем, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по делу № 2-569/2007 были удовлетворены исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к Саврушкиной И.М., Саврушкину А.М., Худченко О.Ю., Шпилеву М.С. о взыскании задолженности по договору займа. Выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в ФССП. Определением суда от 08.11.2016 произведена замена взыскателя ЗАО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Правопреемник...

... взыскателя направил в ФССП запрос о местонахождении исполнительных листов, но ответа не последовало. При заключении договора цессии исполнительные листы не передавались, у цедента они отсутствуют.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г. в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов в отношении Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н., Саврушкиной И.М. отменено. Заявителю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов в отношении должников Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н., Саврушкиной И.М. Постановлено выдать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-569/2007 в отношении должников Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н., Саврушкиной И.М. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 14 сентября 2021 г., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об утрате исполнительного документа ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области не соответствуют материалам дела, так как исполнительные документы после окончания исполнительных производств были направлены взыскателю по месту его нахождения, однако в связи с изменением адреса им не были получены, при этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции возлагаются на получателя.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023г., принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, выдать ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок на предъявление к исполнению в отношении должника Шпилева М.С.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника Шпилева М.С. окончено 02.08.2019, в связи с чем на дату подачи обществом заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был. Указывает, что службой судебных приставов на запрос общества относительно местонахождения исполнительного листа в отношении должника Шпилева М.С. ответ предоставлен не был.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2007 г. по гражданскому делу № 2-569/2007 с Саврушкиной И.М., Худченко О.Ю., Саврушкина А.Н. и Шпилева М.С. взыскано солидарно в пользу ЗАО «Финка» 249 950 руб. 65 коп. в счет задолженности по договору займа № МК-04/294 от 9 марта 2007 г. и 4 099 руб. 51 коп. в возмещении расходов по оплате госпошлины, всего взыскано 254050 руб. 16 коп.

Взыскателю выданы исполнительные листы в отношении всех должников.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2012 г. произведена замена стороны взыскателя и взыскателем признано ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА».

8 ноября 2016г. определением Тогучинского районного суда Новосибирской области произведена замена взыскателя с ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

С заявлением о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов и восстановлении процессуального срока ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд 20 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», суд первой инстанции в ходе рассмотрения требований не установил оснований для восстановления срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Проверяя законность определения суда от 01 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции направил в ОСП по Тогучинскому району УФССП по Новосибирской области запрос, согласно ответу на который:

Исполнительный лист в отношении должника Саврушкина А.Н. поступил в ОСП 12.08.2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.10.2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. 25.11.2015 названный исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 21.06.2016 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. Более исполнительный документ не предъявлялся.

Исполнительный лист в отношении должника Саврушкиной И.М. поступил в ОСП 12.08.2013, на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.12.2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. 25.11.2015 названный исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производством №-ИП, которое 28.06.2016 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. Более исполнительный документ не предъявлялся.

Исполнительный лист в отношении должника Худченко О.Ю. поступил в ОСП 25.06.2012, на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 02.11.2015 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. Повторно исполнительный документ не предъявлялся.

Исполнительный лист в отношении должника Шпилева М.С. поступил в ОСП 12.08.2013, на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.12.2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. 08.09.2016 исполнительный лист предъявлен повторно в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, на основании него возбуждено исполнительное производство №ИП, по которому с должника удержаны денежные средства в сумме 6 408,60 руб. Исполнительное производство окончено 02.08.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>. Более исполнительный документ не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив определение суда от 01 апреля 2021 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции (начало действия редакции 01.01.2021) действовавшей на дату подачи обществом заявления, указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, заявитель считает, что срок предъявления должен исчисляться с даты получения взыскателем возвращенного исполнительного документа. Однако приведенные кассатором доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный срок исчисляется с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, что следует из буквального прочтения данной нормы закона.

Доводы кассатора о том, что на дату подачи обществом заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Шпилева М.С. пропущен не был, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Шпилева М.С. окончено 02.08.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО МФО «ФИНКА» по адресу: <адрес>, однако ввиду неполучения взыскателем почтовой корреспонденции, оригинал исполнительного листа находится в архивном фонде ОСП. Срок на предъявление исполнительного листа истек 02.08.2022.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные сведения также были приведены в апелляционном определении от 14 сентября 2021 г., копия которого была направлена ответчику, согласно сопроводительному письму в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Шпилева М.С. истекал 02.08.2022, у кассатора имелась реальная возможность обратиться в ОСП для получения у исполнительного документа и его предъявления к принудительному исполнению до истечения установленного срока, однако последним сделано не было.

Кроме того, довод о неполучении из ОСП ответов на запросы заявителя не может учитываться в качестве уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание, что правопреемство, в соответствии с которым заявитель стал взыскателем по рассматриваемым обязательствам должников, произведено определением суда от 08 ноября 2016 г., между тем, обращение в суд с настоящим заявлением последовало только 20 января 2021 г., то есть по истечении более 4-х лет с момента возникновения у общества прав на взыскание задолженности. Заявитель не проявил должную заботу и осмотрительность, после неполучения ответа на запрос в 2018г. продолжил ежегодно направлять аналогичные запросы, не предпринимая иных действий.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сведения об исполнительных производствах могли быть получены взыскателем на сайте ФССП, поскольку находились в свободном доступе.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова