Шпилевский Иван Дмитриевич

Дело №

Поступило в суд 10.04.2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Коробицыной В.А.,

адвоката–защитника Лелюх Н.Г.представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шпилевского И. Д., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного ТХ « Сибирский Гигант», продавцом –консультантом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

/дата/ Карасукским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;

/дата/ Мошковским районным судом <адрес> по ст. 134 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от /дата/, общий срок 4 года лишения свободы. /дата/ освобожден по отбытию наказания; решением Первомайского районного суда <адрес> от /дата/ установлен административный надзор с /дата/ по /дата/;

/дата/ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

/дата/ Калининским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением водительских прав сроком на 2...

... года.

/дата/ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шпилевский И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 12 час.00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Шпилевский И.Д. находился один в <адрес>. № по <адрес>, где совместно проживал со Потерпевший №1 в квартире последней.

Находясь в указанное время в указанном месте у Шпилевского И.Д. нуждающегося в денежных средствах, и достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1 имеются личные накопления- денежные средства, которые последняя хранит на полках в шкафах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 -денежных средств, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, /дата/ около 12 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Шпилевский И.Д. находясь один в <адрес>. № по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на работе и за его действиями не наблюдает, из-под коробки стоящей на нижней полке в шкафу, расположенном слева от входа в квартиру, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 руб., после чего из пакета, находившегося на полке в шкафу, расположенном у балконной двери, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 руб., всего на общую сумму 5000 руб.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Шпилевский И.Д. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шпилевского И.Д. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого Шпилевского И.Д. суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,явку с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, который ранее судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее отбытого наказания в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия, и поэтому назначает ему новое наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, но без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достигнуть его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд считает отменить условное осуждение по приговорам от /дата/ от /дата/ в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условного осуждения не имеется, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, с учетом удовлетворительной характеристики участкового инспектора, с места жительства, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее отбытого наказания в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия, и окончательно назначить ему наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от /дата/ подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. Суд также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом рецидива преступления, суд не входит в обсуждение применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Шпилевскому И.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шпилевского И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Шпилевскому И.Д. по приговору Калининского районного суда <адрес> от /дата/ год и приговору Калининского районного суда <адрес> от /дата/, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от /дата/ и от /дата/, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 02 месяца 29 дней.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шпилевскому И.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шпилевского И.Д. под стражей в качестве меры пресечения с /дата/ по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шпилевскому И.Д. до вступления приговора в законную силу по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на содержание под стражей, поскольку он содержится под стражей по другому делу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

К О П И Я

Дело № 2а-3384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Нор О.Р.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 4 «Калининский» к Шпилевскому Ивану Дмитриевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ОП № 4 «Калининский» области обратился в суд с административным исковым заявлением к Шпилевскому Ивану Дмитриевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 18.12.2017г. Шпилевский И.Д. был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Административный надзор был установлен 13.06.2017г. Первомайским районным судом г. Новосибирска на 6 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого помещения с 22-00час. до 06-00час., запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания в детских, дошкольных и образовательных учреждениях.

Дата погашения судимости 15.12.2023г...

....

За время нахождения под административным надзором Шпилевский И.Д. за истекший период 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности: 09.07.2019- ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом адм. ограничений), штраф 1000 рублей;

01.08.2019 – ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения, не имеющего или лишен. Права на упр. ТС), административный арест 10 суток;

28.08.2019 – ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ (против порядка управления), предупреждение.

13.09.2019 – ст. 19.24 ч.2 КОАП РФ (против порядка управления), штраф 500 рублей.

При постановке на профилактический учет, и в дальнейшем за вышеуказанные административные правонарушения Шпилевскому И.Д. выносились предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, и он предупреждался о возможном установлении дополнительных ограничений.

Из характеризующей справки УУП отдела полиции №4 «Калининский» следует, что Шпилевский И.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает на ХЖБИ, сварщиком, периодически употребляет спиртные напитки, имеет доставления в ОВД, склонен к совершению преступлений.

Административный истец ОП № 4 «Калининский» просит установить дополнительные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОП № 4 «Калининский» - Мельникова Н.В.., действующая на основании доверенности от 30.01.2019г., выданной сроком до 31.12.2019г. заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Шпилевский И.Д. в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился, признав его.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить дополнительные административные ограничения в отношении Шпилевского И.Д., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, преступления при рецидиве преступлений.

Судом установлено, что административный надзор в отношении Шпилевского И.Д. был установлен решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 13.06.2017г. (л.д.10-11) по инициативе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России Новосибирской области сроком на 6 лет в виде следующих административных ограничений: обязательной явки в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00час. до 06-00час., запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в детских, дошкольных и образовательных учреждениях.

18.12.2017г. гр. Шпилевский И.Д. был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в отделе полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Из справки-характеристики УУП отдела полиции № 4 «Калининский» следует, что по месту жительства Шпилевский И.Д. характеризуется удовлетворительно (л.д.16).

Вместе с тем, за время нахождения под административным надзором Шпилевский И.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности:

09.07.2019- ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом адм. ограничений), штраф 1000 рублей (л.д.17);

01.08.2019 – ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения, не имеющего или лишен. Права на упр. ТС), административный арест 10 суток (л.д.20);

28.08.2019 – ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ (против порядка управления), предупреждение (л.д.18);

13.09.2019 – ст. 19.24 ч.2 КОАП РФ (против порядка управления), штраф 500 рублей (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями ИЦ ГУМВД по НСО и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В связи с совершением административных правонарушений Шпилевскому И.Д. выносилось предупреждение о недопустимости нарушений административного надзор, он также предупреждался о возможности вменения дополнительных ограничений и продления срока административного надзора.

Поскольку административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом, в настоящее время имеются все основания для установления административного надзора, и учитывая разъяснения Верховного суда РФ о возможности повторного установления административного надзора, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п.п.1 п.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В связи с тем, что в настоящее время Шпилевский И.Д. имеет непогашенную судимость, в период срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает возможным установить дополнительное административное ограничение в отношении Шпилевского Ивана Дмитриевича в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОП № 4 «Калининский» к Шпилевскому Ивану Дмитриевичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворить.

Установить Шпилевскому Ивану Дмитриевичу административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-3384/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003729-08

Решение не вступило в законную силу «_____» _____________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2019 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой Е.Н.,

подсудимого Шпилевского И.Д.

защитника – адвоката Юргановой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпилевского И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда <адрес> по ст.134 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шпилевский И.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории <адрес> при следующ...

...их обстоятельствах.

Шпилевский И.Д., проживающий у потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>, был осведомлен о том, что в коробке, находящейся в мебельной стенке, лежат принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у Шпилевского И.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 двух золотых колец.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Шпилевский И.Д., действуя из корыстных побуждений, из коробки, находящейся в мебельной стенке расположенной в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мужское золотое кольцо стоимостью № и женское золотое кольцо стоимостью № копеек. Скрывшись с похищенным с места преступления, Шпилевский И.Д. распорядился им как собственным, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Потерпевшей в судебном заседании заявлено о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Шпилевского И.Д. без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Шпилевского И. Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шпилевскому И.Д. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности: ранее судим, на диспансерных учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образован непогашенной судимостью по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шпилевский И.Д. осуждался к реальному лишению свободы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку новое преступление средней тяжести Шпилевский И.Д. совершил в период административного надзора, установленного решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности Шпилевского И.Д., который социально адаптирован, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Шпилевскому И.Д. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, равно как и обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с вышеуказанными данными о личности подсудимого, его материального положения при наличии постоянного легального источника дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и с учетом требований ст. 73 УК РФ считать наказание условным, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в течение испытательного срока, в том числе, обязанности в определённый срок возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объёме, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, согласившись с доводами государственного обвинителя об исполнении данной обязанности в течение шести месяцев. По этим же основаниям суд приходит к выводу не назначать Шпилевскому И.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> судебном заседании исковые требования которой Шпилевский И.Д. признал полностью. Исковые требования потерпевшей суд признает обоснованными, поскольку потерпевшим заявлен к возмещению с виновного вред, причиненный преступлением. Суд учитывает, что Шпилевским И.Д. частично возмещен материальный ущерб потерпевшей в размере №. Судом установлена вина подсудимого Шпилевского И.Д. в совершении преступления, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - причиненный потерпевшей материальный вред подлежит возмещению в полном объеме его невозмещенной части – в размере № который подлежит взысканию со Шпилевского И.Д. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - <данные изъяты>

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки (л.д.112-113) по оплате вознаграждения адвокату Юргановой С.А. на сумму №, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шпилевского И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого Шпилевский И.Д. должен своим поведением доказать свое исправление – два года.

Возложить на условно осужденного Шпилевского И.Д. в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу, избранную Шпилевскому И.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в размере невозмещённой части и взыскать со Шпилевского И. Д. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере №, по оплате вознаграждения адвокату Юргановой С.А. за осуществление защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов

Дело № 1-492/2019 (11901500052002079)

(УИД 54RS0004-01-2019-003615-59)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой О. О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого Шпилевского И. Д.,

его защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Анкудиновой О. В., действующей на основании ордера № 12392 от 11.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Шпилевского И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области по ст. 134 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбыт...

...ию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска Шпилевский И. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шпилевский И.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, у Шпилевского И.Д., находившегося у себя дома по адресу <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление скутером в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, Шпилевский И.Д. сел за управление механического транспортного средства - скутера марки «WY50QF-7A» без государственного регистрационного знака, завел двигатель скутера и начал движение от <адрес> по территории <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут скутер марки «WY50QF-7A» без государственного регистрационного знака под управлением Шпилевского И.Д. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Шпилевский И.Д. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску он был отстранен от управления скутера марки «WY50QF-7A» без государственного регистрационного знака. После чего Шпилевскому И.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО, у Шпилевского И.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличии алкоголя в выдыхаемом Шпилевским И.Д. воздухе – 0,785 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Шпилевский И. Д. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Шпилевский И. Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шпилевский И. Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ порядок заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок его удовлетворения, порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Совершенное Шпилевским И. Д. деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Шпилевскому И. Д. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, который образован непогашенной судимостью по приговору Мошковского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шпилевский И.Д. осуждался к реальному лишению свободы; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе (л. д. 18-19) Шпилевский И. Д. сообщил о совершенном преступлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело (л. д. 1), дал сотрудникам правоохранительных органов информацию, которой у них не имелось, будучи осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Поэтому, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные сведения, сообщенные Шпилевским И. Д. при его опросе (л.д. 18-19) суд считает необходимым признать явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение Шпилевского И. Д. о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Шпилевскому И. Д. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением Шпилевскому И. Д. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то при определении размера основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Шпилевскому И. Д. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку подсудимый Шпилевский И. Д. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Шпилевским И. Д. преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Шпилевскому И. Д. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шпилевского И. Д. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Шпилевскому И. Д. положений ст. 64 УК РФ, и определения размера наказания, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шпилевским И. Д. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление Шпилевского И. Д. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпилевского И. Д. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что уголовное дело в отношении Шпилевского И. Д. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как в ходе дознания, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпилевского И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шпилевскому И. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в шесть месяцев.

Обязать Шпилевского И. Д. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпилевского И. Д. исполнять самостоятельно.

Освободить Шпилевского И. Д. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Шпилевского И. Д. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения Шпилевскому И. Д. не избирать.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: чек от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

подсудимого Шпилевского И.Д.

защитника – адвоката Гудкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шпилевского И. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда <адрес> по ст. 134 ч.3 к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с и...

...спытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 20 дней;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шпилевский И.Д., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шпилевский И. Д. приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мошковского районного суда <адрес> был осужден за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренного ст.134 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок три года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Шпилевскому И.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Шпилевский ИД. был освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, после чего убыл по адресу <адрес>. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в отношении Шпилевского И. Д., проживающего по адресу <адрес>, установлен административный надзор со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на шесть лет, и одновременно ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в детских, школьных и общеобразовательных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Шпилевский И.Д. был поставлен на учет в отделе полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> по месту жительства по адресу : <адрес> ул. <адрес>. В тот же день он был ознакомлен с ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного, в том числе обязанностями являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Решением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпилевского И.Д. установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в связи с тем, что за время нахождения под административным надзором Шпилевский И.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Шпилевский И.Д. был ознакомлен с ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного.

У Шпилевского И.Д., осознававшего, что он является поднадзорным лицом, с целью избежать проверок со стороны сотрудников полиции, возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, реализуя который Шпилевский И.Д., без уважительных причин и не уведомив сотрудников органа внутренних дел о перемене места жительства, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес> уехал на новое место жительства по адресу <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Шпилевский И.Д., нарушил установленные судом ограничения явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и обязанность находится по месту жительства или пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, без уведомления сотрудников полиции и с целью уклонения от административного надзора, до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении Шпилевского И.Д. без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Шпилевского И. Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шпилевскому И.Д. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности: ранее судим, на диспансерных учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит (л.д.68, 69), характеризуется посредственно (л.д. 73, 74).

Отягчающим наказание Шпилевскому И.Д. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образован непогашенной судимостью по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шпилевский И.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, наряду с вышеизложенными установленными в порядке ст. 6,60 УК РФ обстоятельствами, положения ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку новое умышленное преступление небольшой тяжести Шпилевский И.Д. совершил в период административного надзора, суд приходит к выводу о назначении Шпилевскому И.Д. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены Шпилевскому И.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что Шпилевским И.Д. совершено преступление небольшой тяжести и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что данное преступление совершено Шпилевским И.Д. в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шпилевский И.Д. осужден за совершение преступления средней тяжести, и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шпилевский И.Д. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд учитывает, что вновь совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о личности, в том числе его поведение в период испытательного срока, при которых судом установлено, что Шпилевским И.Д. были допущены нарушения возложенных судом обязанностей явки на регистрацию и перемене места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции. Вместе с этим, судом установлено, что данные нарушения допущены Шпилевским И.Д. при тех же обстоятельствах, что и при совершении преступления, то есть по причине перемены им места своего жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем Шпилевскому И.Д. был продлен испытательный срок. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сохранении Шпилевскому И.Д. условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением правил условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при котором приговоры Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гудкову С.В. на сумму 3000 рублей (л.д.108), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шпилевского И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого Шпилевский И.Д. своим поведением будет должен доказать свое исправление – два года.

Обязать осужденного Шпилевского И.Д. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в дни, определенные указанным специализированным государственным органом.

По вступлению приговора в законную силу, избранную Шпилевскому И.Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

От возмещения процессуальных издержек в размере 3000 рублей по оплате вознаграждения адвокату Гудкову С.В. за осуществление защиты осуждённого в ходе дознания, осужденного Шпилевского И.Д. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговоры Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов

Дело № 1-356/2020 (12001500052001104; 54RS0004-01-2020-002480-85)

Поступило в суд: 03.07.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 12 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шадрина И.А., Петраш Д.В.,

защитника Савченко С.В.,

подсудимого Шпилевского И.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ШПИЛЕВСКОГО И. Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.134 ч.3 к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 У...

...К РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 02 месяца 29 дней, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (неотбытый срок в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 02 месяца 19 дней);

- мера пресечения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шпилевский И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 51 минуты, Шпилевский И.Д. находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший по адресу: <адрес>, с которым распивал спиртные напитки.

В тоже время, в том же месте, Шпилевский И.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание, что на кухонном столе находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший У Шпилевского И.Д., заранее знающего, что абонентский номер сим-карты №, принадлежащий Потерпевший, путем услуги «Мобильный банк» управляет банковским счетом №, банковской карты № на имя Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший с банковского счета, банковской карты, посредством подключенной к указанному банковскому счету услуги «Мобильный банк».

В осуществление своего преступного умысла, Шпилевский И.Д. взял принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «<данные изъяты>», необходимый ему для реализации своего преступного умысла.

Шпилевский И.Д., в продолжение своего преступного умысла, зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший, после чего действуя по электронной инструкции «<данные изъяты>» вводил сумму денежных средств, после чего путем нажатия на кнопку «отправить», перечислял суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счета банковской карты на имя Потерпевший на банковскую карту №, принадлежащую его матери Свидетель №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 51 минут до 10 часов 53 минут по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 51 минуты до 06 часов 53 минут по <адрес> времени), Шпилевский И.Д. тайно похитил денежные средства в размере 140 000,00 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 51 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту по <адрес> времени), в размере 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 51 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту по <адрес> времени), в размере 40000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 53 минуты по местному времени (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты по <адрес> времени), в размере 60000 рублей.

Похищенными денежными средствами Шпилевский И.Д. распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб возмещен в добровольном порядке частично на сумму в размере 90 000,00 рублей.

Шпилевский И.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шпилевского И.Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката:

- из показаний в качестве подозреваемого (л.д. 38-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к двоюродной сестре Свидетель №3 также в квартире находился Потерпевший, с которым он стал распивать спиртное. Из разговора со Потерпевший, он узнал, что у последнего на банковской карте имеются денежные средства в размере 250 000 рублей. Потерпевший ушел в свою комнату спать. Он видел, что на углу кухонного гарнитура, Потерпевший оставил свой телефон «<данные изъяты>». У него возник умысел с помощью телефона похитить с банковской карты, принадлежащей Потерпевший, денежные средства, путем перевода со счета. Ему было известно, что на телефоне Потерпевший пароль отсутствует. Он взял телефон и пошел в туалет, чтобы Свидетель №3 не видела, как он будет переводить деньги. Находясь в туалете, в телефоне Потерпевший, он зашел в браузер «<данные изъяты>», после чего зашел в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>», запросил пароль для входа, после чего на номер телефона Потерпевший пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. После этого данный код он ввел и зашел в личный кабинет. В личном кабинете было указано, что на карте находятся деньги в сумме примерно 250 000 рублей. После этого он перевел с карты несколькими переводами по 40 000 рублей, 60 000 рублей деньги в общей сумме 140 000 рублей на номер карты своей матери Свидетель №1 по номеру ее телефона №. При этом за переводы была снята комиссия в сумме около 5 000 рублей. Осуществив переводы, он вышел из туалета и пошел на кухню, где на кухонный стол положил телефон Потерпевший При этом сестра увидела, как он положил телефон. Он пояснил своей сестре, что брал данный телефон для звонка. Через несколько минут он собрался, вышел из квартиры и пошел домой. Около 15 часов он находился дома, когда ему позвонила Свидетель №3 и пояснила, что он похитил с банковской карты Потерпевший денежные средства и их необходимо вернуть. В ходе разговора он признался сестре в хищении денежных средств. Пообещал Свидетель №3, что вернет Потерпевший денежные средства, когда его мать придет с работы, так как денежные средства необходимо снять в банкомате, а карта, на которую он переводил деньги, находится у нее. Около 18 часов он встретил маму с работы, при этом она спросила у него, что за переводы были на ее банковскую карту. Он ей пояснил, что данные деньги ему перевели знакомые, и их необходимо снять, чтобы вернуть людям. Спустя некоторое время, в банкомате ПАО «<данные изъяты>», с банковской карты его мать сняла денежные средства в сумме 140 000 рублей и отдала их ему. По дороге из данной суммы он отдал долг в сумме 50 000 рублей. Через некоторое время он пошел домой к Свидетель №3, чтобы отдать денежные средства Потерпевший. За домом № по <адрес> он встретил Потерпевший и пояснил ему, что он занимал у того деньги и возвращает долг, после чего достал из своего кармана деньги в сумме 90 000 рублей и положил их Потерпевший в карман одежды и ушел. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил Потерпевший и спросил у него, когда он вернет оставшуюся часть денег в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

- из показаний в качестве обвиняемого (л.д. 47-48, 144-145) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи телефона Потерпевший совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший на общую сумму 140 000 рублей. Осознав, что совершил преступление, он вернул Потерпевший денежные средства в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании Шпилевский И.Д. полностью подтвердил данные показания. Принес извинения потерпевшему, обязался возместить ущерб в полном объеме.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Шпилевского И.Д., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 12-14, 91-93), следует, что у него имеется кредитная банковская карта банка «<данные изъяты>». К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру №, на который при снятии и поступлении денежных средств приходят смс-уведомления. В его мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. В это время к Свидетель №3, пришел ее двоюродный брат Шпилевский И.Д., с которым он стал распивать спиртное. Через некоторое время, он ушел спать. На кухонном столе он оставил свой мобильный телефон «<данные изъяты>». Около 13 часов он проснулся, прошел на кухню, Шпилевского И.Д. в квартире не было. Он взял свой телефон и обнаружил, что в нем нет связи, сим-карта оператора «<данные изъяты>», находившаяся в телефоне, была сломана. Он спросил у Свидетель №3, что произошло с его телефоном, на что Свидетель №3 пояснила, что его телефон брал Шпилевский И.Д. Через некоторое время он и Свидетель №3 пошли в магазин. За домом 51 по <адрес> он встретил Шпилевского И.Д., который положил ему в карман штанов денежные средства и пояснил, что якобы он занимал Шпилевскому И.Д. денежные средства. Дома он пересчитал денежные средства, их оказалось 90 000 рублей. Тогда он подумал, что возможно Шпилевский И.Д. мог данные деньги снять с его банковской карты. Через компьютер, он зашел в личный кабинет «<данные изъяты>» и обнаружил, что с его карты осуществлено несколько переводов различными суммами на карту Свидетель №1. Свидетель №3 ему пояснила, что данные переводы сделал Свидетель №1, так как его мать зовут Свидетель №1. Сим-карту он восстановил. Он обратился в «<данные изъяты>», где ему предоставили выписку по счету его банковской карты. Согласно выписке с его банковской карты были похищены денежные средства, а именно переведены на карту Свидетель №1, а именно в 06:51 два раза по 40 000 рублей, 06:53 - 60 000 рублей, всего на общую сумму 140 000,00 рублей. Также было списание денежных средств в размере 4 200 рублей – комиссия за перевод. Материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. От Шпилевского И.Д. он получил денежные средства в сумме 90 000 рублей, таким образом ему не возмещен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 18-20, 77-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась со своей семьей дома, когда к Свидетель №3 пришел в гости ее двоюродный брат Шпилевский И.Д. В тот день ее бывший муж Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, стал распивать спиртное вместе со Шпилевским И.Д. Спустя некоторое время Потерпевший лег спать. Около 13 часов он проснулся и прошел на кухню, при этом Шпилевского И.Д. в квартире уже не было. Спустя пару часов Потерпевший ей пояснил, что когда он уходил спать, то на кухне оставлял свой сотовый телефон, а когда вернулся, то обнаружил, что сим-карта, находящаяся в телефоне, сломана. Также пояснил, что телефон брал Шпилевский И.Д., которого он позже вновь встретил на улице, и который положил ему в штаны денежные средства. Потерпевший достал из кармана штанов деньги в сумме 90 000 рублей. Тогда они поняли, что, возможно, Шпилевский И.Д. мог данные деньги снять с банковской кредитной карты, принадлежащей Потерпевший, используя приложение «<данные изъяты>», установленное в его телефоне. Потерпевший восстановил свою сим-карту и зашел в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» и обнаружил, что с его карты было осуществлено несколько переводов различными суммами, а всего на общую сумму 140 000 рублей, на номер карты Свидетель №1 Свидетель №3 сразу же пояснила, что данные переводы мог сделать только Шпилевский И.Д. на карту своей матери, так как мать зовут Свидетель №1. Спустя некоторое время Потерпевший пошел в отделение ПАО «<данные изъяты>», где ему предоставили выписку, согласно которой с его карты действительно были осуществлены переводы на общую сумму 140 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 21-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась дома, когда к ней в гости пришел двоюродный брат Шпилевский И.Д., который вместе со Потерпевший стал употреблять спиртное. После того, как Потерпевший ушел спать, видела, как Шпилевский И.Д. взял телефон Потерпевший и ушел в туалет. По возвращении Шпилевский И.Д. пояснил, что брал телефон для звонка. Затем Шпилевский И.Д. стал собираться, сказав, что ему нужно срочно сходить по делам. Она предупредила Шпилевского И.Д., что все расскажет Потерпевший Спустя несколько часов проснулся Потерпевший и прошел на кухню. С кухонного стола Потерпевший взял принадлежащий ему телефон и обнаружил, сим-карта оператора «<данные изъяты>», находящаяся в телефоне, была сломана. Она рассказала, что телефон брал Шпилевский И.Д. Она позвонила Шпилевскому И.Д. и спросила про перевод денежных средств Потерпевший. Шпилевский И.Д, признался ей и пояснил, что через приложение «Онлайн Банк», установленное на телефоне Потерпевший, он с его банковской карты перевел денежные средства в сумме 145 000 рублей на банковскую карту своей матери. Она начала уговаривать Шпилевского И.Д. вернуть денежные средства. Шпилевский И.Д. пояснил, что с банковской карты, принадлежащей матери, он сможет снять денежные средства, только в вечернее время, когда мать придет с работы домой. Через некоторое время ей позвонил Шпилевский И.Д. и пояснил, что хочет вернуть денежные средства Потерпевший Она вместе со Потерпевший вышла на улицу, где встретила Шпилевского И.Д., который пояснил Потерпевший, что якобы у него занимал денежные средства и в карман его штанов положил денежные купюры, а затем ушел. Она и Потерпевший пришли домой, Потерпевший достал из кармана денежные средства и пересчитал их, оказалось 90 000 рублей. Далее Потерпевший восстановил свою сим-карту, зашел в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>», обнаружил, что с его карты было осуществлено несколько переводов различными суммами с комиссиями, а всего вместе с комиссией на сумму около 145 000 рублей, на номер карты Свидетель №1 Ш. Она сразу же пояснила Потерпевший, что данные переводы мог сделать только Шпилевский И.Д. на карту своей матери, так как мать Шпилевского И.Д. зовут Свидетель №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 21-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 15 часов 30 минут она находилась на работе. После окончания рабочего дня, около 15 часов 40 минут она включила свой мобильный телефон и ей пришло сообщение от Сбербанка с номера №, в котором было указано, что на ее карту от Потерпевший были осуществлены переводы на общую сумму 140 000,00 рублей. В это время ей позвонил ее сын Шпилевский И.Д, и сказал ей о том, что его знакомому нужно было срочно перевести денежные средства, и сын предложил ему перевести денежные средства на ее банковскую карту по номеру телефона. В ходе разговора сын попросил ее снять с карты поступившие на ее банковскую карту денежные средства в сумме 140 000 рублей и передать деньги сыну. Она через банкомат банка «<данные изъяты>» сняла поступившие на ее карту денежные средства в сумме 140 000 рублей и передала их сыну. Сын был один, он ей сказал, что денежные средства передаст знакомому.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел его знакомый Шпилевский И.Д., с которым он стал выпивать спиртное, после чего он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в магазин, и возле дома на улице встретил Шпилевского И.Д., который отдал ему денежные средства в сумме 90 000 рублей. В тот же день он зашел в приложение «<данные изъяты>», и обнаружил, что с кредитной карты, оформленной на его имя, пропали денежные средства на сумму 140 000 рублей. Он обратился в <данные изъяты> за выпиской по счету, после получения которой он обнаружил, что с его кредитной карты денежные средства были переведены на карты матери Шпилевского И.Д. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно <адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 24-29);

- протоколом явки с повинной Шпилевского И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, похитил со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший денежные средства на общую сумму 140 000 рублей (л.д. 7). Шпилевский И.Д. в судебном заседании явку с повинной подтвердите в полном объеме.

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>; банковской карты банка «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 66-74);

- распиской от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>; банковская карта банка «<данные изъяты>», возвращены последней (л.д.74);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 97-106 );

- распиской от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон «<данные изъяты>» возвращен последнему (л.д.106);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выписки по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший за ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 81-88).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

В судебном заседании достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Шпилевского И.Д., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Шпилевский И.Д. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Шпилевским И.Д. хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший, а также суд учитывает сумму похищенных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного Шпилевским И.Д. хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Шпилевского И.Д. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Шпилевского И.Д., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шпилевский И.Д., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шпилевского И.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шпилевскому И.Д. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого Шпилевского И.Д., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, УУП ОУУП и ПДН п/п № «<адрес>» по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

• в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной (п. «и»),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»),

- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к»),

• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины,

- раскаяние в содеянном,

- принесение извинений потерпевшему,

- желание возместить ущерб в полном объеме,

- состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Шпилевского И.Д. рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>), вид которого необходимо определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Шпилевским И.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла Шпилевского И.Д. объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого Шпилевского И.Д. умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Шпилевскому И.Д. положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимый Шпилевский И.Д. совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Шпилевским И.Д. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Шпилевскому И.Д. применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по настоящему делу составляет 02 года.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Шпилевскому И.Д. согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шпилевским И.Д. преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Шпилевского И.Д., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Шпилевский И.Д. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в действиях Шпилевского И.Д., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что Шпилевский И.Д., осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 02 месяца 29 дней, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Шпилевский И.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, - данный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба заявленный потерпевшим Потерпевший, на сумму не возмещенного ущерба 50 000 рублей. Суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого Шпилевского И.Д., что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, на стадии предварительно расследования, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШПИЛЕВСКОГО И. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шпилевскому И.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 02 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Меру пресечения Шпилевскому И.Д. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Шпилевского И.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания отбытое Шпилевским И.Д. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шпилевского И. Д. в пользу Потерпевший 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>, банковская карта «<данные изъяты>» №, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №1 - оставить в пользовании и распоряжении Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Воробьев

Дело № 2а-943/2017

Поступило в суд 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Радченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по <адрес> к Шпилевскому И. Д. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Шпилевского И.Д. на срок шесть лет с одновременным установлением ему административных ограничений: 1) обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; 2) запретить выезд за пределы места жительства или пребывания; 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 до 06:00; 4) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе, участие в указанных мероприятиях; 5) запретить пребывание в детских, дошкольных и общеобразовательных учреждениях.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный Шпилевский И.Д., который осужден ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> <данные изъяты> согласно ст. 61 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, по ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 73 УК РФ...

... срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно на 3 года) к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ и по отбытии срока наказания убывает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Представитель административного истца – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – Шпилевский И.Д. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебным разбирательством установлено, что Шпилевский И.Д. приговором Карасукского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Шпилевский И.Д. обязан в период испытательного срока, периодически один раз в месяц, в дни, определенные органом ведающим исполнением приговора, являться в данный орган на регистрацию, уведомлять орган, ведающий исполнением приговоров об изменении места жительства (л.д.12-16).

Приговором Мошковского районного суда <адрес> Шпилевский И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Шпилевскому И.Д. отменено условное осуждение по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 10-11).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

<данные изъяты>

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного, Шпилевский И.Д. за время отбывания наказания, имел 8 поощрений, 4 взыскания, 2 в настоящее время не сняты (л.д. 9).

Из характеристики (л.д. 8) следует, что Шпилевский И.Д. прибыл в учреждение ФКУ ИК–3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания имеет 8 поощрений, 4 взыскания, 2 действующих. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Не имеет исков и исполнительных листов. Отношение к работе удовлетворительное. Отношения к культурно – массовым мероприятиям не принимает, стремления не проявляет. Отношение в коллективе нормальное. Взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке. После освобождения намерен трудоустроиться, вести приличный образ жизни. По характеру амбиверт, легко возбудимый, ранимый.

Таким образом, учитывая, что Шпилевский И.Д. является совершеннолетним лицом, освобождающимся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд полагает необходимым установить ему административный надзор.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", п. «г» ч. 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Шпилевским И.Д. преступления, административный надзор необходимо установить на срок шесть лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272,273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Шпилевского И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок шесть лет в виде следующих административных ограничений:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрещения выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания в детских, дошкольных и образовательных учреждениях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2а-1683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

с участием помощника прокурора Курнявко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску к Шпилевскому ФИО об установлении административного надзора и административного ограничения,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску обратился в суд с административным исковым заявлением к Шпилевскому И.Д., в котором просит в отношении Шпилевского И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить административный надзор на срок до погашения судимости, и одновременно установить ему следующие ограничения - в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства либо пребывания 1 раз а месяц для регистрации.

В обоснование заявления административный истец указал, что 28.09.2020 года Шпилевский И.Д., 26.01.1995 года рождения, осужден Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

12.11.2020 года Шпилевский И.Д. осужден Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

04.03.2022 года Шпилевский И.Д. освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области условно-досрочно...

... на 7 месяцев. Конец срока 15.09.2022 года. С 19.01.2023 года Шпилевский И.Д. состоит на профилактическом учете ОП № 4 «Калининский».

Учитывая, что Шпилевский И.Д. осужден за совершение тяжкого преступления (16.12.2013 года осужден Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима), на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года в отношении Шпилевского И.Д. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения. Шпилевский И.Д., поставлен 18.12.2017 года на профилактический учет ОП № 4 «Калининский» по категории «административный надзор».

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску от 24.12.2020 года в отношении Шпилевского И.Д. административный надзор прекращен со снятием с профилактического учета в связи с осуждением его к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания.

Учитывая изложенное, имеются основания для установления административного надзора в отношении Шпилевского И.Д., поскольку он совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Административный надзор в отношении таких лиц устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года.

<данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Шпилевский И.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, который полагал необходимым установить административный надзор и административное ограничение в отношении Шпилевского И.Д., приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено, что приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 16.12.2013 года Шпилевский И.Д., 26.01.1995 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 134 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-10).

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года Шпилевскому И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Стретинка Баганского района Новосибирской области, установлен административный надзор на срок 6 лет в виде следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрещения выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 до 06-00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в детских, дошкольных и образовательных учреждения (л.д. 20-21).

Приговором Октябрьского суда г. Новосибирска от 28.09.2020 года Шпилевский И.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 18-19).

При этом, приговором суда от 28.09.2020 года в деянии Шпилевского И.Д. установлен рецидив преступлений (л.д. 18 оборот).

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2020 года Шпилевский И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца (л.д. 11-17).

Согласно сообщения ФКУ УИИ ГУФСИН России филиал по Калининскому району г. Новосибирска от 01.09.2022 года, осужденный Шпилевский И.Д. состоит на профилактическом учете, окончание не отбытого срока – 15.09.2022 года (л.д. 23).

24.12.2020 года постановлением и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску Иванова А.С. в отношении Шпилевского И.Д. административный надзор прекращен в связи со снятием с профилактического учета в связи с осуждением его к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания (л.д. 22).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с тем, что Шпилевский И.Д. совершил тяжкое преступление, ранее судим, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Шпилевского И.Д. административный надзор сроком на восемь лет, учитывая, что, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение данного срока по ходатайству стороны.

Исходя из положений п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствуют Шпилевскому И.Д. при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в связи с чем, административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу ст. 53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы Шпилевского И.Д. не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску - удовлетворить.

Установить в отношении Шпилевского ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Шпилевского ФИО административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1683/2023 Калининского районного суда города Новосибирска.УИД: 54RS0004-01-2023-001275-62

Решение не вступило в законную силу «____» ____________ 2023 г.

Судья: Мяленко М.Н.

Секретарь: Русинова Н.М.