Шпинев Сергей Олегович

Дело № 2-4191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца Шпинева С.О. – Еремина И.А. по доверенности от 25.06.2019г.,

в отсутствие истца Шпинева С.О., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Зенина А.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпинева Сергея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019г. в 22 час. 40 мин. в г. Старый Оскол на пр-те Молодежный в районе 17 м-н Ольминского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Camry г/н № под управлением Зенина А.В. и ХЭНДЭ Гетц г/н № принадлежащего на праве собственности Шпиневу С.О., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на обращение истца не произвело ему страховую выплату.

Согласно заключения эксперта-техника ИП Стребкова А.А. №13-5С-19 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа состав...

...ила 292500 руб., рыночная стоимость – 202600 руб., стоимость годных остатков – 36000руб.

Дело инициировано иском Шпинева С.О., который просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 166600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки за услуги нотариуса 2020 руб., за услуги эксперта-техника 18000 руб., юридические услуги 12000 руб., почтовые расходы – 357,08 руб., за услуги телеграфа – 427,20 руб., за услуги автостоянки по хранению ТС – 4920 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил документ, подтверждающий его право собственности на поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем Зенина А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г. и приложением к нему, из которых следует, что Зенин А.В., управляя автомобилем Тойота CAMRY г/н № 24.01.2019г. в 22 час. 40 мин. в г. Старый Оскол на пр-те Молодежный в районе 17 м-на Ольминского нарушив п. 6.2 ПДД РФ управляя автомобилем проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ Гетц г/н № под управлением Шпинева С.О., движущегося на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Повреждения транспортного средства ХЭНДЭ Гетц г/н № произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019г.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г. (страховой полис серии ХХХ № 0049210242).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

07.02.2019г. истец в адрес ответчика направил заявление о возмещении ущерба и приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и договор купли-продажи автомобиля ХЭНДЭ Гетц г/н № от 24.01.2019г., что подтверждается Описью вложения в конверт, заверенной работником почты, которые ответчик получил 12.02.2018г.,

Расходы на отправку указанных документов составили 183,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2019г.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

14.02.2019г. страховщик направил в адрес истца письмо исх.№06-01/216 от 12.02.2019г., из которого следует, что страхователем не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены документы: заверенные надлежащим образом паспорт транспортного средства с новым собственником, подписями нового и старого собственника или свидетельство о регистрации ТС. После предоставления данных документов, страховщиком будет рассмотрено заявление о страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Осмотр страховщиком поврежденного автомобиля истца был проведен 28.02.2019г., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 28.02.2019г.

08.04.2019г., 15.04.2019г., 11.06.2019 г. в адрес страховщика от истца поступили претензии о возмещении ущерба, на которые были направлены ответы исх. №399750-19/А от 11.04.2019г., исх. №410906-19/А от 17.04.2019г., исх. № 0601/853 от 18.06.2019 г., которые были получены истцом 18.04.2019г., 30.04.2019г. и 25.06.2019 г.

Из ответов страховщика следует, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку заявителем не были направлены в адрес страховщика документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, а из представленного договора купли-продажи от 24.01.2019г., в условиях отсутствия подписи прежнего и нового владельца в Паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи нельзя сделать вывод о наличии у заявителя права собственности на поврежденное имущество.

В тоже время, ответчиком к отзыву на иск приложена копия ПТС на автомобиль ХЭНДЭ Гетц г/н №, в которой имеется подпись прежнего собственника.

Главный финансовый уполномоченный в своем решении от 18.09.2019 г. также отказал в удовлетворении требований истца по тем же основаниям, что и ответчик.

Вышеуказанная позиция ответчика и Главного финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае документом, подтверждающим право собственности истца на автомобиль ХЭНДЭ Гетц г/н № является договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019г., который истцом был предоставлен ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль ХЭНДЭ Гетц г/н №, документы на него (ПТС, СТС) и ключи от автомобиля прежним собственником Переверзевой М.С. были переданы истцу.

В п. 5 Договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019г. указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю (Шпиневу С.О.) с момента подписания настоящего договора. Указанный договор подписан продавцом и покупателем 24.01.2019 г.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил, согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Автомобиль истцом был куплен 24.01.2019г. и в этот же день произошло ДТП, т.е. истец не успел его зарегистрировать.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом момент внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности либо подтверждения возникшего права.

ГК Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства и регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, Шпиневым С.О. был предоставлен ответчику договор купли-продажи автомобиля от 24.01.2019г., заключенный между ним и продавцом ФИО10., по условиям которого денежные средства за автомобиль продавец получила и передала имущество покупателю, что в силу п. 2 ст. 218 и п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ подтверждает приобретение истцом права собственности на автомобиль.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным.

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена, и направление на ремонт транспортного средства не было выдано, истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба. О дате (17.04.2019г.), времени (14-00) и месте (г. Старый Оскол, ул. Ерошенко 8, автостоянка ООО «Автопомощь») проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщик был извещен путем направления истцом телеграммы 10.04.2019г., которая ответчиком (специалистом Трухачевой) получена 11.04.2017 г., что подтверждено заверенной копией телеграммы и уведомлением о вручении.

Расходы истца на отправку телеграммы составили 427,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2019г.

08.06.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, заключение эксперта-техника ИП Стребкова А.А. №13-5С-19 от 22.05.2019г. и квитанции по оплате услуг эксперта, которые были получены страховщиком 11.06.2018г. Расходы истца на отправку претензии составили 174,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2018г.

19.06.2019г. страховщиком в адрес истца был направлен ответ №0601/853 от 18.06.2019г. из которого следует, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в предыдущих ответах на претензии остаётся без изменений.

Согласно заключения эксперта-техника ИП Стребкова А.А. №13-5С-19 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 292500 руб., рыночная стоимость – 202600 руб., стоимость годных остатков – 36000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то материальный ущерб для истца составил 166600 руб. (202600 руб. - 36000 руб.).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено. Ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его рыночной стоимости, размера годных остатков транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 166600 руб.

Расходы истца на услуги оценщика составили 18000 руб., которые подтверждены заверенной ИП Стребков А.А. «Региональный эксперт Центр» копией квитанции №192680 от 22.05.2019г. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом 46 позиций о повреждении деталей автомобиля, указанных в Акте осмотра автомобиля - в размере 14000 руб.

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за оказание юридических услуг (юридическая консультация, составление заявления и досудебных претензий, составление искового заявления, представительство в суде) в сумме 12000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.06.2019г., договором возмездного оказания услуг от 01.05.2015г. и квитанцией №187139 от 05.07.2019г. Указанная сумма с учетом проделанной представителем работы является разумной.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение паспорта истца в размере 160 руб., за удостоверение ПТС на автомобиль в сумме 160 руб., за удостоверение доверенности в размере 1700 руб. подтверждены отметками нотариуса на указанных документах, а всего в сумме 2020 руб.

Почтовые расходы истца в размере 357,08 руб., за услуги телеграфа в размере 427,20 руб. подтверждены документально и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца за услуги автостоянки по хранению ТС в размере 4920 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие данные расходы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 83300 руб. (166600 руб. х 50%), который с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 55000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шпинева Сергея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпинева Сергея Олеговича в счет возмещения материального ущерба 166600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 2020 руб., за услуги эксперта-техника в сумме 14000 руб., за оказание юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы в сумме 357,08 руб., за услуги телеграфа в сумме 427,20 руб., штраф в размере 55000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4832 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от №№ от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Считает, что выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось. Взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного о...

...тказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на законность принятого финансовым уполномоченным решения, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля XЭНДЭ Гетц государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

В ДТП установлена вина ФИО6, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному страховщиком в адрес истца, страхователем не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены документы: заверенные надлежащим образом паспорт транспортного средства с новым собственником, подписями нового и старого собственника или свидетельство о регистрации ТС.

Осмотр страховщиком поврежденного автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступили претензии, содержащие требования о возмещении ущерба, на которые были направлены ответы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 166600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 357,08 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 427,20 руб., штраф в размере 55000 руб.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 252404,28 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой ФИО2 просил о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

Страховщик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований на сумму 100000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный определил, что размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.20209 - 739704 руб. (1% от 166600 руб. х 444 календарных дней).

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, с учетом произведенных в добровольном порядке выплат, в сумме 300000 руб.(400000-100000).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая произведенную страховой компанией выплату неустойки в размере 100000 руб., отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания до 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1279/2020

(2-4191/2019 ~ М-3791/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпинева Сергея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» – Степочкиной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шпинева С.О. – Еремина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 января 2019 года по вине водителя Зенина А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA Camry, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Getz, принадлежащему на праве собственности Шпиневу С.О., причинены повреждения. Автомобиль Hyundai Getz был куплен Шпиневым С.О. у Переверзевой М.С. в день дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Старому Осколу от 25 января 2019 года Зенин А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонаруш...

...ениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность Шпинева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Зенина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 февраля 2019 года Шпинев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2019 года страховщик направил в адрес Шпинева С.А. письмо, из которого следует, что страхователем не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены документы: заверенные надлежащим образом паспорт транспортного средства с новым собственником, подписями нового и старого собственника или свидетельство о регистрации ТС. После предоставления данных документов, страховщиком будет рассмотрено заявление о страховой выплате.

28 февраля 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Шпинев С.А. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению ИП Стребкова А.А. №13-5С-19 от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 292500 руб., рыночная стоимость 202600 руб., стоимость годных остатков 36000 руб.

08 и 15 апреля 2019 года, 11 июня 2019 года в адрес страховщика от Шпинева С.А. поступили претензии.

Из ответов страховщика на претензии следует, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку заявителем не были направлены в адрес страховщика документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, а из представленного договора купли-продажи от 24 января 2019 года, в условиях отсутствия подписи прежнего и нового владельца в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи нельзя сделать вывод о наличии у заявителя права собственности на поврежденное имущество.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Шпинева С.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 166600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 18000 руб. отказано.

Дело инициировано Шпиневым С.А., который просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб 166600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные издержки на оплату услуг нотариуса 2020 руб., на оплату услуг эксперта-техника 18000 руб., на оплату юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы 357,08 руб., за услуги телеграфа 427,20 руб., за услуги автостоянки по хранению автомобиля 4920 руб. и штраф.

Решением Старооскольского городского суда от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпинева С.О. в счет возмещения ущерба взысканы 166600 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2020 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы 357,08 руб., за услуги телеграфа 427,20 руб., штраф 55000 руб., а в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина 4832 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения, однако ввиду отсутствия полного пакета документов (паспорта транспортного средства с наличием подписей обеих сторон договора) отсутствовали основания для произведения страховой выплаты. Ссылается на неизвещение истцом страховщика о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом. Считает суммы взысканные в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта и представителя завышенными.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо (Зенин А.В.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебных повесток заказными письмами, возвратившимися в связи с истечением срока хранения. Истец обеспечил явку своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), наряду с другими документами, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. А согласно части 1 статьи 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный со стороны истца письменный договор купли-продажи и фактическое владение истцом автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия являются достаточными для вывода о принадлежности поврежденного автомобиля истцу на праве собственности и обязанности ответчика произвести ему выплату страхового возмещения.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку они постановлены при правильном применении вышеприведенных положений закона, а доводы о злоупотреблении правом со стороны истца неубедительны.

Ссылки апеллянта на неизвещение его о времени и месте проведения независимой экспертизы не соответствуют действительности.

Согласно подставленной телеграмме от 11 апреля 2019 года, ответчик извещался о проведении осмотра автомобиля истца 17 апреля 2019 года с указанием адреса, по которому таковой будет произведен. Телеграмма вручена представителю ответчика в день отправки, то есть 11 апреля 2019 года (л.д. 12-13).

Помимо этого, пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П (на которые ссылается апеллянт), предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные положения применимы в случае организации повторной экспертизы. В рассматриваемом случае сведений о проведении первичной экспертизы страховщиком не имеется. В материалы дела представлен лишь акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «ТК Сервис Регион», при этом данных о составлении на основании такового экспертного заключения и извещении об этом истца в деле нет.

Что касается доводов о чрезмерно высокой компенсации расходов на оплату услуг эксперта и представителя то таковые несостоятельны.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб. подтверждено документально (л.д. 12). При этом при разрешении спора, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом принципа разумности снизить такие расходы до 14000 руб.

Со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства было представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 июля 2019 года, согласно которой общая стоимость таких услуг без учета НДС составляет 8555 руб. (6216 руб. + 2339 руб.).

Учитывая, что НДС включается в итоговую стоимость оказываемых экспертных услуг, а денежная сумма, взысканная судом первой инстанции в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта существенно не превышает вышеприведенные суммы оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., включая юридическую консультацию, составление заявления и подготовку претензии, искового заявления и представительство интересов в суде (л.д. 12), при этом представитель истицы участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д. 146, 165).

При таких обстоятельствах оснований считать заявленную сумму судебных расходов, с которой согласился суд первой инстанции, не отвечающей принципу разумности и превышающей стоимость аналогичных услуг сложившуюся в Белгородской области, судебная коллегия не находит, тем более, что доказательств в подтверждение своей правовой позиции со стороны ответчика представлено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2019 г. по делу по иску Шпинева Сергея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3238/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

в отсутствие истца Шпинева С.О., его представителя Еремина И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Зенина А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпинева Сергея Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 в 22 ч. 40 мин. на пр-те Молодежный р-н д. 17 мкр. Ольминского г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зенин А.В., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, нарушив п. 6.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, г/н № под управлением Шпинева С.О. В результате неправомерных действий Зенина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, водителя Зенина А.В. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Дело инициировано исковым заявлением Шпинева С.О., который просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 166 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также понесенные судебные издержки: за услуги нотариуса – 2020 р...

...ублей, за услуги эксперта-техника – 18000 рублей, юридические услуги – 12000 рублей, почтовые расходы – 357 рублей 08 копеек, за услуги телеграфа – 427 рублей 20 копеек, за услуги автостоянки по хранению транспортного средства – 4920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данному страховому случаю, ответчику были предоставлены все необходимые документы и заявление о возмещении убытков, представлен поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 01.06.2019 страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ).

Банк России на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. В данном реестре указано ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается сведений о рассмотрении заявленных требований в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шпинева Сергея Олеговича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шпиневу Сергею Олеговичу, что он вправе обратиться в суд в общем порядке после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья В.Ю. Левченко