Шпирко Сергей Алексеевич

УИД 34RS0001-01-2024-004054-63

Дело № 2-38/2025 (2-2521/2024)

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца Пивоварова В.Е.,

представителя ответчика Шпирко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Эдуарда Владимировича к Шпирко Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров Э.В. обратился в суд с иском к Шпирко С.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шпирко С.А. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Шпирко С.А. на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 744 400 рублей. На основании изложенного Кондауров Э.В. просит суд взыскать с Шпирко С.А. в свою пользу возмещение материального вреда в размере 1 744 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля.

Истец Кондауров Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащ...

...им образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Пивоваров В.Е. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Шпирко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Шпирко А.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кондауров Э.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 55 №.

28 мая 2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Грейт Волл, г/н №, под управлением Шпирков С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Шпирко С.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кондаурову Э.В, были причинены механические повреждения

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №.2024 от 06 июня 2024 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, на дату происшествия составляет 1 744 400 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 222/11, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 756 000 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Шпирко С.А. суммы ущерба, причиненного транспортному средству Кондаурова Э.В. в размере 1 744 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со Шпирко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Кондаурова Э.В., подлежит к взысканию в размере 1 744 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца Кондаурова Э.В., связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №006/06.2024 от 06 июня 2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика Шпирко С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля, что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2024 года, которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Кондаурова Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кондаурова Эдуарда Владимировича к Шпирко Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Шпирко Сергея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Кондаурова Эдуарда Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) сумму ущерба в размере 1 744 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-461/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Ш.С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.Т.П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.Н.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.Н.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Ш.С.А., не нахожу оснований для отмены решения районного суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отн...

...ошении Ш.С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица о привлечении Ш.С.А. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ отменено с прекращением производствам по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности и может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Ш.С.А. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Ш.С.А. оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Сарбасов М.Н.

Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

26 ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шпирко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шпирко С.А., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк Уралсиб» и Шпирко С.А. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей под <данные изъяты>% сроком возврата установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Заемные денежные средства были выданы на потребительские цели. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 527 132 рубля 94 копейки, в том числе 468 848 рублей 07 копеек – задолженность по уплате кредита, 61 284 рубля 87 копеек – задолженность по процентам. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Шпирко С.А. задолженность по кред...

...итному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере данную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шпирко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Шпирко С.А. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 475 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора целью кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. <данные изъяты> общих условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком путем перечисления на счет клиента №, открытый у кредитора.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.Датой платежа по возврату кредиту является ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца <данные изъяты> условий договора).

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. <данные изъяты>).

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п<данные изъяты>).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Шпирко С.А. перечислена сумма в размере 475 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д<данные изъяты>) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Шпирко С.А. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено стороной ответчика, а материалы дела обратного не содержат.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Шпирко С.А. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 527 132 рубля 94 копейки, в том числе 468 848 рублей 07 копеек – задолженность по уплате кредита, 61 284 рубля 87 копеек – задолженность по процентам (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Шпирко С.А. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 527 132 рубля 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 471 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Шпирко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шпирко Сергея Алексеевича в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль 33 копейки.

Всего взыскать с Шпирко Сергея Алексеевича в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму 535 604 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.

Дело № 12-409\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 30 марта 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпирко С. А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием Шпирко С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ Шпирко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в Роспотребнадзор им были представлены все копии сертификатов на поставленную рыбу и ветеринарные свидетельства на каждую поставленную партию. Рыба была приобретена им на законных основаниях со всеми положенными сертификатами. При поставке рыбы были представлены все оригиналы ветеринарных свидетельств на каждую партию, полученные в день ее покупки. Рыба приобретается в глубоко замороженном состоянии утром рабочего дня и доставляется к месту поставки в тот же день. Полагает, что применение норм ст. 14.2 КоАП РФ неправомерно, так как рыба не является товаром, реализация которого запрещена или ограничена законом. С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом, а у заявителя не мог быть умысла на совершение административного правонарушения при продаже легальной продукции с оригиналами ветеринарных свидетельств. Превышение количества мезофильных аэробых и вакультативно-анаэробных микроорганизмов свидетельствует о нарушениях санитарных правил и ...

...технического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевой продукции, в то время, как заявитель не является изготовителем рыбы, поэтому нарушить технологический процесс изготовления не мог, в связи с чем в силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, по мнению заявителя, он привлечен к административной ответственности в отсутствии его вины в выявленном нарушении.

В судебном заседании заявитель Шпирко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобы заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки юридического лица –ГАОУ СПО Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор пищевой продукции – рыбы, поставленной ООО «Волгоградская бакалея» в ГАОУ СПО Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И.Родимцева».

Согласно Заключению к протоколу испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ отобранная рыба минтай средний дальневосточный потрошеный без головы, рыба Дальневосточная, мороженая, глазированная горбуша (потр. с\г), треска крупная (потр. б\г) мороженая, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Волгоградская бакалея» Шпирко С.А. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, согласно пояснениям Шпирко С.А. к которому «рыбу приобретал в свободной продаже у ИП Гридневой Т.И. и Гриднева В.В. со всеми соответствующими разрешительными документами».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Волгоградская бакалея» Шпирко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в незаконной продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о нарушении Шпирко С.А. требований п.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов».

В соответствии с п.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов» изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская бакалея» у ИП Гриднева Т.И. было приобретено: горбуша ПСГ 1\22 4 упаковки общим весом 88 кг; треска 1-2 б\г Мурм. 3 упаковки общим весом 50, 62 кг.

Из товарных накладных также от ДД.ММ.ГГГГ № 1297, 1298 следует, что горбуша ПСГ общим весом 88 кг; треска общим весом 50 кг были переданы ООО «Волгоградская бакалея» в ГАОУ СПО Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И.Родимцева» ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, согласно товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская бакалея» у ИП Гриднева Т.И. был приобретен минтай 25 +1/24 4 упаковки общим весом 84 кг, который в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был передан в ГАОУ СПО ... «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И.Родимцева», что усматривается из товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные в Заключении к протоколу испытаний товары: рыба минтай средний дальневосточный потрошеный без головы; рыба Дальневосточная, мороженая, глазированная горбуша (потр. с\г); треска крупная (потр. б\г) мороженая, которые на момент проведения проверки не соответствовали по микробиологическим показателям требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов», передавалась ООО «Волгоградская бакалея» в ГАОУ СПО ... «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И.Родимцева» в день приобретения, и хранились в Колледже до ДД.ММ.ГГГГ, где затем и были изъяты пробы и образцы.

При этом из материалов дела следует, что на рассмотрение дела должностным лицом ООО «Волгоградская бакалея» Шпирко А.С. были представлены все необходимые Декларации о соответствии и ветеринарные свидетельства поставляемых товаров, в соответствии с которыми «Срок хранения 12 месяцев при температуре не выше минус 18°C».

Кроме того, пунктом 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрена ответственность не только за оборот, но и за изготовление, ввоз пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства именно на должностном лице, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, лежит обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения возникли именно по вине ООО «Бакалея» в лице его руководителя Шпирко С.А.

При этом судья принимает во внимание факт передачи ООО «Волгоградская бакалея» продукции (замороженной рыбы, условия хранения которой не выше минус 18°C), получателю в день приобретения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а изъятие проб ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в судебном заседании виновность должностного лица ООО «Волгоградская бакалея» Шпирко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за незаконную продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Шпирко С.А. состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шпирко С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... Крючковой Т.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... Крючковой Т.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шпирко С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...

дело №а-1424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкции,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № по Волгоградской области) обратилась с административным иском ФИО1 о взыскании с физического лица денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкции, в обоснование заявленных требований указала, ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик имел в собственности в налоговом периоде за 2016 год следующие объекты: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, лодка: Казанка, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № мотолодка, государственный регистрационный знак №. В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате физическим лицом транспортного налога за истекший налоговый период. Однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога, пен...

...и, штрафа, процентов в размере 6306 рублей 82 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования ФИО1 не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 года в размере 6 187 рублей, пени в размере 119 рублей 82 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 48 частью 1 НК РФ (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Так, установленный ФИО1 в требовании № срок для уплаты сумм пени истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области по административному делу по заявлению МИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 6 187 рублей, пени по транспортному налогу в размере 119рублей 82 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с настоящим иском следует исчислять в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец обратился с указанным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения по требованию № у налогового органа не пропущен.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Согласно карточкам учета транспортный средств Отдела ГИБДД Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 принадлежали транспортный средства в налоговом периоде 2016 году:

- легковой транспорт марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу;

- автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствии с ответом на судебный запрос, по данным АИС ГИСМ за ФИО1 в 2016 года числились:

- мотолодка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Р 5498 ВИ4

- мотолодка <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Р 928 ВИ.

В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате физическим лицом транспортного налога в размере 6 187 рублей за истекший налоговый период по указанным объектам.

Данное обстоятельство подтверждается списком № заказных писем адресованных в почтовое отделение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов в размере 6306 рублей 82 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается списком № заказных писем адресованных в почтовое отделение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2016 год и пени, начисленные за неуплату налога до настоящего времени административным ответчиком не погашены, доказательства обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкции в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи учитывая, что административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворено, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Германии городе Белитц, зарегистрированного по адресу: Волгоград, <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 6187 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 119 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Германии городе Белитц, зарегистрированного по адресу: Волгоград, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.