Сибрикова Светлана Евгеньевна

Дело № 2-253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

15 января 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кулиевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сибриковой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») в лице филиала – Ярославского отделения № 17, обратилось в суд с иском к Сибриковой ФИО5 о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основного долга – <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил Сибриковой ФИО6. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик не выполнял надлеж...

...ащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и Сибриковой ФИО7. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с даты фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> коп. в сроки, предусмотренные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. (п.п. № кредитного договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Как следует из расчета задолженности, Сибрикова ФИО8. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, неоднократно вносила платежи с нарушением установленного договором срока, с <данные изъяты> г. прекратила выплаты по кредитному договору, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Со стороны Сибриковой ФИО9. не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии условиями кредитного договора, п.п. № Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения кредитного договора, а также полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу, а также уплаты предусмотренной договором неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер задолженности, а также то обстоятельство, что нарушение обязательства со стороны ответчика продолжается.

В связи с изложенным, заключенный сторонами кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит расторжению. С Сибриковой ФИО10. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основного долга – <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу. При этом, суд учитывает, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в сумму задолженности включена сумма процентов за пользование кредитом за этот период. Поэтому у суда нет оснований для повторного взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по ставке <данные изъяты>% годовых. В этой части суд оставляет исковые требования ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подтверждены платежным поручением, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (<данные изъяты> коп. – 100 000 руб.) х 2% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сибриковой ФИО11.

Взыскать с Сибриковой ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сибриковой ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 25,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты основного долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина

Дело № 5-154/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2016 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Архипов О.А., при секретаре Рыбачок В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Сибриковой С.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки г. Ярославля, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

В ходе проверки, проведенной старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Ярославской области (ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области), установлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... часов ... минут в торговом объекте по адресу: <адрес>, гражданка Сибрикова С.Е. организовала продажу стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей, производства <данные изъяты>, <адрес>, в емкостях по ... литров, по цене ... руб. за ... шт., содержащей метиловый спирт в концентрации ... % масс. (... г/л), внесенный в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

По факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, определением старшего инспектора ООПАЗ УОООП У...

...МВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области в отношении Сибриковой С.Е. составлен протокол АА НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, который в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, был передан на рассмотрение в районный суд г. Ярославля.

Сибрикова С.Е. явилась в судебное заседание, с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении правонарушения признала.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области по доверенности Трина Д.М. явился в судебное заседание, сообщил о наличии в действиях Сибриковой С.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Выслушав Сибрикову С.Е., представителя ООПАЗ УОООП УМВД России по Ярославской области по доверенности Трина Д.М., изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сибрикова С.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... часов ... минут в торговом объекте по адресу: <адрес> у <адрес>, осуществляла торговлю стеклоомывающей жидкостью низкозамерзающей, производства <данные изъяты> <адрес>, без документов, подтверждающих безопасность товара, а также без информации на этикетке о наличии метанола в составе жидкости.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, установлен факт реализации стеклоомывающей жидкости, емкостью ... литров, - ..., производства <данные изъяты>, <адрес>, по цене ... рублей за ... шт. Так же в торговой точке выявлено наличие аналогичной жидкости. В ходе осмотра не представлены товарно-транспортные документы на данный товар. При осмотре обнаружена расходная накладная НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ИП Сибриковой.

Указанный осмотр проводился в присутствии продавца торгового киоска ИП Сибриковой С.Е. Смирновой А.С. и двух понятых, что подтверждается подписями данных лиц в протоколе.

В ходе проверки в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес> было проведено изъятие следующей продукции: стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая, - ..., производство <данные изъяты>, <адрес>, промзона, дата производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пластиковой бутылке емкостью ... литров, в количестве ... единиц. Об изъятии продукции составлен протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Из объяснений Смирновой А.С., данных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что она работает продавцом в торговом объекте по адресу: <адрес>, у <адрес>, принадлежащем ИП Сибриковой С.Е., в торговом объекте осуществляется продажа, в том числе стеклоомывающей жидкости в пятилитровых канистрах, по цене ... рублей за ... шт. .

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в исследованной жидкости, находящейся в канистре с этикеткой «Стеклоомывающая жидкость незамерзающая» и изъятой по сопроводительным документам у Сибриковой С.Е. по адресу: <адрес>, у <адрес>, содержится метиловый спирт в концентрации ... % масс (... г/л).

В соответствии со ст. 129 ГК РФ, товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Анализ представленных в дело доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснения Смирновой А.С.; протокола осмотра; протокола изъятия вещей и документов; заключения эксперта; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Сибрикова С.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт совершения Сибриковой С.Е. вменяемого правонарушения.

Поскольку указанная в постановлении по делу об административном правонарушении продукция – стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая, производство <данные изъяты>, <адрес>, является сильнейшим ядом, и включена в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, так как в своем составе содержит метиловый спирт, действия Сибриковой С.Е. суд квалифицирует по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Основания для освобождения Сибриковой С.Е. от административной ответственности отсутствуют.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и целесообразным назначить Сибриковой С.Е. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере ... рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сибрикову С.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (...) с конфискацией предметов административного правонарушения: стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая, - ..., производство <данные изъяты>, <адрес>, промзона, дата производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пластиковой бутылке емкостью ... литров, в количестве ... единиц.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Архипов

Дело №5 – 56/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 февраля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Гасюков А.И., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Сибриковой С.Е.

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г.Ярославля поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Сибриковой С.Е., по которому проводилось административное расследование <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Ознакомившись с делом, считаю, что его рассмотрение не относится к компетенции Кировского районного суда г.Ярославля.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как следует из материалов поступившего дела орган, проводивший административное расследование (<данные изъяты>), находится во <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Сибриковой С.Е. подлежит направлению во <д...

...анные изъяты> районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.29.5, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Сибриковой С.Е. во <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Гасюков