Шпит Анжелина Александровна

Дело № 11-250/2020

Мировой судья Соколовская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием помощника судьи Богрянцевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Фонда модернизации ЖКХ на определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30\.07.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шпит А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шпит А. А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9990.43 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 30.07.2020 данное заявление возвращено взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес нахождения собственности, при этом отсутствует указание на место жительства или место нахождение должника.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что на момент подачи заявления заявитель не располагал информацией о месте жительства должников, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа было подано по месту нахождения имущества должников. Мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебн...

...ого приказа не учтены положения действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес нахождения собственности: <адрес>, при этом отсутствует указание на место жительства или место нахождения должника, что нарушает пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Фонда модернизации ЖКХ о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шпит А. А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должников - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являются должники.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа Фонда модернизации ЖКХ о взыскании с Шпит А. А. задолженности, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления Фонда модернизации ЖКХ о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка от 30.07.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шпит А. А. отменить, материал по заявлению Фонда модернизации ЖКХ направить мировому судье 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья – подпись Ханбекова Ж.Ш.

Судья – Ханбекова Ж.Ш.