Шпиталенко Юрий Александрович

Дело № 2-3186/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002832-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 ноября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Андрусенко М.Л., ответчика Шпиталенко Ю.А., представителя ответчика Баценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова Антона Юрьевича к Шпиталенко Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Кащенко Алексей Владимирович, Дробышева Елена Александровна,

установил:

Салтанов А.Ю. обратился в суд с иском к Шпиталенко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании машино-местом №<номер> и обеспечении беспрепятственного доступа путем возложения на ответчика обязанности передать ему ключи от въездных ворот паркинга жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в пользовании истца на основании предварительного договора купли-продажи от 25 апреля 2014 г., который является основным договором, находится машино-место №<номер> в жилом комплексе «Морской» по адресу: <адрес>. Неправомерными действиями ответчика, повесившего 1 апреля 2022 г. замок на въездные ворота паркинга, и, как следствие, препятствующего доступу к машино-месту, нарушаются права истца.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре...

Показать ещё

...бований на предмет спора, привлечены Кащенко А.В. и Дробышева Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности Андрусенко М.Л., которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик, его представитель Баценко А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 г. между Кащенко А.В. (продавец) и Салтановым А.Ю. (покупатель) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи паркоместа №<номер> общей площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-137).

В соответствии с п. 1.2 указанного предварительного договора на момент его подписания право собственности продавца на паркоместо не зарегистрировано в установленном законом порядке. Права продавца на помещение, из которого будет выделяться паркоместо, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии ЕАВ №<номер>), выданным 11 марта 2013 г. частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.6, 3.1.1. 3.1.3 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на паркоместо заключить основной договор купли-продажи по цене 540000 рублей и передать по передаточному акту.

Из копии расписки от 30 января 2015 г. следует, что Кащенко А.В. получил от Салтанова А.Ю. денежные средства в размере 540000 рублей в качестве оплаты за проданное им парковочное место №<номер> по адресу: <адрес>, расчет произведен в полном объеме (л.д. 155).

Считая предварительный договор купли-продажи от 25 апреля 2014 г. основным, ссылаясь на принадлежность на праве собственности машино-места №<номер> и нарушение своих прав действиями ответчика, препятствующего в пользовании нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу указанных норм предметом предварительного договора является обязательство стороны по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества. Право покупателя требовать передачи имущества появится только, когда стороны заключат основной договор.

Исключением является ситуация, когда в предварительном договоре указано, что сторона оплачивает цену имущества или ее существенную часть до заключения основного договора. Такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предоплате, если же имущество еще не создано или не приобретено продавцом - как договор купли-продажи будущей вещи (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, при наличии оснований для признания заключенного между Кащенко А.В. и Салтановым А.Ю. предварительного договора основным, надлежащим способом защиты прав последнего являлось бы требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. При этом условием удовлетворения такого требования являлось бы установление состоявшейся передачи объекта недвижимого имущества истцу.

Разрешая заявленные Салтановым А.Ю. требования, суд исходит из того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения об объекте недвижимости - машино-месте №<номер> по адресу: <адрес> (л.д. 28); государственная регистрация права собственности на него за продавцом не была произведена; объект недвижимости не передан покупателю по передаточному акту; с иском о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место №<номер> Салтанов А.Ю. не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в отсутствие государственной регистрации права не является собственником машино-места №<номер> и, как следствие, не может требовать судебной защиты права владения и пользования объектом недвижимости путем устранения препятствий в пользовании ним.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела не подтвержден статус истца как собственника спорного имущества, или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты права на машино-место при предъявлении негаторного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салтанова Антона Юрьевича к Шпиталенко Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24 ноября 2022 г.

Свернуть