Шпрингер Александр Николаевич

Дело № 2 - 481/2014

10 декабря 2014 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шпрингеру А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Шпрингеру А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шпрингер А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита зачислена на банковский вклад ответчика, открытый у истца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита, уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, и предложил расторгнуть кредитный договор. Ответчик оставил уведомление истца без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>. Просит взыскать со Шпрингера ...

...А.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шпрингер А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Шпрингеру А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шпрингером А.Н..

Взыскана со Шпрингера А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шпрингеру А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 2-22/ 2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 г. пос. Большая Мурта.

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе судьи Кузнецовой Е.Ф.,

участием истца Шпрингер А.Н.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпрингер А.Н. к Судакова Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Шпрингер А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском

Свои требования он обосновывает тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он перевез к Судаковой Т.В. свои вещи, <данные изъяты>. Однако добровольно отдать вышеперечисленное имущество Судакова Т.В. ему отказывается.

Истец просит истребовать свое имущество из незаконного владения у Судаковой Т.В.

В судебном заседании истец Шпрингер А.Н. отказался от исковых требований, в связи с тем, что они с Судаковой Т.В. договорились решить миром. После разъяснения последствий удовлетворения такого ходатайства судом, истец поддержал свое ходатайство.

Ответчица Судакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, возражений против прекращения гражданского дела в суд не представила.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску по иску Шпрингер А.Н. к Судакова Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производством прекратить ввиду отказа истца от своих требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный сро...

...к.

Судья Кузнецова Е.Ф.

Дело № 2 - 446/2014

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шпрингеру А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Шпрингеру А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шпрингер А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита зачислена на банковский вклад ответчика, открытый у истца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита, уплаты процентов. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, и предложил расторгнуть кредитный договор. Ответчик оставил уведомление истца без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность от...

...ветчика составила <данные изъяты>. Просит взыскать со Шпрингера А.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шпрингер А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шпрингер А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Указанный кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчик Шпрингер А.Н. нарушил свои обязательства по кредитному договору, которые выразились в неуплате ежемесячных сумм в счет погашения кредита и процентов. Общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере и сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Шпрингер А.Н. не выполнил обязательства, принятые по погашению кредитной задолженности, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Шпрингером А.Н. допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, суд считает, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шпрингером А.Н..

Взыскать с Шпрингера А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н. Демидова