Шпынов Олег Александрович

Дело № 33а-5017/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Боровского В.А., Муратовой С.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Шпынова Олега Александровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее ИФНС России по Тосненскому району) о взыскании налога и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного истца Микоян А.Р., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Шпынову О.А. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 424 472 руб., штрафа в размере 75 594,40 руб.

В исковом заявлении указано, что Шпынов О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. По материалам камеральной проверки было установлено, что общая сумма поступлений с 20.10.2017 по 31.12.2017 составила 7 861 825 руб., сумма налога составляет 471 710 руб., вместо задекларированной суммы полученных доходов за налоговый период в размере 385 489 руб., сумма ис...

...численного налога составляет 23 129 руб. В связи с чем, налоговой инспекцией был начислен налог в сумме 437 972 руб. и штраф в сумме 87 594,40 руб. (20% от неуплаченной суммы налога) и направлены требования об уплате налога, пени и штрафа. Однако в установленные в требованиях сроки налогоплательщик обязанность по уплате в бюджет задолженностей в полном объеме не исполнил.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 500 руб., штрафа в размере 7500 руб. в связи с оплатой; производство по делу по данным требованиям определением суда от 26.02.2020 было прекращено (л.д.42, 44).

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.02.2020 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе Шпынов О.А. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что копия определения о принятии административного иска ему направлено не было и согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давал, при этом в судебном заседании 26.02.2020 стороны присутствовали (л.д. 55-56).

Административный ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу положений пункта 2 статьи 346.14 НК РФ право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено что, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности согласно части 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпынов О.А. в период с 15.08.2017 по 06.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9), и в соответствии со статьями 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы, что административным ответчиком не оспаривается.

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области осуществила в отношении Шпынова О.А налоговую проверку, в ходе которой выявила допущенные налогоплательщиком нарушения требований налогового законодательства, повлекшие занижение налогооблагаемой базы и не поступление в соответствующий бюджет налогов.

Результаты налоговой проверки оформлены соответствующим решением № от 22.10.2018, Шпынову О.А. предложено оплатить налог в сумме 437 972 руб. и штраф в сумме 87 594,40 руб. (л.д.16-18). Копия решения получена представителем по доверенности 21.11.2018. Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком оно не обжаловалось.

25.12.2018 по месту регистрации Шпынова О.А. направлено требование № об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших ив качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 437 972 руб., штраф в сумме 87 594,40 руб., в срок до 21.01.2019 (л.д.19-21).

Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, обязан уплачивать налог, и поскольку доказательств добровольной их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, с Шпынова О.А. подлежит взысканию налог в сумме 256 972 руб. и штраф в размере 68 094,40 руб.

В части размера взысканных сумм решение суда административным ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шпынов О.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был в установленный законом срок оплатить налог и штраф, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес административного ответчика копии определения о принятии к производству административного искового заявления материалами дела не подтверждается.

В материалах дела представлено сопроводительное письмо от 13.01.2020 № о направлении в адрес Шпынова О.А. копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и вызове в Тосненский городской суд на 28.01.2020 (л.д. 28). Кроме того, из расписки о вручении повестки на судебное заседание следует, что административный ответчик 28.01.2020 в Тосненский городской суд явился, судом в ходе подготовки дела разъяснены процессуальные права и обязанности сторон (л.д. 36, 37)

При этом не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время, как согласия на рассмотрение дела в таком порядке он не давал, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 КАС РФ, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу, которой они не воспользовались.

В рассматриваемом случае Шпынов О.А. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, однако на него не явился, заявлений, содержащих просьбу об отложении дела, суду не представил. При этом ссылка на то, что административный истец и административный ответчик на судебном заседании от 26.02.2020 присутствовали, что подтверждается заявлением об отказе в части от исковых требований, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждается.

Представитель административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что заявление об отказе от исковых требований в части было передано до начала судебного заседания секретарю и в заседании они отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпынова Олега Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(Судья Ваганов А.В.)

в г.Тосно Ленинградской области

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области к Шпынову Олегу Александровичу о взыскании налога и штрафа,

установил:

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Шпынову О.А. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 424472 руб., штрафа в размере 75594,40 руб.

В обоснование административного иска указала, что в соответствии со ст.346.12 НК Российской Федерации Шпынов О.А. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Административный ответчик представил в Инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, сумма полученных доходов за налоговый период по декларации составляет 385489 руб., сумма исчисленного налога составляет 23129 руб. По материалам камеральной проверки установлено, что общая сумма поступлений с 20.10.2017 по 31.12.2017 составила 7861825 руб., сумма налога составляет 471710 руб. По результатам камеральной проверки налогоплательщику начислен налог в сумме 437972 руб. (7861825 руб.*6%-23129 руб. – 10609 руб. (страховые взносы)), штраф в сумме 87594,40 руб. (20% от неуплаченной суммы налога).

В порядке ст.ст.69-70 НК Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 23.12.2018 №18173, от 07.02.2019 №16812. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженностей. 18.11.2019 мировой судья судебного участка №72 Тосненского района Ленингр...

...адской области отменил судебный приказ от 31.10.2019 по делу №2а-2059/2019 о взыскании со Шпынова О.А. задолженности по налогам и штрафа, так как налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа. На день подачи административного искового заявления налогоплательщик частично погасил задолженность по налогу в сумме 13500 руб., штраф в сумме 12000 руб. (л.д.2-4).

26 февраля 2020 года от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 167 500 руб., штрафа в размере 7500 руб. в связи с оплатой; производство по делу по данным требованиям было прекращено (л.д.42).

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.37-39).

Шпынов О.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.37).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и такой же продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Шпынов Олег Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2017, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2018 (л.д.9).

Согласно решению №10296 от 22.10.2018 ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области Шпыновым Олегом Александровичем неправомерно занижена налоговая база (доход) за 2017 год на сумму 7476336 руб.; предлагается начислить налог в сумме 437972 руб., штраф в сумме 87594,40 руб. (л.д.16-18).

25.12.2018 Шпынову О.А. отправлено требование №18173 об уплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших ив качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 437972 руб., штраф в сумме 87594,40 руб., которым ему предлагалось погасить задолженность в срок до 21.01.2019 (л.д.19-21).

31.10.2019 мировым судьей судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области выдан судебный приказ по делу №2а-2059/2019 на взыскание со Шпынова О.А. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 431472 руб., штрафа в сумме 82594,40 руб. Определением от 18.11.2019 мирового судьи судебного участка №72 этот приказ был отменён, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.25).

Из лицевого счёта Шпынова О.А. следует, что ему начислен налог в сумме 23129 руб. по сроку уплаты 03.05.2018, который уплачен 18.06.2018;

22.12.2018 доначислен налог в сумме 437972 руб. по сроку уплаты 03.05.2018; начислен штраф в сумме 87594,40 руб.;

16.01.2019 уплачен налог в сумме 1000 руб., уплачен штраф в сумме 1000 руб.;

30.01.2019 уплачен налог в сумме 1000 руб., уплачен штраф в сумме 1000 руб.;

27.02.2019 уплачен налог в сумме 3000 руб., уплачен штраф в сумме 1500 руб.;

25.03.2019 уплачен налог в сумме 1500 руб., уплачен штраф в сумме 1500 руб.;

10.05.2019 уплачен налог в сумме 1500 руб., уплачен штраф в сумме 1500 руб.;

04.07.2019 уплачен налог в сумме 1000 руб., уплачен штраф в сумме 1000 руб.;

31.07.2019 уплачен налог в сумме 1500 руб., уплачен штраф в сумме 1500 руб.;

10.09.2019 уплачен налог в сумме 1000 руб., уплачен штраф в сумме 1000 руб.;

10.10.2019 уплачен налог в сумме 1000 руб., уплачен штраф в сумме 1000 руб.;

19.11.2019 уплачен налог в сумме 1000 руб., уплачен штраф в сумме 1000 руб.;

05.01.2020 уплачен налог в сумме 2500 руб., уплачен штраф в сумме 2500 руб.;

15.01.2020 уплачен налог в сумме 10 000 руб.,

20.01.2020 уплачен налог в сумме 15 000 руб., уплачен штраф в сумме 5000 руб.;

30.01.2020 уплачен налог в сумме 30 000 руб.;

05.02.2020 уплачен налог в сумме 30 000 руб.;

09.02.2020 уплачен налог в сумме 30 000 руб.;

11.02.2020 уплачен налог в сумме 20 000 руб.;

16.02.2020 уплачен налог в сумме 30 000 руб. (л.д.33-35, 41).

Таким образом, на сегодняшний день Шпыновым О.А. уплачено 181000 руб. налога и 19500 руб. штрафа. Недоимка по налогу сократилась до 437972 руб. – 181000 руб. = 256972 руб.; недоимка по штрафу – до 87594,40 руб. – 19500 руб. = 68094,40 руб.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налога и штрафа исполнил частично, суд взыскивает с него требуемые суммы налога и штрафа 256972 руб. + 68094,40 руб. = 325066,40 руб.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина составит 5200 руб. + (325066,40 руб. – 200000 руб.)*1%=6450,66 руб., округляется до целого числа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать со Шпынова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> место регистрации: <адрес>; ИНН №; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 256 972 руб. (КБК 18№); штраф в сумме 68 094,40 руб. (КБК 18№), ОКТМО 41648108;

с перечислением на счёт: № в БИК: 044106001 Отделение Ленинградское, ИНН 4716005053 УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Взыскать со Шпынова Олега Александровича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6451 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись