Шпынова Ирина Олеговна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «09» октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпыновой Ирины Олеговны к Кругловой Татьяне Вячеславовне, Смирновой Алене Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Шпынова Ирина Олеговна обратилась в суд с иском к Кругловой Татьяне Вячеславовне, Смирновой Алене Валерьевне. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №1), оформленное протоколом №3 от 01.11.2019 (далее по тексту – Протокол №3).

В обоснование иска указано, что истец является собственником Квартиры №28 в Доме №1. От ООО «ЯрДомСервис» истцу стало известно, что состоялось общее собрание собственников помещений Дома №1, оформленное Протоколом №3. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания извещения не было. Обязательные приложения к Протоколу №3 отсутствуют, в ознакомлении с приложениями к Протоколу №3 истцу отказано. Протокол №3 составлен с нарушениями положений ЖК РФ и приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр. Истцу известно, что большинство собственников помещений Дома №1 голосовали против выбора новой управляющей организации. У ответчика на момент голосования отсутствовал актуальный реестр собственников помещений. При подсчете голосов имели место существенные нарушения, что не позволило выявить волю большинства собственников помещений многоквартирного дома. Результаты голосования не позволяют объективно установить истинное вол...

...еизъявление собственников помещений. Истец голосовала против решений, указанный в Протоколе №3. Оспариваемый Протокол №3 нарушает права собственности истца, право управления имуществом в Доме №1.

В судебное заседание не явились: истец – Шпынова И.О. (представитель истца Суриков Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик Смирнова А.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЯрДомСервис», Департамент государственного жилищного надзора, ПАО «ТНС энерго Ярославль». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Круглова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Протокол №3 является действительным, нарушений при проведении общего собрания не было. Кроме того, все решения принятые на указанном собрании подтверждены в последующем Протоколом №1 от 14.09.2020.

Представитель ООО «УК «Полесье» по доверенности - Каменщикова Т.В. против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов…

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2019 оформлен Протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном Доме №1 (т. 1, л.д. 15-18). В соответствии с Протоколом №3 собрание проходило в очно-заочной форме: очная часть собрания имела место 18.10.2019 в 19.00, заочная часть – с 18.10.2019, 20.00 до 28.10.2019, 24.00. Собрание проведено по инициативе Кругловой Т.В., Смирновой А.В. Согласно Протоколу №3 собственники Дома №1 владеют 4 106,9 кв.м. помещений в Доме №1. На очной части собрания кворум отсутствовал. В заочной части собрания приняли собственники помещений, владеющие 2773,53 кв.м. помещений, что составляет 67,53% голосов, кворум имеется, собрание правомочно. На указанном собрании приняты решения:

- избрать председателем собрания Круглову Т.В. (за – 2531,68 или 91,28%, против – 37,3 или 1,34%, воздержались – 204,55 или 7,38%) (вопрос №1);

- избрать секретарем собрания Смирнову А.В. (за – 2573,58 или 92,79%, против – 37,3 или 1,34%, воздержались – 162,65 или 5,86%) (вопрос №2);

- избрать председателем счетной комиссии Смирнову А.В. (за – 2573,58 или 92,79%, против – 37,3 или 1,34%, воздержались – 162,65 или 5,86%)(вопрос №3);

- заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, прямые договоры на услугу электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией «ТНС энерго Ярославль» (за – 1578 или 56,90%, против – 430,6 или 15,53%, воздержались – 764,93 или 27,58%) (вопрос №4);

- не принято решение по вопросу о внедрении автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (САКУЭ) за счет средств ПАО «ТНС энерго Ярославль» (инвестиционная программа) (за – 912,48 или 32,90%, против – 533,80 или 19,25%, воздержались – 1327,25 или 47,85%) (вопрос №5);

- расторгнуть с ООО «ЯрДомСервис» договоры управления Домом №1 с 01.01.2020 (за – 1675,78 или 60,42%, против – 578,15 или 20,85%, воздержались – 519,60 или 18,73%) (вопрос №6);

- выбрать управляющей организацией МКД ООО «УК «Полесье» с 01.01.2020 (за – 1495,7 или 53,93%, против – 618,95 или 22,32%, воздержались – 658,88 или 23,76%) (вопрос №7);

- утвердить существенные условии договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Полесье», утвердить стоимость по статье «содержание и ремонт жилья» в размере 15,19 руб. в месяц с кв. метра общей площади жилых (нежилых помещений) (за – 1495,70 или 53,93%, против – 618,95 или 22,32%, воздержались – 658,88 или 23,76%) (вопрос №8);

- поручить Кругловой Т.В. уведомить ООО «ЯрДомСервис» о расторжении договора управления многоквартирным домом после проведения голосования от имени всех собственников помещений многоквартирного дома в письменной форме (за – 1734,28 или 62,53%, против – 548,80 или 19,79%, воздержались – 461,10 или 16,63%) (вопрос №9);

- организовать своими силами места хранения спортивного и детского инвентаря собственников многоквартирного дома в подвальных помещениях МКД (за – 1868,98 или 67,39%, против – 408,20 или 14,72%, воздержались – 496,35 или 17,90%) (вопрос №10);

- утвердить способ уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания и принятых решениях – на информационных стендах в подъездах на первых этажах МКД (за – 2736,23 или 98,66%, против – 37,3 или 1,34%, воздержались – 0 или 0%) (вопрос №11).

По всем вопросам повестки дня в силу ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно было приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из бюллетеня голосования Шпыновой И.О. (т. 1, л.д. 257) следует, что по вопросам №1-3 она «воздержалась», по вопросам 4-9 – голосовала «против», по вопросам 10-11 голосовала «за». Учитывая, что Шпынова И.О. голосовала, ее право на участие в управлении многоквартирным Домом №1 нарушено не было. Шпынова И.О. знала о собрании. Соответственно, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ судом проверена действительность Протокола №3 в части решений по вопросам 4-9, в остальной части Протокол №3 прав истца не нарушает.

Судом осуществлен пересчет бюллетеней по указанному голосованию по вопросам 4-9 (т. 2), в сопоставлении с выписками из ЕГРН о правообладателях помещений в Доме №1. В итоге судом сделан вывод, что кворум имелся, вышеуказанные решения по вопросам 4, 6-9 приняты большинством голосов (по вопросу №5 решение не принято). Учитывая изложенное, доводы истца о существенных нарушениях при подсчете голосов, отсутствии возможности установить действительное волеизъявление собственников помещений Дома №1 судом не принимаются, как опровергаемые представленными бюллетенями. Оспариваемый Протокол №3 не является недействительным; не подлежат применению положения пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым «решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания». Волеизъявление участников собрания искажено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что 14.09.2020 проведено новое общее собрание собственников помещений Дома №1, результаты которого оформлены Протоколом №1 (т. 4). На указанном собрании на голосование поставлены вопросы, идентичные вопросам №4-9, отраженным в Протоколе №3. Приняты те же решения. Протокол №1 не оспорен, недействительным не признан. В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Учитывая изложенное, исковые требования Шпыновой И.О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шпыновой Ирины Олеговны к Кругловой Татьяне Вячеславовне, Смирновой Алене Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.