Грейф Наталья Васильевна

Дело №

УИД 86 RS0№-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев открытом заседании жалобу потерпевшего Еременко А. В. на постановление главного государственного санитарного врача в <адрес> и Сургутском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Грейф Н. В.,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в <адрес> и Сургутском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Грейф Н. В. (далее ИП Грейф Н.В.), в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, потерпевший Еременко А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Грейф Н.В. в магазине Аккумуляторы по адресу <адрес> 2 этаж, им была приобретена аккумуляторная батарея 65 (56519) SOLITE за 7505,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока 2 года в аккумуляторе выявился неустранимый недостаток, при температуре ниже -30 градусов в течение 7 дней, аккумулятор полностью разряжается, эксплуатация аккумуляторной батареи невозможна. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП Грейф Н. В. было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в этот же день заявление было принято и зарегистрирова...

...но. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес покупателя Еременко А. В. направлен письменный ответ с почтовым идентификатором 80545699910606, получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту письма, ИП Грейф Н.В. сообщает, что изложенные причины возврата товара невозможно отнести к недостаткам без проведения проверки качества товара и экспертизы, просила предоставить товар по адресу: <адрес>, Промышленная 16/4.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП Грейф Н.В. было направлено согласие о предоставлении товара для проведения независимой экспертизы качества товара и требование предоставить информацию о времени и месте проведения экспертизы качества товара, предоставить информацию об экспертной организации, поставить экспертной организации вопросы, перечисленные в данном письме. На требование от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о времени и месте проведения экспертизы качества товара, предоставить информацию о экспертной организации, поставить экспертной организации вопросы перечисленные в данном письме, продавцом был дан отказ. Покупатель самостоятельно повторно связался с продавцом с целью получения информации о времени и месте проведения проверки качества товара, последним было назначено время проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор был предоставлен покупателем для проведения проверки качества и экспертизы, что подтверждается актом представителя ИП Грейф Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот день аккумулятор был опечатан продавцом в картонную коробку и назначена повторная проверка качества товара на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор был предоставлен для повторной проверки, что подтверждается постановлением № ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Грейф Н. В., не направила ответ в отказе либо в удовлетворении требований потребителя и не назначила проведение независимой экспертизы качества товара, десятидневный срок направления ответа истек ДД.ММ.ГГГГ, так как покупателем ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор был предоставлен для проведения проверки качества и экспертизы, законом не установлено что после каждой повторной проверки срок продлевается еще на 10 дней.

Все действия продавца носят характер уклонения от рассмотрения в установленном законом порядке требований покупателя, что выражалось в том, что ИП Грейф Н.В., заявляет что выявить недостатки товара без проведения экспертизы невозможно, при этом экспертиза не назначалась и не проводилась, требование о проведении экспертизы осталось без ответа, сама ИП Грейф Н.В. не явилась в назначенное время, а у представителя не было доверенности и печати для подписания актов.

В судебное заседание Еременко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ИП Грейф Н.В. - адвокат Стенников К.В. с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной, поскольку ИП Грейф Н.В. не уклонялась от рассмотрения в установленном законом порядке требования о расторжении договора купи продажи аккумуляторной батареи и возврате уплаченной за товар денежной сумме, однако, для удовлетворения данного требования у продавца имелось право провести проверку качества товара, что ИП Грейф Н.В. и было сделано, вместе с тем, для проверки качества товара необходимо проведение замеров заряда батареи при определенных условиях. ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.В. в сервисный центр предоставил аккумуляторную батарею (далее AKБ) 65 Salite o/n. В результате проверки качества было выявлено, что АКБ не смотря на заряд всю ночь (со слов Еременко А.В.) находится в разряженном состоянии. Оставить АКБ на зарядку он отказался, а так как после заряда АКБ, в ней может присутствовать остаточное напряжение, было принято решение, что Еременко А.В. предоставит АКБ позже. ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.В. повторно предоставил АКБ в сервисный центр. При проверке качества, был составлен акт проверки АКБ, а котором указаны следующие намерения: 1) напряжение АКБ разомкнутой дети (без нагрузки): U=12.57В; 2) напряжение АКБ на токовыводах под нагрузкой, в течении 5 сек: U=11.0B, 3) плотность электролита: P- 1 22 г/ см3

Все измерения проводились в присутствии покупателя, с фото-фиксацией покупателем и представителем продавца, следующими приборами: мультиметр цифровой MS8200D, предоставлен покупателем, вилка нагрузочная ВИН-100, принадлежит сервисному центру, ареометр - принадлежит сервисному центру.

По информации из открытых источников, процент заряда АКБ при плотности электролита: Р-1 22 г/см3 ориентировочно равен 45%.

Так как проверка качества АКБ проводится при 100% заряде аккумуляторной батареи и нахождении её в покое (без остаточного напряжения), Еременко А.В. повторно было предложено оставить АКБ в сервисном центре, для зарядки и проверки качества, однако он отказался это сделать. Акт проверки качества Еременко А.В. отказался, попросив отправить его почтой. Информацию, о дальнейших планах проверки, зарядки АКБ и т.д., он не озвучил, покинул сервисный центр. Так как завершить проверку качества товара, без его фактического наличия не представилось возможным, Еременко А.В. было предложено предоставить АКБ в сервисный центр для полной зарядки, нахождения АКБ в состоянии покоя и проверки качества, самостоятельно, либо в любом сервисном центре провести полную зарядку АКБ, оставить её без потребителей, чтобы она перешла в состояние покоя (не было остаточного напряжения) и предоставить АКБ для проверки качества, но Еременко А.В. проигнорировал данное предложение, обратился с заявлением в Роспотрбебнадзор о привлечении ИП Грейф Н.В. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа Шумилина Т.В. с доводами жалобы не согласилась, считает её необоснованной, доводы по которым должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Грейф Н.В., в связи с отсутствием става правонарушения, указаны в постановлении.

Заслушав участников производства по жалобе, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзаца 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьей 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Грейф Н.В. в магазин Аккумуляторы по адресу: <адрес>, 2 этаж, Еременко А.В. было направлено заявление, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В этот же день заявление было принято ИП Грейф Н.В. и зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еременко А.В. ИП Грейф Н.В. направлен письменный ответ о необходимости предоставления товара в сервисный центр для проведения независимой экспертизы проверки качества товара по адресу: <адрес>, Промышленная 16/4 ( л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.В. в адрес ИП Грейф Н.В. было повторно направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы. В этот же день заявление было принято и зарегистрировано ИП Грейф Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еременко А. В. ИП Грейф Н.В. направлен письменный ответ о необходимости предоставления товара в сервисный центр, для проверки качества ( л.д.25).

Согласно акту проверки качества приобретенного товара - аккумуляторной батареи (далее - АКБ) от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная заявителем АКБ находилась после зарядки и в ней имелось остаточное напряжение, которое могло повлиять на правильность измерений. Оставлять АКБ, для проверки измерений в состоянии покоя, зарядки и дальнейшей проверки качества АКБ, в сервисном центре заявитель отказался. Стороны договорились о передаче АКБ заявителю с повторным предоставлением после зарядки на проверку качества. В акте имеется личная подпись Еременко А.В. ( л.д.15)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии представленная ИП Грейф Н.В. и Еременко А.В., представленная Еременко А.В. для проверки качества АКБ требует заряда. Оставлять АКБ в сервисном центре для заряда и проверке качества заявитель отказался. От подписи в акте отказался. Полномочия представителя Грейф Н.В. в материалах дела отсутствуют ( л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еременко А.В. ИП Грейф Н.В. направлено письмо о невозможности завершения проверки качества товара без фактического наличия проверяемого товара ( л.д.40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все обращения Еременко А.В. продавцом рассмотрены, приняты меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, главный государственный санитарный врач в <адрес> и Сургутском <адрес> пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП Грейф Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ИП Грейф Н.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОУ Роспотребнадзора, главным государственным санитарным врачом в <адрес> и Сургутском <адрес> в отношении ИП Грейф Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с отсутствием состава правонарушения ( л.д. 50-52).

В ходе рассмотрении жалобы Еременко А.В. на указанное постановление заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре установлено, что заявитель Еременко А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым нижестоящее должностное лицо, рассматривающее дело, нарушило его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела ( л.д. 53-55).

После поступления дела в ТОУ Роспотребнадзора, врио начальника Роспотребнадзора, врио главного государственного санитарного врача в <адрес> и Сургутском <адрес>, возвратила протокол об административном правонарушении в отношении ИП Грейф главному специалисту отдела защиты права потребителей, который ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Грейф Н.В. составил новый протокол ( л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в <адрес> и Сургутском <адрес> в отношении ИП Грейф вынесено постановление о о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, в связи с отсутствием состава правонарушения ( л.д. 74-77).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Статья 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает направление протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Еременко А. В. удовлетворить частично.

постановление главного государственного санитарного врача в <адрес> и Сургутском <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Грейф Н. В. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________