Штайц Ксения Александровна

Дело 2-414/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000767-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Штайц К.А. – адвоката Забара И.А. (на основании ордера),

ответчика Красовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Штайц К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красовской Е.В. о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в помещении банкетного зала <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты> и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За защитой своих интересов Штайц К.А. обратилась за правовой помощью к адвокату Забара И.А., которым осуществлено ее представительство в МО МВД России «Уярский», судебном участке № в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Красовской Е.В. За правовую помощь оплачено 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ как убытки, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя в рамках КоАП РФ не регламентировано. В настоящем де...

...ле Штайц К.А. понесла расходы в сумме 20 000 рублей, иск оплачен государственной пошлиной в сумме 1700 рублей. Просит суд взыскать с Красовской Е.В. в пользу Штайц К.А. убытки в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Штайц К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Штайц К.А. – адвокат Забара И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Красовская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному отзыву просила уменьшить размер требуемой к взысканию суммы убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – Николаев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Штайц К.А. и адвокатом Забара И.А. заключено соглашение на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: представительство интересов в МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по спору с Красовской Е.В. – 25 000 рублей; представительство интересов в судебном участке № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по спору с Красовской Е.В. – 25 000 рублей; представительство интересов в Уярском районном суде по гражданскому делу по иску о взыскании суммы убытков – 20 000 рублей. Указанный факт подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость по первому вопросу вошли: консультирование, подготовка правовой позиции, ознакомление с делом, представительство в МО МВД России «Уярский», по второму вопросу – консультирование, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании, по третьему вопросу – консультирование, подготовка иска, представительство интересов в суде.

Штайц К.А. оплатила адвокату Забара И.А. 70 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлен ордер адвоката Забара И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов Штайц К.А. по гражданскому делу о взыскании убытков.

Из представленного административного материала № в отношении Красовской Е.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ следует, что адвокат Забара И.А. представлял интересы Штайц К.А. в МО МВД России «Уярский» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Забара И.А. составил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу (л.д. 19), подпись адвоката имеется в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в определении о передаче сообщения (заявления) по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Кроме того, адвокат Забара И.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № в <адрес>, что подтверждается заявлением Штайц К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Забара И.А. участвовал в судебном заседании (л.д. 41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красовская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в помещении банкетного зала «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба нижней губы с поверхностным разрывом слизистой и кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о понесенных Штайц К.А. расходах на представителя для защиты ее прав в МО МВД России «Уярский», в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а ввиду того, что КоАП РФ данные расходы не отнесены к издержкам по делу, признает их убытками Штайц К.А.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Также судом учитываются представленные в материалы дела справки о доходах Красовской Е.В. за 2023-2024 годы, кредитные соглашения Красовской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 450 рублей 53 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 467 рублей.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 70 000 рублей, суд с учетом принципов разумности и справедливости, определяя размер компенсации, учитывает объем оказанных представителем услуг: представительство в МО МВД России «Уярский», консультирование, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, сложность дела и время, затраченное представителем, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих интересов по делу Штайц К.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Забара И.А., заключив с ним соглашение на оказание юридических услуг.

Оказание юридических услуг по данному договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по настоящему делу составила 20 000 рублей.

Понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Штайц К.А. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Наряду с указанным, с Красовской Е.В. в пользу Штайц К.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 000 рублей по возмещению убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Штайц Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № № выдан Уярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 30 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Николаева В.Н. (доверенность от 27.06.2024 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штйц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штайц К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красовской Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении тем, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие которых 27.12.2023 года около 21.00 часов в помещении банкетного зала «Абсолют» по адресу: <адрес> между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения <данные изъяты> и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края. До возникновения данной ситуации ответчик неоднократно выражала свою неприязнь в неприличной форме и оскорбляла истца в социальных сетях. Так, 09.02.2024 года в социальной сети «Одноклассники» в личные сообщения ответчик направила истцу оскорбительные сообщения, а также в мессенжере Viber в 23.37 часа отве...

...тчик направила истцу сообщение, в котором оскорбила истца в неприличной форме. Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания.

Просит взыскать с Красовской Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Штайц К.А. и ее представитель – адвокат Забара И.А., действующий на основании ордера № AZ000322 от 20.06.2024 года в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик Красовская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Представитель ответчика Николаев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования не обоснованы, драка между истцом и ответчиком была обоюдной. Указанные в деле сообщения ответчик действительно писала в 2023 году, если бы они причинили истцу страдания, то истец обратилась бы сразу в суд. В последующем ответчик принесла извинения истцу. В части взыскания судебных расходов полагал их завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2023 года Красовская Е.А. отправила Штайц К.А. в личные сообщения в социальной сети «Одноклассники», а также в мессенджере «Viber» оскорбительные сообщения, что подтверждается скриншотом переписки и не отрицается ответчиком.

27.12.2023 года около 21 часов 00 минут в помещении банкетного зала «Абсолют» по адресу: <адрес> между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба нижней губы с поверхностным разрывом слизистой и кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в с. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 27.04.2024 года Красовская Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное подтверждает наличие между сторонами неприязненных отношений.

Допущенные ответчиком Красовской Е.В. в отношении истицы высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы, в результате случившегося истице были причинены нравственные страдания- переживания из-за оскорблений, чувство унижения и стыда, то есть моральный вред, указанное обстоятельство является основанием для возложения на Красовскую Е.В. обязанности возмещения компенсации морального вреда. При этом ответчиком Красовской Е.В. каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении истице морального вреда суду не представлено.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий; имущественное положение сторон, а также обстоятельства возникновения данной конфликтной ситуации и то, что высказывания оскорбительного характера были направлены истцу в личные сообщения, не носили публичного характера. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований Штайц К.А. неимущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Забара И.А. за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании в размере 6 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена справка от 20.06.2024 года, с учетом требований разумности, справедливости, результатов рассмотрения данного дела и объема участия представителя, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Елены Владимировны, паспорт 0417 105388, выдан 10.03.2018 года Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-036, в пользу Штайц Ксении Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Копия верна:судья

Дело 2-413/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000770-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Штайц К.А. – адвоката Забара И.А. (на основании ордера),

ответчика Красовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штайц К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красовской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в помещении банкетного зала «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты> и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данным правонарушением истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать в денежном выражении. Просила взыскать с Красовской Е.В. в пользу Штайц К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату...

... услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец Штайц К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Штайц К.А. – адвокат ЗАбара И.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик Красовская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному отзыву просила уменьшить размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – Николаев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красовская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в помещении банкетного зала «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты> и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон и представленных доказательств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Штайц К.А. имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия (ударов) тупым предметом без четких идентифицирующих признаков, с точками приложения силы в области локации повреждений.

Вина Красовской Е.В. в совершении противоправных, виновных действий, которыми нарушены личные неимущественные права Штайц К.А., а именно право на здоровье и право на личную физическую неприкосновенность, установлены постановлением суда, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что, противоправные действия Красовской Е.В. носили умышленный характер, ответчик имел умысел, направленный на нанесение побоев истцу. Обстоятельств смягчающим ответственность суд признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение потерпевшей извинений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность при вынесении постановления мировой судьей не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер полученной травмы, его несовершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, семейное положение ответчика (несовершеннолетних детей не имеющей), факт того, что ответчик имеет возможность как в настоящий момент, так и в будущем компенсировать истцу понесенные ею нравственные и физические страдания.

Судом также учитываются, представленные в материалы дела справки о доходах Красовской Е.В. за 2023-2024 годы, кредитные соглашения Красовской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 450 рублей 53 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 467 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с совершенным административным правонарушением.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Красовской Е.В. в пользу истца Штайц К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих интересов по делу Штайц К.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Забара И.А., заключив с ним соглашение на оказание юридических услуг.

Оказание юридических услуг по данному договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 50 000 рублей.

Понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Штайц К.А. судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Наряду с указанным, с Красовской Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Штайц Ксении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт № № выдан Уярским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Взыскать с Красовской Елены Владимировны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года

Судья Привалова О.В. Дело №33-11087/2024

24RS0055-01-2024-000768-34

2.210

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Килиной Е.А., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Штайц Ксении Александровны

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Красовской Елены Владимировны, паспорт 0417 105388, выдан <дата> Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-036, в пользу Штайц Ксении Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Штайц Ксении Александровны к Красовской Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штайц К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красовской Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, вследствие которых <дата> около 21.00 часов в помещении банкетного зала «Абсолют» по адресу: <адрес> между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба нижней губы с поверхностным разрывом слизистой и кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>. До возникновения данной ситуации ответчик неоднократно выражала свою неприязнь в неприличной форме и оскорбляла истца в социальных сетях. Так, <дата> в социальной сети «Одноклассники» в личные сообщения ответчик направила истцу оскорбительные сообщения, а также в мессенжере Viber в 23.37 часа ответчик направила истцу сообщение, в котором оскорбила истца в неприличной форме. Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания. Просила взыскать с Красовской Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Штайц К.А. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что взысканная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей не влечет восстановления ее нарушенного права, так как чрезмерно мала. Судебные расходы взысканы судом без учета разумности и справедливости, а оказанный объем юридических услуг даже по минимальным ставкам превышает взысканный судом размер.

В возражениях на апелляционную жалобу Красовская Е.В. и ее представитель просят решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77-82), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Красовской Е.В., согласившейся с решением суда, заключение помощника прокурора Иляскина К.И., полагавшего решение суда не подлежащим изменению по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами спора существуют длительные неприязненные отношения.

<дата> Красовская Е.А. отправила Штайц К.А. в личные сообщения в социальной сети «Одноклассники», а также в мессенджере «Viber» оскорбительные сообщения, что подтверждается скриншотом переписки и не отрицается ответчиком.

<дата> около 21 часов 00 минут в помещении банкетного зала «Абсолют» по адресу: <адрес> между Красовской Е.В. и Штайц К.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба нижней губы с поверхностным разрывом слизистой и кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> Красовская Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью и достоинству личности, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья и на недопущение умаления достоинства личности, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 21, 41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений законодательства полагает, что факты причинения истцу вреда здоровью, а также унижения её достоинства, подтверждены представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 27.04.2024 года, которым Красовская Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства дела были не в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной суммы заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вышеуказанным вступившую в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 27.04.2024 года, установлено что в ходе конфликта Красовская Е.В. нанесла один удар кулаком по лицу Штайц К.А., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба нижней губы с поверхностным разрывом слизистой и кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы и физическую боль.

Полученные Штайц К.А. повреждения, безусловно влекут сильную боль у потерпевшей, также имеют эстетическую составляющую.

Кроме того, ответчик неоднократно направляла в адрес истца в мессенджерах сообщения оскорбительного характера.

Вышеуказанные обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что здоровье и достоинство личности относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, обстоятельства возникшего между сторонами конфликта, в том числе, поведение самого истца в конфликте, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, с учетом данных о материальном положении ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму до 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.21, 41 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (составление простого искового заявления), с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, трудозатраты представителя истца по составлению искового заявления.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года - изменить.

Увеличить сумму взысканной с Красовской Елены Владимировны в пользу Штайц Ксении Александровны компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штайц Ксении Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.Н. Глебова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года