Штанчикова Наталья Сергеевна

Дело № 5-436/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001879-05 протокол 58 УВ № 966338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Штанчиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Штанчиковой Натальи Сергеевны, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Штанчикова Н.С. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2025 года в 19 часов 40 минут Штанчикова Н.С., находясь в общественном месте – на ул. Экспериментальной, д. 8 в г. Пензе выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжила свои противоправные действия, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Штанчикова Н.С. вину в совершении вменяемого правонарушения признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вина Штанчиковой Н.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями с...

...видетеля, оснований для оговора Штанчиковой Н.С., у которых не усматривается, справкой об административных правонарушениях, протоколом административного задержания от 22 апреля 2025 года.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Штанчиковой Н.С. нашла своё подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Штанчиковой Н.С. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание Штанчиковой Н.С. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из административной практики Штанчикова Н.С. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, то есть за однородные административные правонарушения. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение Штанчиковой Н.С. административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Штанчиковой Н.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Штанчикову Наталью Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с исчислением срока отбывания с 19 часов 50 минут 22 апреля 2025 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Лесников

Дело №1-119/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Житенева А.А., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В.,

потерпевшего К.И. ,

подсудимой Штанчиковой Н.С.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Васильевой Т.А. представившей удостоверение №044 и ордер от 22 марта 2021 года №118,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штанчиковой Натальи Сергеевны, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Штанчикова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Штанчикова Н.С. 11 ноября 2020 года в период с 19 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения К.И. в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: ... увидев на кресле кошелек и зная о том, что в нем находятся банковские карты ПАО «Совкомбанк» карта рассрочки «Халва 2.0» и ПАО «Сбербанк», принадлежащие К.И. , понимая, что на счетах могут находиться денежные средства и картами можно расплачиваться бесконтактным способом, осознавая, что данные банковские карты ей не принадлежат, решила тайно похитить находящиеся на счетах денежные средства и потратить их на личные нужды, не ставя владельца в известность. После этого Штанчикова Н.С. 11 ноября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих К.И. с его банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пришла в магазин «Приятель» с целью покупки товаров, за которые можно расплатиться банковской картой, заведомо зная, что для покупки товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода, сумма покупки не должна превышать 1000 рублей и 11 ноября 2020 года в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Приятель», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Пушанина, 8, выбрав товар для покупки, используя принадлежащую К.И. , банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ..., находясь на кассе указанного магазина, осуществила 6 незаконных операций по покупке товара на суммы 460 рублей, 27 рублей, 106 рублей, 433 рубля 50 копеек, 71 рубль, 230 рублей, расплачиваясь при этом за товар 6 раз, прикладывая банковскую карту к терминалу для оплаты, а всего Штанчикова Н.С., используя банковскую карту К.И. совершила покупки на общую сумму 1327 рублей 50 копеек за счет списания 11 ноября 2020 года в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 20 минут указанной суммы денежных средств с банковской карты рассрочки «Халва 2.0» ... с банковским счетом ..., открытым на К.И. 19 апреля 2019 года в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск ул. Попова, 11. Таким образом, Штанчикова Н.С. осуществила без ведения и согласия К.И. с использованием его банковской карты 6 незаконных оплат товара, то есть 6 незаконных операций по незаконному снятию денежных средств с банковского счета банковской карты К.И. , то есть тайно похитила с банковского счета К.И. , принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1327 рублей 50 копеек, покинув магазин «Приятель». Затем Штанчикова Н.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И. с его банковского счета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова пришла 11 ноября 2020 года в магазин «Приятель» с целью покупки товаров, за которые можно расплатиться банковской картой, заведомо зная, что для покупки товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода, сумма покупки не должна превышать 1000 рублей и 11 ноября 2020 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 39 минут, находясь в магазине «Приятель», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Пушанина, 8, выбрав товар для покупки, используя принадлежащую К.И. , банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ..., находясь на кассе указанного магазина, осуществила 9 незаконных операций по покупке товара на суммы 57 рублей, 55 рублей, 53 рубля 50 копеек, 566 рублей, 167 рублей, 164 рубля 50 копеек, 263 рубля, 156 рублей, 460 рублей, расплачиваясь при этом за товар 9 раз, прикладывая банковскую карту к терминалу для оплаты, а всего Штанчикова Н.С., используя банковскую карту К.И. совершила покупки на общую сумму 1942 рубля за счет списания 11 ноября 2020 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 39 минут указанной суммы денежных средств с банковской карты рассрочки «Халва 2.0» ... с банковским счетом ..., открытым на К.И. 19 апреля 2019 года в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: .... Таким образо...

...м, Штанчикова Н.С. осуществила без ведения и согласия К.И. с использованием его банковской карты 9 незаконных оплат товара, то есть 9 незаконных операций по незаконному снятию денежных средств с банковского счета банковской карты К.И. , то есть тайно похитила с банковского счета К.И. , принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1942 рубля, покинув магазин «Приятель». Затем Штанчикова Н.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И. с его банковского счета, 12 ноября 2020 года примерно в 12 часов, находясь около магазина «Приятель» по адресу: г. Пенза ул. Пушанина, 8 передала принадлежащую К.И. банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ... Ш.В. , не подозревающей о ее преступных намерениях, сказав, что указанная карта принадлежит ей и попросила Ш.В. приобрести продукты питания и алкоголь, сообщив Ш.В. , что приобрести товар по банковской карте необходимо путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода и сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. Ш.В. , не подозревая о преступных намерениях Штанчиковой Н.С., 12 ноября 2020 года в период с 12 часов по 12 часов 15 минут зашла в магазин «Приятель», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 8, выбрав товар для покупки, используя принадлежащую К.И. , банковскую карту рассрочки «Халва 2.0» ..., находясь на кассе указанного магазина, осуществила 7 незаконных операций по покупке товара на суммы 800 рублей, 342 рубля, 460 рублей, 395 рублей, 106 рублей, 117 рублей, 131 рубль, расплачиваясь при этом за товар 7 раз, прикладывая банковскую карту к терминалу для оплаты, а всего Ш.В. используя банковскую карту К.И. по просьбе Штанчиковой Н.С. и для нее совершила покупки на общую сумму 2351 рубль. После этого Ш.В. , находясь около магазина «Приятель» по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 8 вернула указанную банковскую карту Штанчиковой Н.С., тем самым Штанчикова Н.С. осуществила без ведения и согласия К.И. с использованием его банковской карты рассрочки «Халва 2.0» ... через Ш.В. не подозревающую о ее преступных намерениях 7 незаконных операций по незаконному снятию денежных средств с банковского счета банковской карты рассрочки «Халва 2.0» ... с банковским счетом ..., открытым на К.И. 19 апреля 2019 года в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск ул. Попова, 11, то есть тайно похитила с банковского счета К.И. , принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 2351 рубль. Затем Штанчикова Н.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И. с его банковского счета, 12 ноября 2020 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 36 минут, находясь по адресу: г. Пенза ул. Пушанина, 26-1 передала принадлежащую К.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... Ш.В. , не подозревающей о ее преступных намерениях, сказав, что указанная карта принадлежит ей и попросила Ш.В. приобрести продукты питания и алкоголь, сообщив Ш.В. , что приобрести товар по банковской карте необходимо путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода и сумма покупки не должна превышать 1000 рублей. Ш.В. , не подозревая о преступных намерениях Штанчиковой Н.С., 12 ноября 2020 года в период с 12 часов 36 минут по 12 часов 39 минут, находясь в магазине «Приятель» по адресу: г. Пенза ул. Пушанина, 8, выбрав товар для покупки, используя принадлежащую К.И. , банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., находясь на кассе указанного магазина, осуществила 3 незаконные операции по покупке товара на суммы 800 рублей, 752 рубля, 160 рублей, расплачиваясь при этом за товар 3 раза, прикладывая банковскую карту к терминалу для оплаты, а всего Ш.В. используя банковскую карту К.И. по просьбе Штанчиковой Н.С. и для нее совершила покупки на общую сумму 1712 рублей. После этого Ш.В. , прейдя по адресу: г. Пенза ул. Пушанина, 26-1 вернула указанную банковскую карту Штанчиковой Н.С., тем самым Штанчикова Н.С. осуществила без ведения и согласия К.И. с использованием его банковской карты ПАО «Сбербанк» ... через Ш.В. не подозревающую о ее преступных намерениях 3 незаконных операции по незаконному снятию денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ... с банковским счетом ..., открытым на К.И. 18 февраля 2019 года в Пензенском отделении 8624\054 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное ул. Ново-Терновская, 1, то есть тайно похитила с банковского счета К.И. , принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1712 рублей.

Таким образом, Штанчикова Н.С. в период с 20 часов 15 минут 11 ноября 2020 года по 12 часов 39 минут 12 ноября 2020 года тайно похитила с банковского счета ..., открытого на К.И. 19 апреля 2019 года в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск ул. Попова, 11, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 5620 рублей 50 копеек и с банковского счета ..., открытого на К.И. 18 февраля 2019 года в Пензенском отделении 8624\054 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное ул. Ново-Терновская, 1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 1712 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7332 рубля 50 копеек.

Подсудимая Штанчикова Н.С. вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Из показаний Штанчиковой Н.С., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.136-139), следует, что 11 ноября 2020 года она примерно в 19 часов, находясь по месту жительства своего знакомого К.И. по адресу: ..., увидела в гостиной комнате кошелек, в котором находились банковские карты «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», которые она решила похитить. Взяв кошелек, она вышла из квартиры, примерно в 20 часов этого же дня она с П.Г. и Ш.В. пришла в магазин «Приятель», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 8, где она приобрела спиртные напитки, продукты питания, сигареты, расплатившись картой «Халва 2.0», принадлежащей К.И. Примерно в 22 часов она вновь с П.Г. и Ш.В. пришла в магазин «Приятель», где вновь купила спиртные напитки и продукты питания, расплатившись картой «Халва 2.0», принадлежащей К.И. 12 ноября 2020 года в первой половине дня она с Ш.В. пришла в магазин «Приятель», где передала Ш.В. карту «Халва 2.0», похищенную ею у К.И. и попросила приобрести ее спиртное, расплатившись за него указанной картой, что та и сделала. Позже она попросила вновь приобрести Ш.В. спиртные напитки на денежные средства, находящиеся на карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.И. , что та и сделала, вернувшись из магазина с продуктами питания и спиртными напитками. Затем она ушла домой, оставив похищенные у К.И. банковские карты, кошелек, в котором также находилось пенсионное удостоверение на имя потерпевшего по месту жительства П.Г. и Ш.В. В конце ноября 2020 года она встретила П.Г. , которого попросила вернуть К.И. кошелек, что впоследствии тот и сделал. Через некоторое время она призналась К.И. в хищении принадлежащего ему имущества. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Штанчикова Н.С. собственноручно указала в заявлении от 13 ноября 2020 года на имя начальника ОП ... (л.д.25).

Кроме собственных показаний подсудимой ее вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего К.И. следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ему ежемесячно начислялась пенсия, а также кредитная карта «Халва 2.0» ПАО «Совкомбанк» с лимитом 15000 рублей. Данные банковские карты он хранил в кошельке. У него есть знакомая Штанчикова Н.С., которой было известно о наличии у него данных банковских карт. 11 ноября 2020 года около 19 часов Штанчикова Н.С. находилась в его квартире в гостиной комнате, где у него всегда хранился кошелек с банковскими картами. В это время он находился в коридоре. После того, как Штанчикова Н.С. покинула его квартиру, ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ему карты «Халва 2.0». Обнаружив пропажу кошелька с банковскими картами, он понял, что их похитила Штанчикова Н.С., ранее находившаяся у него в квартире. 12 ноября 2020 года ему снова на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащих ему банковских карт «Халва 2.0» и ПАО «Сбербанк». Через некоторое время он заблокировал карты, о произошедшем сообщил в полицию. Впоследствии банковские карты ему вернул П.Г. С учетом его имущественного положения, причиненный преступлением ущерб поставил его в затруднительное материальное положение.

Из показаний свидетеля П.Г. , данных им при производстве предварительного расследования (л.д.88-91) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в период с 1 по 15 ноября 2020 года около 19 часов он с его супругой Ш.В. и знакомой Штанчиковой Н.С. проходили мимо дома № 16 по ул. Экспериментальной г. Пензы. В следующий момент Штанчикова Н.С. зашла в один из подъездов указанного дома, а он и Ш.В. остались ждать ее на улице. Примерно через 10-15 минут Штанчикова Н.С. вернулась и они пошли к ним домой. По дороге Штанчикова Н.С. им сообщила, что ей на банковскую карту перечислили заработную плату. Далее Штанчикова Н.С. и Ш.В. зашли в магазин «Приятель», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 8, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. Примерно в 22 часа у них закончилось спиртное, после чего Штанчикова Н.С. предложила вновь сходить в магазин. В магазин «Приятель» Штанчикова Н.С. и Ш.В. вновь приобрели спиртное и продукты питания. На следующий день в первой половине дня Штанчикова Н.С. и Ш.В. вновь пошли в магазин за спиртным, вернувшись с алкоголем и продуктами питания. Позже Ш.В. одна ходила в магазин по просьбе Штанчиковой Н.С. с банковской картой последней за продуктами питания и спиртными напитками. Позже Штанчикова ушла, оставив находившийся при ней кошелек. Спустя несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которые искали Штанчикову Н.С., от которых ему стало известно, что Штанчикова Н.С. совершила хищение кошелька с банковскими картами. В конце ноября 2020 года он встретил Штанчикову Н.С., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая попросила его отдать ранее оставленный в его квартире кошелек К.И. , что он впоследствии и сделал.

Вышеуказанные обстоятельствах приобретения спиртных напитков и продуктов питания в середине ноября 2020 года с использованием банковских карт, находящихся в пользовании Штанчиковой Н.С., подтверждены показаниями свидетеля Ш.В. , данными ею при производстве предварительного расследования (л.д.94-97) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В своем заявлении от 12 ноября 2020 года К.И. просил привлечь к уголовной ответственности Штанчикову Н.С., которая 11 ноября 2020 года похитила принадлежащие ему банковские карты, посредствам которых впоследствии были приобретены товары (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года следует, что осмотрена квартира ..., в которой были похищены банковские карты потерпевшего (л.д.6-9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года у К.И. был изъят сотовый телефон «Nokia» (л.д.18-20).

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у К.И. были изъяты пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «Совкомбанк», кошелек (л.д.45-47);

Изъятые кошелек, банковская карта ПАО «Совкомбанк», сотовый телефон «Nokia» осмотрены (л.д.48-53) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54, 59).

Согласно выписке по счету ..., открытом на имя К.И. в ПАО «Совкомбанк» (л.д.65-68), в период с 11 ноября по 12 ноября 2020 года картой рассрочки «Халва» были оплачены товары в магазине «Приятель» на общую сумму 5620 рублей 50 копеек.

Из справок, выданных ПАО «Совкомбанк» (л.д.69, 70), следует, что К.И. является заемщиком ПАО «Совкомбанк», пользователем карты рассрочки «Халва», 19 апреля 2019 года открыт счет ....

Согласно отчету по банковской карте ... (счет ...), открытой 18 февраля 2019 года в Пензенском ОСБ №8624/054 ПАО «Сбербанк» на имя К.И. 12 ноября 2020 года были списаны денежные средства в магазине «Приятель» по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 8: в 12 часов 36 минут – 800 рублей, в 12 часов 36 минут – 752 рубля, в 12 часов 38 минут – 160 рублей, в 13 часов 11 минут – 500 рублей (л.д.72).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Штанчикова Н.С. действительно совершила противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств с банковских счетов К.И. , причинив последнему материальный ущерб на сумму 7332 рубля 50 копеек, то есть совершила хищение. Подсудимая действовала умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает денежные средства, обращения их в свою пользу, совершая покупки. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие денежных средств происходило в отсутствие потерпевшего. Хищение являлось оконченным, поскольку подсудимая реально распорядилась денежными средствами, находящимися на карах по своему усмотрению, приобретя на них товары.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб с учетом возраста и дохода потерпевшего поставил его в затруднительное положение, кроме того размер причиненного ущерба превышала 5000 рублей – сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи с банковского счета, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства Штанчиковой Н.С. были похищены с банковского счета ..., открытого на К.И. 19 апреля 2019 года в ПАО «Совкомбанк» и с банковского счета ..., открытого на К.И. 18 февраля 2019 года в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлено, что Штанчикова Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и такие ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что подсудимая на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.157, 159), судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимой, а поэтому Штанчикова Н.С. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершённое подсудимой умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что Штанчикова Н.С. ранее не привлекалась к уголовной ответственности (л.д.146-155), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.161).

Вместе с тем, суд учитывает, что Штанчикова Н.С. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.146-149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Штанчиковой Н.С. заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.25), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д.63), полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, а также мнение потерпевшего К.И. , не настающего на строгом наказании подсудимой и не имеющего к ней материальных претензий.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Штанчиковой Н.С. может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Васильевой Т.А. за оказание Штанчиковой Н.С. юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку она не заявила об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Штанчикову Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Штанчиковой Н.С. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Штанчиковой Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кошелек, сотовый телефон «Nokia» и банковскую карту ПАО «Совкомбанк» ..., переданные на ответственное хранение К.И. , – оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Взыскать с Штанчиковой Натальи Сергеевны в доход государства процессуальные издержки – 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «01» февраля 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., изучив материалы уголовного дела по обвинению Штанчиковой Натальи Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 января 2021 года в Пензенский районный суд Пензенской области поступило уголовное дело по обвинению Штанчиковой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьи 35 настоящего Кодекса.

Органом предварительного расследования Штанчикова Н.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Изучением материалов уголовного дела установлено, что Штанчикова Н.С. и Ш.К.В., действующая по её просьбе и не подозревавшая о её преступных намерениях, осуществляли на кассе магазина «Приятель», расположенного по адресу: <...>, незаконные операции по покупке товара, прикладывая похищенные банковские карты к терминалу для оплаты. Из вышеизложенного следует, что местом совершения Штанчиковой Н.С. данного преступления является территория Первомайского района г.Пензы. На основании ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Таким образом, настоящее угол...

...овное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы. Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Штанчиковой Н.С. оставить без изменения. Руководствуясь ч.1 ст.34, ст.227 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Штанчиковой Натальи Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело №2-52/2016

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ООО «Право» к Штанчиковой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Право» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора займа от ... № ... первоначальный кредитор ООО «...» предоставил ответчику Штанчиковой Н.С. денежные средства в качестве займа в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от .... Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до .... Заем предоставлялся с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 4.2 договора). По соглашению сторон (п. 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного п. 2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается исходя из 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения ... от ... об уступке права (требования) ООО «...» уступил право требование по договору займа ООО «Право».

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей – пр...

...оценты. Сумма процентов в соответствии с п. 1.3 договора за период с ... по ... составляет ... рубля: 14 дней*(1,9%...). Сумма процентов согласно по п. 4.2 договора за период с ... по ... составляет ... рублей: 629 дней*(6%*...). Истец уменьшает размер процентов до ... рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа от ... № ... в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование займом, а также возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Штанчикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от ... № ... первоначальный кредитор ООО «...» предоставил ответчику Штанчиковой Н.С. денежные средства в качестве займа в сумме ... рублей (л.д. 29-30, 31, 32). Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до .... Заем предоставлялся с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 4.2 договора). По соглашению сторон (п. 1.4. договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного п. 2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается исходя из 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения ... от ... об уступке права (требования) ООО «...» уступил право требование по договору займа ООО «Право» (л.д. 37-39, 40, 41).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей – проценты. Сумма процентов в соответствии с п. 1.3 договора за период с ... по ... составляет ... рубля: 14 дней*(1,9%*...). Сумма процентов согласно по п. 4.2 договора за период с ... по ... составляет ... рублей: 629 дней*(6%*...). Истец уменьшает размер процентов до ... рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет ... рублей (...). Расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора займа (л.д. 15-28).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Штанчиковой Н.С. в пользу ООО «Право» следует взыскать сумму долга по договору займа от ... № Ф... в размере ... рублей, в том числе сумма основного долга – ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля исходя из цены иска ... рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Право» к Штанчиковой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Взыскать в пользу ООО «Право» (...; ...) с ответчика Штанчиковой Н.С. (... г.р., уроженка ..., зарегистрирована ...) сумму долга по договору займа от ... № ... в размере ...) рублей, в том числе сумма основного долга – ...) рублей, проценты за пользование кредитом – ...) рублей, а также расходы по уплате госпошлины – ...) рубля, всего ...) рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...

Дело №5-1656/2018

Протокол 58УВ №536663

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 17 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, -Штанчиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Штанчиковой Натальи Сергеевны, ... года рождения, уроженки ..., ...,

у с т а н о в и л:

16.06.2019 в 16.00 час. Штанчикова Н.С., находясь в общественном месте, возле дома 5 по ул. Экспериментальной в г. Пензе громко выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия реагировала отрицательно, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Штанчикова Н.С. вину в совершении административного правонарушения признала полностью и дала объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, вина Штанчиковой Н.С.подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2019, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей ММА, НТВ, протоколом административного задержания от 16.06.2019.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Штанчиковой Н.С.нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП ...

...РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Штанчиковой Н.С. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Штанчиковой Н.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ШТАНЧИКОВУ НАТАЛЬЮ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания с 17.05 часов 16.06.2019, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

Дело №5-2057/2020

УИД 58RS0030-01-2020-004349-81 протокол 58 УВ № 633261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Штанчиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Окружная,115Б), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Штанчиковой Натальи Сергеевны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., со средним профессиональным образованием, замужем, не работающей, зарегистрированной: ...,

установил:

Штанчикова Н.С. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах:

13 октября 2020 года в 21 час 40 минут Штанчикова Н.С., находясь в общественном месте - около дома № 26 по ул.Пушанина в г.Пензе громко, беспричинно и безадресно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжила свои противоправные действия, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Штанчикова Н.С. вину в совершении вменяемого правонарушения признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об администрат...

...ивном правонарушении.

Кроме того, вина Штанчиковой Н.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей ФИО. и ФИО оснований для оговора Штанчиковой Н.С., у которых не усматривается, справкой об административных правонарушениях, протоколом административного задержания от 13 октября 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Штанчиковой Н.С.. нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Штанчиковой Н.С. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание Штанчиковой Н.С. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из административной практики Штанчикова Н.С. ранее привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за однородные административные правонарушения. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение Штанчиковой Н.С. административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Штанчиковой Н.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Штанчикову Наталью Сергеевну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с исчислением срока отбывания с 21 часа 40 минут 13 октября 2020, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Агуреева

Протокол 58 УВ № 686659 от 12.11.2020 Дело № 5-2232/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Штанчиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Окружная, 115Б), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Штанчиковой Натальи Сергеевны, ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающего и зарегистрированной по адресу: ..., ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

установил:

12.11.2020 года в 23 час. 00 мин. в г. Пензе на ул. Пушанина около дома № 26, гражданка Штанчикова Н.С., находясь в общественном месте, безадресно и беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия реагировала отрицательно, продолжала сквернословить. Вела себя нагло, дерзко, вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушила общественный порядок, то есть совершила нарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Штанчикова Н.С. вину признала полностью и дала объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Виновность Штанчиковой Н.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 686659 от 12.11.2020; рапортами сотрудников полиции; письменными об...

...ъяснениями, протоколом административного задержания; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Штанчиковой Н.С. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Штанчиковой Н.С. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - признание вины, а также то обстоятельство, что она ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Штанчиковой Н.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Штанчиковой Натальи Сергеевны, ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, с исчислением срока отбывания с 13.11.2020 года 01 часа 10 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-684/2021 Протокол 58 УВ № 686130

УИД 58RS0030-01-2021-000777-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Штанчиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ШТАНЧИКОВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ, дд.мм.гг., уроженки ____, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ____, официально не работающей, со средним профессиональным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей,

установил:

25 января 2021 года, в 11 часов 30 минут, Штанчикова Н.С., находясь в общественном месте – около дома № 2Г по ул.Воронежской в г.Пензе, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Штанчикова Н.С. в судебном заседании вину признала полностью и дала объяснения, соответствующие установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме признания вины самой Штанчиковой Н.С. её виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 6...

...86130 от 25.01.2021 г. (л.д.2),

- рапортом сотрудника полиции Андриянова А.С. (л.д.3),

- письменными объяснениями свидетелей ...4 и Шмелёва Д.С (л.д.4, 5), оснований для оговора Штанчиковой Н.С. у которых не усматривается,

- протоколом об административном задержании № 852347 от 25.01.2021 г. (л.д.6).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Штанчиковой Н.С. нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Штанчиковой Н.С. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Штанчикова Н.С. 6 раз подвергалась административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ, при этом предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок не истёк (л.д.8).

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Штанчиковой Н.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ШТАНЧИКОВОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с исчислением срока отбывания с 13 часов 25 января 2021 года, то есть с момента административного задержания.

Копии постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...в

Дело № 5-1976/2022

УИД 58RS0030-01-2022-002111-37 Протокол 58 УВ № 773920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Штанчиковой Натальи Сергеевны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Штанчикова Н.С. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2021 года в 9 часов 50 минут, в нарушение п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в ред. от 03.11.2021 г.), находилась в месте массового пребывания людей – в зале самообслуживания магазина «Людмила», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Экспериментальная, 8, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Штанчикова Н.С., своевременно и надлежащим образом извещалась телеграммой о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в суд не явилась, телеграмма не доставлена, согласно уведомлению «квартира закрыта, адресат п...

...о извещению не является». Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Штанчиковой Н.С.

Виновность Штанчиковой Н.С. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 773920 от 17.11.2021 г., с содержанием которого Штанчикова Н.С. была согласна, о чём собственноручно указала,

- рапортом сотрудника полиции,

- письменным объяснением Штанчиковой Н.С. от 17.11.2021 г., из которого следует, что вину в совершённом правонарушении она признала,

- фототаблицей с изображением Штанчиковой Н.С. без лицевой маски в помещении магазина.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в, г» п.4).

В развитие приведённых выше положений, в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Губернатором Пензенской области принято постановление от 16.03.2020 г. № 27 (с последующими изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с п.3.16.1 которого (действующего на момент совершения правонарушения) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Штанчиковой Н.С. нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

При назначении Штанчиковой Н.С. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, а также отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Штанчиковой Н.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Штанчикову Наталью Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Н.Ю. Агуреева

...

...

...