Штанько Дмитрий Анатольевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05августа 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев поступившие из Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности ст. 12.8 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что ранее выпи спиртное, однако при продувании газоанолизатора не думал, что покажет такой результат, при управлении автомобилем он не находился в состоянии опьянения.

Исследовав и изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается имеющимися в материа...

...лах дела доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут Инспектором СВДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по РК ФИО3 был составлен протокол <адрес>34 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAM-0604, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>70, в соответствии с которыми в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось абсолютного этилового спирта 0,63 мг/л, что свидетельствует о пребывании его в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении<адрес>3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и в совокупности объективно фиксируют обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения.

При назначении административного наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначать наказание, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 12.8, 29.9, 29.10 КРФоАП судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя - УФК (ОМВД России по г. Симферополю), ИНН получателя 9102003230, КПП получателя 910201001, номер счета получателя – 40101810335100010001, Банковский идентификационный код – 043510001, КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140, Код ОКТМО – 35701000, Наименование платежа - Штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Разъяснить ФИО2, что в силу ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КРФоАП:

- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья:

Железнодорожный районный суд города Симферополя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 года по делу № 11-93/2018

Судья в 1-й инстанции Киселева Е.Н.

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании со Штанько Д.А. задолженности в размере 36 530 рублей,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Штанько Д.А. задолженности в размере 36 530 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года заявление ООО «Константа» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Константа» 02 июля 2018 года подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года.

Определением определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 31 июля 2018 года ООО «Константа» восстановлен срок на подачу частной жал...

...обы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года.

17 августа 2018 года материал № 9-3-46/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании со Штанько Д.А. задолженности в размере 36 530 рублей, с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года направлен в Железнодорожный районный суд города Симферополя для рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Однако частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года в адрес Штанько Д.А. не направлялась, срок для подачи возражений на указанную жалобу не предоставлялся.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года, а потому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании со Штанько Д.А. задолженности в размере 36 530 рублей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым Киселевой Е.Н. от 23 мая 2018 года.

Судья Т.Г. Белинчук

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судья в 1-й инстанции Киселева Е.Н.

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре - Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО5 выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб.,

по частной жалобе ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 36530 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7» возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО9» просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции. Требования мотивированы тем, что факт уплаты госпошлины ФИО10 подтверждается платежным поручением отметкой банка, подтверждающей перечисление денежных средств в соответствующий бюджет. Указание неверной дополнительной информации в графе: назначение платежа не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные за совершение юридически значимого действия в бюджет не поступали.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направив дело в суд первой инстанции со стадии принятия, по следующим правовым основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства уплаты ФИО11 государственной пошлины за подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа, а именно: в платежном поручении не указано конкретное лицо – должник.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункта 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от 06.12.2017г. №, в котором указана сумма в размере 647,95 руб. и назначение платежа – госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата госпошлины.

ООО «Константа», являясь плательщиком государственной пошлины, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" приложил к иску исполненное распоряжение на бумажном носителе о переводе денежных средств со своего банковского счета для оплаты государственной пошлины за подачу заявления с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка, которым, в соответствии с п. 4.7 Положения может одновременно подтверждаться и исполнения распоряжения плательщика, подписи уполномоченного лица банка, а также отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленное платежное поручение, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оно оформлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П) и оснований ставить под сомнение уплату истцом государственной пошлины не имеется.

Указание же в платежном поручении на лицо, к которому предъявляются требования – являются дополнительной информацией, к которой закон не предъявляет особых требований.

С учетом того, что указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату государственной пошлины, определение судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением данного заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья М.В.Колоцей