Штанько Галина Васильевна

Дело N 2-2298/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002468-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2298/2023 по иску Штанько Г.В. к Минераловодскому районному ОСП УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) общей стоимостью 29 500,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Штанько Г.В. обратилась в суд с иском к Минераловодскому районному ОСП УФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что .............. года судебным приставом был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество (телевизор OLTO; микроволновая печь Midea, телевизор SAMSUNG, электропечь Aceline VN-600; телевизор SAMSUNG BE32R-B; стиральная машинка LG) на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ей, Штанько Г.В., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного просила суд освободить имущество от ареста (исключения из описи) общей стоимостью 29 500,00 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Штанько А.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России.

Истица Штанько Г.В. и ответчик Штанько Г.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в с...

...удебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Представитель ответчика – Минераловодский районный ОСП УФССП по Ставропольскому краю, а также представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Штанько Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного ОСП УФССП по Ставропольскому краю от 10.08.2022 на основании исполнительного листа N .............. от .............. по делу N 36/286-н/36-2021-5-1576 от 16.07.2021, возбуждено исполнительное производство .............., предметом исполнения по которому является взыскание с должника Штанько А.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 215 997,21 рублей.

.............. судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указаны следующее имущество: телевизор OLTO; микроволновая печь Midea, телевизор SAMSUNG, электропечь Aceline VN-600; телевизор SAMSUNG BE32R-B; стиральная машинка LG, общей стоимостью 29 500,00 рублей, которые оставлены на ответственное хранение Штанько Г.В.

.............. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, указав начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023 на общую сумму 29 500,00 рублей.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 01.06.2023 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В этот день, 01.06.2023 от судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного ОСП УФССП по Ставропольскому краю в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ставропольском крае направлена заявка N 26023/23/405502 на реализацию арестованного имущества.

В обоснование иска истица ссылается на то, что она является собственником вышеуказанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение принадлежности Штанько Г.В. на праве собственности телевизора марки "OLTO" и телевизора марки "SAMSUNG BE32R-B", а также стиральной машинки "LG", были представлены гарантийные талоны от 23.11.2019, 16.08.2017 и от 21.11.2019; на микроволновую печь "Midea" представлен отрывной талон от 11.09.2019.

В качестве доказательства принадлежности электропечи марки "Aceline VN-600" истицей был представлен товарный чек от 20.09.2022, а также наряд на выдачу товара от 22.09.2022.

Разрешая по существу заявленные требования, учитывая положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что заявленные истицей требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворяя исковые требования Штанько Г.В. суд также учел, что в судебном заседании никем не оспаривалось, что арестованное имущество: телевизор OLTO; микроволновая печь Midea, телевизор SAMSUNG, электропечь Aceline VN-600; телевизор SAMSUNG BE32R-B; стиральная машинка LG, принадлежат Штанько Г.В., не являющейся участником исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Штанько Г.В. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2023: телевизор марки "OLTO"; микроволновую печь марки "Midea"; телевизор марки "SAMSUNG"; электропечь марки "Aceline VN-600"; телевизор марки "SAMSUNG BE32R-B"; стиральную машинку марки "LG".

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.