Штарк Светлана Федоровна

Дело № 2а-221/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000210-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием:

представителя административного истца Костырина В.И.,

административного ответчика Каменчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волченко Екатерины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Каменчук Марии Николаевне, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие и постановление о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении Штарк Светланы Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

Волченко Е.С. обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Каменчук М.Н.), Управлению ФССП России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточненных требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для получения сведений o наличии y должника по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2023 недвижимого имущества для последующего обращения на него взыскания, и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2023; обязать судебного ...

...пристава-исполнителя принять меры к обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2023.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 08.06.2023 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Косихинского района) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Штарк С.Ф. o взыскании в пользу Волченко Е.С. денежной суммы в размере 1294000 руб., a также госпошлины в размере 14670 руб.. Должник добровольно не погашает задолженность. B ходе исполнительного производства 21.07.2023 судебному приставу-исполнителю поступила информация o наличии y должника имущества в виде недвижимости. Посредством телефонной связи судебный пристав-исполнитель сообщила, что для наложения ареста, необходимо знать место нахождения данного имущества, для чего необходимо направлять запросы в Росреестр относительно имущества, принадлежащего должнику. Однако, никаких мер по установлению имущества должника, наложению арест судебным приставом-исполнителем принято не было. Из сводки материалов исполнительного производства стало известно, что запрос в Росреестр был направлен 04.08.2023, ответа не имеется. Вместе c тем, c 01.08.2023 по 16.08.2023 должник Штарк C.Ф. являлась получателем пенсии по старости в <данные изъяты>, что следует из материалов исполнительного производства. Также в материалах дела имеется заявление Штарк C.Ф. от августа 2023 года о сохранении дохода не ниже прожиточного минимума. Таким образом, очевидно, что должник была в курсе взыскания, скорее всего, приняла меры для сокрытия недвижимости, зарегистрированной на ее имя путем перевода прав на третьих лиц. Соответственно, все дальнейшие действия по истребованию сведений o зарегистрированных правах, не принесут результат. Следовательно, судебным приставом-исполнителем не было своевременно принято надлежащих мер по обеспечению исполнения взыскания. Сам по себе факт направления запросов в регистрирующие органы и иные организации не указывает на совершение всех необходимых действий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Факт поступления на счет взыскателя денежных средств в размере, не покрывающем сумму взыскания, и за пределами срока, установленного законом, не может указывать на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и необходимых действий должностным лицом службы судебных приставов, направленных на восстановление права взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, несмотря на необходимость обращения взыскания на имущество должника, никаких действий не предпринимает, и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденных сумм (л.д. 108-109).

Определением судьи о подготовке дела от 24.04.2024, а также протокольным определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Штарк С.Ф. (л.д. 2 оборот), заместитель старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Бирюкова Л.А. (далее – заместитель старшего судебного пристава Бирюкова Л.А.) (л.д. 76-78).

В судебном заседании представитель административного истца Костырин В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 36), поддержал уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в ходе производства по делу пояснила, что о наличии в собственности должника недвижимого имущества взыскателю не известно, однако, по имеющимся у нее данным, полученные денежные средства Штарк С.Ф. потратила на приобретение квартиры в <данные изъяты>, возможно, оформив право собственности на иное лицо. Судебный пристав-исполнитель с целью установления данного обстоятельства в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должна была сделать запросы. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника нарушены права взыскателя на получение денежных средств. Удержанные в ходе исполнительного производства с должника денежные средства, фактически на счет взыскателя не поступили. Постановление о приостановлении исполнительного производства незаконно по тому основанию, что взыскатель не может инициировать розыск имущества должника. При этом, служба судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики бездействует по исполнению поручения о выходе по месту жительства должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кабардино-Балкарской Республики взыскателем не обжаловано, поскольку исполнительное производство находится на исполнении ОСП Косихинского района. В установленном порядке с заявлениями (жалобами) на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обращались, велась переписка с судебным приставом-исполнителем в мессенджере WhatsApp.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменчук М.Н. в судебном заседании и в ходе производства по делу возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что по исполнительному производству сделаны все необходимые запросы по установлению имущественного положения должника. Запросы направлялись неоднократно, в том числе автоматизировано, в порядке обновления имеющихся данных. На основании поступивших сведений обращено взыскание на счета должника, открытые в банках, списаны денежные средства на общую сумму 27094 руб. 40 коп.. Средства перечислены на счет взыскателя, указанный в заявлении. Ответ на запрос службы судебных приставов о получении должником пенсии не поступил. Однако, пенсия зачислялась на банковский счет, на который было обращено взыскание, и производились удержания в размере 50 %. Затем от должника поступило заявление о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию с сохранением размера прожиточного минимума. При совершении выхода по адресу должника, дом был закрыт, по сведениям администрации сельского поселения Штарк С.Ф. не проживает с 2021 года, выехала за пределы Косихинского района, адрес прибытия не известен. Должник самостоятельно связалась с судебным приставом-исполнителем по телефону, сообщила адрес фактического проживания в <адрес>, куда было неоднократно 16.01.2024 и 13.05.2024 направлены поручения, вследствие чего исполнительное производство приостановлено. После вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства принятые меры принуждения в виде обращения взыскания на счета и пенсию в размере превышающий прожиточный минимум не отменены, списание средств производится в сумме превышающий указанную величину, в этой связи списанные со счета должника 12.10.2023 средства в размере 6232 руб. 28 были возвращены.

Административный истец Волченко Е.С., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица заместитель старшего судебного пристава Бирюкова Л.А. и Штарк С.Ф. в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, принимая во внимание принятые меры по извещению (л.д. 23, 24, 101, 198, 200, 206, 207, 211), суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника-гражданина денежные средств, судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в первую очередь должен направить запросы для выявления: открытых на имя должника счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях (налоговый орган, кредитные организации и банки); денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; принадлежащем на праве собственности, в том числе общей совместной собственности, движимом и недвижимом имуществе (ЗАГС о регистрации и расторжении брака, Росреестр, ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзор о зарегистрированных правах должника и супруга (супруги), в том числе бывших); заработной платы и иного дохода (налоговый и пенсионный орган, государственная служба занятости населения), а также установить имущество, находящееся по месту жительства должника (запрос актуальных сведений миграционной службы, выход по месту жительства).

Из материалов дела следует, что по заявлению Волченко Е.С. Косихинским районным судом Алтайского края в ОСП Косихинского района направлен на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный названным судом 03.05.2023, о взыскании с Штарк С.Ф. в пользу Волченко Е.С. денежной суммы в размере 1294000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14670 руб. (л.д. 42-43, 44).

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н. на основании поступившего исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Штарк С.Ф. о взыскании в пользу Волченко Е.С. задолженности в размере 1308670 руб. (л.д. 3 оборот, 45-47).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, неоднократно запрашивалась информация для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в кредитные организации и операторам сотовой связи, учетно-регистрирующие органы (пенсионный орган, управление МВД России и подразделение ГИБДД, ГТН, ФНС России, Росреестр) (л.д. 60-70, 71-75, 110, 112, 114, 119, 122-128, 136, 144, 153, 155-173, 176, 177, 180, 181, 189).

На основании поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесены: 09.06.2023 и 10.12.2023 постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; 13.06.2023, 28.06.2023, 08.01.2024, 28.03.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счета в банке; 12.10.2023 постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 71-75, 111, 113, 120, 129-135, 137, 138-139, 145, 146-147, 148-149, 154, 178-179, 182, 183-184, 190, 219-216).

Также, 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что Штарк С.Ф. по данному адресу фактически не проживает с 2021 года, выбыла за пределы Косихинского района (л.д. 48).

16.01.2024 и 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении службе судебных приставов территориального подразделения Кабардино-Балкарской Республики совершить исполнительные действия по адресу регистрации должника: <адрес> (л.д. 55-56, 57-58, 185-186, 187-188).Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 03.06.2024, по указанному адрес должник и его имущество не установлены (л.д. 221).

В результате принятых мер, поступившие денежные средства распределены взыскателю (л.д. 71-75). В ходе исполнительного производства по состоянию на 03.07.2024 погашена задолженность в размере 27110 руб. 28 коп. (л.д. 212-216).

В настоящее время исполнительно производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно поступившим по запросам суда ответам учетно-регистрационных органов с момента возбуждения исполнительного производства - 08.06.2023 по день рассмотрения дела, на Штарк С.Ф. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (л.д. 21, 91), транспортные средства и самоходные машины (л.д. 20, 28). Движение средств на счетах (вкладах), открытых в банках на имя Штарк С.Ф., за исключением ПАО «Сбербанк», в рассматриваемый период не производилось (л.д. 201-202, 204, 208-209). Средства, поступавшие на счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», списывались по документам исполнительного производства (л.д. 94-99).

Возражения стороны административного истца о том, что удержанные с должника по результатам принятых мер принудительного исполнения денежные средства в размере 27110 руб. 28 коп. в пользование взыскателя не поступили, опровергают представленной выпиской из лицевого счета № по вкладу, отрытому в ПАО «Сбербанк» на имя Волченко Е.С., указанному в ходатайстве о направлении исполнительного документа на исполнение (л.д. 44), о поступлении денежных средств на общую сумму 27110 руб. 28 коп. начиная с 19.07.2023 по 27.06.2024.

По сведениям ФГИС Единого государственного реестра ЗАГС, в зарегистрированном браке Штарк С.Ф. состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По данным миграционного учета МВД России с ДД.ММ.ГГГГ Штарк С.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 22, 27).

По сведениям ЕГРН жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ иному лицу (л.д. 92-93).

Изложенное опровергает довод истца о нахождении в собственности должник недвижимого имущества, и принятии должником в результате бездействия судебного пристава-исполнителя мер по оформлению прав на свое имущество в пользу иных лиц. При этом суд обращает внимание, что судебный акт о взыскании с Штарк С.Ф. в пользу Волченко Е.С. денежных средств вступил в силу 04.04.2023, исполнительный документ выдан 03.05.2023, заявление о направлении исполнительного документа на исполнение подано 03.05.2023 (л.д. 42-44), т.е. по истечению более 1 года 8 месяцев с момента приобретения иным лицом жилого помещения по адресу регистрации должника.

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Кабардино-Балкарской Республики, Штарк С.Ф. является получателем страховой пенсии по старости на территории Кабардино-Балкарской Республики в размере 13332 руб. 35 коп. доставляемой через ПАО «Сбербанк» (л.д. 19, 88).

Согласно материалам исполнительного производства, запрос в орган пенсионного обеспечения о получении пенсии, судебным приставом-исполнителем направлен 04.08.2023, ответ в ОСП Косихинского района не поступил (л.д. 217-218).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, судебным приставом-исполнителем вынесено лишь 12.10.2023 (л.д. 138-139).

Вместе с тем, как следует из представленных в деле документов, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о счетах, открытых в банках и кредитных организациях, на имя должника (л.д. 122-128). На основании поступивших ответов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе ПАО «Сбербанк» (л.д. 129-130, 148-149). В то же время, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк» счета № и № являлись счетами зачисления начисленной и выплачиваемой пенсии в июне-июле 2023 года и с августа 2023 года соответственно, и 50 % от поступившей суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 банком начиная с 13.06.2023 по 12.10.2023 списывалось на основании исполнительного документа (л.д. 51-52, 94, 95, 97-99, 212-216).

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Следовательно, право взыскателя на удовлетворение требований посредством обращения взыскания на пенсию должника в размере 50 %, в ходе исполнительного производства до вынесения 12.10.2023 постановления об обращении взыскания на пенсию, опосредованно реализовано судебным приставом-исполнителем посредством обращения взыскания на суммы пенсии, поступавшие на счета в ПАО «Сбербанк».

12.10.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Каменчук М.Н. на основании заявления должника Штарк С.Ф. и представленных ею документов о размере пенсии и банковском счете ПАО «Сбербанк», на который перечисляется пенсия, должнику сохранен ежемесячный размер пенсии и доход, поступающий на счет ПАО «Сбербанк» зачисления пенсии №, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 140-141, 142-143).

Сохранение должнику-гражданину заработной платы и иных доходов, в том числе поступающих на банковский счет, гарантировано абз.8 ч. 1 ст. 466 ГПК РФ, п. 4 ст. 4, ч. 6 ст. 8, ч. 5.1 ст. 69, ч.ч. 5.3, 10.2 ст. 70, ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника лишь в части превышающей прожиточный минимум, основаны на требованиях закона.

Таким образом, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных требований Волченко Е.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменчук М.Н. по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2023 в отношении Штарк С.Ф. не имеется.

Рассматривая требование административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2023, суд установил следующее.

16.01.2024 и 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н. направлены поручения судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника: <адрес> (л.д. 55-56, 57-58, 185-186, 187-188).

При повторном направлении поручения, 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2023 (л.д. 59).

На основании уведомления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н. производство по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2023 возобновлено 24.06.2024 (л.д. 221, 222).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам принятых мер принудительного исполнения имущество, принадлежащее должнику, на территории Косихинского района не установлено, при этом Штарк С.Ф. имеет регистрацию в г. Нальчик и является получателем пенсии на территории Кабардино-Балкарской Республики, судебный пристав-исполнитель Каменчук М.Н. обоснованно вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике совершить исполнительные действия, поскольку полномочия должностных лиц ОСП Косихинского района не распространяются на территорию, где имеет регистрацию и получает доход должник. При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомочен был приостановить исполнительное производство, так как имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на положения ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не приостанавливалось. Постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2023 в орган пенсионного обеспечения и кредитные организации не направлялось. Взыскание с пенсии должника, поступающей на счет в банке, не прекращалось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету исполнительного производства (л.д. 212-216) и выпиской по лицевому счету взыскателя. Поступившие по запросам суда документы свидетельствуют, что в период с 13.05.2024 по 24.06.2024 имущественное положение должника не изменялось, за исключением сумм поступающих на счет в ПАО «Сбербанк», на которые не приостанавливалось обращение взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 24 КАС РФ, а также разъяснениями, данными п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», оценка правомерности действий (бездействия) должностных лист Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, совершаемых на территории г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики к подсудности Косихинского районного суда Алтайского края не относятся.

При установленных обстоятельствах, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. Оснований для удовлетворения административных требований Волченко Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.06.2023, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Волченко Екатерине Сергеевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Каменчук Марии Николаевне, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие и постановление о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.06.2023 в отношении Штарк Светланы Федоровны.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Судья О.А. Гомер

Дело № 2-15/2023

22RS0025-01-2022-000474-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 28 февраля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием представителя истца Костырина В.И.,

представителя ответчика адвоката Полтарыхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Екатерины Сергеевны к Штарк Светлане Федоровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Волченко Е.С. обратилась в суд с иском к Штарк Светлане Федоровне о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 06 октября 2020 года Штарк Светлана Федоровна получила от неё в долг переводом с банковского счета в АО «Россельхозбанк» г. Барнаул, денежные средства в размере 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020 года. Деньги были получены заемщиком на приобретение жилой недвижимости, возврат долга был оговорен в течение года, также путем внесения на её счет. Однако, ни до, ни после наступления даты погашения долга ответчик возврат денежных средств не произвела. На неоднократные предложения погасить долг ответчик не реагировала. От общения по телефону ответчик уклонилась. Направленное требование в письменном виде по последнему известному месту жительства ответчика, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Штарк Светланы Федоровны в пользу Волченко Екатерины Сергеевны, денежные средства в виде основного долга в размере 1294000 рублей, су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 рублей.

Определением Косихинского районного суда от 29.12.2022 года к производству суд принято уточненное исковое заявление Волченко Е.С., в котором истец изменил исковые требования, просит взыскать с Штарк Светланы Федоровны в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 1294000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 рублей.

В обоснование заявленных уточненных требований указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по возврату денежных средств в виде основного долга в размере 1 294 000 руб.

В настоящее время ответчик, по-прежнему, отказывается добровольно погасить, даже, основной долг, игнорируя её законные и обоснованные требования. Сложившаяся ситуация лишает её права собственности на принадлежащие ей денежные средства, создает для неё финансовые проблемы, поскольку она рассчитывала на использование переданных в долг денежных средств в личных целях. Принимая во внимание, что несмотря на достигнутую договоренность сторон оформить договор займа, ответчик так и не написала расписку, то полагает необходимым уточнить исковые требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истица указывает, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, никаких оснований полагать, что переведенные денежные средства являются дарением, не имеется. Деньги передавались в долг с условием их возврата. На основании изложенного просить взыскать с ответчика денежную сумму, полученную в качестве неосновательного обогащения.

Истец Волченко Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Волченко Е.С. по доверенности Костырин В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил взыскать с Штарк Светланы Федоровны в пользу Волченко Екатерины Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 1294000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснил, что 06 октября 2020 года ответчик Штарк Светлана Федоровна получила от истца в долг переводом с банковского счета в АО «Россельхозбанк» г. Барнаул, денежные средства в размере 1294000 рублей. Денежные средства перечислялись ответчику со счета истца не безвозмездно, не в дар, без факта заключения сторонами по настоящему делу договора займа, что говорит о том, что полученные Штарк С.Ф. денежные средства являются неосновательным обогащением. Также пояснил, что факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020 год, представленной в материалах дела выпиской по счету. В письменной форме договор займа между Волченко Е.С. и Штарк С.Ф. подписан не был. До настоящего времени ответчик Штарк С.Ф. указанные денежные средства истцу не вернула.

Ответчик и Штарк С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, регистрации, корреспонденция возвращена в суд без вручения, при этом данными о месте нахождения ответчика суд не располагает, меры принятые к установлению места нахождения ответчика результата не дали.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Полтарыхина М.В. в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Штарк С.Ф., с участием назначенного адвоката.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 октября 2020 года Волченко Екатерина Сергеевна перевела с банковского счета в АО «Россельхозбанк» г. Барнаул ответчику Штарк Светлане Федоровне денежные средства в размере 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020 года.

Факт перечисления денежные средства, подтверждается детализацией операций по счету № открытого на имя Волченко Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения о движении денежных средств с 01 октябрь 2020 года по 31 октября 2020 года (л.д. 40-41).

Исходя из приведенной детализации движения денежных средств за период с 01 октябрь 2020 года по 31 октября 2020 года с банковского счета № открытого на имя Волченко Екатерины Сергеевны на банковский счет ответчика Штарк Светланы Федоровны перечислены денежные средства в размере 1294000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, между сторонами имелись доверительные отношения, и планировалось заключение договора займа, в связи чем по просьбе Штарк С.Ф. о предоставлении ей в долг денежных средств со сроком возврата в течение года был осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет, принадлежащий ответчику Штарк С.Ф. Всего было переведено 1 294 000 руб. В последующем Штарк С.Ф. деньги в сумме 1 294 000 руб. возвращать отказалась, направленное в адрес ответчика требование осталось без удовлетворения. Денежные средства перечислялись ответчику не безвозмездно, не в дар, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные 06 октября 2020 года ответчику Штарк С.Ф. с банковского счета № открытого на имя Волченко Екатерины Сергеевны в размере 1 294 000 руб., что соответствует заявленным исковым требованиям, фактически принадлежали истцу Волченко Е.С., и были получены ответчиком по средствам Банковского перевода в безналичном порядке, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Штарк С.Ф. не представлено доказательств того, что Волченко Екатерина Сергеевна при передаче денежных средств Штарк С.Ф. действовала с намерением одарить Штарк С.Ф. и с осознанием отсутствия обязательства.

Таким образом, исследовав выписки по счетам АО «Россельхозбанк», доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что нашло своего подтверждения наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму заявленных истцом требований 1294000 руб.

Ответчиком Штарк С.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что денежные средства Волченко Е.С. ей не передавались, равно, как не представлено доказательств того, что полученные денежные средства переданы истцом Волченко Е.С. ответчику Штарк С.Ф. безвозмездно и добровольно без каких-либо обязательств в качестве подарка, а также наличия между ними каких-либо отношений, свидетельствующих о причине возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 1 294 000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей, то есть на сумму исполненного истцом денежного обязательства, в связи с заключенным ранее устным соглашением.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Штарк Светланы Федоровны в пользу Волченко Екатерины Сергеевны, полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 1294000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14670 рублей 00 коп. (л.д. 6).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Волченко Екатерины Сергеевны к Штарк Светлане Федоровне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Штарк Светланы Федоровны в пользу Волченко Екатерины Сергеевны, полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 1294000 (один миллион двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Штарк Светланы Федоровны в пользу Волченко Екатерины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья А.И. Максачук

.