Штей Евгений Николаевич

Гр. дело № 2-36/2022 г.

УИД № 34RS0018-01-2021-001778-25

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 18 января 2022 года дело по иску Штей Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ковчег» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Штей Е.Н. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Ковчег» (далее ООО « Ковчег») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года в размере 541 616 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 960 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Ковчег» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего периода работы ООО « Ковчег» он по просьбе работодателя работал ежедневно, включая выходные и праздничные дни, выполнял сверхурочную работу, так как был заинтересован заработать больше денежных средств. Дир...

...ектор обещал выплачивать заработную плату согласно отработанного времени, однако, фактически ежемесячно не доплачивал ему денежные средства ссылаясь на временное их отсутствие на предприятии. При этом директор не отказывался выплатить заработную плату полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он прекратил трудовые отношения с ООО « Ковчег» и рассчитывал получить полный расчет при увольнении. Однако при расторжении трудового договора работодателем не были выплачены указанные денежные средства, что является нарушением его трудовых прав.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить ему недоплаченную заработную плату, на досудебную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ответчика ООО « Ковчег» в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года в размере 541 616 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 960 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании и истец Штей Е.Н. и его представитель Штиглец С.И., действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д.52) поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

При этом истец Штей Е.Н. пояснил суду, что учет фактически отработанного времени отражался в табеле учета рабочего времени и подписывался К.- его непосредственным руководителем, после чего отправлялся электронно в централизованную бухгалтерию ООО «Ковчег» для начисления заработной платы. Ежемесячно заработная плата ему переводилась на карту, также формировался расчетный листок по месяцам. Он обращал внимание работодателя на то, что ему выплачивают заработную плату меньше, чем положено по табелю учета рабочего времени. Ему обещали все выплатить, но из месяца в месяц не делали этого. С жалобами в период работы в ООО « Ковчег» он никуда не обращался, так как боялся потерять работу.

Представитель ответчика ООО « Ковчег» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с трудовым договором и табелями учета рабочего времени, подписанными генеральным директором Н. и инспектором отдела кадров С.. За период с октября 2019 года по июль 2020 года истцу выплачена заработная плата в размере 446 424 рубля 97 копеек, а при увольнении расчет произведен полностью. Предоставленные истцом табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, так как подписаны неуполномоченным лицом К., который в ООО «Ковчег» никогда не работал.

Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ( т. 1л.д.57-226, 234-235).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия ( т. 3 л.д.1).

Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Штей Е.Н. и ООО "Ковчег" был заключен срочный трудовой договор № ( далее Договор), в соответствии с которым истец был принят на работу на должность мастера строительных и монтажных работ на определенный срок согласно абз.8 ч.1 ст.59 ( трудовой договор с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора в соответствии с пунктом 1.1 рабочее место работника располагается « Транспортно- пересадочный узел ст. «Рязанская». 1 этап: «Терминал № и объект обслуживания пассажиров». Этап 1.2 Коммерческая часть транспортно-пересадочного узла станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)» Устройство фундамента, плит перекрытия, стен, колонн и лестниц» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работник привлекается к работе вахтовым методом ( ВАХТА 2,15 (дней) 40-часовая рабочая неделя), характер работы разъездной ( пункты 1.5, 1.6 Договора).

Работнику установлены допустимые условия труда - 2 класс. Условия труда определены по результатам специальной оценки, утвержденной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 24 500 рублей, в том числе НДФЛ, в месяц, согласно штатному расписанию Общества, подлежащей выплаты в силу п. 4.5 трудового договора не реже двух раз в месяц: 10-го и 25-го числа каждого месяца за фактически отработанное время, путем перечисления денежных средств на счет ( банковскую карточку) Работника в банк.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрены надбавки:

- надбавки за работу в ночную смену в размере 20% от должностного оклада;

-надбавки за вахтовый метод работы в соответствии с ПОТ;

-надбавки по результатам выполненного объема работ;

-стимулирующего характера за сроки сдачи работ, в соответствии с действующим в Организации « Положением об оплате труда».

В п. 4.4 Договора указано, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте ( день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки за день работы на основании « Положения об оплате труда.

Трудовой договор подписан работником, экземпляр трудового договора получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 17-18).

Также при приеме на работу истец ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о вахтовом методе, Положением об оплате труда, Положением о спецоценке, что подтверждается личной подписью работник (т.1 л.д. 18 обр.).

В соответствии с п. 1.4 и п. 4.2.4 Положения об оплате труда работников ООО " Ковчег», утвержденного ответчиком, должностные оклады по должностям работников Компании устанавливаются в твердой сумме штатным расписанием, утвержденным Единоличным исполнительным органом Компании. Премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением, с учетом достижения компанией установленных приказом по предприятию экономических показателей за соответствующий месяц ( т. 1 л.д.67-73)

ДД.ММ.ГГГГ между Штей Е.Н. и ООО "Ковчег" было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение ТД « Волынская» на должность главный кладовщик, с выплатой должностного оклада в размере 60 000 рублей. Работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Дополнительное соглашение к трудовому договору подписан работником, экземпляр соглашения получен истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами расторгнут по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( т. 1л.д. 239).

Как следует из расчетного листка Штей Е.Н. ( 00044) за июнь 2020 года ему было начислено 91 900 рублей 00 копеек, выплачено 79 953 рубля 00 копеек; за 4 дня июля 2020 года Штей Е.Н. начислено 57 224 рубля 67 копеек, в том числе 10 434 рубля 78 копеек - оплата по окладу, 46 789 рублей 89 копеек- компенсация отпуска ( т. 1 л.д. 76).

Кроме того, согласно расчетных листков Штей Е.Н. за октябрь 2019 года, исходя из оклада 24 500 рублей ему начислено 38 502 рубля 77 копеек и выплачено 35 165 рублей 77 копеек;

- за ноябрь 2019 года, исходя из оклада 24 500 рублей ему начислено 38 502 рубля 77 копеек и выплачено 35 165 рублей 77 копеек;

- за декабрь 2019 года, исходя из оклада 60 000 рублей ему начислено 60 000 рублей 00 копеек и выплачено 52 200 рублей 00 копеек;

- за январь 2020 года, исходя из оклада 60 000 рублей ему начислено 60 000 рублей 00 копеек и выплачено 52 200 рублей 00 копеек;

- за февраль 2020 года, исходя из оклада 60 000 рублей ему начислено 140 000 рублей 00 копеек и выплачено 121 800 рублей 00 копеек;

- за март 2020 года, исходя из оклада 60 000 рублей ему начислено 60 000 рублей 00 копеек и выплачено 52 200 рублей 00 копеек;

- за апрель 2020 года, исходя из оклада 60 000 рублей ему начислено 92 000 рублей 00 копеек и выплачено 80 040 рублей 00 копеек;

- за май 2020 года, исходя из оклада 60 000 рублей ему начислено 91 900 рублей 00 копеек и выплачено 79 953 рубля 00 копеек ( т.1 л.д. 74-75).

Согласно табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № (т.1 л.д.78-87);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 88-97);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 98-106);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 107-115);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 116-124);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 125-133);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 134-142);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 143-151);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 152-160);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 161-169);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 170-176);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 177-185);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 186-194);

- по табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО « Ковчег» Штей Е.Н. значится под № ( т. 1 л.д. 195-202).

Поскольку все вышеуказанные табели учета рабочего времени подписаны генеральным директором ООО « Ковчег» Н. и инспектором по кадрам С., то суд признает это доказательство достоверным и допустимым.

Вместе с тем, представленные истцом табели учета рабочего времени как доказательство фактически отработанного времени в ООО « Ковчег» суд признает недопустимым доказательством, поскольку документы подписаны неуполномоченным лицом К., который согласно данных руководства ООО « Ковчег» на предприятии не работает и никогда не работал ( т. 2 л.д. 4-38,100).

Представленный истцом скриншот переписки в системе WhatsApp с работниками ООО «Ковчег», а также копии накладных об отпуске товаров со склада работникам ООО « Ковчег» в выходные дни как доказательство, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в указанные дни, не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как они противоречат сведениям, изложенным в табелях учета рабочего времени, предоставленных суду работодателем ( т. 2 л.д. 39-79).

Кроме того, приказов либо распоряжений о привлечении к работе истца в выходные дни в связи с производственной необходимостью ни истцом, ни работодателем не представлено.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года в размере 541 616 рублей 16 копеек, поскольку установленный ООО «Ковчег» размер оклада истца соответствует штатному расписанию, утвержденному работодателем, истцу было известно о размере оклада первоначально в сумме 24 500 рублей, а в последующем 60 000 рублей, с данным размером Штей Е.Н. согласился, возражений относительно размера заработной платы не заявлял, в связи с чем оснований для начисления заработной платы истцу в большем размере у работодателя не имелось.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 960 рублей 67 копеек не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в силу ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права ( т. 2 л.д. 91-92).

Истец Штей Е.Н. и его представитель Штиглец С.И. просили суд восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку пропущен он по уважительной причине - до обращения в суд истец обращался к работодателю с досудебной претензией, затем в Государственную инспекцию труда в Московской области, в прокуратуру и ожидал ответы на свои обращения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 6- 15), суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО « Ковчег» с требованием ( претензией) о выплате задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, с аналогичным заявлением в Красногорскую городскую прокурату Московской области, в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой о нарушении его трудовых прав, которая была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Московской области и рассмотрена последней, а истцу дан мотивированный ответ и признает причину пропуска обращения в суд с иском о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, уважительной, следовательно, подлежащим восстановлению.

Поскольку судом пропущенный истцом срок для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику восстановлен, то самостоятельного основания для отказа в иске в связи с пропуском указанного срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Штей Е.Н. пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В удовлетворении исковых требований Штей Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью « Ковчег» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года в размере 541 616 ( пятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестнадцать ) рублей 16 копеек, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 960 ( сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Адм. дело №а-258/2023 г.

УИД №RS0№-73

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес>, Калачёвскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в Калачёвский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по <адрес>, допущенное по исполнительному производству №-ИП и выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; на...

...править постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес>.

Однако никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не были, что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении административного иска (л.д. 5).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес>, Калачёвское РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда с учетом исследованных материалов исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 76 291 рубль 84 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученных данных, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

С должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 4 301 рубля 95 копеек.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указав, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 административный истец в своем иске не указал и каким способом могут быть восстановлены права административного истца, возникшие из публичных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении судебного решения в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» не установлен, то основания для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Калачёвскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по <адрес>, Калачёвскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья:

СудьяЕвдокимова С.А.дело № 22-4784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2017г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,

с участием:

осуждённого Спирина И.П.,

защитника осуждённого Спирина И.П. – адвокатаКостылевой Е.М., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника осуждённого Штея Е.Н. – адвоката Штиглец С.И., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес>Носачевой Е.В.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании6 декабря 2017г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мачульской Н.В., апелляционным жалобам осуждённых Спирина И.П., Штея Е.Н., защитника осуждённого Спирина И.П. – адвоката Костылевой Е.М., защитника осуждённого Штея Е.Н. – адвоката Штиглец С.И. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017г., в соответствии с которым

Штей Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

осуждён:

поп.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношенииШтея Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Штеем Е.Н. наказания исчислен с момента фактического взятия его под стражу, в срок отбытия наказания зачтён период содер...

...жания Штея Е.Н.под стражей в ходе предварительного следствия с 13 июля 2016г. по 14 июля 2016г., период содержания его под домашним арестом с 14 июля 2016г. по 29 сентября 2017г.

Спирин И. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по ч.5 ст.33, п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спирина И.П.довступлении приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытияСпириным И.П. наказания исчислен с момента фактического взятия под стражу, в срок отбытия наказания зачтён период содержания Спирина И.П. под стражей в ходе предварительного следствия с 12 июля 2016г. по 14 июля 2016г.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Данным приговором также осуждена Штей Л.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор в отношении Штей Л.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурораНосачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб,выступления осуждённого Спирина И.П., защитника осуждённого Спирина И.П. – адвоката Костылевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника осуждённого Штея Е.Н. – адвоката Штиглец С.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Штей Е.Н. и Штей Л.В. признаны виновными в хранении и перевозке в целях сбыта, продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённых в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Спирин И.П. согласно приговору признан виновным в пособничестве в перевозкев целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершённых в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Штеем Е.Н., Штей Л.В и Спириным И.П. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 февраля 2016г. по 12 июля 2016г., Штей Е.Н., работая в должности ведущего менеджера по логистике отдела логистики филиала ОАО «<.......>» - «Веселолопанский спиртовой завод», имел свободный доступ к спиртосодержащей продукции, изъятой из гражданского оборота, на основании решений судов и направленной на уничтожение в ОАО «Росспиртпром». Не позднее 26 мая 2016г. у Штея Е.Н. возник преступный умысел, направленный на систематическое извлечение финансовой выгоды путём незаконного хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, получаемой им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, реализуя который он вступил в предварительный преступный сговор со своей супругой Штей Л.В.

В период времени с 15 февраля 2016г. по 12 июля 2016г. Штей Е.Н., действуя совместно и согласованно со Штей Л.В., осуществлял приём конфискованных и изъятых из гражданского оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не доставлял в полном объёме в филиал ОАО «<.......>», а перевозилс целью дальнейшего сбыта по месту проживания своих родителей, по адресу: <адрес> <адрес>, № <...>, а также хранил указанную продукцию в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион. В период времени с 15 февраля 2016г. по 12 июля 2016г. Штей Е.Н. незаконно осуществил перевозку в место хранения по адресу: <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в общем количестве 1013 бутылок, на которых согласно заключений технико-криминалистических экспертиз расположены акцизные и федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», а также в которых согласно заключений пищевых судебных экспертиз содержатся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям и нормативам ГОСТ.Кроме этого в указанный период времениШтей Е.Н. незаконно хранил с целью последующего сбыта в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, находящемся в его пользовании, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, следующего наименования - 360 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием продукции коньяк «Кизляр», объёмом 0,5 литров каждая, на которых согласно заключения технико-криминалистической экспертизы расположены федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», и в которых согласно заключения пищевой судебной экспертизы содержатся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям и нормативам ГОСТ.

Штей Л.В. в указанный период временисогласно отведённой ей преступной роли, осуществляла учёт хранимой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, поиск покупателей на данную продукцию.

Так, Штей Л.В., не позднее чем 26 мая 2016г. приискала покупателя на данную алкогольную продукцию – малознакомого мужчину по имени С., выступавшего в роли «закупщика» в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 26 мая 2016г., в вечернее время, Штей Е.Н. и Штей Л.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осуществили продажу Сергею 20 бутылок хранимой ими немаркированной алкогольной продукции с наименованием водка «Хортица» и 20 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием коньяк «Кизляр» за денежные средства в общей сумме 1500 рублей.

Не позднее чем 11 июня 2016г.Штей Л.В. вновь приискала покупателя на алкогольную продукцию в общем количестве 696 бутылок – малознакомого мужчину по имени С. выступавшего в роли «закупщика» в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Штей Е.Н. с целью облегчения совершения преступления предложил Спирину И.П. за вознаграждение в размере 10000 рублей осуществить перевозку на автомобиле марки «<.......>», находящемся в пользовании Спирина И.П., немаркированной алкогольной продукции, из места её хранения в лесополосу, на что Спирин И.П. дал своё согласие. 11 июня 2016г. Спирин И.П. совместно со Штеем Е.Н. осуществили перевозку на автомобиле марки «<.......>» немаркированной алкогольной продукции в общем количестве 696 бутылок в район лесополосы, расположенной на расстоянии <адрес> <адрес> <адрес>.За данную алкогольную продукцию С. передалШтей Л.В. 70000 рублей.

Не позднее чем 12 июля 2016г., Штей Л.В. приискала покупателя на алкогольную продукцию – малознакомого мужчину по имени Д., выступавшего в роли «закупщика» в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 12 июля 2016г. Штей Е.Н. и Штей Л.В., находясь на территории лесополосы, расположенной возле <адрес>,в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» пытались осуществить продажу хранимой в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, немаркированной алкогольной продукции в количестве 360 бутылок. Однако, их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а хранимая немаркированная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

Немаркированная алкогольная продукция в количестве 277 бутылок, хранимая Штеем Е.Н. и Штей Л.В. по адресу: <адрес> была изъята из незаконного оборота.

Согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 25 декабря 2014г. №409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", розничная продажа вышеуказанной алкогольной продукции свыше 28 %, осуществляется: цена на водку не ниже 162 рублей за 1 бутылку, объёмом 0,5 литра; коньяка не ниже 250 рублей за 1 бутылку, объёмом 0,5 литра.

Согласно заключению специалиста-ревизора общая стоимость алкогольной продукции в общем количестве 1373 бутылок, хранимой в целях сбыта, а также проданной Штеем Е.Н., Штей Л.В. при пособничестве Спирина И.П., составила 280655 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Мачульская Н.В. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения об исчислении срока отбытия осуждённым Штеем Е.Н. наказания.

Указывает, что судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осуждённого Штея Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с чем период содержания под домашним арестом подлежит зачёту не по дату вынесения приговора, как указал суд, а по день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить, срок отбытия Штеем Е.Н. наказания исчислять с момента фактического взятия его под стражу, с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 13 июля 2016г. по 14 июля 2016г., периода содержания под домашним арестом по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Штей Е.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания за совершённое преступление.

Указывает, что он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников, материальный ущерб его действиями никому не причинён, по месту жительства, месту работы, а также начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. Кроме того, он женат, имеет на иждивении малолетнего сына, на содержание которого выплачивает алименты, его супруга беременна, родители являются пенсионерами, отец имеет инвалидность. Его семья нуждается в материальной поддержке. Находясь под домашним арестом, он сделал для себя вывод о том, что больше никогда не нарушит закон, встал на путь исправления.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом по день вынесения апелляционного определения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Штея Е.Н. – адвокат Штиглец С.И. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания за совершённое преступление.

Указывает, что в приговоре не указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, при постановлении приговора суд не дал оценки доводам стороны защиты, касающимся подлежащего назначению наказания.

Указывает, что отягчающих наказание Штея Е.Н. обстоятельств по делу не установлено, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, тяжких последствий после совершения преступления не наступило, ущерб не причинён, потерпевшие по делу отсутствуют. В судебном заседании суда первой инстанции Штей Е.Н. просил не лишать его свободы и дать шанс оправдать доверие суда и воспитывать своего малолетнего сына.

Полагает, что судом при постановлении приговора не были учтены исключительно положительные производственные характеристики в отношении Штея Е.Н. с его прежних мест работы ООО «<.......>», ООО «<.......>», от главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> и от соседей по месту жительства, наличие обязательства от ИП ФИО1 о трудоустройстве Штей Е.Н. в должности продавца-консультанта. Указывает, что её подзащитного характеризуют, как добросовестного работника и отличного специалиста, трудолюбие и высокая работоспособность являются отличительными чертами Штея Е.Н., по характеру он вежлив, тактичен, на учёте у врача нарколога не состоит. Уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за исполнением Штеем Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, он также характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений не имеет, за время нахождения под домашним арестом освоил растениеводство и животноводство, построил во дворе подсобные помещения для содержания птицы, кроликов, сделал садовые качели, занимается благоустройством дома, воспитывает сына, поддерживает своих престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, в том числе отца, который является инвалидом. Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 охарактеризовал Штея Е.Н. исключительно с положительной стороны, пояснил, что нарушений он не допускает, на профилактические беседы реагирует правильно, по его мнению Штей Е.Н. для общества не потерян и может принести пользу. Вместе с тем данные обстоятельства оценки суда в приговоре не получили.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств считает, что Штей Е.Н. не представляет для общества никакой опасности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Штея Е.Н. обстоятельств, принимая во внимание степень реализации преступного умысла Штея Е.Н., влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, защитник считает, что в отношении Штея Е.Н. могут быть применены положения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания судом в приговоре выводы о причинах невозможности его исправления без реального отбытия лишения свободы не приведены.

Оспаривая законность приговора, защитник также считает, что судом необоснованно не были применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивов такового решения в отношении каждого из осуждённых судом в приговоре не приведено.

Просит суд обратить внимание на причины, из-за которых было совершено преступление, объективные и субъективные факторы, которые побудили человека нарушить закон, преступить грань дозволенного и изменить приговор суда, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ или назначить наказание с зачётом с момента фактического взятия под стражу и периода содержания под домашним арестом по день вынесения апелляционного определения.

В апелляционной жалобе осуждённый Спирин И.П. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания за совершённое преступление.

Указывает, что он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуетсяисключительно <.......>

Полагает, что с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных об его личности у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, так как цели его исправления могут быть достигнуты без реального отбытия назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Спирина И.П. – адвокат Костылева Е.М.выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания за совершённое преступление.

Указывает, что суд при назначении Спирину И.П. наказания в недостаточной степени учёл его способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, Спирин И.П. на предварительном следствии всегда давал показания, отвечал на все поставленные вопросы, в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Кроме того, судом не учтена степень и характер фактического участия Спирина И.П. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Считает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающих наказание её подзащитного обстоятельств совершения преступления в молодом возрасте, отсутствие тяжких последствий от его действий, так как вся алкогольная продукция была изъята из оборота и ущерб не причинён.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на совершение Спириным И.П. тяжкого преступления, поскольку тяжесть деяния определена санкцией соответствующей статьи и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Оспаривая законность приговора, защитник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Спирин И.П. характеризуется исключительно <.......>

С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, отношения Спирина И.П. к содеянному, защитник считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбытия назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Спирину И.П. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Штея Е.Н. и Спирина И.П.во вменённом им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осуждённых подтверждается:

показаниями осуждённыхШтея Е.Н. и Штей Л.В., данными в ходе предварительного следствияи осуждённого Спирина И.П. в суде первой инстанции,согласно которым ониполностью признали вину,подробно описали обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 - оперуполномоченных по особо важным делам отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, свидетелей ФИО5, ФИО6, подробно описавших обстоятельства проведения с их участием комплекса оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступной деятельности Штея Е.Н., Штей Л.В. и Спирина И.П., которые на территории <адрес> осуществляли продажу немаркированной алкогольной продукции. В данных мероприятиях ФИО7 принимал участие в качестве «закупщика» под псевдонимом С.,ФИО5 и ФИО6 – в качестве представителей общественности;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – родителей ШтеяЕ.Н., согласно которым их сын с начала 2016 года иногда оставлял на хранение в гараже их домовладения ликёроводочную продукцию – водку, коньяк в количестве нескольких ящиков. Спирин И.П. иногда забирал из их гаража спиртное. 26 мая 2016г. по просьбе сына ФИО8 передала 20 бутылок водки и 20 бутылок конька приехавшим мужчинам;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Ким В.П., ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым они приобретали у Штея Е.Н.алкогольную продукцию;

показаниями свидетеля ФИО15 – руководителя ОАО «<.......>», согласно которым в период с 19 июня 2015г. по 22 июня 2016г.ведущим менеджером по логистике Штеем Е.Н. по актам приёма-передачи была принята алкогольная продукция от уполномоченных органов, осуществивших её изъятие, являющаяся вещественными доказательствами в рамках административных и уголовных дел. Данную продукцию Штей Е.Н. должен был доставить в места хранения на склады ОАО «<.......>», однако, этого не сделал, место нахождения данной алкогольной установлено не было;

письменными доказательствами по делу, отражающими ход оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого была пресечена преступная деятельность Штея Е.Н., Штей Л.В. и Спирина И.П., осуществлявших на территории <адрес> контрафактной алкогольной продукции;протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих записи телефонных переговоров между Штеем Е.Н. и Штей Л.В., в которых они обсуждают вопросы, связанные с реализацией алкогольной продукции, полученной Штеем Е.Н. в результате выполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «<.......>»; справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым акцизные и федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», содержащиеся в изъятых бутылках жидкости не являются коньяком и водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках, требованиям ГОСТа по полноте налива и крепости; заключением по результатам исследования документов по уголовному делу, согласно котором, содержащей сведения о стоимости хранимой Штеем Е.Н. и Штей Л.В. с целью последующего сбыта и приобретённой у них в рамках оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу алкогольной продукции.

Виновность осуждённых в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Действия Штея Е.Н., ШтейЛ.В. и Спирина И.П. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённых являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осуждённым Штею Е.Н. и Спирину И.П. судом назначенов соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких,влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что Штей Е.Н. и Спирин И.П. имеют постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, характеризуются <.......>

В качестве смягчающих наказание осуждённого Штея Е.Н. суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания: <.......>

В качестве смягчающих наказание осуждённого Спирина И.П. судом признано отсутствие <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание Штея Е.Н. и Спирина И.П., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения обоим осуждённым наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60,ст.67 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Штею Е.Н. судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер назначенного осуждённым наказания определён судом с учётом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления в соучастии, в котором Штеем Е.Н. выполнял роль исполнителя, а Спирин И.П. – пособника в перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции.

Доводы осуждённыхи их защитников о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Штею Е.Н. и Спирину И.П. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанцииучтены все обстоятельства, смягчающие наказаниеШтея Е.Н. и Спирина И.П.,установленные при рассмотрении дела, а также данные об их личностях, в том числе те, на которые ссылаются осуждённые и их защитники в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающими наказание Спирина И.П. обстоятельствами его молодой возраст и отсутствие тяжких последствий от его действий суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Костылевой Е.М., не усматривает.

Защитником осуждённого Спирина И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена характеристика с места работы Спирина И.П.

Данная характеристика дополняет являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осуждённого. При этом, то обстоятельство, что Спирин И.П., исходя из совокупности представленных документов, характеризуются исключительно с положительной стороны, само по себе не свидетельствует о возможности его исправления и достижения всех целей уголовного наказания путём применения условной меры наказания. Оценка же судом апелляционной инстанции степени общественной опасности совершённого преступления, анализ фактических обстоятельств его совершения, поведения Спирина И.П. во время и после преступления, однозначно свидетельствует, что для своего исправления и полного осознания противоправности и антиобщественной направленности своих действий осуждённый нуждается в реальном отбытии назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённогоШтеем Е.Н. и Спириным И.П.преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень егообщественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения всех целей уголовного наказания осуждённые Штей Е.Н. и Спирин И.П. нуждаются в реальном отбытии назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, характер и степень фактического участия Штея Е.Н. и Спирина И.П. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осуждённых, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновными новых преступлений не могут быть достигнуты при их условном осуждении.

С учётом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённогоосуждёнными преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Штеем Е.Н. и Спириным И.П. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиямип.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачёте в срок отбытия Штеем Е.Н. периода содержания под домашним арестом после вынесения приговора подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке его исполнения, в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что Спирину И.П., принимавшему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия осуждённымСпиринымИ.П. наказания подлежит исчислению с момента заключения его под стражу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017г. в отношении Штея Е. Н. и Спирина И. П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мачульской Н.В., апелляционные жалобы осуждённых Спирина И.П., Штея Е.Н., защитника осуждённого Спирина И.П. – адвоката Костылевой Е.М., защитника осуждённого Штея Е.Н. – адвоката Штиглец С.И. - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спирина И. П. изменить на заключение под стражу.

Спирина И. П. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия СпиринымИ.П. наказания исчислять с момента взятия под стражу –с 6 декабря 2017г.

Зачесть в срок отбытия Спириным И. П. наказания период нахождения под стражей в порядке задержания с 12 июля 2016г. по 14 июля 2016г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 1-88/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 29 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., Глуховой М.А., Шапкиной Л.В.,

подсудимых Штей Е.Н., Штей Л.В., Спирина И.П.,

их защитников – адвокатов Штиглец С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Спировой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Костылевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Аксеновой И.П., Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Штей Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>ёвка, <адрес>, проживающего в <адрес>, пер.<адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 6 ст.171.1 УК РФ,

Штей Ларисы Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей специалистом <данные изъяты> не военнообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, пер. <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 6 ст.171.1 УК РФ,

Спирина Ивана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, работающего в должности <данные изъяты> в <данн...

...ые изъяты> военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Штей Е.Н. действуя по предварительному преступному сговору со Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П., совершили хранение с целью последующего сбыта, перевозку и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными марками» (вместе с «Правилами нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции»), изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, за счет денежных средств организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки водки объемом 0,5 литра установлена не ниже 162 рублей, стоимость одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра установлена не ниже 250 рублей, стоимость одной бутылки бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов объемом 0,5 литра установлена не ниже 228 рублей. Цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально вышеуказанным ценам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в ФИО7 Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением ее ввоза в качестве припасов в соответствии с установленными правом ЕАЭС особенностями совершения таможенных операций в отношении припасов; помещении ее под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на ФИО10 языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с приказом №/лс от 15.02.2016г., Штей Е.Н. назначен на должность ведущего менеджера по логистике в отдел логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по логистике отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (далее филиал ОАО «<данные изъяты>»), утвержденной 21.01.2016г. директором филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО19, в должностные обязанности Штей Е.Н., как сотрудника отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» входило следующее: осуществление сбора и вывоза конфискованной продукции; исполнение заявок, направленных Федеральной службой Росалкагольрегулирование в части обеспечения вывоза в места хранения конфискованной продукции, предметов, транспортных средств и оборудования (далее - конфискат); осуществление организации сбора и вывоза конфиската по оформленным заявкам в соответствии с действующими Государственными контрактами; прием конфискованных (продукции или имущества, принудительно изъятых в пользу государства на основании судебного акта) и изъятых из гражданского оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, от Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов, МВД, Росалкагольрегулирования, соответствующих федеральных округов, Росимущества, на основании заявок; еженедельно любым способом предоставлять отчеты о проделанной работе; выполнять план исполнения заявок, а также соблюдать сроки предоставления отчета о проделанной работе; организовывать вывоз продукции и предметов; оформлять необходимые сопроводительные документы, знать правила их оформления.

В период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г., Штей Е.Н., работая в должности ведущего менеджера по логистике отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с занимаемым им служебным положением имел свободный доступ к спиртосодержащей продукции, изъятой из гражданского оборота, на основании решений судов и направленной на уничтожение в ОАО «<данные изъяты>». При этом, Штей Е.Н. осуществлял деятельность по получению вышеуказанной спиртосодержащей продукции у правоохранительных органов по актам приема и передачи, и перевозил данную спиртосодержащую продукцию в Белгородский филиал ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшего уничтожения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании.

Заведомо зная об этом, у Штей Е.Н., не позднее 26.05.2016г., возник преступный умысел, направленный на систематическое извлечение финансовой выгоды путем незаконного хранения в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, получаемой им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в филиале ОАО «<данные изъяты>». С этой целью, а также реализуя свой преступный умысел, Штей Е.Н. вступил в предварительный преступный сговор со Штей Л.В., которая является его законной супругой, а также с которой последний ведет совместное хозяйство, распределив с ней преступные роли.

Согласно отведенной самому себе роли Штей Е.Н. должен был осуществлять руководство и координацию деятельности преступной группы, определять места хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, определять стоимость продаваемой продукции, вести переговоры с покупателями и контролировать получение от покупателей денежных средств за реализованную спиртосодержащую продукцию. Помимо этого, Штей Е.Н. должен был организовывать доставку спиртосодержащей продукции, получаемой им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в филиале ОАО «<данные изъяты>» в места ее хранения.

<данные изъяты>

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью сбыта, и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками Штей Е.Н., в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г., осуществляя свою трудовую деятельность в филиале ОАО «<данные изъяты>», в должности ведущего менеджера отдела логистики, осуществлял прием конфискованных и изъятых из гражданского оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, от Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов, МВД, Росалкагольрегулирования, соответствующих федеральных округов, Росимущества, на основании заявок, поступавших ему на исполнение из ОАО «<данные изъяты>».

После чего, Штей Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совместно и согласованно с Штей Л.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота ликероводочной продукции и получения доступа неопределенного круга лиц к некачественной продукции, полученные конфискованные и изъятые из гражданского оборота этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не доставлял ее в полном объеме в филиал ОАО «<данные изъяты>», перевозил ее на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании в место хранения, с целью дальнейшего сбыта, по месту проживания своих родителей, по адресу: <адрес>, а также хранил указанную продукцию в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

Так в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г. Штей Е.Н., незаконно осуществил перевозку в место хранения по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками следующих наименований: <данные изъяты>, на которых согласно заключений технико-криминалистических экспертиз №№ 5265 от 23.11.2016, 5264 от 25.11.2016, 5261 от 23.11.2016, 5262 от 24.11.2016, 5287 от 24.11.2016, 5289 от 24.11.2016, 5272 от 22.11.2016, 5277 от 22.11.2016, 5296 от 23.11.2016, 5294 от 25.11.2016, 5328 от 22.11.2016, справок об исследовании №№1002 от 06.06.2016, 1003 от 07.06.2016, 1113 от 24.06.2016, 1114 от 24.06.2016 – расположены акцизные и федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», а также в которых согласно заключений пищевых судебных экспертиз №№ 5288 от 16.01.2017, 5290 от 17.01.2017, 5279 от 10.01.2017, 5278 от 16.01.2017, 5327 от 25.11.2016, 5297 от 21.03.2017, 5295 от 15.03.2017, 5346 от 24.01.2017, справок об исследовании №№ 1004 от 14.06.2016, 1005 от 02.06.2016, 1119 от 01.07.2016, 1120 от 29.06.2016, 118 от 29.06.2016 – содержатся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям и нормативов ГОСТ.

Кроме этого в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г. Штей Е.Н., незаконно хранил с целью последующего сбыта в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, следующего наименования: 360 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием продукции коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, на которых согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № 5273 от 17.11.2016г. – расположены федеральные специальные марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», а также в которых согласно заключения пищевой судебной экспертизы № 5274 от 13.01.2017г. – содержатся спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям и нормативам ГОСТ.

Штей Л.В., в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г., согласно отведенной ей преступной роли, реализовывая единый со Штей Е.Н. преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совместно и согласованно со Штей Е.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота ликероводочной продукции и получения доступа неопределенного круга лиц к некачественной продукции, осуществляла учет хранимой в целях сбыта, по адресу: <адрес>, а также в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в пользовании Штей Е.Н., немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также поиск покупателей на данную продукцию.

Так, Штей Л.В., не позднее чем 26.05.2016г., в неустановленном следствии месте, реализовывая совместный со Штей Е.Н. преступный умысел, направленный на систематическое извлечение финансовой выгоды от незаконного хранения в целях сбыта и продажу немаркированной контрафактной алкогольной продукции, получаемой Штей Е.Н. в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>», приискала покупателя на данную алкогольную продукцию – малознакомого мужчину по имени «Сергей», выступавшего в роли закупщика, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности». После чего, согласно достигнутой договоренности Штей Л.В. с «Сергеем» последняя должна была осуществить незаконную продажу в адрес «Сергея» немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в общем количестве 40 бутылок различного наименования продукции, которую Штей Е.Н. совместно со Штей Л.В. незаконно хранили с целью последующего сбыта по адресу: <адрес>.

26.05.2016г., в вечернее время, Штей Е.Н. и Штей Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хранение с целью дальнейшего сбыта, продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, находясь на территории поселка Ильёвка, <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществили продажу, предварительно хранимой по адресу: <адрес>, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а именно продажу 20 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием: ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая и 20 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием: ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая за денежные средства в общей сумме 1500 рублей, которые впоследствии были перечислены «Сергеем», выступавшим в роли закупщика на расчетный Штей Л.В. №, открытый в <данные изъяты>» №, в безналичной форме.

После чего, не позднее чем 11.06.2016г., Штей Л.В., продолжая реализовывать совместный со Штей Е.Н. преступный умысел, направленный на систематическое извлечение финансовой выгоды от незаконного хранения в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, получаемой Штей Е.Н. в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>», вновь приискала покупателя на данную алкогольную продукцию – малознакомого мужчину по имени «Сергей», выступавшего в роли закупщика, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». После чего, согласно достигнутой договоренности Штей Л.В. с «Сергеем», последняя совместно со Штей Е.Н. должны были осуществить незаконную продажу в адрес «Сергея» немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в общем количестве 696 бутылок различного наименования продукции, которую Штей Е.Н. совместно со Штей Л.В. незаконно хранили с целью последующего сбыта по адресу: <адрес>.

С этой целью, не позднее 11.06.2016г., Штей Е.Н., получив от Штей Л.В. сведения о том, что малознакомый по имени «Сергей» желает приобрести у них предварительно хранимую немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в общем количестве 696 бутылок различного наименования продукции, а также достоверно зная, о том, что в распоряжении знакомого Штей Е.Н. – Спирина И.П. имеется автотранспортное средство марки «Газель», фрагмент государственного регистрационного номера «063», а также с целью облегчения совершения преступления, решил вовлечь Спирина И.П. в совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве пособника, а именно предложил Спирину И.П., за вознаграждение в размере 10 000 рублей, осуществить перевозку на автомобиле марки «Газель», находящемся в пользовании Спирина И.П., немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, из места ее хранения по адресу: <адрес> в указанное Штей Е.Н. место – лесополосу, находящуюся на расстоянии 1 километра, от поселка <адрес>. Спирин И.П., осознавая, что в его распоряжении имеется подходящий автомобиль марки «Газель», а также фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, действуя в личных корыстных интересах, с целью материального обогащения, согласился на предложение Штей Е.Н. вступить с ним в преступную группу, тем самым начал содействовать совершению преступления, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции, путем ее перевозки.

После чего, Спирин И.П. совместно со Штей Е.Н. 11.06.2016г. осуществили перевозку на автомобиле марки «Газель», фрагмент государственного регистрационного номера «063», находящемся в распоряжении Спирина И.П., предварительно хранимой Штей Е.Н., а также Штей Л.В. немаркированной алкогольной продукции по адресу: <адрес> в общем количестве 696 бутылок, в район лесополосы, расположенной на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, где впоследствии она была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Спирин И.П. в свою очередь, 11.06.2016г. на территории поселка <адрес> получил от Штей Е.Н. за оказанное содействие в совершении перевозки предварительно хранимой немаркированной алкогольной продукции денежные средства в размере 10 000 рублей.

Всего, 11.06.2016г., в неустановленное следствием время, Штей Е.Н. и Штей Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Спирина И.П., реализуя совместный преступный умысел, находясь <данные изъяты> с целью получения личной материальной выгоды, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществили перевозку с целью сбыта и продажу, предварительно хранимой немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками следующей продукции: <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были переданы «Сергеем», выступавшим в качестве закупщика, Штей Л.В. лично в руки.

После чего, не позднее чем 12.07.2016г., Штей Л.В., продолжая реализовывать совместный со Штей Е.Н. преступный умысел, направленный на систематическое извлечение финансовой выгоды от незаконного хранения в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, получаемой Штей Е.Н. в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>», вновь приискала покупателя на данную алкогольную продукцию – малознакомого мужчину по имени «Дмитрий», выступавшего в роли закупщика, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». После чего, согласно достигнутой договоренности Штей Л.В. с «Дмитрием» последняя должна была осуществить незаконную продажу в адрес «Дмитрия» немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в общем количестве 360 бутылок объемом 0,5 литров каждая, коньяка «<данные изъяты>», которую Штей Е.Н. совместно со Штей Л.В. незаконно хранили с целью последующего сбыта в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании Штей Е.Н.

Так, 12.07.2016г., в дневное время, Штей Е.Н. и Штей Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хранение с целью дальнейшего сбыта, продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, находясь на территории <адрес>, <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», пытались осуществить продажу, предварительно хранимой в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании Штей Е.Н., немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками. Всего Штей Е.Н. и Штей Л.В. пытались реализовать 360 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием: коньяк «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая за денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Однако, 12.07.2016г. в дневное время незаконная деятельность Штей Е.Н., Штей Л.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, направленная на хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции была пресечена сотрудниками полиции, а хранимая немаркированная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

Кроме того, 12.07.2016г. в дневное время, незаконная деятельность Штей Е.Н., Штей Л.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, направленная на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции по адресу: <адрес> следующих наименований: 18 <данные изъяты> - была пресечена сотрудниками полиции, а хранимая немаркированная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

Согласно приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" розничная продажа вышеуказанной алкогольной продукции свыше 28 %, осуществляется: цена на ФИО4 не ниже 162 рублей, за 1 бутылку объемом 0,5 литра; ФИО3 не ниже 250 рублей, за 1 бутылку объемом 0,5 литра.

Согласно заключения специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> общая стоимость алкогольной продукции в общем количестве 1373 бутылок, хранимой в целях сбыта, а также проданной Штей Е.Н., Штей Л.В. при пособничестве Спирина И.П. в соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н составила 280 655 рублей.

Таким образом, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными марками», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками", ст. 12 Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П., незаконно хранили в целях сбыта, а также осуществили перевозку в целях сбыта и продажу алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками, предусмотренной действующим законодательством РФ, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Штей Е.Н. вину признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно со своей супругой – Штей Л.В. Собственником данного домовладения является его мать – Штей Е.Н. Ни он, ни его отец Штей Н.С., ни его мать Штей Е.Н., ни его супруга Штей Л.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, директорми, учредителями каких-либо фирм не являются, лицензии на хранение, перевозку и продажу ликероводочной продукции не получали.

В соответствии с приказом №/лс от 15.02.2016г., он назначен на должность ведущего менеджера по логистике в отдел логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по логистике отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (далее филиал ОАО «<данные изъяты>»), утвержденной 21.01.2016г. директором филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО19, в его должностные обязанности, как сотрудника отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» входило следующее: осуществление сбора и вывоза конфискованной продукции; исполнение заявок, направленных Федеральной службой Росалкагольрегулирование в части обеспечения вывоза в места хранения конфискованной продукции, предметов, транспортных средств и оборудования (далее - конфискат); осуществление организации сбора и вывоза конфиската по оформленным заявкам в соответствии с действующими Государственными контрактами; прием конфискованных (продукции или имущества, принудительно изъятых в пользу государства на основании судебного акта) и изъятых из гражданского оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, от Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов, МВД, Росалкагольрегулирования, соответствующих федеральных округов, Росимущества, на основании заявок; еженедельно любым способом предоставлять отчеты о проделанной работе; выполнять план исполнения заявок, а также соблюдать сроки предоставления отчета о проделанной работе; организовывать вывоз продукции и предметов; оформлять необходимые сопроводительные документы, знать правила их оформления.

В период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г., он, в связи с занимаемым им служебным положением имел свободный доступ к спиртосодержащей продукции, изъятой из гражданского оборота, на основании решений судов и направленной на уничтожение в ОАО «<данные изъяты>». При этом, он осуществлял деятельность по получению вышеуказанной спиртосодержащей продукции у правоохранительных органов по актам приема и передачи, и перевозил данную спиртосодержащую продукцию в Белгородский филиал ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшего уничтожения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании.

Зная об этом, у него, примерно в апреле 2016г. возник преступный умысел, направленный на систематическое извлечение финансовой выгоды путем незаконного обращения в свою пользу, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, получаемой им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в филиале ОАО «<данные изъяты>». С этой целью он сообщил об этом супруге Штей Л.В., предложив ей помогать ему. На данное предложение она согласилась. Согласно достигнутой договоренности, он должен был осуществлять руководство и координацию их деятельности, определять места хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, определять стоимость продаваемой продукции, вести переговоры с покупателями и контролировать получение от покупателей денежных средств за реализованную спиртосодержащую продукцию; а также организовывать доставку спиртосодержащей продукции, получаемой им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в филиале ОАО «<данные изъяты>» в места ее хранения. Штей Л.В. должна была, согласно отведенной ей роли, осуществлять поиск покупателей, ведение переговоров по стоимости продаваемой фальсифицированной алкогольной продукции, организовывать доставку спиртосодержащей продукции покупателям.

Реализуя задуманное, он в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г. осуществлял прием конфискованных и изъятых из гражданского оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, от Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов, МВД, Росалкагольрегулирования, соответствующих федеральных округов, Росимущества, на основании заявок, поступавших ему на исполнение из ОАО «<данные изъяты>». После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно со Штей Л.В., полученные этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию не доставлял в полном объеме в филиал ОАО «<данные изъяты>», а незаконно обращал в свою пользу и перевозил ее на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании в место хранения, с целью дальнейшего сбыта, по месту проживания его родителей, по адресу: <адрес>, а также хранил указанную продукцию в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

Так в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г. им незаконно обращена в свою пользу и перевезена в дом родителей с целью дальнейшего сбыта, немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, следующих наименований: <данные изъяты>

Кроме этого за указанный период времени он незаконно обратил в свою пользу и хранил с целью последующего сбыта в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, следующего наименования: 360 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием продукции ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая. А Штей Л.В. в этот период времени осуществляла учет хранимой в целях сбыта, по адресу: <адрес>, а также в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании, указанной алкогольной продукции, а также поиск покупателей на данную продукцию. За время его работы у него при приеме продукции на уничтожение ни разу не проводили сверку имеющейся продукции с актами приема – передачи и постановлениями.

Так, в начале мая 2016 года,на абонентский №, принадлежащий Штей Л.В., позвонил ранее им незнакомый мужчина по имени «Сергей», который спросил о возможности приобретения у них немаркированной алкогольной продукции в количестве 2 ящиков – 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая. После чего, Штей Л.В. передала указанную информацию ему, и они совместно с ней решили, что у них есть возможность продать указанное количество немаркированной алкогольной продукции за 6000 рублей. После чего Штей Л.В. созвонилась с парнем по имени «Сергей» и пояснила, что у них есть возможность осуществить продажу немаркированной алкогольной продукции в количестве 2 ящиков – 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, всего на сумму 6 000 рублей. С данным предложением «Сергей» согласился. В связи с чем 26.05.2016г. в вечернее время ему позвонила Штей Л.В. и сообщила, что «Сергей», который хотел приобрести у них немаркированную алкогольную продукцию, в настоящее время находится на территории <адрес>, и желает приобрести данную продукцию. После чего, он сообщил Штей Л.В., чтобы та позвонила его матери – Штей Н.В. и попросила ее выдать из места хранения немаркированной алкогольной продукции – гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Также он попросил Штей Л.В. передать, чтобы «Сергей» после приобретения продукции перечислил денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», открытию на имя Штей Л.В. Своих родителей: Штей Н.В. и Штей Н.С., о том, что по месту их проживания он совместно со Штей Л.В. осуществляют хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, он не посвящал. На вопрос о том, откуда данная алкогольная продукция – он отвечал, что купил ее по более низкой цене, с целью перепродажи. После чего 26.05.2016г. в вечернее время, его жена Штей Л.В. созвонилась с «Сергеем» и сообщила, что тому необходимо подъехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ему передадут нужное количество алкогольной продукции, а также о том, что денежные средства за указанную продукцию необходимо будет перечислить на ее карту «Сбербанк России», на что «Сергей» согласился. После чего ШтейЛ.В. созвонилась с его мамой – Штей Н.В., и попросила ту передать мужчине по имени «Сергей», который скоро подъедет к их дому, 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, которые хранились в гараже. В тот же вечер его мать – Штей Н.В. передала парню по имени «Сергей» 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, которые хранились в гараже домовладения, в котором она проживает. Денежные средства в размере 6 000 рублей поступили на банковскую карту «Сбербанк России», открытую на имя Штей Л.В. 27.05.2016г. – 1500 рублей, а также 02.06.2016г. – 4500 рублей. Указанными денежными средствами он и его жена Штей Л.В. распорядились по своему усмотрению.

После чего, в начале июня 2016 года, на абонентский №, принадлежащий Штей Л.В. вновь позвонил «Сергей» и спросил о возможности приобретения у них немаркированной алкогольной продукции в количестве 35 ящиков различных наименований. После чего, Штей Л.В. передала указанную информацию ему, и они совместно с ней решили, что у них есть возможность продать указанное количество немаркированной алкогольной продукции «Сергею» за 70 000 рублей. После чего Штей Л.В. по теелфону передала «Сергею», что они готовы осуществить продажу немаркированной алкогольной продукции в количестве 35 ящиков различных наименований (ФИО3, ФИО4, шампанское, портвейн и спирт) за 70 000 рублей. Данное предложение «Сергея» устроило, и они договорились о совместной встрече 11.06.2016г. на территории <адрес>, возле магазина «Радеж», расположенного по <адрес>.

Поскольку он понимал, что требуемое покупателем количество немаркированной алкогольной продукции (35 ящиков, а всего более 700 бутылок) ему одному будет сложно собрать и осуществить перевозку, он попросил своего знакомого с детства Спирина И.П., у которого на тот момент имелся в пользовании автомобиль «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного номера «063», за вознаграждение в размере 10 000 рублей, помочь им со Штей Л.В. осуществить перевозку 35 ящиков продукции от гаража, расположенного по месту проживания родителей, до лесополосы расположенной примерно в 1 километре от поселка <адрес>, а также помочь осуществить ему погрузку и разгрузку данной алкогольной продукции. На указанное предложение Спирин И.П. согласился. Последний в начале мая 2016г. по его рекомендации трудоустроился в ОАО «<данные изъяты>» на равнозначную должность и достоверно знал, что в связи с тем, что он работает в ОАО «<данные изъяты>», он иногда незаконно обращал в свою пользу получаемую им немаркированную алкогольную продукцию и перевозил ее в гараж к его родителям, с целью последующей перепродажи.

После чего, Штей Л.В. договорилась с «Сергеем» о том, что они встретятся с ним 11.06.2016г. примерно в 12 часов возле магазина «Радеж», который расположен по адресу: <адрес>. В указанное время он совместно со Спириным И.П., Штей Л.В., на автомобиле марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «063», находящегося по пользовании Спирина И.П. подъехали в назначенное место, где их уже ждал «Сергей», с еще одним ранее незнакомым им человеком. «Сергей» приехал в указанное место на автомобиле марки «<данные изъяты> он и его жена Штей Л.В. распорядились по своему усмотрению. Денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве вознаграждения за оказанное пособничество Спирину И.П., он передал на территории <адрес>, примерно через 3 дня.

Примерно 06.07.2016г. его супруге вновь позвонил парень по имени «Сергей» и спросил о возможности приобретения немаркированной алкогольной продукции в количестве 18 ящиков ФИО3. После чего, он совместно со Штей Л.В. решили, что у них есть возможность продать указанное количество немаркированной алкогольной продукции за 30 000 рублей. После чего Штей Л.В. данную информацию передала «Сергею». Последнего это устроило, он обещал позвонить, как будет на территории <адрес>. Спустя некоторое время Штей Л.В. вновь позвонил «Сергей» и попросил дать номер телефон его знакомому по имен «Дмитрий», поскольку он не сможет приехать сам. На что его супруга согласилась. Примерно 08.07.2016г. последней позвонил «Дмитрий» и спросил о возможности приобретения у них немаркированной алкогольной продукции в количестве 18 ящиков ФИО3. 12.07.2016г. он совместно со Штей Л.В. решили, что у них есть такая возможность продать 18 ящиков ФИО3 «Дмитрию» за 30 000 рублей. После чего, в тот же день, в утреннее время, из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в автомобиль марки «Chevrolet Aveo», находящейся в пользовании Штей Л.В., им была перегружена немаркированная алкогольная продукция в общем количестве 18 ящиков ФИО3 «<данные изъяты>», а всего 360 бутылок, объемом 0,5 литров каждая. После чего он перевез на автомобиле марки «Chevrolet Aveo» указанную алкогольную продукцию в лесополосу, расположенную примерно в 1 километре от поселка <адрес>, с целью продажи «Дмитрию». После чего, в Штей Л.В. примерно в 12 часов 30 минут возле продовольственного магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с «Дмитрием» и пояснила ему, что она проводит его на своем автомобиле до места, где находится алкогольная продукция, а также передала ему пустую пачку из-под сигарет «Winston», попросив положить в нее денежные средства в размере 30 000 рублей и оставить ее под деревом. На указанное предложение «Дмитрий» согласился. После чего примерно в 12 часов 40 минут 12.07.2016г. Штей Л.В. села в автомобиль «Chevrolet Aveo», а «Дмитрий» на автомобиле марки «Газель» проследовал за ней в район лесополосы, расположенной примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, где Штей Л.В. посредством указателя поворота, обозначила место, где находится реализовываемая ею и им немаркированная алкогольная продукция, после чего, не останавливаясь, уехала с места. Однако довести, их умысел, направленный на реализацию немаркированной алкогольной продукции в количестве 360 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», объёмом 0,5 литров каждая, они не смогли, так как их деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Кроме того, после всех реализаций ими немаркированной алкогольной продукции, они продолжали хранить с целью сбыта по месту проживания его родителей следующую немаркированную алкогольную продукцию: <данные изъяты> бутылок.

После воспроизведения видео-файла «11.06.2016», содержащийся на диске «CD-R № с», объемом записанной информации 619 Мб, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение», проводимые в отношении Штей Л.В., Штей Е.Н., Спирина И.П., допрошенный в Штей Е.Н. показал, что в ней содержится разговор между им, Штей Л.В. и «Сергеем», который был покупателем алкогольной продукции на тему продажи алкогольной продукции на сумму 70 000 рублей. Кроме того Штей Е.Н. пояснил, что расчет за указанную алкогольную продукцию происходил наличными денежными средствами, что отражено в данной видеозаписи. ( т. 6 л.д. 143-149, т. 14 л.д. 127-133, т. 16 л.д. 84-87, т. 17 л.д. 144-158)

В ходе очной ставки от 11.11.2016г. между обвиняемым Штей Е.Н. и подозреваемым Спириным И.П. Штей Е.Н. подтвердил ранее данные им показания, указав на то, что Спирин И.П. оказывал ему, а также Штей Л.В. пособничество в реализации немаркированной алкогольной продукции, путем ее перевозки, совместно со Штей Е.Н. 11.06.2016г. в район лесополосы, расположенной на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле, находящемся в распоряжении Спирина И.П., за что получил от Штей Е.Н. вознаграждение в размере 10 000 рублей. ( т. 16 л.д. 5-8)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Штей Л.В. вину признала, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно со своим супругом – Штей Е.Н. и сыном от первого брака – ФИО22, 2006 года рождения. Со Штей Е.Н. они официально вступили в брак 07.07.2016г., до этого проживали в гражданском браке. Собственником дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Штей Н.В. – мать супруга.

В настоящее время примерно с 2014 года она пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на имя Штей Е.Н. Ни она, ни ее муж, ни родители Штей Е.Н., ни Спирин И.П. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, директорами или учредителями каких-либо фирм не являются, лицензии на хранение а также перевозку и продажу ликероводочной продукции не получали. С 15.02.2016г. её супруг Штей Е.Н. назначен на должность ведущего менеджера по логистике в отдел логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». В период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г., Штей Е.Н., работая в вышеуказанной должности, имел свободный доступ к спиртосодержащей продукции, изъятой из гражданского оборота, на основании решений судов и направленной на уничтожение в ОАО «<данные изъяты>», а именно осуществлял деятельность по получению вышеуказанной спиртосодержащей продукции у правоохранительных органов по актам приема и передачи и перевозил её в Белгородский филиал ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшего уничтожения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании. Зная об этом, у Штей Е.Н., примерно в апреле 2016 года возник преступный умысел, направленный на систематическое извлечение финансовой выгоды путем незаконного обращения в свою пользу, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, получаемой им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в филиале ОАО «<данные изъяты>». С этой целью Штей Е.Н. сообщил об этом ей, попросив о том, что она будет ему помогать. На данное предложение она согласилась.

Согласно достигнутой договоренности, Штей Е.Н. должен был осуществлять руководство и координацию деятельности преступной группы, определять места хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, определять стоимость продаваемой продукции, вести переговоры с покупателями и контролировать получение от покупателей денежных средств за реализованную спиртосодержащую продукцию; а также организовывать доставку спиртосодержащей продукции, получаемой им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей в филиале ОАО «<данные изъяты>» в места ее хранения. А она, Штей Л.В., должна была осуществлять поиск покупателей, ведение переговоров по стоимости продаваемой фальсифицированной алкогольной продукции, организовывать доставку спиртосодержащей продукции покупателям.

Таким образом Штей Е.Н., в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г., осуществляя свою трудовую деятельность в филиале ОАО «<данные изъяты>», осуществлял прием конфискованных и изъятых из гражданского оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, от Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов, МВД, Росалкагольрегулирования, соответствующих федеральных округов, Росимущества, на основании заявок, поступавших ему на исполнение из ОАО «<данные изъяты>». После чего он полученные конфискованные и изъятые из гражданского оборота этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не доставлял в полном объеме в филиал ОАО «<данные изъяты>», а незаконно обращал в свою пользу, и перевозил данную продукцию на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в пользовании Штей Е.Н. в место хранения, с целью дальнейшего сбыта, по месту проживания его родителей, по адресу: <адрес>, а также хранил указанную продукцию в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

Так в период времени с 15.02.2016г. по 12.07.2016г. Штей Е.Н. незаконно обращено в свою пользу, после чего перевезено в место хранения по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, всего: <данные изъяты> бутылок.

Кроме этого в указанный период времени Штей Е.Н. незаконно обратил в свою пользу и хранил с целью последующего сбыта в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в его пользовании, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, следующего наименования: 360 бутылок спиртосодержащей жидкости с наименованием продукции ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая. Она, в указанный период времени осуществляла учет хранимой в целях сбыта, по адресу: <адрес>, а также в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, находящемся в пользовании Штей Е.Н., немаркированной алкогольной продукции, а также поиск покупателей на данную продукцию.

Так, в начале мая 2016 года, на абонентский №, принадлежащий ей, позвонил ранее незнакомый ей и Штей Е.Н. мужчина, который представился «Сергеем», спросил о возможности приобрести у них немаркированную алкогольную продукцию в количестве 2 ящиков – 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая. Она передала указанную информацию супругу, в связи с чем они совместно решили, что у них есть возможность указанное количество немаркированной алкогольной продукции продать за 6000 рублей. После чего она созвонилась с «Сергеем» и подтвердила, что у них есть возможность осуществить продажу немаркированной алкогольной продукции в количестве 2 ящиков – 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, за общую сумму 6 000 рублей. Данное предложение «Сергея» устроило, он обещал позвонить позже. Затем 26.05.2016г. вечером ей позвонил «Сергей» и сказал, что приехал за алкогольной продукцией. В связи с чем она позвонила мужу Штей Е.Н., сказала, что «Сергей» находится на территории <адрес> и может приобрести продукцию. После чего, Штей Е.Н. попросил её позвонить его маме – Штей Н.В., чтбы та выдала из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, необходимое количество алкогольной продукции; а также попросил передать «Сергею», что тот перечислил денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», открытию на ее имя.

Штей Е.Н. своих родителей: Штей Н.В. и Штей Н.С., о том, что по месту их проживания она совместно со Штей Е.Н. осуществляют хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, не посвящали. После чего в тот же день она созвонилась с «Сергеем», сообщила о том, что ему будет необходимо подъехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ему передадут 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также о том, что денежные средства за указанную продукцию необходимо будет перечислить на ее карту «Сбербанк России», на что «Сергей» согласился.

После чего 26.05.2016г. она по теелфону попросила мать Штей Е.Н. – Штей Н.В. передать молодому человеку по имени «Сергей» 20 бутылок ФИО4 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, которые хранились в гараже по месту ее проживания. ФИО23 выполнила данную просьбу. Денежные средства в размере 6 000 рублей поступили на банковскую карту «Сбербанк России», открытую на ее имя 27.05.2016г. – 1500 рублей, а также 02.06.2016г. – 4500 рублей. Указанными денежными средствами она и Штей Е.Н. распорядились по своему усмотрению.

После чего в начале июня 2016 года, ей вновь позвонил «Сергей» и спросил о возможности приобретения немаркированной алкогольной продукции в количестве 35 ящиков различных наименований. Совместно со Штей Е.Н. они решили, что у них есть возможность продать указанное количество немаркированной алкогольной продукции за 70 000 рублей. Данное решение она передала по телефону парню по имени «Сергей», они договорись встретиться 11.06.2016г. возле магазина «Радеж», который расположен по адресу: <адрес>. При этом Штей Е.Н. понимая, что количество немаркированной алкогольной продукции которую желает приобрести «Сергей», достаточно большое и составляет 35 ящиков, а всего более 700 бутылок, ему будет перевезти их одному, попросил Спирина И.П., у которого имелся подходящий для перевозки указанного количества немаркированной алкогольной продукции автомобиль, за вознаграждение в размере 10 000 рублей, помочь им со Штей Е.Н. осуществить погрузку, перевозку и разгрузку 35 ящиков немаркированной алкогольной продукции, до лесополосы расположенной примерно в 1 километре от поселка <адрес>. На указанное предложение Спирин И.П. согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он совместно со Штей Е.Н. и ФИО24 подъехали к магазину «Радеж», который расположен по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «063», находящемся в пользовании Спирина И.П. Штей Е.Н. совместно с Спириным И.П. подошли к «Сергею», Штей Е.Н. озвучил минимальные цены за 1 единицу немаркированной алкогольной продукции, а всего 35 ящиков немаркированной алкогольной продукции будут стоить 70 000 рублей, а также попросил «Сергея» подождать около 1,5-2 часов, чтобы собрать необходимый объем продукции. После чего, она совместно со Спириным И.П. и Штей Е.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «063», приехали домой к родителям Штей Е.Н. (<адрес>), где Штей Е.Н. совместно со Спириным И.П. осуществили погрузку предварительно хранимой ею и Штей Е.Н. немаркированной алкогольной продукции, из гаража в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «063», находящегося в пользовании Спирина И.П. В число погруженной алкогольной продукции входили следующие наименования: <данные изъяты> без каких-либо обозначений.

После чего Штей Е.Н., совместно со Спириным И.П. 11.06.2016г. на автомобиле марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «063», находящемся по пользовании Спирина И.П., перевезди данную алкогольную продукцию в лесополосу, расположенную на расстоянии примерно 1 километра от поселка <адрес>, где осуществили ее разгрузку, оставив в лесополосе. Она оставаласьв этой время в доме родителй Штей Е.Н. По приезду мужчин она совместно со Штей Е.Н. пересели в автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, принадлежащий отцу Штей Е.Н., и подъехали к магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, где Штей Е.Н. подошел к «Сергею» и попросил того пересесть в их машину. «Сергей», совместно с еще одним молодым человеком присели к ним в автомобиль, все вместе направились в сторону поселка <адрес>. В ходе поездки Штей Е.Н. пояснил, что денежные средства в размере 70 000 рублей за алкогольную продукцию в количестве 35 ящиков необходимо перевести на расчетный счет, открытый на ее имя посредством безналичного перевода. Однако, «Сергей» пояснил, что в настоящее время у него только наличные деньги. После чего согласно договоренности, он, в присутствии Штей Е.Н. и еще одного молодого человека, находясь в машине марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, отдал денежные средства в размере 70 000 рублей, лично в руки ей. Кроме того, Штей Е.Н. объяснил, что «Сергею» необходимо проследовать за ними на своем автомобиле в лесополосу, расположенную в районе поселка <адрес>, где Штей Е.Н. укажет место, откуда можно забрать приобретённую алкогольную продукцию.

Вернувшись к продовольственному магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, «Сергей» и еще один молодой человек пересели в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер А 044 АА 34 регион, и проследовали за ними. Примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, они съехали с асфальтированной дороги в лесополосу, где Штей Е.Н. показал место в траве, где находилась алкогольная продукция различного наименования, упакованная в картонные коробки. После они совместно со Штей Е.Н. уехали в сторону дома. Денежными средствами в размере 70 000 рублей она и Штей Е.Н. распорядились по своему усмотрению. Денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве вознаграждения за оказанное пособничество Спирину И.П. Штей Е.Н. передал на территории <адрес>, примерно через 3 дня.

Примерно 06.07.2016г. ей вновь позвонил «Сергей» и спросил о возможности приобрести немаркированной алкогольной продукции в количестве 18 ящиков ФИО3. Они совместно осо Штей Е.Н. решили, что у них есть возможность указанное количество немаркированной алкогольной продукции продать «Сергею» за 30 000 рублей. Данное решение она озвучила по телефону «Сергею». Что «Сергея» устроило, и он обещал позвонить, как будет на территории <адрес>. Через некоторое время ей позвонил «Сергей», пояснив, что не сможет приехать, но пришлет своего знакомого по имени «Дмитрий», спросил разрешения дать «Дмитрию» ее номер телефона, на что она согласилась. Примерно 08.07.2016г. ей позвонил «Дмитрий» и спросил о возможности приобретения у них немаркированной алкогольной продукции в количестве 18 ящиков ФИО3 12.07.2016г. Она передала указанную информацию Штей Е.Н., и они совместно решили, что они продадут указанное количество немаркированной алкогольной продукции «Дмитрию» за 30 000 рублей. После чего, Штей Е.Н. 12.07.2016г. утром из кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в автомобиль марки «Chevrolet Aveo», находящейся в её пользовании, перегрузил немаркированную алкогольную продукцию в общем количестве 18 ящиков ФИО3 «<данные изъяты>», а всего 360 бутылок, объемом 0,5 литров каждая, и перевез на автомобиле марки «Chevrolet Aveo» указанную алкогольную продукцию в лесополосу, расположенную примерно в 1 километре от поселка <адрес>, с целью продажи ее «Дмитрию». После чего она примерно в 12 часов 30 минут возле продовольственного магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с «Дмитрием». Последнему она пояснила, что проводит на своем автомобиле до места, где находится алкогольная продукция, а также передала ему пустую пачку из-под сигарет «Winston», и попросила положить в нее денежные средства в размере 30 000 рублей и оставить ее под деревом. На указанное предложение «Дмитрий» согласился. В связи с чем примерно в 12 часов 40 минут того же дня она на своем автомобиле «Chevrolet Aveo» предпроводила «Дмитрия», которй был на автомобиле марки «Газель», в район лесополосы, расположенной примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, где она посредством указателя поворота, обозначила место, где находится немаркированная алкогольная продукция, после чего уехала в направлении дома. Однако довести, умысел, направленный на реализацию немаркированной алкогольной продукции в количестве 360 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», объёмом 0,5 литров каждая, они со Штей Е.Н. не смогли, так как их деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Кроме того, после всех реализаций ими немаркированной алкогольной продукции, они продолжали хранить с целью сбыта по месту проживания родителей Штей Е.Н. следующую немаркированную алкогольную продукцию: 18 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Мърная» объемом 0,5 литров каждая, не менее 38 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Белая береза» объемом 0,5 литров каждая, 74 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Berloga» объемом 0,5 литров каждая, 13 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Талка» объемом 0,5 литров каждая, 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пять озер» объемом 0,5 литров каждая, 71 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finskaya» объемом 0,5 литров каждая, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Казенка» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Беленькая» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Причал» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 12» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 18» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «Цандрыпш Абхазкий ФИО3» объемом 0,5 литров, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finlandia» объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции винный напиток «Портвейн 777» объемом 1,5 литра каждая, а всего 277 бутылок.

Также, после прослушивания CD-R диска 477С, объемом записанной информации 34,4 Мб, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимые в отношении Штей Л.В., на котором содержатся аудиофайлы «8461891», «8465935», «8467076» ФИО4 «wav» с записью разговора мужчины и девушки, допрошенная в качестве обвиняемой Штей Л.В. показала, что мужчина, который принимал участие в данных разговорах – это «Сергей», а девушка, которая принимала участие в данных разговорах - это она. В ходе данных разговорах Штей Л.В. обсуждала с «Сергеем» вопросы связанные с реализацией алкогольной продукции.

Также, после прослушивания CD-R диска 477С, объемом записанной информации 34,4 Мб, на котором зафиксированы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимые в отношении Штей Л.В., на котором содержатся аудиофайлы «8482595», «8511239», «8511297», «8511405», «8517343», «8521173», «8523187», ФИО4 «wav» с записью разговора мужчины и девушки, допрошенная в качестве обвиняемой Штей Л.В. показала, что мужчина, который принимал участие в данных разговорах – это «Дмитрий», а девушка, которая принимала участие в данных разговорах - это она. В ходе данных разговоров Штей Л.В. обсуждала с «Дмитрием» вопросы связанные с реализацией алкогольной продукции. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.( т. 6 л.д. 92-101, т. 14 л.д. 116-126, т. 16 л.д. 88-91, т. 17 л.д. 198-211 )

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Штей Л.В. и подозреваемым Спириным И.П. Штей Л.В. подтвердила ранее данные ей показания, указав на то, что Спирин И.П. оказывал ей, а также Штей Е.Н. пособничество в совершении преступления, а именно в реализации немаркированной алкогольной продукции, путем ее перевозки, совместно со Штей Е.Н. 11.06.2016г. в район лесополосы, расположенной на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле, находящемся в распоряжении Спирина И.П., за что получил от Штей Е.Н. вознаграждение в размере 10 000 рублей. ( т. 16 л.д. 9-12)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спирин И.Н. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ вину признал полностью, пояснив, что у него есть знакомые – Штей Е.Н., а также его жена – Штей Л.В. Штей Е.Н. он знает на протяжении длительного времени, а его жену примерно с 2015 года. Штей Е.Н., примерно с февраля 2016 году работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности менеджера по логистике. В связи с занимаемой должностью в ОАО «<данные изъяты>», Штей Е.Н. осуществлял деятельность по приему немаркированной алкогольной продукции у различных правоохранительных органов на территории <адрес>, с целью дальнейшей ее передачи для уничтожения. У него в период времени в июне 2016 года в пользовании имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «063».

11.06.2016г., утром, он на автомобиле <данные изъяты>, фрагмент государственного регистрационного номера «063», который находился у него в пользовании, заехал к Штей Е.Н. домой (<адрес>, <адрес> <адрес>) по личным вопросам. Где у него со Штей Е.Н. состоялся разговор, в ходе которого последний попросил его взять в гараже по месту проживания его родителей по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию, которую Штей Е.Н. там хранил, и перевести в кузове автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, который находился у него в пользовании и который в тот момент был припаркован возле дома, где проживает Штей Е.Н., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Он согласился с этим предложением, так как был не занят. Примерно через 30-40 минут, он вместе со Штей Е.Н. погрузили предварительно хранимую Штей Е.Н. и Штей Л.В. немаркированную алкогольную продукцию, из гаража, расположенного по месту проживания родителей Штей Е.Н., в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака «063», находящегося в его пользовании. После чего Штей Е.Н сказал ему, чтобы он осуществил перевозку алкоголя к дому, где проживает Штей Е.Н., а он в свою очередь догонит его чуть позже. После этого он направился по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Но проехав около 2-3 километров на автомобиле <данные изъяты>, фрагмент государственного регистрационного номера «063», он остановился, чтобы подождать Штей Е.Н. Через 10-15 минут, к нему, на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, подъехали супруги Штей и сообщили о том, что указанную загруженную алкогольную продукцию ему нужно передать людям, которые подъедут на автомобиле. На что он сказал, что он ничего не будет передавать, и уехал. Через несколько минут, проехав посёлок Ильевка, примерно на расстоянии 1 километра, он решил выгрузить находящийся в кузове его автомобиля алкоголь в лесополосе. В связи с чем, он по дороге домой свернул с асфальтированной дороги в лесополосу и выгрузил алкогольноую продукции, о чем сообщил Штей Е.Н. После чего последний передал ему 3000 рублей за бензин, который он потратил в связи с перевозкой вышеуказанной алкогольной продукции.

Об алкогольной продукции, в общем количестве более 700 единиц, изъятой в ходе производства обыска от 12.07.2016г., в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, а также о ее происхождении, а также о том, как она оказалась в вышеуказанном месте ему ничего не известно. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых: Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спирина И.Н., их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что он работает в отделении № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере экономической безопасности, совершенных на территории <адрес>. Так в 2016 году поступила оперативная информация о том, что определенная группа лиц, в которую входили Спирин И.П., Штей Е.Н., Штей Л.В. на территории <адрес> осуществляют продажу немаркированной алкогольной продукции. С целью установления возможности приобретения алкогольной продукции, им посредством телефонной связи был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий Штей Л.В. В ходе телефонного разговора он выступал от имени «Сергея». Между ним и Штей Л.В. была достигнута договоренность о реализации 2 ящиков алкогольной продукции за денежные средства в размере 6 000 рублей. В связи с чем в период времени с 26.05.2016г. по 11.07.2016г., на основании постановления о проведении оперативного эксперимента №, утвержденным заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО26, в рамках ДПОП №, а также в соответствии со ст.ст. 2, 6-8, 13, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения преступной деятельности преступной группы, выявления лиц, осуществляющих хищение, поставку и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции на территории <адрес>, старшим оперуполномоченным отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО27 проводился оперативный эксперимент, в котором он, ФИО28, принимал участие, в качестве закупщика выступавшего от имени «Сергей».

Так 26.05.2016г. около 17 часов, в служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, были приглашены представители общественности – ФИО29 и ФИО30, а также он в качестве участника оперативного эксперимента. ФИО29 и ФИО30 перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО27 были разъяснены их права и обязанности, цель и суть проводимого мероприятия, при котором они присутствуют, а также их право делать замечания по поводу проведенных действий, подлежащие обязательному занесению в акт. Также им было сообщено, что активными участниками преступной группы являются Штей Е.Н., Штей Л.В., а также Спирин И.П. С целью документирования преступной деятельности последних, выявления лиц, выполняющих организаторскую роль, а также неизвестных участников указанной преступной группы, под легендой приобретения фальсифицированной алкогольной продукции для личных целей, необходимо произвести закупку фальсифицированной алкогольной продукции у Штей Л.В. Для чего в качестве закупщика привлечен он, под псевдонимом «Сергей»,который предварительно договорился со Штей Л.В. о приобретении 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», 0,5 литров каждая, на общую сумму 6000 рублей, на территории <адрес>, за которую необходимо передать ей в качестве предоплаты 1500 рублей. После чего, ФИО27 ему, ФИО28, были разъяснено о недопущении провокации и подстрекательства к совершению преступления, то есть в ходе ОРМ создаются такие условия, при которых Штей Л.В. и другие лица будут находиться перед добровольным выбором или отказом совершения тех или иных действий. После чего, он продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды на предмет нахождения денежных средств, в том числе поддельных, все участвующие лица вышли к служебной парковке, где он продемонстрировал салон и багажник служебного автомобиля «Фиат Альбеа», серого цвета, государственный регистрационной номер Р 690 УА 34 регион, на предмет наличия в нем алкогольной продукции. Было установлено, что денежных средств у него при себе не имелось, алкогольной продукции в автомобиле «Фиат Альбеа» государственный регистрационной номер Р 690 УА 34 регион также не было. После чего все участвующие в ОРМ лица вновь вернулись в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, где ему выдали денежные средства в размере 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, которые были осмотрены и вручены ему в качестве задатка при приобретении фальсифицированной алкогольной продукции у Штей Л.В.

Затем в 17 часов 07 минут того же дня, он, ФИО27, совместно с представителями общественности – ФИО29 и ФИО30 на автомобиле «Фиат Альбеа» государственный регистрационной номер Р 690 УА 34 регион проследовали в <адрес>, где около 19 часов 30 минут возле <адрес> он встретился со Штей Н.В. (матерью Штей Е.Н.), которая передала ему алкогольную продукцию: 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая. После чего он, в присутствии ФИО27 и представителей общественности, созвонился со Штей Л.В., которая ему пояснила, что предоплату в размере 1500 рублей за приобретенный алкоголь ему необходимо внести безналичным расчетом на карту Штей Л.В., которая открыта в «Сбербанке России». Поскольку на территории поселка <адрес> не было отделения «Сбербанка России», денежные средства в размере 1500 рублей остались храниться при нем. Прибыв в 21 час 40 минут 26.05.2016г. на территорию УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, им были выданы приобретенные 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, упакованные в две картонные коробки, которые в присутствии участвующих лиц были упакованы и опечатаны, в служебном кабинете № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> составлен акт «Оперативный эксперимент».

27.05.2016г. около 13 часов 25 минут ФИО27 для продолжения проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> вновь были приглашены представители общественности – ФИО30 и ФИО29, а также он. Присутствующим лицам были повторно разъяснены их права и обязанности, содержание и результаты ОРМ, при котором они присутствуют, а также их право делать замечания по поводу проведенных действий, подлежащие обязательному занесению в акт, а также, что проводимое ОРМ – возобновляется, и будет произведена предоплата приобретенной 26.05.2016г. алкогольной продукции в размере 1500 рублей. После чего, он, ФИО27, совместно с представителями общественности, на автомобиле «Фиат Альбеа» проследовали к отделению «Сбербанка России», расположенному по адресу: <адрес>, где он, вприсутствии представителей общественности, произвел перевод денежных средств в размере 1500 рублей на банковскую карту Штей Л.В., в качестве оплаты за приобретенную у нее алкогольную продукцию. Вернувшись в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, около 14 часов 27.05.2016г., он выдал банковский чек №, который в присутствии участвующих лиц был помещен в бумажный конверт и опечатан печатью, а также биркой, о чем составлен протокол «Оперативного эксперимента» и примерно в 14 часов 20 минут мероприятие «Оперативный эксперимент» вновь было приостановлено.

02.07.2016г. около 17 часов 30 минут, ФИО27 в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> вновь были приглашены он и представители общественности – ФИО30 и ФИО29 Перед продолжением проведения ОРМ, представителям общественности повторно разъяснены их права и обязанности, содержание и результаты ОРМ, при которым они присутствуют, а также их право делать замечания по поводу проведенных действий, подлежащие обязательному занесению в акт, а также, что проводимое ОРМ – возобновляется, и будет произведена полная оплата приобретенной 26.05.2016г. алкогольной продукции в размере 4500 рублей. После чего аналогичным способом ему выдали денежные средства в сумме 4 500 рублей, в присутствии представителей общественности они были осмотрены, и около 17 часов 40 минут он, ФИО27, совместно с представителями общественности, на автомобиле «Фиат Альбеа» прибыли в отделение «Сбербанка России», которое расположено по адресу: <адрес>, где в 17 часов 55 минут, он произвел перевод денежных средств в размере 4500 рублей на банковскую карту Штей Л.В., в качестве оплаты за приобретенную у нее алкогольную продукцию. После чего все участники прибыли в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, где около 18 часов 25 минут 02.07.2016г. он выдал банковский чек №, который был упакован и опечатан, составлен протокол «Оперативного эксперимента». Примерно в 18 часов 40 минут мероприятие «Оперативный эксперимент» вновь было приостановлено.

06.06.2016г. им, ФИО28 по телефону с Штей Л.В. была достигнута договоренность о приобретении 35 ящиков алкогольной продукции различных наименований, за денежные средства в размере 70 000 рублей. В связи с чем 11.06.2016г. около 10 часов 45 минут, ФИО27 в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> вновь были приглашены представители общественности – ФИО30 и ФИО29, а также оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> – ФИО31 и он. Представителям общественности повторно разъяснены их права и обязанность, содержание и результаты ОРМ, при которым они присутствуют, а также их право делать замечания по поводу проведенных действий, подлежащие обязательному занесению в акт, а также, что проводимое ОРМ – возобновляется, в ходе которого по предварительной договоренности ФИО28 со Штей Л.В. на территории <адрес> будет произведено приобретение у последней фальсифицированной алкогольной продукции для личных целей в количестве 35 ящиков по 20 бутылок в каждом, общей стоимостью 70 000 рублей.

После чего в помещении кабинета № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> он продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды, ничего не было обнаружено. Затем ему предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей, полученные по статье «Оперативно-розыскной деятельности» сметы МВД России на безвозвратной основе, которые в присутствии представителей общественности и участвующих лиц были осмотрены. Затем в 10 часов 55 минут 11.06.2016г., он, ФИО27, ФИО31, совместно с представителями общественности – ФИО29 и ФИО30 на автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационной номер А 770 ЕУ 34 регион, проследовали в <адрес>, по пути около 13 часов того же дня он и ФИО31 пересели на служебный автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер А 044 АА 34 регион, а ФИО27 совместно с представителями общественности проследовал на автомобиле ВАЗ 2114», государственный регистрационной номер А 770 ЕУ 34 регион, за ними. Прибыв в <адрес>, оба автомобиля остановились друг за другом возле продовольственного магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>. Где он встретился со Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спириным И.П., которые подъехали на автомобиле марки «Газель», фрагмент государственного регистрационного знака «063».

В ходе разговора Штей Е.Н. сообщил, что у него имеется для реализации необходимое количество алкогольной продукции, назвал розничную цену за 1 единицу, пояснил, что необходимо подождать 1,5 – 2 часа, так как для сбора 35 ящиков алкоголя понадобится время. На что он согласился. Затем Штей Е.Н. и Спирин И.П. на автомобиле «Газель» уехали. Через два часа Штей Е.Н., Штей Л.В. подъехали к продовольственному магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, где Штей Е.Н. попросил его пересесть к ним в автомобиль. После чего он и ФИО31 пересели в автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, на котором приехали Штей Е.Н., Штей Л.В., В ходе поездки Штей Е.Н. пояснял, что денежные средства в размере 70 000 за алкогольную продукцию в количестве 35 ящиков необходимо перевести на указанный Штей Е.Н. расчетный счет посредством безналичного перевода. На что он пояснил, что в настоящее время такой возможности нет, у него только наличные деньги. После чего он, в присутствии ФИО31, отдал денежные средства в размере 70 000 рублей лично в руки Штей Л.В. Кроме того, Штей Е.Н. пояснил, что сейчас необходимо проследовать в лесополосу, расположенную в районе поселка <адрес>, где он укажет место, откуда можно забрать приобретённую алкогольную продукцию.

После чего они возвратились к продовольственному магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, он с ФИО31 пересели в свой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер А 044 АА 34 регион, и проследовали за автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, в котором находились супруги Штей. Примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес> <данные изъяты>, за денежные средства в размере 70 000 рублей, которые переданы им Штей Л.В. лично в руки. Также он пояснил, что Штей Е.Н. ему предоставлена информация о наличии приобретаемой алкогольной продукции и номере расчетного счета для возможной безналичной оплаты. После чего все участники оперативного мероприятия нанправились к административному зданию УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Прибыв в 19 часов 10 минут 11.06.2016г. на территорию УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, им выдана приобретенная алкогольная продукция, а именно: 4 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Сябры», объемом 0,5 литров каждая, 4 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «ФИО10 стандарт», объемом 0,5 литров каждая, 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Kalinaka», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Жириновский», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Жириновский», объемом 1 литр каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Высота», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Столовая», объемом 0,5 литров каждая, 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Мърная», объемом 0,5 литров каждая, 8 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Белая береза», объемом 0,5 литров каждая, 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Парус», объемом 0,5 литров каждая, 46 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Berloga», объемом 0,5 литров каждая, 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «ФИО4», объемом 0,5 литров каждая, 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «WISE», объемом 0,25 литров каждая, 19 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «WISE», объемом 0,5 литров каждая, 15 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Золотой Велес», объемом 0,5 литров каждая, 136 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Талка», объемом 0,5 литров каждая, 174 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, 27 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «ФИО9», объемом 0,5 литров каждая, 73 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «Дербент», объемом 0,5 литров каждая, 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Кристалл», объемом 0,5 литров каждая, 53 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пять озер», объемом 0,5 литров каждая, 21 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finskaya», объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Триумфальная», объемом 0,5 литров каждая, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Парламент», объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Путинка», объемом 0,5 литров каждая, 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Синица», объемом 0,5 литров каждая, 22 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Царская охота», объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Цельсий», объемом 0,5 литров каждая, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пристань», объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Смирнов», объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции настойка «Жгучий перчик», объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции настойка «Медовуха», объемом 0,5 литров, 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции шампанское «Astel SV», объемом 0,75 литров каждая, 5 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая без каких-либо обозначений. После чего был составлен протокол «Оперативного эксперимента» и около 20 часов 15 минут мероприятие «Оперативный эксперимент» было окончено.

Затем 06.07.2016г. он созвонился со Штей Л.В., договорился о приобретении 18 ящиков алкогольной продукции за денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако в связи со служебной занятостью дальнейшие переговоры со Штей Л.В., связанные с приобретением 18 ящиков алкогольной продукции за денежные средства в размере 30 000 рублей, осуществлял оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> – ФИО31, который представлялся как друг закупщика «Сергея» - «Дмитрий».

08.07.2016г. около 13 часов 55 минут ФИО31 созвонился со Штей Л.В., договорился о встрече 12.07.2016г. в <адрес>, где супруги Штей смогут осуществить ему продажу 18 ящиков ФИО3 за денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего ФИО31 были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей каждая. Так 12.07.2016г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО31 возле продовольственного магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, встретился со Штей Л.В. Последняя пояснила, что тому необходимо проследовать за её автомобилем «Chevrolet Aveo» в район лесополосы, расположенной примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, где она укажет место, откуда тот может забрать немаркированную алкогольную продукцию, в количестве 18 ящиков, а ФИО31 в свою очередь должен будет оставить денежные средства в размере 30 000 рублей за данную алкогольную продукцию в указанном месте, в пачке из-под сигарет «Winston», которую в свою очередь ФИО31 передала Штей Л.В. После чего, примерно в 12 часов 40 минут того же дня Штей Л.В. села в автомобиль «Chevrolet Aveo», а ФИО31 на автомобиле марки «Газель» проследовал за ней в район лесополосы, расположенной примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, где Штей Л.В. посредством указателя поворота, обозначила место, где находится немаркированная алкогольная продукция, после чего уехала в неизвестном направлении. Увидев алкогольную продукцию, которая была расположена возле дерева не земле, ФИО31 остановился, оставил под деревом пачку из-под сигарет «Winston», с денежными средствами в размере 30 000 рублей.После чего 18 ящиков немаркированной алкогольной продукции, в которых содержались 360 бутылок объёмом 0,5 литров каждая ФИО3 «<данные изъяты>», а также пачка из-под сигарет «Winston», в которой находились денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая – были изъяты сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ( т. 16 л.д. 170-176 )

Аналогичные показания дал свидетель ФИО27, являющийся оперуполномоченным по особо важным делам отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в связи с его неявкой, по обстоятельствам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спирина И.П., занимающихся сбытом фальсифицированной алкогольной продукции на территории <адрес>. Подтвердил факт приобретения оперуполномоченным ФИО28, действующим под именем «Сергей», 26.05.2016г. 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, за 6 000 рублей; факт приобретения 11.06.2016г. 35 ящиков алкогольной продукции различных наименований, за 70 000 рублей. При этом подсудимые преследовали цель – сбыт данной продукции. Проведенное оперативное мероприятие соответствует требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось по надлежаще вынесенному постановлению. Результатами оперативно-розыскного мероприятия подтверждена полученная информация и выявлен факт хранения с целью последующего сбыта, факт перевозки и продажи немаркированной алкогольной продукции, подежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в крупном размере. Вся изъятая продукция была осмотрена, надлежащим образом упакована и опечатана. Со стороны участников мероприятия замечаний не поступало. ( т. 16 л.д. 158-169 )

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что ранее он работал в отделении № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений в сфере экономической безопасности, совершенных на территории <адрес>. Так 11.06.2016г. примерно в 10 часов 45 минут, он был приглашен оперуполномоченным ФИО27 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, также были приглашены представители общественности – ФИО30 и ФИО29, а также оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> – ФИО28 Перед проведением ОРМ представителям общественности были разъяснены их права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты ОРМ, при котором они присутствуют, а также их право делать замечания по поводу проведенных действий, подлежащие обязательному занесению в акт, а также, что проводимое ОРМ – возобновляется, в ходе которого по предварительной договоренности ФИО28 со Штей Л.В. на территории <адрес> у последней будет закуплена фальсифицированная алкогольная продукция в количестве 35 ящиков по 20 бутылок в каждом, общей стоимостью 70 000 рублей. После чего в помещении кабинета № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО28 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды на предмет нахождения денежных средств, таких не было обнаружено. После чего ФИО28 предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые были осмотрены. После чего, в 10 часов 55 минут того же дня он, ФИО27, ФИО28 совместно с представителями общественности – ФИО29 и ФИО30 на автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационной номер А 770 ЕУ 34 регион, проследовали в <адрес>, по пути около 13 часов он и ФИО28 пересели на служебный автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер А 044 АА 34 регион, после чего проследовали на нем <адрес>, а ФИО27 совместно с представителями общественности проследовал на автомобиле ВАЗ 2114», государственный регистрационной номер А 770 ЕУ 34 регион, за ними. После чего, по прибытию в <адрес>, оба автомобиля остановились возле магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО28 вышел вместе с ним из автомобиля, к ним подошли Штей Е.Н. и Спирин И.П., которые подъехали на автомобиле марки «Газель», фрагмент государственного регистрационного знака «063», в ходе разговора Штей Е.Н. назвал розничную цену за 1 единицу алкогольной продукции и попросил подождать 1,5 – 2 часа, так как для сбора 35 ящиков понадобится время, на что ФИО28 согласился. После чего Штей Е.Н. и Спирин И.П. на своем автомобиле «Газель» уехали.Через пару часу Штей Е.Н. и Штей Л.В. подъехали к продовольственному магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, где Штей Е.Н. попросил ФИО28 присесть к ним в автомобиль. После чего он и ФИО28 пересели в автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, на котором приехали Штей Е.Н., Штей Л.В., и выехали в направлении поселка <адрес>. НАХодясь в атомашине, Штей Е.Н. пояснил, что денежные средства в размере 70 000 за алкогольную продукцию в количестве 35 ящиков необходимо перевести на указанный им расчетный счет посредством безналичного перевода. Однако ФИО28 пояснил, что у него с собой только наличные деньги, после чего последний, в присутствии его, ФИО31, и Штей Л.В., отдал денежные средства в размере 70 000 рублей лично в руки Штей Л.В. Кроме того, Штей Е.Н. пояснил ФИО28, что сейчас необходимо проследовать за ним на своем автомобиле в лесополосу, расположенную в районе поселка <адрес>, где он укажет место, откуда можно забрать приобретённую алкогольную продукцию. После чего автомобиль марки «Ford Focus» возвратился к продовольственному магазину «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, а он совестно с ФИО28 пересели в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер А 044 АА 34 регион, и проследовали за автомобилем марки «Ford Focus», в котором находились супруги Штей. Примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 550 УР 34 регион, в котором находись супруги Штей, съехал с асфальтированной дороги в лесополосу, где Штей Е.Н. показал место в траве, где находилась алкогольная продукция различного наименования, в картонных коробках, и уехал в неизвестном направлении, а он совестно с оперуполномоченным ФИО28 остановились возле указанного места и загргузили данную алкогольную продукцию в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер А 044 АА 34 регион.

После чего, проехав в сторону <адрес> 5-7 километров, он с ФИО28 остановились, увидев стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер А 770 ЕУ 34 регион, в котором находились ФИО27 совместно с представителями общественности. После чего ФИО28 пояснил, что у него состоялась встреча с супругами Штей, в ходе которой им была приобретена алкогольная продукция следующих наименований: 4 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Сябры», объемом 0,5 литров каждая, 4 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «ФИО10 стандарт», объемом 0,5 литров каждая, 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Kalinaka», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Жириновский», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Жириновский», объемом 1 литр каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Высота», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Столовая», объемом 0,5 литров каждая, 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Мърная», объемом 0,5 литров каждая, 8 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Белая береза», объемом 0,5 литров каждая, 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Парус», объемом 0,5 литров каждая, 46 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Berloga», объемом 0,5 литров каждая, 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «ФИО4», объемом 0,5 литров каждая, 20 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «WISE», объемом 0,25 литров каждая, 19 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «WISE», объемом 0,5 литров каждая, 15 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Золотой Велес», объемом 0,5 литров каждая, 136 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Талка», объемом 0,5 литров каждая, 174 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, 27 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «ФИО9», объемом 0,5 литров каждая, 73 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «Дербент», объемом 0,5 литров каждая, 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Кристалл», объемом 0,5 литров каждая, 53 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пять озер», объемом 0,5 литров каждая, 21 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finskaya», объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Триумфальная», объемом 0,5 литров каждая, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Парламент», объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Путинка», объемом 0,5 литров каждая, 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Синица», объемом 0,5 литров каждая, 22 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Царская охота», объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Цельсий», объемом 0,5 литров каждая, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пристань», объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Смирнов», объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции настойка «Жгучий перчик», объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции настойка «Медовуха», объемом 0,5 литров, 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции шампанское «Astel SV», объемом 0,75 литров каждая, 5 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая без каких-либо обозначений, за денежные средства в размере 70 000 рублей, которые впоследствии были переданы ФИО28 Штей (Арьковой) Л.В. лично в руки. Также ФИО28 сообщил, что Штей Е.Н. ему предоставил информацию о наличии приобретаемой алкогольной продукции и номере расчетного счета для возможной безналичной оплаты.

В 16 часов 45 минут 11.06.2016г. для составления акта ОРМ «Оперативный эксперимент» все участвующие лица выехали в сторону <адрес>. Прибыв в 19 часов 10 минут 11.06.2016г. на территорию УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО28 в присутствии представителей общественности, была выдана приобретенная им алкогольная продукция, составлен протокол «Оперативного эксперимента» и примерно в 20 часов 15 минут мероприятие «Оперативный эксперимент» было окончено.

Через несколько дней с целью документирования противоправной деятельности Штей Е.Н. и Штей Л.В. ФИО28, представлявшимся как «Сергей», в ходе ОРМ, между им и Штей Л.В. была достигнута договоренность о приобретении 18 ящиков алкогольной продукции за денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако в связи со служебной занятостью ФИО28, дальнейшие переговоры со Штей Л.В. осуществлял он, выступая как друг закупщика «Сергея» - «Дмитрий». Так 08.07.2016г., примерно в 13 часов 55 минут, он созвонился со Штей Л.В., попросил перенести мероприятие, связанное с приобретением продукции на 12.07.2016г., на что Штей Л.В. согласилась. В дневное время 11.07.2016г. он подтвердил в ходе телефонных переговоров со Штей Л.В. договоренность о том, что 12.07.2016г. Штей Е.Н. и Штей Л.В. смогут осуществить ему продажу 18 ящиков ФИО3 за денежные средства в размере 30 000 рублей. После чего им по статье «Оперативно-розыскной деятельности» сметы МВД России на безвозвратной основе были получены денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей каждая. 12.07.2016г. примерно в 12 часов 30 минут, в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение», возле продовольственного магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, он встертился со Штей Л.В., последняя пояснила, что ему необходимо проследовать за автомобилем «Chevrolet Aveo», на котором передвигалась Штей Л.В. в район лесополосы, расположенной примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, где она укажет ему место, где он можно забрать немаркированную алкогольную продукцию в количестве 18 ящиков, а он должен оставить денежные средства в размере 30 000 рублей за данную алкогольную продукцию, в указанном месте, в пачке из-под сигарет «Winston», которую в свою очередь ему передала Штей Л.В. Он с данным предложением согласился. После чего, примерно в 12 часов 40 минут 12.07.2016г., Штей Л.В. на своем автомобиле «Chevrolet Aveo» проводила его, ФИО32, двигавшегося на автомобиле марки «Газель» в район лесополосы, расположенной примерно на расстоянии 1 километра от поселка <адрес>, где Штей Л.В. посредством указателя поворота обозначила место, где находится реализуемая немаркированная алкогольная продукция, после чего уехала в неизвестном направлении. Он, в свою очередь, остановился возле дерева, увидел алкогольную продукцию, упакованную в картонные коробки, на земле, оставил под указанным деревом пачку из-под сигарет «Winston» с денежными средствами в размере 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая. После чего 18 ящиков немаркированной алкогольной продукции, в которых содержались 360 бутылок объёмом 0,5 литров каждая ФИО3 «<данные изъяты>», а также пачка из-под сигарет «Winston», в которой находились денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая – были изъяты сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ( т. 17 л.д. 11-18 )

Показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с их неявкой, о том, что 26.05.2016г. они былы приглашены сотрудником полиции ФИО27 в административное здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, для участия в мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Около 17 часов того же дня они прибыли в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, где совместно со ФИО27 проследовали в служебный кабинет, где им был разъяснен порядок проведения мероприятия «Оперативный эксперимент», их права и обязанности, а также разъяснено что в данном мероприятии будет также участвовать оперуполномоченный по ОВД отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО28 ФИО27 также пояснил, что «Оперативный эксперимент» проводится в рамках осуществления функций по выявлению и пресечению экономических преступлений для документирования совершаемых преступлений, под контролем оперативного подразделения, с вовлечением лиц, в отношении которых имеются данные о противоправной деятельности. Также им было разъяснено, что в настоящее время проводится проверка информации в отношении преступной группы лиц, состоящих из работников ОАО «<данные изъяты>», осуществляющих хищение вверенной им алкогольной продукции, среди активных участников данной группы являются ранее незнакомые им лица: Штей Е.Н., Штей Л.В., Спирин И.П., у которых под легендой приобретения фальсифицированной алкогольной продукции для личных целей, необходимо произвести закупку фальсифицированной алкогольной продукции.

После чего, ФИО28 пояснил, что согласно легенде, в ходе проведения «Оперативного эксперимента» он будет представляться как военнослужащий по имени «Сергей», что по предварительной договоренности со Штей Л.В. она предложила приобрести у нее алкогольную продукцию: 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», 0,5 литров каждая, на общую сумму 6000 рублей, на территории <адрес>, за которую необходимо передать ей в качестве предоплаты 1500 рублей. После чего, ФИО28 досмотрели, осмотрели салон и багажник служебного автомобиля «Фиат Альбеа», серого цвета, на предмет наличия в нем алкогольной продукции. В ходе чего стало понятно, что денежных средств у ФИО28 не было, алкогольной продукции в салоне либо багажнике автомобиля «Фиат Альбеа» также не было. После чего в здании УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО28 вручили денежные средства в размере 1500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей (2 штуки), а также 500 рублей (1 штука), кторые в их присутствии были осмотрены. После чего, они, ФИО29 и ФИО30, ФИО28 и ФИО27 на автомобиле «Фиат Альбеа» прибыли в <адрес>, около 19 часов 30 минут проследовали к дому № по <адрес> ФИО28 встретился с женщиной, которая передала ФИО28 две картонные коробки с алкогольной продукцией, которые затем помещены ФИО33 в багажник автомобиля «Фиат Альбеа». После чего ФИО28 сел в автомобиль и пояснил, что указанная девушка является Штей Н.В., в коробках находятся 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», 0,5 литров каждая. После чего ФИО33 позвонила Штей Л.В. и пояснила, что денежные средства необходимо перевести ей на банковскую карту «Сбербанка». После чего они на автомобиле «Фиат Альбеа» проследовали в операционной офис «Сбербанка», на территории <адрес>, однако в связи с нерабочим временем отделения «Сбербанка» перевод денег не удалось осуществить. После чего все участники примерно в 21 час 40 минут того же дня прибыли в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, где ФИО33 выдал приобретенную алкогольную продукцию, а именно: 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», 0,5 литров каждая, которые в их присутствии были опечатаны бирками, составлен протокол «Оперативного эксперимента».

27.05.2016г. они вновь были приглашены сотрудником полиции ФИО27 в административное здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> для продолжения участия в мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Примерно в 13 часов 20 минут, в служебном кабинете им был повторно разъяснен порядок проведения мероприятия «Оперативный эксперимент», их права и обязанности, а также разъяснено что в данном мероприятии будет также участвовать оперуполномоченный по ОВД ФИО28 После чего, они, ФИО29 и ФИО30, а также ФИО33 на автомобиле «Фиат Альбеа» проследовали к отделению «Сбербанка России» (<адрес>), где ФИО33 перевел денежные средства в размере 1500 рублей на банковскую карту Штей Л.В., в качестве оплаты за приобретенную у нее алкогольную продукцию. Вернувшись в здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО33 в их присутствии выдал банковский чек, поместил его в бумажный конверт и опечатал.Также был составлен протокол «Оперативного эксперимента».

02.06.2016г. их вновь пригласили в административное здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, для продолжения участия в мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Примерно в 17 часов 20 минут, в служебном кабинете им, ФИО29 и ФИО30, был повторно разъяснен порядок проведения оперативного мероприятия, их права и обязанности, а также разъяснено что в данном мероприятии будет также участвовать оперуполномоченный ФИО28 Также было разъяснено, что в ходе проведения мероприятия, будет произведена полная оплата приобретенной 26.05.2016г. алкогольной продукции, в размере 4 500 рублей. После чего, ФИО28 продемонстририровав, что при нем нет денежных средств, получил денежные средства в размере 4500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей (4 штуки), а также 500 рублей (1 штука), кторые были осмотрены. После чего, они совместно с ФИО33 на автомобиле «Фиат Альбеа» проследовали к отделению «Сбербанка России» (<адрес>), где где ФИО33 перевел денежные средства в размере 4500 рублей на банковскую карту Штей Л.В., в качестве оплаты за приобретенную у нее алкогольную продукцию, а именно: 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая, а также 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>», 0,5 литров каждая. После чего в здании УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО33 выдал банковский чек, который в их присутствии был упакван и опечатан, составлен протокол «Оперативного эксперимента».

11.06.2016г. их вновь пригласили в административное здание УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, для продолжения участия в мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. Примерно в 10 часов 30 минут в служебном кабинете им, ФИО34 и ФИО30, был повторно разъяснен порядок проведения мероприятия «Оперативный эксперимент», их права и обязанности, а также разъяснено что в данном мероприятии будут также участвовать оперуполномоченные ФИО28 и ФИО31 ФИО28 им сообщил, что по предварительной договоренности со Штей Л.В. на территории <адрес> будет произведено приобретение у нее фальсифицированной алкогольной продукции для личных целей в количестве 35 ящиков по 20 бутылок в каждом, общей стоимостью 70 000 рублей.

После чего, ФИО28 продемонстрировал личные вещи и карманы одежды на предмет нахождения денежных средств, в том числе поддельных, которых не было обнаружено. Затем ФИО28 были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей (14 штук), которые в их присутствии были осмотрены. После чего они, ФИО29 и ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО27 на автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер А 770 ЕУ 34 регион, проследовали в <адрес>. Около 13 часов, прибыв на место, ФИО28 и ФИО31 пересели в автомобиль «Газель» А 044 АА 34 регион, а они совестно с ФИО27 проследовали за ними на автомобиле ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер А 770 ЕУ 34 регион, остановившись у магазина «Радеж», расположенного на <адрес>.

В указанном месте ФИО28 встретился с 3 молодыми людьми, как оказалось позднее с Штей Л.В., Спириным И.П., Штей Е.Н., которые подъехали к указанному месту также на автомобиле «Газель». После чего, Штей Е.Н. и Спирин И.П. вышли из автомобиля, о чем-то поговорили с ФИО28 Затем Штей Е.Н. и Спирин И.П. вернулись к себе в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Через 2 часа к магазину «Радеж» подъехал автомобиль марки «Форд Фокус», в котором находились Штей Е.Н. и Штей Л.В. Из машины вышел Штей Е.Н., подошел к ФИО28 и ФИО31, которые стояли на улице, и они вместе с ними проследовали назад в салон автомобиля «Форд Фокус», после чего уехали в неизвестном направлении. Спустя несколько минут автомобиль «Форд Фокус» возвратился к магазину «Радеж», из него вышли ФИО31 и ФИО28 и пересели в свой автомобиль «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный номер А 044 АА 34 регион, и проследовали за автомобилем «Форд Фокус», в котором находился Штей Е.Н., в сторону выезда из <адрес>. А они, ФИО29, ФИО35 и ФИО27, на автомобиле ВАЗ 2114 также проследовали за автомобилем «ГАЗЕЛЬ», в котором находились ФИО28 и ФИО31 В районе <адрес> указанные автомобили съехали с дороги в лесополосу. После чего автомобиль «Газель», в котором находились ФИО28 и ФИО31 остановился, а автомобиль «Форд Фокус» уехал в неизвестном направлении. После чего ФИО28 с ФИО31 вышли из автомобиля «Газель» и загрузили картонные коробки в кузов автомобиля и направились в сторону <адрес>. А они в свою очередь на автомобиле ВАЗ 2114 направились за ними. Проехав около 5-7 километров, автомобиль «Газель», в котором находились ФИО31 и ФИО28 остановился, после чего ФИО28 подошел к их автомобилю и пояснил, что у него состоялась встреча с супругами Штей, в ходе чего им приобретена алкогольная продукция в общем количестве около 700 бутылок. Также ФИО28 пояснил, что Штей Е.Н. ему предоставил информацию о наличии приобретаемой алкогольной продукции и номере расчетного счета для возможной безналичной оплаты, оплата за указанную продукцию осуществлена ФИО28 наличными денеными средствами в сумме 70 000 рублей в руки Арьковой Л.В. Почле чего все выехали в сторону <адрес>, около 19 часов, прибыв на территорию УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО28 в их присутствии выдал приобретенную им алкогольную продукцию, все бутылки были упаковыаны и опечатаны, составлен протокол «Оперативного эксперимента» и примерно в 20 часов мероприятие «Оперативный эксперимент» было окончено. Каких-либо противоправных действий никто из сотрудников полиции во время проведения указанного мероприятия не совершал, все действия проводились в строгом соответствии с действующим законодательством. ( т. 16 л.д. 67-72 101-107 )

Показаниями свидетеля Штей Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с её неявкой, о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы ее муж – Штей Н.С., их сын – Штей Е.Н., дочь – ФИО36 Их сын Штей Е.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, совместно с женой – Штей Л.В., до замужетва – Арьковой Л.В. Штей Е.Н. на протяжении полутра лет работает в <данные изъяты> в должности экспедитора, в его обязанности входит вывоз изъятой ликероводочной продукции в <адрес> для ее уничтожения. Подробности работы сына ей не известны. ФИО37 официально не работает, как ей известно, она помогает по работе ее сыну Штей Е.Н., ездит вместе с ним в командировки, помогает оформлять документы по изъятой ликероводочной продукции. Спирина И.П. знает на протяжении многих лет, он является другом ее сына Штей Е.Н. По просьбе Спирина И.П. ее сын устроил его работать в «<данные изъяты>» также на должность экспедитора, и как ей известно, в последние несколько месяцев ее сын Штей Е.Н. несколько раз ездил в служебные командировки со Спириным И.П. Ликероводочную продукцию, а именно: 20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>» и 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>» примерно во второй половине мая 2016г. к ним в дом привез ее сын Штей Е.Н., оставил эту ликероводочную продукцию в коридоре и пояснил, что подъедут люди, которым нужно будет ее передать. 26.05.2016г. ее сын Штей Е.Н. по телефону сообщил ей, что к ее дому подъехали ребята, которым нужно ликероводочную продукцию передать. После чего она вынесла эту ликероводочную продукцию из дома на улицу, где двое ранее незнакомых ей мужчин забрали и погрузили продукцию в свою машину. После чего они уехали. Какие-либо денежные средства за это эти люди ей не передавали. Ее сын Штей Е.Н. с начала 2016 года иногда оставлял на хранение в гараже на территории их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ликероводочную продукцию – ФИО4, ФИО3, в количестве нескольких ящиков. Происхождение этой ликероводочной продукции ей не известно. С какой целью ее сын ее там хранил ей не известно. На вопрос, где он приобрел это спиртное, сын ей сказал, чтобы она не лезла не в свое дело. Штей Е.Н. имел доступ к гаражу на территории домовладения, самостоятельно пользовался им и не ставил ее в известность и ее мужа о том, что он там хранит. В гараже хранилась ликероводочная продукция, в основном ФИО4, в количестве нескольких ящиков, точное ее количество ей неизвестно. Данную ликероводочную продукцию привезли в разное время в 2016 году ее сын Штей Е.Н. Спирин И.П. несколько раз в 2016 году забирал из гаража ее дома спиртные напитки, но в каком количестве она сказать не может, поскольку не интересовалась этим и не обращала внимания. ( т. 6 л.д. 155-162 )

Показаниями свидетеля Штей Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой Штей Н.В. До лета 2015 года по данному адресу проживал также его сын Штей Е.Н. Собственником данного домовладения является его супруга Штей Н.В. Сын фактически проживает совместно с супругой Штей Л.В. по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. <адрес> дом № 8, примерно с лета 2015 года. У него, Штей Н.С., в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус» 2012 года выпуска, который был им приобретен в июне 2012 года. В настоящее время автомобилем пользуются он, его дочь, его сын Штей Е.Н. Последний с сентября 2014 года работает в ОАО «<данные изъяты>», занимается тем, что собирает в правоохранительных органах конфискованную ликероводочную продукцию, которую отвозит на завод в Белгороде для уничтожения. У Штей Е.Н. имеется служебное транспортное средство «Валдай», на котором он собирает в правоохранительных органах конфискованную алкогольную продукцию. Со Спириным И.П. он знаком, так как он является их соседом. Иногда Спирин И.П. брал у него ключи от гаража, расположенного на территории его домовладения. Что именно он делал в гараже, он не знает. Ключи от гаража он ему давал, так как доверял ему как другу сына. Он, его сын Штей Е.Н., его супруга Штей Н.В., супруга сына Штей (Арькова) Л.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, директорами, учредителями каких - либо обществ не являются, лицензию на хранение, перевозку и продажу ликероводочной продукции не получали. Ликероводочную продукцию (20 бутылок ФИО4 «<данные изъяты>» и 20 бутылок ФИО3 «<данные изъяты>»), которую 26.05.2016г. продали на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Штей Е.Н. хранил в гараже, расположенном на территории домовладения, в котором он с супругой проживает. Откуда Штей Е.Н. брал данную продукцию он не знает, он ему не рассказывал. Что именно хранилось в гараже он не знает, сын оставлял там коробки, но что в них содержалось, он не знает. После перенесенного инсульта в 2014 году, он в связи с плохим самочувствием в гараж не ходил. Ему со слов Штей Е.Н., известно, что большая часть продукции, которую его сын собирал в правоохранительных органах является фальсифицированной. Со слов сына ему было известно, что он несколько раз продавал изъятую ликероводочную продукцию. Но подробностей ему не известно. Большое количество спиртных напитков, которые были изъяты в ходе производства обыска, в гараже его домовладения, привез его сын Штей Е.Н. Откуда он брал ФИО4, которую хранил в гараже, его сын ему не говорил. ( т. 6 л.д. 165-172 )

Показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с её неявкой, о том, что она с супругом ФИО39 познакомилась с супругами Штей, тогда еще не сотсоявшими в браке, осенью 2015 года, дружили семьями. Однажды в гостях у Штей, Штей Е.Н. угостил их бутылкой ФИО3. В последующем она спрашивала у Штей Л.В., есть ли у них ФИО3, шампанское и вино. На что она отвечала, что есть. В результате она пару раз покупала у Штей Л.В. вино, а также обсуждала со Штей Л.В. по телефону приобретение у нее ФИО3 и шампанского, однако указанную продукцию так и не приобрела. Происхождением предлагаемой ей продукции она не интересовалась. (т. 14 л.д. 16-18)

Показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что он знаком со Штей Е.Н. около 5 лет. Его родители Штей Н.С. и Штей Н.В. проживают по адресу: <адрес>. Ему известно что Штей Е.Н. работал в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем на протяжении около года осуществлял реализацию различной алкогольной продукции на территории <адрес>. Штей Е.Н. сам неоднократно предлагал приобрести у него алкоголь. В результате он 2-3 раза приобретал у него ФИО3 «ФИО9», «Дербент», в количестве 1-2 бутылок, объемом 0,5 литров, каждая стоимостью 150 рублей. ФИО3 он приобретал по местк жительства родителей Штей Е.Н. Последний лично выносил ему бутылки, а он передавал ему в качестве оплаты денежные средства. При этом он не интересовался происхождением данной продукции, при этом понимал, что это связано с его деятельностью в ОАО «<данные изъяты>». По внешнему виду приобретенный им ФИО3 не отличался от заводского, на нем были наклеены специальные акцизные марки, однако догадывался, что он фальсифицированный в связи с его низкой стоимостью. Однажды Штей Е.Н. предлагал приобрести у него виски «Джек Денилз» за 500 рублей, однако так как он его не пьет, он виски не покупал. ( т. 14 л.д. 21-23 )

Показаниями свидетеля Ким В.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что примерно в августе 2015 года он познакомился с человеком по имени ФИО6, который в момент знакомства сам предложил приобрести у него алкогольную продукцию, а именно: ФИО4 «Талка» стоимостью 70 рублей. Он согласился, и тем же вечером на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер О 428 ЕР 34 регион, он приехал в <адрес>, где его встретил ФИО6, улицу не помнит, откуда ФИО6 передал ему одну коробку с ФИО4 «Талка» в количестве 12 бутылок, объемом 0,5 литров каждая, за что он заплатил 840 рублей. ( т. 14 л.д. 26-27)

Показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что примерно в апреле 2015 года он познакомился с человеком по имени ФИО6, который в момент знакомства сам предложил приобрести у него алкогольную продукцию, а именно: спирт в пластиковых емкостях объемом 5 литра по 400 рублей за емкость. Он согласился, и в этот же день вечером на автомобиле марки «ВАЗ» приехал в <адрес>, где ФИО6 вынес ему из двора три емкости объемом 5 литров каждая со спиртом, за что он заплатил 1200 рублей. ( т. 14 л.д. 30-31)

Показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с её неявкой, о том, что около 6 лет она знакома с Арьковой Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая состояла в гражданском браке со Штей Е.Н. на протяжении года. В июле 2016 у них состоялось бракосочетание. Ей известно, что ФИО37 работает в Центре социального обслуживания населения <адрес>, работа Штей Е.Н. связана с получением алкогольной продукции. У супругов Штей по месту жительства всегда имелась различная алкогольная продукция, так как Штей Е.Н. её коллекционировал. Происхождение данной алкогольной продукции ей не известно. Штей Л.В. неоднократно рассказывала, что в случае если ей нужна алкогольная продукция (шампанское), она может обратиться к ним с мужем, они дадут ей необходимое количество на безвозмездной основе. Дважды Штей Л.В. давала ей около десяти бутылок шампанского под названием «Боско». ( т. 14 л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с её неявкой, о том, что знакома со Штей Е.Н. с детства. Последний неоднкоратно предлагал ей продать алкогольную продукцию, различных наименований, по более низкой цене, чем в магазине. В результате она покупала у Штей Е.Н. три ящика ФИО4 «Финская» объемом 0,5 литров по 20 бутылок в ящике, стоимостью 110 рублей, вино красное и белое в коробках, стоимостью по 100 рублей, а также шампанское «ФИО7» объемом 0,75 литров. Данную алкогольную продукцию она забирала из <адрес>, денежные средства передавала лично в руки Штей Е.Н. Происхождение алкогольной продукции Штей Е.Н. объяснял как излишки по работе, подробности не объяснял. ( т. 14 л.д. 43-46 )

Показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с его неявкой, о том, что в настоящее время он работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности руководителя проекта. В его должностные обязанности входит общее руководство бизнес-процессом изъятия контрафактной алкогольной продукции, контроль за ее изъятием, хранением и прочее. ОАО «<данные изъяты>», в том числе, осуществляет деятельность по осуществлению вывоза с мест изъятия, хранения контрафактной алкогольной продукции, для последующего ее уничтожения, на основании вступивших в законную силу решений судебных органов. Указанная деятельность ОАО «<данные изъяты>» осуществляется на основании заключенных государственных контрактов с Росалкагольрегулированием (при победе в проведенных тендерах). Сам процесс изъятия с мест хранения, транспортировка и уничтожение контрафактной алкогольной продукции происходит по следующей схеме.Уполномоченный орган (правоохранительные органы), при выявлении (изъятии) контрафактной алкогольной продукции, направляет в Росалкагольрегулирование уведомление о готовности передачи алкогольной и спиртосодержащей продукции для последующего ее вывоза и хранения. После чего Росалкагольрегулирование, на основании заключённого с ОАО «<данные изъяты>» государственного контракта, направляет в адрес последнего заявку на вывоз и прием для хранения данной изъятой алкогольной продукции. После чего, указанные заявки рассматриваются, и направляются представителям ОАО «<данные изъяты>» по территориальному признаку. Указанные действия предусмотрены Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего представитель ОАО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности осуществляет выезд на места изъятия данной алкогольной продукции, с целью принятия от уполномоченных органов данной контрафактной алкогольной продукции и последующего ее вывоза в места хранения – складские помещения ОАО «<данные изъяты>».

Для осуществления таковой деятельности на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Штей Е.Н. был принят на работу в отдел логистики, на должность ведущего менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением тарифной ставки 35 000 рублей. Также между Филиалом ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» и Штей Е.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штей Е.Н. осуществлял трудовую функцию в Филиале ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» в должности ведущего менеджера по логистике в структорном подразделении – отдел логистики. В соответствии с указанным трудовым договором в должностные обязанности Штей Е.Н., как сотрудника отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» выходило следующее: осуществление сбора и вывоза конфискованной продукции; исполнение заявок, направленных Федеральной службой Росалкагольрегулирование в части обеспечения вывоза в места хранения конфискованной продукции, предметов, транспортных средств и оборудования (далее - конфискат); осуществление организации сбора и вывоза конфиската по оформленным заявкам в соответствии с действующими Государственными контрактами; прием конфискованных (продукция или имущество, принудительно изъятые в пользу государства на основании судебного акта) и изъятые из гражданского оборота этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, от Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов, МВД, Росалкагольрегулирования, соответствующих федеральных округов, Росимущества, на основании заявок; еженедельно любым способом предоставлять отчеты о проделанной работе; выполнять план исполнения заявок, а также соблюдать сроки предоставления отчета о проделанной работе; организовывать вывоз продукции и предметов; оформлять необходимые сопроводительные документы, знать правила их оформления. Кроме того, указанные трудовые обязанности закреплены в должностной инструкции ведущего менеджера по логистике отдела логистики Штей Е.Н. Для обеспечения своих трудовых обязанностей Штей Е.Н. от ОАО «<данные изъяты>» выдавались доверенности на осуществление приема от государственных органов, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации: этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной потребительской тары и т.д. для их последующей передачи в ОАО «<данные изъяты>», в том числе на «<данные изъяты>».

В период с 19.06.2015г. по 22.06.2016г. Штей Е.Н. была принята алкогольная продукция от уполномоченных органов, осуществивших её изъятие, являющаяся вещественными доказательствами в рамках административных и уголовных дел, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Указанная продукция, принятая по актам приема-передачи от уполномоченных органов, в соответствии с Регламентом и должностными инструкциями, должна была быть доставлена гражданином Штей Е.Н. в места хранения – на склады ОАО «<данные изъяты>». Однако Штей Е.Н. не осуществил доставку принятой алкогольной и спиртосодержащей продукции в складские помещения ОАО «<данные изъяты>», определить местонахождение продукции до настоящего времени силами Общества не представилось возможным. К числу наименований такой продукции можно отнести следующие позиции: "ФИО4 "Мягкофф" Алкогольный коктейль "Черный ФИО10" Вино "777" Вино "Весенний квартал" Вино "Лотос" ФИО4 "Беленькая" ФИО4 "Зеленая марка" ФИО4 "Ивушка" ФИО4 "Мерная" ФИО3 "Дербент" и другие позиции. Более детальное количество «не сданной» алкогольной продукции Штей Е.Н. отражено в бухгалтерской справке № ЕН -01-385, которая направлена в адрес ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в рамках ответа запрос, направленный ранее в ОАО «<данные изъяты>», в рамках предварительного следствия по уголовному делу №. (т. 16 л.д. 92-97 )

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Штей Е.Н., Штей Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также Спирина И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являются:

Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО45, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за номером 3599 от 15.06.2016г., согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в период с 06.05.2016г. по 11.06.2016г. установлен факт реализации Штей Е.Н. и Арьковой Л.В. контрафактной алкогольной продукции различного наименования, с использованием поддельных федеральных специальных марок, на террритории <адрес>.( т. 1 л.д. 7)

Материалы оперативно - розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> 16.06.2016г., согласно которым предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», содержащиеся с приложениями №,3,4,5,6,7; «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», содержащиеся на оптическом диске «CD-R №с, с объемом информации 190 Мб., содержащий результаты ОРД – ПТП, на оптическом диске «CD-R №с, с объемом информации 92323840 байт, содержащий результаты ОРД – ПТП, а также ОРМ «Исследование предметов и документов», содержащиеся в справке об исследовании: № от 06.06.2016г.; справке об исследовании № от 07.06.2016г. (т. № л.д. 10-60, 178-202, т. № л.д. 1-25, 32-44)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22.06.2016г., согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД-ПТП абонентских номеров <данные изъяты>, объемом 190 мб». Указанный диск является результатом оперативно - розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, рассекреченный и предоставленный в установленном законом порядке. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 61-119, т. № л.д. 97-101)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.06.2016г., согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД-ПТП абонентских номеров <данные изъяты>, объемом 190 мб».Указанный диск является результатом оперативно - розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, рассекреченный и предоставленный в установленном законом порядке. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 120-176, т. № л.д. 97-101)

Вещественное доказательство: оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД - ПТП абонентских номеров <данные изъяты>, объемом 190 мб», содержащий записи телефонных переговоров между Штей Е.Н. и Штей Л.В., согласно которым последние обсуждают вопросы связанные с реализацией алкогольной продукции, полученной Штей Е.Н. в результате выполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>». (т. № л.д. 177)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2016г., согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД-ПТП абонентских номеров <данные изъяты>, объемом 92323840 байт». Указанный диск является результатом оперативно - розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, рассекреченный и предоставленный в установленном законом порядке. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 203-235, т. № л.д. 97-101)

Вещественное доказательство: оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД - ПТП абонентских номеров <данные изъяты>, объемом 92323840 байт», содержащий записи телефонных переговоров между Штей Е.Н. и Штей Л.В., согласно которых последние обсуждают вопросы связанные с реализацией алкогольной продукции, полученной Штей Е.Н. в результате выполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «<данные изъяты>». (т. № л.д. 236)

Акт оперативного эксперимента, с приложениями №,3,4,5,6,7, проводимого в период времени с 26.05.2016г. по 11.07.2016г., на основании постановления о проведении оперативного эксперимента №, утвержденным заместителем начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО26, в рамках ДПОП №, а также в соответствии со ст.ст. 2, 6-8, 13, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласно которого были зафиксированы результаты ОРД, согласно которых Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. в период времени с 26.05.2016г. по 11.07.2016г., на территории поселка <адрес>, была осуществлена реализация немаркированной алкогольной продукции в общем количестве 736 единиц. (т. № л.д. 3-25)

Протокол осмотра предметов от 28.06.2016г., согласно которому осмотрены приложение № к акту №с «о проведении оперативного эксперимента» - светокопия на 1 листе двух денежных купюр: одна номиналом 500 рублей за номером ЕМ5668889 и одна номиналом 1 000 рублей за номером ЧЕ5287942, используемые в качестве предоплаты, приобретенной 26.05.2016г. алкогольной продукции; приложение № к акту №с «о проведении оперативного эксперимента» - чек № на 2 листах; приложение № к акту №с «о проведении оперативного эксперимента» - светокопия на 2 листах пяти денежных купюр: четыре номиналом по 1 000 рублей за номерами НЕ8164110, ТЭ3129226, ЧЯ8201251, гс9509678 и одна номиналом 500 рублей за номером КИ9672203, используемые в качестве постоплаты, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции; приложение № к акту №с «о проведении оперативного эксперимента» - чек № на 1 листе; приложение № к акту №с «о проведении оперативного эксперимента» - светокопия на 5 листах четырнадцати денежных купюр номиналом по 5 000 рублей за номерами ЗВ5794086, ЕИ0292581, КЧ1978607, вн8105289, гх2615731, ГС4398517, ИК8191390, БЛ4296927, гх1390014, гк3242092, га1625720, гн3815698, используемые в качестве средства платежа, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции; приложение № к акту №с «о проведении оперативного эксперимента» - два листа бумаги с указанием наименований алкогольной продукции и номера расчетного счета, предоставленные Штей Е.Н. 11.06.2016г. для использования при расчете за приобретаемую алкогольную продукцию. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 26-31, т. № л.д. 97-101)

Справка об исследовании № от 06.06.2016г., согласно которой двадцать федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции «Крепкие спиртные напитки» с предельной вместимостью используемой потребительской тары алкогольной продукции до 0,5 литра, расположенные на поверхности емкостей каждая объемом 0,5 литра ФИО3 «<данные изъяты>», которые были реализованы Штей Е.Н., а также Штей Л.В. 26.05.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 33-37)

Справка об исследовании № от 07.06.2016г., согласно которой акцизные марки и федеральная специальная марка, расположенные на двадцати стеклянных бутылках из-под алкогольного напитка «ФИО4 <данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, которые были реализованы Штей Е.Н., а также Штей Л.В. 26.05.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 38-44)

Материалы оперативно - розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> 30.06.2016г., согласно которым предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», содержащиеся на оптическом диске «CD-R №с, с объемом информации 32,7 Мб., содержащий результаты ОРД – ПТП; «Наблюдение», содержащиеся на оптическом диске «CD-R №, с объемом информации 619 Мб., содержащий результаты ОРД – «Наблюдение», а также ОРМ «Исследование предметов и документов», содержащиеся в справке об исследовании: № от 14.06.2016г.; справке об исследовании № от 02.06.2016г.; справке об исследовании № от 24.06.2016г.; справке об исследовании № от 24.06.2016г. (т. № л.д. 61-76, 99-102, 118, 120-146)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.07.2016г., согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД-ПТП абонентских номеров <данные изъяты>, объемом 32,7 мб».Указанный диск является результатом оперативно - розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, рассекреченный и предоставленный в установленном законом порядке. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 77-97, т. № л.д. 97-101)

Вещественное доказательство: оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД - ПТП абонентских номеров <данные изъяты>, объемом 32,7 мб», содержащий записи телефонных переговоров между Штей Е.Н. и Штей Л.В., согласно которых последние обсуждают вопросы связанные с реализацией алкогольной продукции «Сергею». (т. № л.д. 98)

Протокол осмотра видеозаписи от 05.07.2016г., согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД- «Наблюдение», объемом 619 мб». Указанный диск является результатом оперативно - розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, рассекреченный и предоставленный в установленном законом порядке. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 103-117, т. № л.д. 97-101)

Вещественное доказательство: оптический диск «CD-R №с, содержащий результаты ОРД – «Наблюдение», объемом 619 мб», содержащий видеозапись встречи, состоявшейся у Штей Е.Н., Штей (Арьковой) Л.В. и Спирина И.П. с «Сергеем» от 11.06.2016г., в ходе которой последними осуществлена реализация немаркированной алкогольной продукции в адрес «Сергея». (т. № л.д. 178)

Справка об исследовании № от 14.06.2016г., согласно которой жидкости, содержащиеся в двадцати стеклянных бутылках с надписями на этикетках «… ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, которые были реализованы Штей Е.Н., а также Штей Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости. (т. № л.д. 120-124)

Справка об исследовании № от 02.06.2016г., согласно которой жидкости, содержащиеся в двадцати стеклянных бутылках с наименованием продукции: «<данные изъяты> серебреная прохлада», объемом 0,5 литра каждая, которые были реализованы Штей Е.Н., а также Штей (Арьковой) Л.В. 26.05.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - не являются ФИО4, а представляют собой спиртосодержащие жидкости, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 12712-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые. Технические условия», ГОСТу 32098-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые. Правила приемки и методы налива» и по полноте налива, показателю крепости. (т. № л.д. 125-128)

Справка об исследовании № от 24.06.2016г., согласно которой акцизные и федеральные специальные марки, расположенные на стеклянных бутылках с этикетками расположенные на стеклянных бутылках с этикетками «Синица», «Триумфальная», «Белая Береза», «Пять озер», «<данные изъяты>», «Berloga», «Пристань», «Finskaya», «Мърная», «Талка», «Царская охота», «Парламент», «ФИО4», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей (Арьковой) Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - выполнены с использованием рельефных печатных форм и они изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 130-141)

Справка об исследовании № от 24.06.2016г., согласно которой акцизные и федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками «Лезкинка», «<данные изъяты>», «Дербент», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей (Арьковой) Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 142-146)

Материалы оперативно - розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка об исследовании № от 01.07.2016г., согласно которой жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках, с наименованием продукции: «<данные изъяты>», «Талка», «Мърная», «Пристань», «Царская охота», «Пять озер», «Finskaya», «Синица», «Триумфальная», «ФИО4», «Белая Береза», «Berloga», «Парламент», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - являются спиртосодержащими жидкостями, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках, требованиям ГОСТ 12712-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые. Технические условия», ГОСТ 32098-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые, изделия ликероводочные и ликеры», по показателю крепости и отсутствия сахара. (т. № л.д. 231-240)

Справка об исследовании № от 29.06.2016г., согласно которой содержимое стеклянных бутылок вместимостью по 0,5 литра с наименованием продукции «ФИО9», «Дербент», «<данные изъяты>», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - не является ФИО3 и не соответствует ГОСТ 31732-2014 и реквизитам, указанным на этикетках, по поверенным показателям, а представляет собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей. (т. № л.д. 241-244)

Справка об исследовании № от 29.06.2016г., согласно которой согласно которой жидкость, содержащаяся в полимерной емкости вместимостью 5 литров, без этикеток, которая была реализована Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - является спиртосодержащей жидкостью крепостью 95,8 %, которая не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия», по поверенным показателям. (т. № л.д. 6-9)

Заключение эксперта № от 23.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции «Крепкие спиртные напитки» с предельной вместимостью используемой потребительской тары алкогольной продукции до 0,5 литра, распложенные на поверхности емкостей каждая объемом 0,5 литра ФИО3 «<данные изъяты>», которые были реализованы Штей Е.Н., а также Штей Л.В. 26.05.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 229-234)

Заключение эксперта № от 25.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции «Крепкие спиртные напитки» с предельной вместимостью используемой потребительской тары алкогольной продукции до 0,5 литра, распложенные на поверхности емкостей каждая объемом 0,5 литра ФИО4 «<данные изъяты>», которые были реализованы Штей Е.Н., а также Штей Л.В. 26.05.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводимого сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 54-61)

Заключение эксперта № от 23.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки, расположенные на стеклянных бутылках с наименованием продукции: ФИО4 «<данные изъяты>», ФИО4 «Пристань», ФИО4 «Пять озер», ФИО4 «Парламент», ФИО4 «Талка», ФИО4 «Мърная», ФИО4 «Белая береза», ФИО4 «Царская охота», ФИО4 «Finskaya», «ФИО4», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей (Арьковой) Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 12-22)

Заключение эксперта № от 24.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки, расположенные на стеклянных бутылках с наименованием продукции: ФИО4 «Триумфальная», ФИО4 «Berloga», ФИО4 «Синица», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 26-33)

Заключение эксперта № от 24.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки, расположенные на стеклянных бутылках, с наименованием продукции: «Талка», «Berloga», «<данные изъяты>», «Парламент», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 29-35)

Заключение эксперта № от 24.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки, расположенные на стеклянных бутылках, с наименованием продукции: «Мърная», «Finskaya», «Белая береза», «Царская охота», «ФИО4», «Журавли», «Пять озер», «Синица», «Триумфальная», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 39-49)

Заключение эксперта № от 16.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках, с наименованием продукции: «Пять озер», «Мърная», «Berloga», «Талка», «<данные изъяты>», «Белая береза», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - представляют собой спиртосодержащие жидкости, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках, с учетом требований ФИО49 51355-99 «ФИО4 и ФИО4 особые. Технические условия» и ГОСТ 32098-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые, изделия ликероводочные и ликеры», по поверенным показателям. (т. № л.д. 65-72)

Заключение эксперта № от 17.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках, с наименованием продукции: «Finskaya», «ФИО4», «Царская охота», «Синица», «Парламент», «Триумфальная», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - представляют собой спиртосодержащие жидкости, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках, с учетом требований ФИО49 51355-99 «ФИО4 и ФИО4 особые. Технические условия» и ГОСТ 32098-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые, изделия ликероводочные и ликеры», по поверенным показателям. (т. № л.д. 76-84)

Заключение эксперта № от 10.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках с наименованием продукции ФИО4 «Причал», ФИО4 «Кристал»,, которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - представляют собой спиртосодержащие жидкости, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках, с учетом требований ФИО49 51355-99 «ФИО4 и ФИО4 особые. Технические условия» и ГОСТ 32098-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые, изделия ликероводочные и ликеры», по поверенным показателям. (т. № л.д. 159-166)

Заключение эксперта № от 22.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками «Лезкинка», «<данные изъяты>», «Дербент», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 103-108)

Заключение эксперта № от 22.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками «Лезкинка», «<данные изъяты>», «Дербент», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 122-129)

Заключение эксперта № от 16.01.2017г., согласно которому содержимое стеклянных бутылок вместимостью по 0,5 литра с наименованием продукции «ФИО9», «Дербент», «<данные изъяты>», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - не является ФИО3 и не соответствует ГОСТ 31732-2014 и реквизитам, указанным на этикетках, по поверенным показателям, а представляет собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей.(т. № л.д. 140-145)

Заключение эксперта № от 25.11.2016г., согласно которого жидкость, содержащаяся в полимерной емкости вместимостью 5 литров, без этикеток, которая была реализована Штей Е.Н., Штей Л.В., при пособничестве Спирина И.П. 11.06.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» - согласно которого жидкость, содержащаяся в полимерной емкости вместимостью 5 литров, без этикеток. (т. № л.д. 8-12)

Протоколом обыска от 12.07.2016г., согласно которому по месту жительства Штей Е.Н., расположенному по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция следующих наименований: 18 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Мърная» объемом 0,5 литров каждая, не менее 58 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Белая береза» объемом 0,5 литров каждая, 74 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Berloga» объемом 0,5 литров каждая, 13 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Талка» объемом 0,5 литров каждая, 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пять озер» объемом 0,5 литров каждая, 71 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finskaya» объемом 0,5 литров каждая, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Казенка» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Беленькая» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Причал» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 12» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 18» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «Цандрыпш Абхазкий ФИО3» объемом 0,5 литров, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finlandia» объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции винный напиток «Портвейн 777» объемом 1,5 литра каждая, а всего 277 бутылок, которые Штей Е.Н., а также Штей Л.В. хранили с целью продажи. (т. № л.д. 228-233)

Протокол осмотра предметов от 18.08.2016г., согласно которому была осмотрена немаркированная алкогольная продукция следующих наименований: 18 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Мърная» объемом 0,5 литров каждая, не менее 58 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Белая береза» объемом 0,5 литров каждая, 74 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Berloga» объемом 0,5 литров каждая, 13 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Талка» объемом 0,5 литров каждая, 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пять озер» объемом 0,5 литров каждая, 71 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finskaya» объемом 0,5 литров каждая, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Казенка» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Беленькая» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Причал» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 12» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 18» объемом 0,5 литров, 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «Цандрыпш Абхазкий ФИО3» объемом 0,5 литров, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finlandia» объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции винный напиток «Портвейн 777» объемом 1,5 литра каждая, а всего 277 бутылок, изъятая в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Штей Н.В., расположенном по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. ( т. № л.д. 1-21)

Заключение эксперта № от 23.11.2016г., согласно которому федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции вина номером 003 049656175, расположенная на бутылке объемом 1,5 литра с этикеткой портвейн «777», которая была изъята в ходе производства обыска по адресу: <адрес> - изготовлена не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 75-80)

Заключение эксперта № от 21.03.2017г., согласно которому жидкость, содержащаяся в бутылке объемом 1,5 литра с этикеткой портвейн «777», которая была изъята в ходе производства обыска по адресу: <адрес> - является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 14,3%. (т. № л.д. 91-94)

Заключение эксперта № от 25.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки, 08672121252, <адрес>64, 08276128206, <адрес>0914, а также <адрес>64 расположенные на бутылках с прозрачной жидкостью «Finskaya Silver, ФИО4 Финская серебро, крепость 40% об., объем 0,5 л.», 003А3254000, расположенная на бутылке с прозрачной жидкостью, «Пять озер, ФИО4, крепость 40% об., объем 0,5 л.», 100248477488, расположенная на бутылке с прозрачной жидкостью, «Finlandia, ФИО4, крепость 40% об., объем 0,5 л.», 00*92104004, расположенная на бутылке с прозрачной жидкостью, «Мьрная, ФИО4, крепость 40% об., объем 0,5 л.», 101567897756, расположенная на бутылке с прозрачной жидкостью, «Беленькая, ФИО4, крепость 40% об., объем 0,5 л.», которые были изъяты в ходе производства обыска по адресу: <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 108-117)

Заключение эксперта № от 15.03.2017г., согласно которому, жидкости содержащиеся в 9 бутылках с наименованием продукции «Мърная», «Finlandia», «Пять озер», «Finskaya», «Беленькая» - не является ФИО4, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, которая не соответствует реквизитам на этикетках, ГОСТ 12712-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые. (т. № л.д. 128-131)

Заключение эксперта № от 22.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки, 020 995879741, расположенные на стеклянных бутылках с наименованием продукции: «Казенка», 010 050750537, расположенные на стеклянных бутылках с наименованием продукции: «Березовая», федеральные специальные марки 100 047735898, 100 047687744, 102 348572521, 100 087697854, расположенные на 4 стеклянных бутылках с наименованием продукции: «Белая береза», федеральные специальные марки 100 315022287, 100 315023026, 100 315023159, 100 315022323, расположенные на 4 бутылках с наименованием продукции: «Berloga», 100 007030303, расположенная на стеклянной бутылке с наименованием продукции: «Причал», 100 007030303, расположенная на стеклянной бутылке с наименованием продукции: «Талка», которые были изъяты в ходе производства обыска по адресу: <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 51-62)

Заключение эксперта № от 24.01.2017г., согласно которому, жидкости содержащиеся в бутылках с наименованием продукции «Казенка», «Березовая», «Белая Береза», «Berloga», «Причал», «Талка» - не является ФИО4, а представляют собой спиртосодержащую жидкость, которая не соответствует реквизитам на этикетках, ГОСТ 12712-2013 «ФИО4 и ФИО4 особые. (т. № л.д. 74-81)

Протокол осмотра предметов от 11.10.2016г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе производства оперативного эксперимента, проводимого в рамках ДПОП №, а также предметов, поступивших после криминалистических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, 1122 от ДД.ММ.ГГГГ, 1121 от ДД.ММ.ГГГГ, 1115 от ДД.ММ.ГГГГ, 1002 от ДД.ММ.ГГГГ, 1004 от ДД.ММ.ГГГГ, 1113 от ДД.ММ.ГГГГ, 1119 от ДД.ММ.ГГГГ, 1114 от ДД.ММ.ГГГГ, 1120 от ДД.ММ.ГГГГ, 1005 от ДД.ММ.ГГГГ, 1003 от ДД.ММ.ГГГГ, 1118 от ДД.ММ.ГГГГ, 1117 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 146-168, 169-183)

Протоколом осмотра участка местности от 12.07.2016г., согласно которому по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: 18 ящиков с алкогольной продукцией «ФИО3 <данные изъяты>», в каждой из которых содержится по 20 бутылок, общее количество – 360 бутылок, денежные средства в сумме 30 000 рублей - билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЬ 8087548; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: БТ 6654540; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЛ 9380180; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: БП 3186847; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЬ 8144129; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ВГ 8001121, а также пустая пачка из-под сигарет «Winston». (т. № л.д. 43-52)

Протокол осмотра предметов от 03.08.2016г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, предметы, а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей - билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЬ 8087548; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: БТ 6654540; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЛ 9380180; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: БП 3186847; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЬ 8144129; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ВГ 8001121, а также пачка из-под сигарет «Winston».Указанные предметы признаны вещественнымм доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 56-63, 64-65)

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 30 000 рублей - билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЬ 8087548; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: БТ 6654540; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЛ 9380180; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: БП 3186847; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ГЬ 8144129; билет банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года, серийный номер: ВГ 8001121 – переданы для хранения в кассу ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, пачка из-под сигарет «Winston» - передана в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. (т. № л.д. 66, 67-68, 70-71)

Протокол осмотра предметов от 21.08.2016г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, предметы, а именно: 18 ящиков с алкогольной продукцией «ФИО3 <данные изъяты>», в каждой из которых содержится по 20 бутылок, общее количество – 360 бутылок. (т. № л.д. 72-74)

Протокол дополнительного осмотра предметов от 02.10.2016г., согласно которому были дополнительно осмотрены изъятые в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, предметы, а именно: 18 ящиков с алкогольной продукцией «ФИО3 <данные изъяты>», в каждой из которых содержится по 20 бутылок, общее количество – 360 бутылок. (т. № л.д. 99-143)

Заключение эксперта № от 13.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в 18 стеклянных бутылках с надписями на этикетках «… ФИО3 «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, которые были реализованы Штей Е.Н., а также Штей Л.В. 12.07.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости. (т. № л.д. 31-36)

Заключение эксперта № от 17.11.2016г., согласно которому акцизные и федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками, «<данные изъяты>», которые были реализованы Штей Е.Н., Штей Л.В., 12.07.2016г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 16-20)

Протоколом осмотра участка местности от 12.07.2016г., согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты следующие предметы: 244 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая, содержащие в себе прозрачные жидкости, 2240 бутылок из стекла объемом 0,5 литров каждая с наименованием продукции «ФИО3 <данные изъяты>», «ФИО3 Дагестан», а также «ФИО3». (т. № л.д. 78-86)

Протокол осмотра предметов от 19.08.2016г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предметы, а именно: 244 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая, содержащие в себе прозрачные жидкости, 2240 бутылок из стекла объемом 0,5 литров каждая с наименованием продукции «ФИО3 <данные изъяты>», «ФИО3 Дагестан», а также «ФИО3».

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 92-95, 96-98)

Протокол дополнительного осмотра предметов от 02.10.2016г., согласно которому были дополнительно осмотрены изъятые в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предметы, а именно: 244 пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая, содержащие в себе прозрачные жидкости, 2240 бутылок из стекла объемом 0,5 литров каждая с наименованием продукции «ФИО3 <данные изъяты>», «ФИО3 Дагестан», а также «ФИО3». (т. № л.д. 99-143)

Заключение эксперта № от 17.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками, «ФИО3», которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 121-125)

Заключение эксперта № от 12.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «ФИО3», объемом 0,5 литра каждая, которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости. (т. № л.д. 136-140)

Заключение эксперта № от 15.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками, «ФИО3 <данные изъяты>», которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 153-157)

Заключение эксперта № от 15.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками, «ФИО3 <данные изъяты>», которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 161-165)

Заключение эксперта № от 17.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками, «ФИО3 <данные изъяты>», которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак». (т. № л.д. 169-173)

Заключение эксперта № от 17.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «ФИО3 <данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости.(т. № л.д. 184-188)

Заключение эксперта № от 17.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «ФИО3 <данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости. (т. № л.д. 192-197)

Заключение эксперта № от 17.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «ФИО3 <данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости. (т. № л.д. 201-206)

Заключение эксперта № от 02.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками, «ФИО3 Дагестан», которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак».(т. № л.д. 238-242)

Заключение эксперта № от 14.11.2016г., согласно которому федеральные специальные марки, для крепких спиртных напитков с предельной вместимостью потребительской тары до 0,5 литра, расположенные на бутылках с этикетками, «ФИО3 Дагестан», которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - изготовлены не производством ФГУП «Гознак».(т. № л.д. 1-5)

Заключение эксперта № от 20.03.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «ФИО3 Дагестан», объемом 0,5 литра каждая, которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости. (т. № л.д. 176-178)

Заключение эксперта № от 20.03.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «ФИО3 Дагестан», объемом 0,5 литра каждая, которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - не являются ФИО3, а представляют собой спиртосодержащие жидкости с добавлением ароматизаторов и красителей, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках; ГОСТу 8.579-2002 «Требования к количеству фасовочных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» по полноте налива; ФИО49 51618-2000 «ФИО3. Общие технические условия», по крепости. (т. № л.д. 182-184)

Заключение эксперта № от 18.01.2017г., согласно которому жидкости, содержащиеся пластиковых бутылках объемом 5 литра каждая, которые были изъяты в ходе производства осмотра участка местности от 12.07.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - являются спиртосодержащим жидкостями крепостью 95,8 %, которые не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия», по поверенным показателям. (т. № л.д. 220-225)

Заключение по результатам исследования документов по уголовному делу № от 06.04.2017г., согласно которому стоимость приобретенной у Штей Е.Н., Штей Л.В. алкогольной продукции следующих наименований: 7 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Мърная» объемом 0,5 литров каждая, 8 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Белая береза» объемом 0,5 литров каждая, 12 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Парус» объемом 0,5 литров каждая, 46 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Berloga» объемом 0,5 литров каждая, 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «ФИО4» объемом 0,5 литров каждая, 136 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Талка» объемом 0,5 литров каждая, 554 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров каждая, 27 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «ФИО9» объемом 0,5 литров каждая, 73 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «Дербент» объемом 0,5 литров каждая, 60 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Кристалл» объемом 0,5 литров каждая, 53 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пять озер» объемом 0,5 литров каждая, 21 бутылка со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finskaya» объемом 0,5 литров каждая, 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Триумфальная» объемом 0,5 литров каждая, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Парламент» объемом 0,5 литров каждая, 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Синица» объемом 0,5 литров каждая, 22 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Царская охота» объемом 0,5 литров каждая, 31 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров каждая, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пристань» объемом 0,5 литров каждая, 5 бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая без каких-либо обозначений, а всего 1096 бутылок – составляет 236 680 рублей. Стоимость хранимой Штей Е.Н., а также Штей (Арьковой) Л.В. с целью последующего сбыта алкогольной продукции следующих наименований: 18 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Мърная» объемом 0,5 литров каждая, не менее 58 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Белая береза» объемом 0,5 литров каждая, 74 бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Berloga» объемом 0,5 литров каждая, 13 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Талка» объемом 0,5 литров каждая, 16 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Пять озер» объемом 0,5 литров каждая, 71 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finskaya» объемом 0,5 литров каждая, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Казенка» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Беленькая» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Причал» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 12» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции виски «Chivas Regal 18» объемом 0,5 литров, 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО3 «Цандрыпш Абхазкий ФИО3» объемом 0,5 литров, 10 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции ФИО4 «Finlandia» объемом 0,5 литров каждая, (за исключением 11 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с наименованием продукции винный напиток «Портвейн 777» объемом 1,5 литра каждая), а всего 266 бутылок – составляет 43 975 рублей. (т. № л.д. 119-131)

Протокол осмотра предметов от 25.04.2016г., согласно которому были осмотрены документы, а именно: ответ на запрос из ОАО «<данные изъяты>», полученный в установленном законом порядке, от 21.07.2016г. № б/н, ответ на запрос из ОАО «<данные изъяты>», полученный в установленном законом порядке, от 02.03.2017г. № ИМ-04-400, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», полученный в установленном законом порядке, от 25.04.2017г. №Н-03-15/322216. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №. (т. № л.д. 151-155, 156-157)

Вещественные доказательства: ответ на запрос из ОАО «<данные изъяты>», полученный в установленном законом порядке, от 21.07.2016г. № б/н, ответ на запрос из ОАО «<данные изъяты>», полученный в установленном законом порядке, от 02.03.2017г. № ИМ-04-400, согласно которых Штей Е.Н., на основании приказа о приеме работника на работу №/лс от 15.02.2016г., утвержденный директором филиала ФИО19, принят на работу в филиал ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» в структурное подразделение отдела логистики, на должность ведущего менеджера по логистике на основное место работы по 31.12.2016г. с тарифной ставкой (окладом) в 35 000 рублей. Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по логистике отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (далее филиал ОАО «<данные изъяты>»), утвержденной 21.01.2016г. директором филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО19, в должностные обязанности Штей Е.Н., как сотрудника отдела логистики филиала ОАО «<данные изъяты>» входило следующее: осуществление сбора и вывоза конфискованной продукции; исполнение заявок, направленных Федеральной службой Росалкагольрегулирование в части обеспечения вывоза в места хранения конфискованной продукции, предметов, транспортных средств и оборудования (далее - конфискат); осуществление организации сбора и вывоза конфиската по оформленным заявкам в соответствии с действующими Государственными контрактами; прием конфискованных (продукции или имущества, принудительно изъятых в пользу государства на основании судебного акта) и изъятых из гражданского оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, от Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов, МВД, Росалкагольрегулирования, соответствующих федеральных округов, Росимущества, на основании заявок; еженедельно любым способом предоставлять отчеты о проделанной работе; выполнять план исполнения заявок, а также соблюдать сроки предоставления отчета о проделанной работе; организовывать вывоз продукции и предметов; оформлять необходимые сопроводительные документы, знать правила их оформления. Согласно доверенности от 30.06.2016г. №, выданной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» - ФИО46, Штей Е.Н. уполномочен производить прием от государственных органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации: этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары, этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для незаконного производства этилового спирта, алкогольной продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, автомобильного транспорта, изъятого из незаконного оборота, с правом подписи соответствующих актом приема-передачи; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», полученный в установленном законом порядке, согласно которого на расчетный счет №, открытый 14.04.2014г. в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» № на имя Штей Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.05.2016г. поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, 02.06.2016г. поступили денежные средства в сумме 4500 рублей. (т. № л.д. 66-172, т. № л.д. 174-195, т. № л.д. 147-150)

Заключения экспертов в отношении изъятой алкогольной и спиртосодержащейпродукции у суда не вызывают сомнения, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами. Выводы вышеуказанных экспертиз подтверждают показания свидетелей ФИО28, ФИО27 и других о количестве и объеме изъятой немаркированной алкогольной продукции.

Процессуальных нарушений при производстве следственных и оперативных действий, проводимых оперативными сотрудниками, не допущено. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11.11.2016г., Штей Е.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями психики (код по МКБ 10 F07.8), о чем свидетельствуют данные стационарного психиатрического обследования в 2006 году выявившие у Штей Е.Н. наличие конкретизации мышления, легкого ослабления памяти и внимания, личностной инфантильности, эмоциональной незрелости, эмоциональной неустойчивости, склонности к конфликтности, импульсивности, психопатических черт личности, установленный в 2006 году в психиатрическом стационаре диагноз: «органическое расстройство личности и поведения в форме стойких умеренно выраженных эмоционально-волевых нарушений», а также данные обследования, свидетельствующие о наличии у Штей Е.Н. легких нарушений непосредственного запоминания, патохарактерологических черт личности в форме избирательной общительности, категоричности, упорства в отстаивании своего мнения, настойчивости, стеничности, требовательности к окружающим, эксцентричности, настороженности, демонстративности в поведении, завышенной самооценки, значимости собственной социальной позиции, нетерпимости к критике, обидчивости не лишает Штей Е.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Он способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение процессуальных прав и обязанностей. В период времени относящегося к инкриминируемому ему деянию Штей Е.Н. обнаруживал указанное выше психическое расстройство, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном хранил достаточные воспоминания. Штей Е.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Штей Е.Н. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № л.д. 142-146)

Суд согласен с данным заключением и признает Штей Е.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение Штей Л.В., Спирина И.П. в судебном заседании, признаёт их вменяемыми. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спирин И.П., в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Действия подсудимых (в пределах сформулированного государственным обвинением по итогам судебного разбирательства обвинения) суд квалифицирует:

действия Штей Е.Н. и Штей Л.В., каждого, - по п. « а » ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

действия Спирина И.П. - по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как пособничество в перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого Спирина И.П. о том, что он договаривался со Штей Е.Н. перевезти алкогольную продукцию, а также погрузить и разгрузить её, ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в домовладении родителей, по месту жительства Штей Е.Н. (<адрес>, пер.<адрес> <адрес>), за что получил только 3 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, и оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ни Штей Л.В., ни Штей Е.Н., ни Спирина И.П. – не усматривается.

При назначении каждому из подсудимых наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спирин И.Н. совершили тяжкое преступление, данные о личности каждого из них: имеют постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учёте в наркологическом кабинете не состоят, характеризуются положительно, не судимы, влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни семьи каждого из них, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Штей Е.Н. обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признаёт: отсутвие ранее судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги в состоянии беременности, отца – инвалида, признание вины, раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию и раследованию преступления, изобличению других соучастников, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчающими наказание Штей Л.В. обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признаёт – отсутвие ранее судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья (беременность), признание вины, раскаяние в содеяном, активное способствование раскрытию и раследованию преступления, изобличению дргуих соучастников преступления.

Смягчающими наказание у Спирина И.Н. обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признаёт – отсутствие ранее судимости, наличие на иждивении трёх малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеяном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых: Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спирина И.Н., суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно в отношении Штей Л.В. путём применения наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 171.1 УК РФ видов основных наказаний - лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

При назначении наказания Штей Л.В. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем подсудимые Штей Е.Н. и Спирин И.П. совершили тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, поэтому суд, учитывая роль каждого из подсудимых в содеянном, пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно только путем применения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в отношении Штей Е.Н. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать Штей Е.Н. и Спирину И.П. дополнительного наказания в виде штрафа в связи с их материальным и семейным положением.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание осужденным Штей Е.Н. и Спирину И.П. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Штей Е.Н. и ФИО47 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и в судебное заседание представлено не было.

С учётом фактических обстоятельств совершения Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спириным И.П. преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спириным И.П. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, позволяющих применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений.

Избранная мера пресечения Штей Е.Н., Штей Л.В. и Спирину И.П. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штей Ларису Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Штей Ларисе Витальевне наказание считать условным, установив ей испытательный срок – 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Штей Ларису Витальевну дополнительно обязанности, которые должны ей исполняться в течение испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Штей Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбытием в ИК общего режима.

Признать Спирина Ивана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного - по ч. 5 ст. 33 п. « а » ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбытием в ИК общего режима.

Меру пресечения осуждённым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу: Штей Е.Н. – в виде домашнего ареста, Штей Л.В. и Спирину И.П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Штей Л.В. в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Срок наказания Спирину И.П. исчислять с момента фактического взятия под стражу, с зачетом в него периода содержания под стражей в ходе предварительного следствия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Штей Е.Н. исчислять с момента фактического взятия под стражу, с зачетом в него периода содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же периода содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, уничтожить;

<данные изъяты> хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства;

- денежные средства в <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в кассу ЦФО ГУ МВД Росии по <адрес>;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получении его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: