Суриков Андрей Викторович

Вх. № 1229 от 07.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Сурикова Андрея Викторовича к УМВД России по Калининградской области о признании отказа в выдаче вида на жительство незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Суриков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать отказ в выдаче вида на жительство незаконным, возложить обязанность выдать вид на жительство.

13 марта 2023 года судом вынесено определение об оставлении указанного иска без движения, административному истцу предложено в срок 04 апреля 2024 года устранить указанные в определении недостатки.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, административным истцом до настоящего времени не исправлены указанные определении суда от 13 марта 2023 года недостатки.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, полагаю необходимым возвратить настоящий административный иск в связи с неисполнением определения суда об оставлении административного искового заявления...

... без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 ч.1 п.7 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Сурикова Андрея Викторовича к УМВД России по Калининградской области о признании отказа в выдаче вида на жительство незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

8 (4012) 99-77-36

Дело № 2а-5154/2024

39RS0002-01-2024-003109-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурикова А.В. к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, о признании недействительным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Суриков А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином < ИЗЪЯТО >, с 01.03.2023 проживает на территории Российской Федерации со своей матерью, имеет намерение оформить видна жительство в Российской Федерации, в связи с чем, 26.09.2023 обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, 18.01.2024 УМВД России по Калининградской области принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением Суриков А.В. не согласен, считает его незаконным и нарушающим её права и законные интересы, в том числе, указал, что его мать осталась одна и нуждается в помощи.

На основании изложенного, административный истец Суриков А.В. просил признать недействительным отказ в выдаче вида на жительство и обязать ...

...ответчика выдать вид на жительство.

В судебное заседание административный истец Суриков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области - Тешебаева Ж.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как определено статьей 4 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу пп. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что Суриков А.В., < Дата > года рождения, уроженец < адрес >, является гражданином < ИЗЪЯТО >, в Российскую Федерацию прибыл 07.12.2014 и поставлен на миграционный учет.

26.09.2023 Суриков А.В. обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, однако, решением УМВД России по Калининградской области № от 18.01.2024 Сурикову А.В. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что Суриков А.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: 01.07.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО > 24.11.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, < ИЗЪЯТО > 01.03.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, < ИЗЪЯТО >

О принятом административным ответчиком решении Суриков А.В. уведомлен 26.01.2024, а с настоящим административным исковым заявлением обратилась 05.04.2024, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно (3 раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение действующего миграционного законодательства, в связи с чем, УМВД России по Калининградской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Однако полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года №-П, от 17 февраля 2016 года №-П, от 29 мая 2018 года №-П и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Суриков А.В. – гражданин < ИЗЪЯТО >, проживает по адресу: < адрес >

Родители Сурикова А.В. – Сурикова Е.С. (мать) является гражданкой < ИЗЪЯТО >, а также его сестра – Сурикова В.В., которые зарегистрированы и проживают на территории Калининградской области.

Доводы административного истца о том, что он приехал к матери Суриковой Е.С., поскольку она нуждается в его помощи, доказательств чему суду не представлено, не могут являться единственными и безусловными основаниями для признания нарушенным права административного истца Сурикова А.В. поскольку, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Более того, довод административного искового заявления о том, что мать административного истца осталась одна, опровергается материалами дела, поскольку установлено, что на территории Калининградской области также проживает сестра Сурикова А.В. – Сурикова В.В.

Административный истец Суриков А.В. на территории Калининградской области официально не трудоустроен, недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения, в собственности не имеет, социальные пособия не получает, сведений о наличии у него легального источника доходов в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области, Сурикова А.В. за период 2021-2023 годов налоговые агента сведения о доходах и суммах налога Сурикова А. в налоговые органы не предоставляли, < ИЗЪЯТО >

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки доводам административного искового заявления, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную и семейную жизнь заявителя не представлено, оспариваемое решение оправдано социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности.

Сам по себе факт проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено, УВМ УМВД России по Калининградской области действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода решений и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной выдачей административному истцу документа, в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, поскольку Суриковым А.В. допущены неоднократные нарушения действующего законодательства.

Сам факт несогласия административного истца с решением УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче вида на жительство № от 18.01.2024 не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов Сурикова А.В.

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Сурикова А.В. соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, судом учитывается, что отказ в выдаче вида на жительства иностранному гражданину не является основанием для запрещения въезда такому лицу в Российскую Федерацию, а лишь ограничивает период пребывания такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Сурикова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сурикова А.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2024 года.

Судья М.В. Самойленко

№ 5-305/2021. копия

УИД 33RS0№...-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2021 г. г. Владимир,

ул. Б.Нижегородская, 65-е

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Сурикова А.В., ... рождения, уроженца ......, гражданина России, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......,

установил:

27.02.2021 г. в 01 час. 00 мин. Суриков А.В. в подъезде ...... нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, поседение свое не оценивал, считал должным, чем вызвал явное неуважение к обществу.

Суриков А.В. при рассмотрении протокола об административном правонарушении вину признал, пояснив, что выражалась нецензурной бранью.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27.02.2021 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.......); заявлением И. (л.д.......); объяснениями И. и В. от ... (л.д. ......); рапортом сотрудника полиции от 27.02.2021 г. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.......).

Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о том, что вина Сурикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. в мелком хулиганстве, нашла свое подтверждение, поскольку его действиями был грубо нарушен общественный порядок и выражено явное не...

...уважение к обществу.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Сурикова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру), ИНН 3302004871, КПП 332801001, код ОКТМО 17701000, расчетный счет: 40101810800000010002 в отделении Владимир, БИК 041708001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880333204607380962.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, если такая отсрочка или рассрочка предоставлялись.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии в распоряжении суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.В. Мочалов

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №5-305/21, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи У.А.Хохлова

Дело № 5-594/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001513-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 21 июня 2022 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием Сурикова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Сурикова Андрея Викторовича, ...... года рождения, уроженца г. ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г......, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 23 апреля 2022 года в 01 час 50 минут Суриков А.В. находился возле дома № 7 по ул. Комиссарова г. Владимира в период режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документов, удостоверяющих личность гражданина.

Суриков А.В. в судебном заседании согласился с протоко...

...лом об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту «д» пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Как установлено судом, 23 апреля 2022 года в 01 час 50 минут Суриков А.В. находился возле дома № 7 по ул. Комиссарова г. Владимира в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Сурикова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Сурикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Сурикова А.В. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения не имеется.

Вместе с тем, хотя действия формально и содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья полагает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9.- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурикова Андрея Викторовича, ...... года рождения прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Сурикову А.В. устное замечание.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тельцова

Дело № 5-176/2023

УИД 33RS0003-01-2023-002263-04 УИД 33RS0003-01-2022-003766-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 65-е,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сурикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурикова Андрея Викторовича, года рождения, уроженца г. Владимира, зарегистрированного по адресу: ......, работающего в (со слов), инвалидности не имеющего (со слов),

установил:

20 августа 2023 года в 17-20 час. в подъезде дома № 16 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира Суриков А.В. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери.

В судебном заседании Суриков А.В., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении данного правонарушения признал. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Выслушав Сурикова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Сурикова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими мате...

...риалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому признается судом допустимым доказательством по делу.

20 августа 2023 года на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление О. о привлечении к ответственности гражданина, который 20 августа 2023 года около 17-20 час. в подъезде дома № 16 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира выражался грубой нецензурной бранью, стучал руками и ногами в дверь, на замечания не реагировал.

Из письменных объяснений свидетелей О.. и В. следует, что 20 августа 2023 года около 17-20 час. в подъезде дома № 16 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира Суриков А.В. нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, стучал руками и ногами в дверь, на замечания не реагировал.

Объяснения свидетелей логически верны, соответствуют друг другу и материалам дела, потому признаются судом допустимыми доказательствами вины Сурикова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рапорте сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Владимиру указано, что 20 августа 2023 года в 17-30 час. в подъезде дома № 16 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира был выявлен Суриков А.В., который нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о совершении Суриковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая личность Сурикова А.В., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Сурикова Андрея Викторовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру), ИНН 3302004871, КПП 332801001, лицевой счет 04281191370, расчетный счет: 03100643000000012800 в отделении Владимир, кор. счет 40102810945370000020, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880333224602082494.

Разъяснить, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, если такая отсрочка или рассрочка предоставлялись.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии в распоряжении суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения.

Судья А.В. Крайнов

ФИО11

ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Расчетно – контрольный центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКЦ» просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58985,73 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в размере 2580,89 руб., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание дважды не явились, о слушании дела уведомлялись по месту регистрации, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно копии лицевого счета № и выписке из домовой книги, квартира является частной собственностью, в ней зарегистрированы 2 человека (ответчики ФИО9).

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками квартиры в равных долях являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ответчики).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников ...

...помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно справкам о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58985,73 руб., в том числе по годам: за период с 01.06.2013г. по 31.12.13г. – 28947,85 руб., с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. – 30037,88 рублей. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками как собственниками и членом семьи собственника жилого помещения своих обязанностей указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма которых составляет 2580,89 рублей. Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, пени тоже подлежат взысканию в связи с просрочкой платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Расчетно – контрольный центр» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58985,73 руб. и пени в размере 2580,89 руб., а всего 61566,62 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет Озерского муниципального района госпошлину в размере 2047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, ответчиками в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть подано в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего- федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 АЛТЫНБЕКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания в РФ адресу: <адрес>, ул. <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, г. Озёры, кв. Текстильщики, <адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, ранее не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

Гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес> ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 12.05. 2015 года находился по адресу: <адрес>, г. Озёры, кв. Текстильщики, <адрес>. То есть по окончании срока пребывания на территории РФ в установленном законом порядке он не покинул территорию РФ, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, а именно совершил административное правонарушение в <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по выезду с территории Российской Федерации и п. 2 ч.2 ст. 20 Федерального Закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ го...

...да» О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

Гр-ну ФИО1 разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он показал, что русским языком владеет и переводчик ему не нужен.

При рассмотрении административного материала ФИО1 дал показания аналогичные установленным по делу обстоятельствам, просил суд назначить ему минимальный штраф, заверил, что сам выедет за пределы РФ.

Кроме того факт совершения указанных правонарушений ФИО1 подтверждается материалами дела :

-протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ,

-определением от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

-копией паспорта и миграционной карты на имя ФИО1

-копией досье на иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является:

- совершение правонарушения впервые,

- признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, наличие у него смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая его просьбу к суду, суд считает, что есть возможность назначить ему наказание по ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административного правонарушения в виде минимального штрафа в размере 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8 ч.3, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 АЛТЫНБЕКА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его за совершение указанного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего- федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- ФИО1 Угли,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

гражданина Республики Узбекистан ФИО1 УГЛИ, 18.10. 1994 года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца Республики <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, состоящего на миграционном учете по месту пребывания в РФ по адресу: г. ФИО2 <адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

Гр-н Республики Узбекистан ФИО1 Угли ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ и зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания г. ФИО2 административный округ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил патент с территорией действия патента г. ФИО2.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в <адрес> и стал проживать по адресу: <адрес>, не встав в установленном законом порядке в семидневный срок на миграционный учет по месту пребывания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, чем нарушил режим пребывания ( проживания) в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего пребывания ( проживания) в РФ и ст. 8 ч. 6 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О мигра...

...ционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Своими действиями ФИО1 Угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Гр-ну ФИО1 Угли разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного материала ФИО1 Угли дал показания аналогичные установленным по делу обстоятельствам, просил суд назначить ей минимальный штраф, заверил, что сам выедет за пределы РФ.

Кроме того факт совершения правонарушения ФИО1 Угли подтверждается материалами дела :

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

- определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями ФИО1 Угли от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией паспорта ФИО1 Угли,

-копией миграционной карты ФИО1 Угли,

-копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 Угли в место пребывания,

-копией патента ФИО1 Угли,

-справкой об отсутствии административных правонарушений ФИО1 Угли

Суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу, что ФИО1 Угли совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является:

- совершение правонарушения впервые,

-признание своей вины, раскаяние в содеянном,

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 Угли правонарушения, наличие у него смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая его просьбу к суду, суд считает, что есть возможность назначить ему наказание по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административного правонарушения в виде минимального размера предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8 ч.3, 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать виновным гражданина Республики Узбекистан ФИО1 УГЛИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Копию постановления получил:

«_____ » января 2015 года. ____________= ФИО1 Угли=