Штейнбок Юрий Петрович

дело 2-1262/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001318-10-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ 24 сентября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбок Л. Е. к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Штейнбоку С. П., Штейнбоку О. Е., Штейнбок О. Е., Штейнбоку Ю. П. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Штейнбок Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Указанная квартира в девяностых годах прошлого века была выделена ТХК имени «Ленина» супругу истца Штейнбок П. И., умершему ДД.ММ.ГГГГ году.

Право владения и пользования квартирой подтверждается Архивной выпиской из похозяйственной книги № № гг., Архивной выпиской из похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ гг., выданной Администрацией СП Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ на основании похозяйственных книг.

В соответствии с техническим планом помещения на квартиру, изготовленным для суда, учетный номер техплана 7380 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Чишминским участком ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая оценка и технич...

...еская инвентаризация», <адрес> имеет общую площадь 77,3 (семьдесят семь целых три) кв. метров.

Земельный участок площадью 1439 кв. метров с кадастровым номером №, на котором расположена квартира, принадлежит на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Чишминский район РБ и на основании Свидетельства о праве на наследство, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Чишминский район РБ, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Общая долевая собственность, принадлежащая Штейнбок Л. Е., составляет 2/3 доли.

Также на основании Свидетельства о праве на наследство, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Чишминский район РБ, 1/6 долей владеет сын Штейнбок Ю. П., что подтверждается копией Выписки из ЕГРН.

ТХК имени «Ленина» Колхоз «Заветы Ленина» реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (ОГРН 1020201397370).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СПК - колхоз «Ленина» признан несостоятельным, банкротом. Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В настоящее время истец владеет и пользуется квартирой как своей собственностью. В том числе проживает и зарегистрирована по данному адресу, несет за свой счет расходы по содержанию недвижимого имущества, осуществляет ремонт и техническое обслуживание жилого помещения. Другого жилья у истца нет. В квартире кроме истца зарегистрированы сын Штейнбок С. П., внук Штейнбок О. Е., внучка Штейнбок О. Е., которые отказываются от своей доли в приватизации квартиры, что подтвердят в ходе рассмотрения иска.

На сегодняшний день фондодержателя не существует и приватизировать жилое помещение возможно только обратившись в суд.

Возникла необходимость в регистрации недвижимого имущества надлежащим образом. Согласно Выписке из ЕГРП право собственности на имущество – квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Истец Штейнбок Л. Е. просит суд:

- признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 77,3 кв.м.;

- указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Истец Штейнбок Л. Е., ее представитель Штейнбок И.С., ответчики – Штейнбок С.П., Штейнбок О.Е., Штейнбок О. Е., Штейнбок Ю.П., представитель ответчика – Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, (Чишминский отдел) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят вынести законное и обоснованное решение.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005г. (по гражданским делам), в частности, в содержании ответа на правовой вопрос №22 в указанном Обзоре, сделан вывод о том, что если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Спорное жилое помещение - <адрес>, расположена по адресу: <адрес>. Данная квартира была выделена супругу истца Штейнбок Л.Е. – Штейнбок П.И. СПК им. Ленина.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Штейнбок П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Баландиной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после заключения брака супруге присвоена фамилия Штейнбок.

Штейнбок П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Калининского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно справке Администрации сельского поселения Сафаровский, сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Штейнбок Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по указанному адресу: Штейнбок Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штейнбок С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, Штейнбок О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, Штейнбок О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершего Штейнбок П.И. в виде 1/3 доле является Штейнбок Л.Е.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Штейнбок Л.Е. в 1/6 доле на земельный участок.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, Штейнбок Л.Е. является пережившей супругой Штейнбок П.И., и принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов состоит из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершего Штейнбок П.И. в виде 1/3 доли является Штейнбок Ю.П., наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Штейнбок Ю.П. в 1/6 доле на земельный участок.

Штейнбок Л.Е. с указанного времени добросовестно пользовалась жилым помещением, постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Документов, свидетельствующих о том, что право Штейнбок Л.Е. постоянное проживание в указанном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца и его семьи при вселении в <адрес> Республики Башкортостан, не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Более того, согласно Приложению №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. от 24.12.1993 года) к объектам, относящимся к муниципальной собственности, в том числе, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает иск Штейнбок Л. Е. к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, о признании права собственности в порядке приватизации, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сведения о том, что ранее истец Штейнбок Л.Е. участвовала в приватизации жилья не имеется.

Поскольку указанная квартира не поставлена на кадастровый учет, фактически существует, то решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Штейнбок Л. Е. к Администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Штейнбоку С. П., Штейнбоку О. Е., Штейнбок О. Е., Штейнбоку Ю. П. о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Штейнбок Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет указанной квартиры и государственной регистрации права собственности Штейнбок Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный объект недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение составлено 08 октября 2024 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело №2а-420/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 20 апреля 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан к Штейнбоку Ю.П. о взыскании транспортного налога и пеней,

у с т а н о в и л :

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС) обратился в суд с административным иском к Штейнбоку Ю.П. о взыскании транспортного налога в сумме 1 800 рублей и пеней в сумме 1 513 рублей 86 копеек, мотивируя тем, что Штейнбок Ю.П., имеющий в собственности транспортное средство и являющийся налогоплательщиком, транспортный налог в предусмотренные законом сроки не уплатил, направленные ему уведомления и требования об уплате налога, оставил без удовлетворения.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Административный ответчик Штейнбок Ю.П. также в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, ...

...посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая).

Из представленных административным истцом в суд материалов, а также из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан на запросы суда, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика Штейнбока Ю.П. является : <адрес>. Данный адрес на основании сведений, содержащихся в паспорте ответчика, указан и в «Досье физического лица» налогового органа.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Штейнбока Ю.П. суд не располагал, он в соответствии со ст. 96 КАС РФ о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении извещался по указанному адресу.

Заказное письмо с судебным извещением, направленное ему по указанному адресу, оператором почтовой связи возвращено в суд с отместкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленный п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», как видно из отметок на конвертах, отделением почтовой связи соблюдены.

Исходя из смысла п.п. 3-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», утвержденных названным Приказом ФГУП «Почта России», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает равнозначным отказу от его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть вторая).

При таких обстоятельствах, с учетом положений, содержащихся в п.п. 3-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №423-п от 5 декабря 2014 года во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.ст. 96 и 100 КАС РФ, отказ ответчика Штейнбока Ю.П. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением его о слушании дела.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка ответчика Штейнбока Ю.П. судом не признана обязательной, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 3 и подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Абзацем 1 ст. 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административный ответчик Штейнбок Ю.П. в налоговый период с 2012 года по 2013 год являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика направлены налоговые уведомления № и № об уплате транспортного налога. Поскольку Штейнбоком Ю.П. транспортный налог в указанные в налоговых уведомлениях сроки не были уплачены, ему налоговым органом направлено требование № об уплате транспортного налога за указанный налоговый период, а также начисленных пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факты направления налоговым органом Штейнбоку Ю.П. заказных писем с налоговыми уведомлениями и требованием подтверждены Реестрами почтовых отправлении, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ, которыми законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказными письмами, налоговые уведомления и требование считаются полученным Штейнбоком Ю.П. по истечении шести дней с даты направления заказных писем.

Однако Штейнбоком Ю.П. в указанный в требовании срок транспортный налог не уплачен.

Доказательств обратного - исполнения обязанности по уплате транспортного налога и начисленных пеней в установленный Законом срок, а также в срок, указанный в требовании налогового органа, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не добыто.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 ст. 75 Налогового кодекса)

Поскольку Штейнбоком Ю.П. законно установленный налог в предусмотренные законодательством о налогах и сборах сроки не был уплачен, Межрайонной ИФНС на неуплаченную им сумму налога начислены пени.

При таком положении, суд исковые требования Межрайонной ИФНС о взыскании с Штейнбока Ю.П. транспортного налога и пеней, находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Предусмотренный указанными нормами порядок и сроки обращения в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма недоимки по транспортному налогу и пеней, подлежащей взысканию с административного ответчика Штейнбока Ю.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 313 рублей 86 копеек, в том числе : недоимка по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы в размере 1 800 рублей, а также пени, начисленные на основании ст. 75 НК РФ, в размере 1 513 рублей 86 копеек.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует налоговому периоду, размеру пени, установленному ст. 75 НК РФ. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании со Штейнбока Ю.П. транспортного налога и пени исходит из указанного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административное исковое заявление по делу подлежит удовлетворению, административный истец МИФНС его подавшее, освобожден от уплаты государственный пошлины.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика Штенбока Ю.П.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Республике Башкортостан к Штейнбоку Ю.П. о взыскании транспортного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать со Штейнбока Ю.П. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Республике Башкортостан транспортный налог в размере 1 800 рублей и пени в размере 1 513 рублей 86 копеек, а всего 3 313 рублей 86 копеек.

Взыскать со Штейнбока Ю.П. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-420/2016

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________