Штельмах Анна Евгеньевна

№ 2-339/2020

61RS0001-01-2019-005142-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Авагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Штельмах А. Е., третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Штельмах А.Е., третье лицо АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ОТП Банк» и Штельмах А.Е. заключили кредитный договор № от ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 61 800 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами банка.

Согласно выписке, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению ...

...кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ... отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ..., в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ... было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 123 984,21 руб., состоящую из: 60 822 руб. 68 коп. – основной долг; 61473 руб. 53 коп. – проценты; 1427 руб.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял АО «ОТП Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями направить АО «ОТП Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Штельмах А.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ... в размере 123 984,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб., а всего 127 664 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Штельмах А.Е. был заключен кредитный договор № от ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 90 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме 61 800 рублей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, а также не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ..., по условиям которого права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ... в размере задолженности на сумму 123 984 руб. 21 коп., состоящую из: 60 822 руб. 68 коп. – основной долг; 61 734 руб. 53 коп. – проценты; 1427 руб. – комиссии, перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность за пользование кредитом составила 123 984 руб. 21 коп., состоящую из: 60 822 руб. 68 коп. – основной долг; 61 734 руб. 53 коп. – проценты; 1427 руб. – комиссии.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженностей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Штельмах А.Е. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 123 984 руб. 21 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Штельмах А. Е. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму долга по кредитному договору № от ... в размере 123 984 руб. 21 коп., состоящую из: 60 822 руб. – основной долг; 61 734 руб. 53 коп. – проценты; 1427 руб. – комиссии.

Взыскать с Штельмах А. Е. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Дело № 2-415/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-007732-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к Штельмах А. Е. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что по адресу ... был открыт лицевой счет № на имя Штельмах А. Е. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно справке МУПТИи ОН от ... ответчик является правообладателем вышеуказанного помещения. По состоянию на ... задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ... по ... составила 97 511,32 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ... по ... в сумме 97 511,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, ходатайствовала о применении срока...

... исковой давности. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, правообладателем ... многоквартирном доме по ... является Штельмах А. Е., что подтверждается справкой МУПТИи ОН от ....

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов.

В подтверждение начислений истцом в материалы дела представлены документы, устанавливающие тарифы на услуги.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указывает истец, по состоянию на ... за ответчиком числится задолженность за период с ... по ... в размере 97 511,32 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Для взыскания дебиторской задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону ... был вынесен судебный приказ №. Определениями от ... указанный приказ отменен.

В рамках судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом производится расчет взыскиваемых сумм с учетом применения пропуска срока исковой давности.

январь - водопотребление -42,59 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1465,10 руб. в/о (х/в) - 29,23 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. =1005,51 руб., итого: 2470,61 руб.;

февраль - водопотребление -42,59 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1465,10 руб. в/о (х/в) - 29,23 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. =1005,51 руб., итого: 2470,61 руб.;

март - водопотребление - 42,59 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1465,10 руб. в/о (х/в) - 29,23 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. =1005,51 руб., итого: 2470,61 руб.;

апрель - водопотребление -42,59 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1465,10 руб., в/о (х/в) - 29,23 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. =1005,51 руб., итого: 2470,61 руб.;

май - водопотребление -42,59 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1465,10 руб., в/о (х/в) - 29,23 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. =1005,51 руб., итого: 2470,61 руб.;

июнь - водопотребление -42,59 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1465,10 руб., в/о (х/в) - 29,23 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. =1005,51 руб., итого: 2470,61 руб.;

июль - водопотребление -43,22 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1486,77 руб., в/о (х/в) - 29,70 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1021,68 руб., итого: 2508,45 руб.;

август - водопотребление -43,22 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1486,77 руб., в/о (х/в) - 29,70 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1021,68 руб., итого: 2508,45 руб.;

сентябрь - водопотребление -43,22 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1486,77 руб., в/о (х/в) - 29,70 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 1021,68 руб., итого: 2508,45 руб.

ноябрь - водопотребление-40,98 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. - 1440,67 руб. в/о (х/в) - 28,13 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 988,66 руб., итого: 2429,33 руб. с ... по ... (1 214,66 руб)

декабрь - водопотребление -40,98 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. - 1440,67 руб., в/о (х/в) - 28,13 руб. (1мз) * 8,6 м3 * 4 ч. = 988,66 руб., итого: 2429,33 руб.

При указанном расчета подлежит взысканию задолженность с ... по ... в размере 25 993,05 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом был представлен договор оказания юридических услуг от ..., и расходным кассовым ордером № от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, в соответствии с критерием разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» к Штельмах А. Е. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со Штельмах А. Е. в счет задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период времени с ... по ... 25 993,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2022 года.

Дело № 2-1490/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000902-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Штельмах А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Штельмах А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Штельмах А.Е. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 15 000 руб., из которых 0 руб. – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен с использованием сайта кредитора (https://moneyman.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процед...

...уры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/. На основании данной статьи, договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

30.10.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-157/1-10.20 от 30 октября 2020 года и выпиской из к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-157/1- 10.20 от 30 октября 2020 года (реестр уступаемых прав договора).

02.11.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО, что подтверждается договором уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года и выпиской из к договору уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года (реестр уступаемых прав договора).

02.11.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО, что подтверждается договором уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года и выпиской к договору уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года (реестр уступаемых прав договора).

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 09.06.2018 года по 02.11.2020 года (дата уступки прав требования), права (требования) в сумме 51378,50 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 29 876 руб.; сумма задолженности по штрафам – 6502,50 руб.

На основании изложенного, истец ООО «АйДи Коллект» просил суд взыскать с ответчика Штельмах А.Е. в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся в период с 10.05.2018 года по 02.11.2020 года в размере 51378,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1741,36 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

ОтветчикШтельмах А.Е.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 10.05.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и Штельмах А.Е. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней с момента передачи клиент денежных средств.

Договор заключен с использованием сайта кредитора (https://moneyman.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Общим условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 на мобильный телефон Штельмах А.Е. было отправлено смс-сообщение с смс-кодом. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств.

При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа.

Общество выполнило перед Штельмах А.Е. свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Между тем, принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с 09.06.2018 года по 02.11.2020 года (дата уступки прав требования), у ответчика образовалась задолженность в сумме 51378,50 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 29 876 руб.; сумма задолженности по штрафам – 6502,50 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

30.10.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-157/1-10.20 от 30 октября 2020 года и выпиской из к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-157/1- 10.20 от 30 октября 2020 года (реестр уступаемых прав договора).

02.11.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО, что подтверждается договором уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года и выпиской из к договору уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года (реестр уступаемых прав договора).

02.11.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО, что подтверждается договором уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года и выпиской к договору уступки прав (требований) №234-КА от 02 ноября 2020 года (реестр уступаемых прав договора).

В соответствии с ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 51378,50 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,36 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Штельмах А. Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Штельмах А. Е., ... года рождения, ..., в пользу ООО «АйДи Коллект», ... задолженность по договору потребительского займа № от 10.05.2018 года за период с 10.05.2018 года по 02.11.2020 года в размере 51378,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,36 руб., почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а всего взыскать 53194 рубля 26 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Дело № 2-3233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Журий И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Штельмах А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Штельмах А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Штельмах А.Е. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 125 750руб.

Кредитному договору был присвоен номер №.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, кредитным договором №, платежным поручением.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с 04.09.2015 года по 12.04.2016 года задолженность составляет 115 740,39руб., из которых: 61 439,04руб. – текущий долг по кредиту, 13 691,99руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 26 943,55руб. – просроченный кредит, 13 665,81руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 3514,81руб.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Штельмах А.Е. в судебное заседание явилась, не отрицая факт получения кредита, наличие долга по кредитному договору, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав Штельмах А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Штельмах А.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 125 750руб. сроком на 36мес. сумма ежемесячного платежа 5781,71руб. с процентной ставкой 36,2953, что подтверждается заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита(л.д.14-16).Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с 04.09.2015 года по 12.04.2016 года задолженность составляет 115 740,39руб., из которых: 61 439,04руб. – текущий долг по кредиту, 13 691,99руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 26 943,55руб. – просроченный кредит, 13 665,81руб. – просроченные проценты(л.д.22-23).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных процентов во внимание принято быть не может, поскольку не имеет правового значения. Доказательств неверности расчета Штельмах А.Е. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 740,39руб.являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3514,81руб. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Штельмах А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Штельмах А. Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ... за период с 04.09.2015 года по 12.04.2016 года в размере 115 740,39руб., из которых: 61 439,04руб. – текущий долг по кредиту, 13 691,99руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 26 943,55руб. – просроченный кредит, 13 665,81руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,81руб., а всего 119 255,20руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 года.

Судья

Дело № 2-1965/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к Штельмах АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ШтельмахА.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 27.02.2017г. ответчик обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 434737,16руб. на срок 1735 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк получил оферту ШтельмахА.Е. на заключение договора, открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и ШтельмахА.Е. был заключен договор потребительского кредита от27.02.2017г. №, в рамках которого истец предоставил денежные средства в кредит на сумму 434737,16руб.

Цель использования потребительского кредита: погашение ответчиком задолженности по ранее заключенным договорам №№, №, №.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-сумма кредита – 434737,16руб.;

-срок кредита – 1735дней;

-процентная ставка по кредиту – 25,08% годовых;

-размер ежемесячного платежа – 7200руб. до 28.01.2018г., последующие – 15010руб., последний платёж – 14711,10руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и...

... направил ей заключительное требование, в соответствии с которым ШтельмахА.Е. должна была в срок до 28.12.2017г. оплатить сумму задолженности в размере 537805,45руб.

Однако ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 543114,95руб., в том числе: 434737,16руб. – основной долг, 61711,61руб. – проценты за пользование кредитом, 46666,18руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № в размере 543114,95руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631,15руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ШтельмахА.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ШтельмахА.Е. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от27.02.2017г. № о предоставлении кредита в сумме 434737,16руб. под 25,08% годовых на срок до 28.11.2021г. (на 1735дней) (далее – Кредитный договор).

Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам №№, №, №.

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ШтельмахА.Е., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ШтельмахА.Е. был заключен Кредитный договор от27.02.2017г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 434737,16руб. на срок 1735 дней (до 28.11.2021г.) под 25,08% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 28.02.2017г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 434737,16руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от28.11.2017г. об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 28.12.2017г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время задолженность ШтельмахА.Е. перед банком составляет 543114,95руб., в том числе: 434737,16руб. – основной долг, 61711,61руб. – проценты за пользование кредитом, 46666,18руб. – неустойка. Доказательств иному размеру задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) следует, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 46666,18руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 10000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 506448,77руб., из которых:

-434737,16руб. – основной долг;

-61711,61руб. – проценты за пользование кредитом;

-10000руб. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ШтельмахА.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8631,15руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к Штельмах АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Штельмах АЕ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от27.02.2017г. № в размере 506448 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8631 рубля 15 копеек, а всего взыскать 515079 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.

Судья: