Штеппа Ольга Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 1 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного смертью брата, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак Н643ТВ/55 (далее – Honda), на трассе «М-51 Байкал» Челябинск-Новосибирск, по направлению к городу <адрес>, на 749 км. + 600 м. допустил наезд на брата ФИО1 пешехода ФИО5, в результате которого наступила его смерть. В связи с гибелью брата истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями из-за его смерти.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 полагал необоснованными заявленные исковые требования, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует, он совместно со своей семьей в ночное время по трассе «М-51 Байкал» Челябинск-Новосибирск направлялся домой на транспортном средстве Honda с допустимой скоростью 90 км./ч., ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал дорогу слева направо со встречной полосы движения транспортных средств, при этом, возможность своевременного обнаружения ФИО5 у него отсутствовала, та...

...к как он был одет в одежду темного цвета, ФИО5 он обнаружил в момент столкновения с ним транспортного средства, при этом, от удара его развернуло и он перелетел через капот автомобиля.

Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО6 полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах – не более 90 км./ч.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе «М-51 Байкал» Челябинск-Новосибирск, по направлению к городу <адрес>, на 749 км. + 600 м., ответчик, управляя автомобилем Honda, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего наступила его смерть.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 201).

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к ней, объяснении ФИО2 (дело № л.д. 36 – 83, 95, 96).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место ДТП расположено на 749 км. + 600 м. трассы М-51 «Байкал» <адрес> (Челябинск-Новосибирск) по направлению к городу <адрес>. Проезжая часть места ДТП – асфальт, горизонтального профиля, для двух направлений шириной 8 м., предназначена для движения транспорта в 2-х направлениях. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 3,7 м., далее кювет и поле. Слева к проезжей части примыкает обочина шириной 3,4 м., далее кювет и поле. Ширина разделительной полосы 0,4 м. Следы шин и следы торможения отсутствуют. На проезжей части имеется наличие деталей автомобиля в 174,3 м. от километрового столбика с обозначением 750 км. Обозначенное место является местом наезда. Видимость автомобиля 31 м. Транспортное средство расположено на полосе движения ровно, 1,4 м. до проезжей части от колес, в 56,2 м. от места наезда, в 10,4 м. от трупа, в 230,5 м. от километрового столбца. Место ДТП определено по расположенным на дороге частям транспортного средства. Участок местности не освещается. Температура воздуха 0 С, трасса сухая, на автомобиле установлена резина с комбинированным рисунком, давление в шинах в норме (дело № л.д. 36 – 83).

Согласно показаниям ответчика, данным сотруднику правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Honda выехал из <адрес> около 1:40 час. в <адрес>, осуществлял движение по трассе М-51 «Байкал» <адрес> (Челябинск-Новосибирск) по направлению к городу <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Снег, дождь, гололед отсутствовал, отклонений в состоянии его здоровья не имелось, перед управлением транспортным средством алкогольные напитки не употреблял, двигался по своей полосе движения, соблюдая ПДД, предельно допустимую скорость движения автомобиля не превышал. Около 2:50 час., подъезжая к 749 км. обозначенной трассы, навстречу ответчику двигался автомобиль, в связи с чем он изменил режим работы фар с дальнего на ближний свет. Через 10 – 15 м. от автомобиля со встречной полосы движения на его полосу движения выбежал человек, выставив руки и пытаясь остановить автомобиль. Ранее данного человека ответчик не видел. Ответчик предпринял экстренное торможение в целях предотвращения наезда на пешехода, вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось, наезд на пешехода произошел серединой автомобиля. В результате наезда пешехода откинуло в кювет, расположенный за обочиной проезжей части на 10 м. Ответчик остановил автомобиль, подбежал к пешеходу, лежащему лицом в низ, пешехода не переворачивал, зафиксировал отсутствие у пешехода пульса и вызвал полицию. В результате ДТП у принадлежащего ответчику транспортного средства повреждены капот, бампер, лобовое стекло, крыша, радиатор (дело № л.д. 95, 96).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что состояние алкогольного опьянения у ответчика не установлено (л.д. 97).

В соответствии с заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, правой нижней конечности с развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический), обнаруженная концентрация этанола в крови трупа – 2,42 % у живого лица может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (дело № л.д. 84 – 92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля Honda определяется равной около 87,83…49,69 метра, соответственно скорости его движения равной 90,00…61,17 км./ч. В условиях данного происшествия величина безопасной скорости движения автомобиля Honda определяется равной не более 61,17 км./ч. Скорость движения автомобиля Honda, избранная водителем около 90 км./ч., не соответствует пределу видимости дорожного полотна с рабочего места водителя на расстоянии 31 м., которая составляет не более 61,17 км./ч. Водитель автомобиля Honda не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до потерпевшего при движения с предельно-допустимой скоростью (дело № л.д. 105 – 109).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях при заданных исходных данных и при движении автомобиля Honda, перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 60,7…90,0 км./ч., остановочный путь транспортного средства составляет соответственно 59,2…102,7 м. Из взаимного месторасположения зафиксированных объектов можно полагать, что наезд автомобиля на пешехода мог произойти перед границей участка расположения зафиксированных объектов и не противоречит месту наезда указанному в постановлении о назначении повторной судебной экспертизы, протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему (дело № л.д. 110 – 115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до потерпевшего (дело № л.д. 118 – 121).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим телесных повреждений при показаниях, данных ответчиком, если удар транспортного средства пришелся с лицевой стороны при вытянутых руках, которые находились на высоте груди погибшего, невозможно, поскольку локализация и морфологические особенности имевшихся на теле потерпевшего ФИО5 телесных повреждений однозначно указывают на то, что в момент первичного контакта с транспортным средством он находился в вертикальном положении, свои правым (задне-правым) боком к нему, с опорой на правую ногу, и мог при этом находится как в положении стоя, так и в движении по направлению слева направо относительно транспортного средства (дело № л.д. 122 – 131).

Поскольку ответчик, управляя автомобилем Honda, не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода ФИО5 путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до потерпевшего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по причине отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело № л.д. 132, 133).

Доказательства нарушения ответчиком ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены, из материалов дела следует, что ответчик предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, осуществлял движение по соответствующей полосе движения транспортного средства без изменения его направления, используя искусственное освещение дорожного полотна фарами транспортного средства с учетом времени суток.

При этом, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют показаниям ответчика о пересечении ФИО5 дороги со встречной полосы движения транспортных средств, так как локализация и морфологические особенности имевшихся на теле потерпевшего ФИО5 телесных повреждений однозначно указывают на то, что в момент первичного контакта с транспортным средством он находился в вертикальном положении, свои правым (задне-правым) боком к нему, с опорой на правую ногу, и мог при этом двигаться по направлению слева направо относительно транспортного средства.

Показания ответчика, данные сотрудникам правоохранительных органов, в части нахождения ФИО5 в момент столкновения с транспортным средством с лицевой стороны при вытянутых руках, которые находились на высоте груди погибшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергаются, так как эксперт в данном заключении указал предполагаемое расположение ФИО5 в момент первичного контакта с транспортным средством, а ответчик указал, что непосредственно до наезда на ФИО5 он его не видел, что не исключает занятия ФИО5 указанного положения тела после наезда на него транспортного средства, так как инстинктивной реакцией человека на опасность является выставление рук по направлению к объекту, идентифицируемому как источник опасности.

Собственником автомобиля Honda является ФИО2 (дело № л.д. 98, 99).

В соответствии со статьями 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Honda, в результате использования которого произошел наезд на ФИО5, несмотря на отсутствие в его действиях нарушения положений ПДД, а так же вины в данном ДТП, несет ответственность в виде обязанности компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам ФИО5 его смертью.

Истец являлась сестрой ФИО5

Поскольку истец являлась сестрой погибшего ФИО5, смертью ФИО5 ей безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.5 ПДД установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение изложенных положений ПДД, в ночное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения осуществлял переход дороги, не имеющей искусственного освещения, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства Honda, его скорость, не убедившись в безопасности перехода, то есть проявив грубую неосторожность.

Обозначенные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с его смертью.

То обстоятельство, что на водителей, управляющих транспортными средствами, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к ПДД и их нарушении, в том числе пешеходами.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ответчика в ДТП, наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО5, непосредственно обуславливающий степень и выраженность нравственных страданий ФИО1, причиненных ей смертью ФИО5, взыскание решениями суда в пользу ФИО7, являющегося отцом ФИО5, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 25 000 рублей, в пользу супруги погибшего ФИО8, его детей ФИО9, ФИО10 в счет компенсации морального вреда общую сумму 90 000 рублей, обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника брата погибшего ФИО12 Ан.А., а так же его матери ФИО11, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата, 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием истца Штеппа О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штеппа О.А. к администрации Большаковского сельского поселения о признании квартиры жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Штеппа О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Большаковского сельского поселения о признании квартиры жилым домом, указав следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В правоустанавливающих документах спорное жилое помещение указано как квартира, что не соответствует действительности, так как представляет собой одноэтажный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, к которому прилегает земельный участок. Просит признать, что квартира по адресу: <адрес>, является жилым домом.

Истец Штеппа О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в правоустанавливающих документах данное жилое помещение значится как квартира, что не соответствует действительности, так как представляет собой одноэтажный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, к которому прилегает земельный участок. Данное обстоятельство препятствует оформлению в собственность земельного участка.

Представитель ответчика администрации Большаковского сельского поселения Любинского муниципального района Канакова О.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени месте судебного зас...

...едания извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании также не принимал, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, правообладателем является Штеппа О.А., вид жилого помещения – квартира. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Право собственности на жилое помещение приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ситуационным планом (схемой) земельного участка, жилое помещение включает в себя не только комнаты, но и подсобные помещения, расположенные на территории приусадебного земельного участка.

В техническом паспорте жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омский центр ТИЗ», указано, что объект недвижимости имеет веранду, кладовую. Объект состоит из трех комнат, помещений вспомогательного использования, иных квартир в доме не имеется.

Вместе с тем, в ЕГРН имеются сведения и о жилом доме по указанному адресу, который имеет кадастровый №. В названом доме имеется только одно помещение с кадастровым номером №. При этом, площади и дома, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, идентичны.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частью 2 названной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец владеет жилым помещением, которое включает в себя не только комнаты, но и подсобные помещения, расположенные на территории приусадебного земельного участка, которые не входят в понятие «квартира». Таким образом, истцу на праве собственности фактически принадлежит жилой дом, а не квартира, как указано в правоустанавливающих документах.

Наличие несоответствия наименования спорного жилого помещения, зафиксированного в правоустанавливающих документах, фактического вида жилого помещения не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации права собственности на тот объект недвижимости, которым она фактически пользуется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как признание права.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о признании квартиры жилым домом, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд считает необходимым погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

Кроме того, исключению из кадастра недвижимости подлежат сведения о помещении с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штеппа О.А. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом.

Признать за Штеппа О.А. право собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из кадастра недвижимости сведения о квартире с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись в части регистрации права собственности Штеппа О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова