Штерцер Юрий Юрьевич

Дело № 12-426/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штерцера Юрия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.04.2018 мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Штерцер Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Штерцера Ю.Ю. – Кузин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное, прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Штерцер Ю.Ю. автомобилем не управлял, на <адрес> приехал на такси, чтобы забрать вещи из припаркованного возле дома автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, после того, как забрал из салона автомобиля вещи, закрыл его и пошел в сторону такси, именно при следовании пешком от стоящего на парковке автомобиля был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, указывает на отсутствие у сотрудников ДПС законных оснований для направления Штерцера Ю.Ю. на освидетельствование ...

...на состояние опьянения, так как в силу закона освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только водители. А также указал, что ему не разъяснились права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Штерцер Ю.Ю. и его защитник Кузин А.А. доводы жалобы и требования поддержали.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 в 03-00 по адресу: <адрес> был задержан Штерцер Ю.Ю., управлявший автомобилем Фольксваген Пассат г/н № в состоянии опьянения.

Факт наличия состояния опьянения установлен актом медицинского освидетельствования и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что Штерцер Ю.Ю. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО3, в которых изложены обстоятельства преследования автомобиля под управлением Штерцера Ю.Ю. и оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании 02.04.2018 при рассмотрении дела мировым судьей, давших последовательные и непротиворечивые показания, в частности, о преследовании автомобиля Фольксваген под управлением Штерцера Ю.Ю., видеозаписями с видеорегистраторов экипажей ДПС, зафиксировавших факт преследования автомобиля Фольксваген под управлением Штерцера Ю.Ю.

Довод защиты о том, что Штерцер Ю.Ю. автомобилем не управлял, а оказался с ним рядом, чтобы забрать вещи, обоснованно получили оценку мирового судьи как несостоятельные, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований предполагать какую-либо необъективность либо заинтересованность сотрудников ДПС как уполномоченных должностных лиц у суда оснований не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что инспектора преследовали иную иномарку - Ниссан Теана, не соответствуют действительности: из видеозаписи, выполненной в ночное время суток, следует, что преследуется автомобиль предположительно Ниссан, в другом месте видеозаписи инспектор уточняет, что речь идет об автомобиле Фольксваген, после остановки транспортного средства никакого другого автомобиля либо иных участников на видеозаписях не фиксируется, по окончанию преследования инспекторами достоверно установлен преследуемый автомобиль Фольксваген, сомнений в относимости доказательств не имеется.

Из видеозаписей также очевидно следует, что Штерцер Ю.Ю. своей вины и причастности не отрицает.

Ссылка на факт вызова такси несостоятельна: видеозаписью довод о том, что Штерцер Ю.Ю. приехал по адресу: <адрес> на такси и после того, как забрал вещи из автомобиля Фольксваген, также направлялся к автомобилю такси, чтоб поехать домой, не подтверждается, напротив, согласно видеозаписи, при даче объяснений на факт наличия рядом автомобиля такси Штерцер Ю.Ю. не ссылается и лишь указывает на намерение его вызвать с тем, чтобы уехать с места задержания.

Освидетельствование Штерцера Ю.Ю. проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Порядок направления на медицинское освидетельствование на нарушен.

Довод о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснялись процессуальные права, мировым судьей также был проверен и обоснованно отклонен. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, то права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого составляется протокол, разъяснены. То обстоятельство, что с протоколом Штерцер Ю.Ю. был ознакомлен, последний не отрицал, пояснив, что отказался его подписывать, так как был не согласен с протоколом. В графе «объяснения» имеется запись «с протоколом не согласен», какие-либо ссылки на отсутствие разъяснений прав отсутствуют. Как следует из материалов дела, в ходе оформления административного материала показания Штерцер Ю.Ю. не давал, тем самым фактически реализовав право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ. На ограничение каких-либо иных конкретных процессуальных прав, предоставленных ему КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не ссылался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Штерцера Ю.Ю. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления мирового судьи доказательства не соответствуют требованиям закона, у суда не имелось и не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельств данного дела и разрешил его в соответствии с законом.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и освобождения Штерцера Ю.Ю. от административной ответственности с прекращением производства по делу, при доказанности совершения им правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.04.2018 мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска в отношении Штерцера Юрия Юрьевича о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина