Штин Наталья Владимировна

Дело № 2-3003/2024

УИД: 66RS0009-01-2023-002948-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловская область в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» (далее – ГЭК «Урал») к Штин Наталье Владимировне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Бабича Сергея Владимировича о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабич С.В. являлся членом гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал», в его собственности находился гаражный бокс №, расположенный в ГЭК «Урал», право собственности подтверждается справкой о выплате паевого взноса. Бабич С.В. умер, истцу дата смерти неизвестна. Возникла задолженность по уплате членских взносов за период с 2007 по 2022. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ пени насчитываются за каждый день просрочки в размере 0.2 % от суммы задолженности, размер взноса за 2021 г. составил 3 000 руб., срок оплаты взноса за 2021 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты платежей ГЭК «Урал» за предыдущие годы (до 2021) установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ взносы за каждый гаражный бокс на 2022 составил 3 500 руб., срок оп...

...латы взносов за 2022 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оплата пени производится по протоколу предыдущего года, оплата взносов за предыдущие года (долги по взносам) производятся по ставкам текущего года в размере 3 500 руб. за каждый год.

С учетом изложенного, истец требует взыскать с наследственного имущества Бабича Сергея Владимировича задолженность по уплате членских взносов за период с 2007 по 2022 в размере 56 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 712 руб., судебные расходы в размере 75 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 3 554 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области постановлено определение, согласно которому произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Бабича Сергея Владимировича на надлежащего ответчика (наследника) Штин Наталью Владимировну.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представился, уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с Штин Н.В. задолженность по уплате членских взносов за период с 2007 по 2022 в размере 10 849 руб. 32 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 145 руб. 65 коп., текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК «Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 в размере 57 150 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 156 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 17 000 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 986 руб.

15.01.2024 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области постановлено определение, согласно которому, гражданское дело № 2-127/2024 по иску Гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» (далее – ГЭК «Урал») к Штин Наталье Владимировне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

По смыслу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ГЭК «Урал» создан по решению общего организационного собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с целью удовлетворения населения гаражами-стоянками для индивидуальной автомототехники, что следует из п. 1.1. Устава ГЭК «Урал» (далее – «Устав»), утвержденного решением общего собрания членов ГЭК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п. 3.3 Устава каждый член кооператива имеет право на предоставление в постоянное пользование бокса или места стоянки для принадлежащего ему автотранспорта.

В силу п. 5.1. Устава изменение состава членов кооператива возможно в случае передачи своего права пользования боксом или местом стоянки членам своей семьи; в случае смерти члена кооператива - физического лица. При этом гараж умершего члена переходит к его наследникам (л.д. 14 (о)).

Средства кооператива состоят из одноразовых вступительных взносов, ежегодных взносов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, гаражей-стоянок, обслуживающего персонала и организацию охраны гаражей, целевых средств в размере, утвержденном общим собранием для строительства какого-либо сооружения, необходимого для кооператива (пункт 4.1 Устава) (л.д. 14(о)).

Согласно пп. б п. 3.4 Устава, член кооператива обязан внести вступительный взнос в полном размере до начала строительства гаража, а также оплачивать в дальнейшем другие платежи в размере и сроки, установленные общим собранием членов кооператива (л.д. 14).

В соответствии с пп. ж п. 3.4 Устава, член кооператива обязан выполнять все решения общего собрания (конференции) и правления кооператива (л.д. 14).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов собственников (владельцев) гаражных боксов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности для лиц, нарушивших сроки оплаты платежей в ГЭК «Урал»; принято решение установить взнос за 2021 в ГЭК «Урал» в размере 3 000 руб., срок оплаты взноса за 2021 до ДД.ММ.ГГГГ; также принято решение установить сроки оплаты платежей в ГЭК «Урал» за предыдущие годы (до 2021) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Из выписки из протокола общего собрания членов собственников (владельцев) гаражных боксов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение установить сумму взноса за каждый гаражный бокс на 2022 в размере 3 500 руб., срок оплаты взносов за 2022 до ДД.ММ.ГГГГ, меру ответственности по пени установить по протоколу предыдущего года, оплата взносов за предыдущие годы (долги и взносам) производятся по ставке текущего года в размере 3 500 руб. за каждый год, сумма взносов для членов и не членов является равной (л.д.5(о)).

Из выписки из списка членов ГЭК «Урал» следует, что за период с 2007 по 2022 образовалась задолженность по гаражному боксу № в размере 56 000 руб. (л.д. 6)

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям из ФГИС ЕГР ЗАГС о рождении, о смерти Бабича С.В., ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником Бабича С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Штин Н.В.

Ответчику Штин Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1321 от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под номером 61 в <адрес> в <адрес> Свердловской области. (л.д.43)

Факт принятия вышеуказанного наследства ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Как указал представитель истца в исковом заявлении, Бабич С.В. являлся собственником гаражного бокса №, расположенного в ГЭК «Урал». Штин Н.В. приняла наследство после смерти Бабича С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а значит, приняла на себя имущественные права и обязанности по гаражному боксу № в порядке универсального правопреемства, следовательно, должна нести расходы на содержание гаражного бокса с момента смерти бывшего собственника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В то же время, суд не может согласиться с позицией представителя истца о доказанности факта членства Бабича С.В. (правопредшественника) в ГЭК «Урал».

Так, действительно суду представлена справка о том, что Бабич С.В. являлся членом ГЭК и выплатил пай, однако суд исходит из того, что данная справка датирована 2023 годом, то есть не является первоначально оформленным документом, соответственно в данном случае суд должен установить юридически значимый факт на основании иных достоверных и относимых доказательств, однако такие доказательства отсутствуют.

Кем именно вносились платежи, суду неизвестно, как и неизвестно.

В наследственном деле также отсутствует информация о том, что наследник заявляла о своих правах в отношении гаражного бокса.

Кроме того, согласно ответу из Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ГЭК «Урал» находился в пользовании Бабича С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36-37).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, оформленные на юридически значимый период времени.

Как указано ранее, поскольку иск заявлен к наследнику, соответственно истцом должны быть представлены документы, однозначно подтверждающие факт членства Бабича С.В. в ГЭК и выплаты пая. При этом документы, датированные датой значительно позже дня смерти Бабича С.В. не являются документами, безусловно подтверждающими правомерность доводов истца.

Таким образом, поскольку суд не усматривает правовые и фактические основания для удовлетворения иска к ответчику как к наследнику, соответственно и не могут быть удовлетворены требования к нему как к фактическому правообладателю в связи с принятием наследства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов, задолженности о взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК, также отсутствуют основания для удовлетворения, вытекающего из основного требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 568 руб.24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» к Штин Наталье Владимировне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Судья Весова А.А.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО17

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5138/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-635/2024

УИД: 05RS0№-48

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО28

судей ФИО22 и ФИО29..

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ «Толкъун» в лице главы ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров субаренды земельного участка, исключении (аннулировании) сведений из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации о земельных участках,

по частной жалобе представителя истца ФИО23 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

глава КФХ «Толкъун» ФИО10 Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 (далее – ответчики), в котором просил:

признать недействительными договоры субаренды земельного участка, заключенные с ответчиками, исключить (аннулировать) сведения из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации о земельных участках, в части субаренды.

В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> между ТУ Росимущество в РД и КФХ «Толкъун» в лице главы ФИО6 был заключён договор аренды №-р земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 000 кв.м., сроком до <дата> (на 49 лет). Земельный участок передан арендатору по акту-приема передачи от <дата> Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке <дата> На момент участия КФХ в аукционе по продаже права на заключение договора аренд...

...ы земли, заключения договора аренды и дальнейшей государственной регистрации от имени КФХ, действовала ФИО6 Решением № от <дата> главой КФХ утверждена ФИО21, внесена соответствующая запись в ЕГРИП от <дата> ФИО21 являлась главой КФХ до <дата> Решением № от <дата> главой КФХ «Толкъун» утвержден ФИО10 P.P. В феврале 2024 г. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 000 кв.м. незаконно выбыл из владения КФХ и перешел во владение ответчиков по договору субаренды земельного участка.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> (далее - районного суда) постановлено:

«Производство по гражданскому делу 2-635/2024 по иску КФХ «Толкъун» в лице главы ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договоров субаренды земельного участка, исключении (аннулировании) сведений из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации о земельных участках, приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-2733/2024 и вступления по нему решения суда в законную силу».

На указанное судебное постановление поступила частная жалоба представителя истца ФИО23

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15000 кв.м., которое было утрачено, вследствие чего истцом заявлены исковые требования. Ответчик ФИО6, возражая против иска, указывала на оспаривание ею субъективного права истца на обращение в суд. Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что судом принято исковое заявление ФИО6 к ФИО1, УФНС России по Республики Дагестан о признании недействительным решения № от <дата> об утверждении главой КФХ «Толкъун» ФИО1, признании незаконным решения ИФНС по <адрес> г. Махачкалы о внесении в ЕГРИП изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Толкъун» ФИО1, запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером № от <дата>

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до рассмотрения дела и вступления в законную силу решения Арбитражного суда республики Дагестан.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание те обстоятельства, что истец по настоящему гражданскому делу является стороной разбирательства в арбитражном деле.

На момент вынесения обжалуемого определения рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Дагестан было назначено на <дата>, то есть решение принято не было, исковые требования по существу не разрешены, спор по данному делу ведется между теми же сторонами, что и в рассматриваемом гражданском деле, предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

УИД 66RS0009-01-2023-002948-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15.01.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 по исковому заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к наследственному имуществу Бабича С. В., Штин Н. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ГЭК «Урал» обратился с иском к наследственному имуществу Бабича С. В., в обоснование которого указал, что Бабич С.В. до своей смерти являлся членом ГЭК «Урал», являлся собственником гаражного бокса №, имеется задолженность по уплате членских взносов, текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник по закону умершего Бабича С.В. – сестра Штин Н.В.

С учетом увеличения требований, истец просит взыскать со Штин Н.В. в свою пользу задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 849, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 145 руб. 32 коп., текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества ГЭК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 57 150 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 736 руб. 59 коп. (за неоплату текущих расходы на содержание и обслуживание...

... общего имущества ГЭК аза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), взыскание процентов производить по день исполнения обязательства (с суммы 57 150 руб. 68 коп.), а также судебные расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Исследовав письменные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бабич С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является сестра Штин Н.В., которая обратилась к нотариусу за принятием наследства, и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, в случае установления судом в ходе рассмотрения дела наследников умершего заемщика дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения таких наследников.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Штин Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к подсудности <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-127/2024 по исковому заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к наследственному имуществу Бабича С. В., Штин Н. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения по существу в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Э.А. Верещагина