Штин Савелий Игоревич

Дело № 2а-1283/2025( 66RS0006-01-2025-000271-81)

Мотивированное решение изготовлено -25.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Штин С. И. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнённых требований взыскать со Штин С.И. задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 8 358,43 руб, по транспортному налогу за 2022г. в размере 21 101,57 руб., указав о том, что Штин С.И. являясь собственником транспортных средств, не исполнил обязанность по уплате в установленных законом срок транспортного налога за 2020г, 2022г. В адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 150, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств...

...а Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (п.1).

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с этим же кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст.356.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 данного кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

В силу п.п. 1 и. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 указанного пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, установленных этим пунктом.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии со ст.ст. 360, 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ).

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Установлено, что Штин С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство:

- с 05.02.2021г. по настоящее время - автомобиль марки «Тойота Хайлендер» госномер < № >, мощность двигателя 249 л.с.

- а с 07.11.2018г. по 26.10.2022г. принадлежало транспортное средство - автомобиль марки « БМВ Х6» госномер < № >, мощность двигателя 408 л.с., в связи с чем Штин С.И. являлся плательщиком транспортного налога, в том числе за 2020г. и 2022г.

15.09.2023г. налоговым органом в адрес Штин С.И. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление < № > от 01.08.2023г. об уплате в срок не позднее 01.12.2023г. транспортного налога за 2021-2022г.г. в размере 98935 руб.

16.10.2023г. налоговым органом в адрес Штин С.И. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление < № > от 11.10.2023г. об уплате в срок не позднее 01.12.2023г. транспортного налога за 2020г. в размере 41 536 руб. (в том числе, относительно транспортного средства «БМВ Х6» госномер < № >)

Налоговый орган при наличии отрицательного сальдо сформировал требование < № > об уплате задолженности по состоянию 23.07.2023г. со сроком исполнения до 16.11.2023г., которое направлено Штин С.И. заказным письмом 15.09.2023г.

Задолженность по транспортному налогу за 2020г. в срок до 16.11.2023г., по транспортному налогу за 2022г. в срок до 01.12.2023г. уплачена на была, то по состоянию на 02.12.2023г. сформировалось отрицательное сальдо, после чего налоговым органом принято решение < № > от 27.02.2024г., которое направлено должнику заказной почтой.

19.04.2024г. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением < № > от 04.03.2024г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Штин С.И. задолженности по налогам в общей сумме 145 616 руб.

26.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2А-1474/2024 о взыскании указанной суммы, который определением от 26.07.2024г. отменен, в связи с поступившим от Штин С.И. возражений.

В рамках образовавшейся задолженности налоговым органом произведен зачет поступивших в сентябре и ноябре 2024г. от должника денежных средств, сумма которых была не достаточна для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем истец инициировал обращение в суд.

22.01.2025г. административным истцом в суд подано настоящее административное заявление.

Расчет транспортного налога за 2020г и 2022 год налоговым органом произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством, исходя из фактического владения, количества лошадиных сил транспортных средств, который налоговым органом в налоговых уведомлениях и административном исковом заявлении судом проверен и является арифметически верным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности по налогам в заявленном истцом размере не представлено, а оснований не доверять административному истцу о наличии у ответчика задолженности за спорный период не имеется, суд оценив доказательства, приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок направления должнику налогового уведомления, требования, срок на обращение в суд соблюден, в связи с чем требования административного истца, с учетом принятых судом уточнённых исковых требований о взыскания со Штин С.И. налога по транспортному налогу за 2020 год в размере 8 358,43 руб, по транспортному налогу за 2022 год в размере 21 101,57 руб. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении административного иска с административного ответчика в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части административного иска, в размере 4 000 рублей, получатель которой определяется в соответствии с п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы < № > по Свердловской области к Штин С. И. о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.

Взыскать со Штин С. И. (< дд.мм.гггг >.р., ИНН < № >, проживающего по адресу – < адрес >) за счет имущества налогоплательщика в доход соответствующего бюджета задолженность: по транспортному налогу за 2020 год в размере – 8358 рублей 43 копейки, по транспортному налогу за 2022год в размере – 21101 рубль 57 копеек.

Взыскать со Штин С. И. (ИНН ИНН < № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.

66RS0003-01-2023-003422-67 <***>

Дело № 2-4444/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27.07.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Сергеевны к Васильченко Кристине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Е. С. обратилась в суд к Васильченко К. П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем истца Руколеевой Я. А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по ...

...месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

П. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Из представленных суду сведений, следует, что место регистрации ответчика – ***, что не относится к дислокации Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств проживания ответчика в Кировском административном районе г. Екатеринбурга не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать по подсудности гражданское дело № 66RS0003-01-2023-003422-67 по иску Горбуновой Екатерины Сергеевны к Васильченко Кристине Петровне о взыскании неосновательного обогащения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 УИД 66RS0003-01-2023-003422-67

№ 2-7844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Киракосян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.С. к Васильченко К.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.С. обратилась в суд с иском к Васильченко К.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.02.2022 с супругом Горбуновым П.Ю. оставили в автосервисе «Мир АКПП и вариатор» на ремонт автомобиль «Вольво XC-60». 05.03.2022 по предложению работника автосервиса супруг истца оплатил запасную часть к автомобилю стоимостью 123 300 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника автосервиса Васильченко К.П. В марте 2022 года Горбунов П.Ю. забрал автомобиль с ремонта, однако в связи с некачественным ремонтом оставил вновь автомобиль в автосервисе. Ремонт автомобиля окончен в июне 2022 года. В сентябре 2022 года проблемы с коробкой передач в автомобиле повторились. 15.04.2022 между Горбуновым П.Ю. и лицом, производившим ремонт автомобиля, Штином С.И. заключен договор оказания услуг по ремонту АКПП указанного выше автомобиля. По условиям договора услуги должны бить оказаны силами Штина С.И., а не ответчика, в связи с чем считает, что на стороне Васильченко К.П. возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123 300 руб., про...

...центы за пользование денежными средствами за период с 05.03.2022 по 26.05.2023 в размере 14 740 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 руб. 81 коп.

Истец Горбунова Е.С. и ответчик Васильченко К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Тренихин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ионина М.Ю., не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств, исковые требования не признала, указав на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку между Горбуновым П.Ю. и Штином С.И. заключен договор оказания услуг. Истцу перед оплатой услуг по ремонту автомобиля предлагали несколько вариантов оплаты, истец выбрал перевод на карту третьему лицу. Деньги были получены ответчиком в рамках оказания Штином С.И. услуг, ремонт автомобиля произведен. Не оспаривает обстоятельства, изложенные в иске, указала, что Штин С.И. и Васильченко К.П. являются контрагентами, в связи с чем между ними произошел взаимозачет по переведенной истцом денежной сумме.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.03.2022 истец Горбунова Е.С. перевела на банковский счет ответчика Васильченко К.П. денежные средства в размере 123 300 руб.

Указанное подтверждается выпиской по карте истца в ПАО Сбербанк (л.д.17).

Согласно пояснениям, данным истцом в своем исковом заявлении, денежные средства Горбуновой Е.С. перечислены Васильченко К.П. по указанию исполнителя услуг на ремонт автомобиля.

В связи с возникновением претензий по ремонту автомобиля 22.02.2023 Горбунова Е.С. обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении сотрудников автосервиса к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки Горбунова Е.С. дала сотрудникам пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу от 03.03.2023 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, рекомендовано обратиться за защитой своих прав и интересов в суд (л.д.15-16).

В судебном заседании представитель истца позицию истца поддержал, не оспаривал факт наличия у истца (её супруга) и лицом, производившим ремонт автомобиля, Штином С.И. договорных отношений. При этом указал на отсутствие оснований для получения Васильченко К.П. денежных средств от истца.

Несмотря на признание ответчиком факта получения денежных средств от истца, суд не усматривает оснований для взыскания с Васильченко К.П. денежных средств в пользу Горбуновой Е.С.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 ст.308 ГК РФ).

Соответственно, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось Горбуновой Е.С. и его представителем, истец перечислял денежные средства ответчику на основании устной договоренности с исполнителем услуг по ремонту автомобиля (Штином С.И.).

Таким образом, перевод денежных средств ответчику был основан на сделке, то есть имело правовое основание, о чем истец и указывает в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер денежной суммы, перечисленной ответчику, соответствовал указанной исполнителем услуг, наличие на стороне Васильченко К.П. неосновательного обогащения истцом не доказано, в связи с чем исковые требования Горбуновой Е.С. подлежат отклонению.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о понуждении к исполнению обязательств или иными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств, с приведением обстоятельств и доказательств, имеющих значение при разрешении таких споров.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований, требования Горбуновой Е.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.С. к Васильченко К.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2022

УИД 66RS0006-01-2022-000424-59 Дело № 2а-1264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2022 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Штину С. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Штину С.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 40 474 руб., пени в размере 160 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что Штин С.И. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2019 год налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налогов и пени, начисленные на сумму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области, не явилась, п...

...росила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Штин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

25.03.2022 в адрес суда от административного ответчика Штина С.И. поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный ответчик не получал от МИФНС России № 32 по Свердловской области налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога, кроме того в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2а-1019/2021, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии со статьями 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 52 НК Российской Федерации, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, Штин С.И. в период с 07.11.2018 по настоящее время является собственником автомобиля БМВ < № >, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер < № >.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области Штину С.И. в отношении указанного объекта налогообложения был начислен транспортный налог за 2019 год.

Проверяя расчет налога, суд приходит к выводу о правильности его исчисления налоговым органом, в частности налоговая база по транспортному налогу определена как мощность двигателя указанного транспортного средства (408), применены налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в размере 99,20 (с учетом периода владения автомобилем), установленные законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Приведенный налоговым органом в налоговом уведомлении расчет транспортного налога: 408 (налоговая база)*99.20 (налоговая ставка)*12/12 (количество месяцев владения)=40 474,00 руб. соответствует действующему законодательству.

Штину С.И. направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 < № > заказным письмом по адресу < адрес >, что подтверждается почтовым реестром < № > от 24.09.2020, почтовый идентификатор < № > об уплате транспортного налога в размере 40 474 руб. 00 коп. в срок до 02.12.2020 (л.д.11,12).

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налогоплательщику в соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации за период с 02.12.2020 по 29.12.2020 начислены пени по транспортному налогу в 160 руб. 55 коп.

В связи с тем, что Штином С.И. налог уплачен не был, налоговым органом, в соответствие со ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, 30.12.2020 в адрес административного ответчика заказной почтой по адресу < адрес > направлено требование < № >, что подтверждается почтовым реестром < № > от 31.12.2020, почтовый идентификатор < № > об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 40 474 руб. 00 коп., пени на указанную недоимку в размере 160 руб. 55 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до 15.02.2021 (л.д. 13-14, 15).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Штин С.И. был зарегистрирован по адресу: < адрес >, снят с регистрационного учета 11.02.2021, выбыл по адресу: < адрес >, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Таким образом, вопреки возражениям административного ответчика о не направлении в его адрес налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налога, в судебном заседании установлено, что налоговое уведомление от 03.08.2020 < № > и требование об уплате налога < № > от 30.12.2020 было направлено в адрес Штина С.И. по месту его регистрации по адресу < адрес >.

До настоящего времени недоимка по транспортному налогу административным ответчиком не оплачена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, право налогового органа обращения в суд в порядке искового производства возникает после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен.

Из представленных документов следует, что Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обращалась 13.04.2021 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Штина С.И. задолженности по транспортному налогу за 2019 год, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района от 10.09.2021 отменен судебный приказ от 20.04.2021 о взыскании с должника Штина С.И. вышеуказанных сумм задолженности по налогам, пени, в связи с этим налоговый орган 01.02.2022 в установленные сроки обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности со Штина С.И., в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок для подачи настоящего административного иска административным истцом не пропущен.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и срок направления требования, недоимки по транспортному налогу и пени правильно исчислены, срок на обращение в суд соблюден, в связи с этим административные исковые требования МИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании со Штина С.И. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 40 474 руб. 00 коп., пени - 160 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении административного иска с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать со Штина С. И. в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 40 474 руб. 00 коп., пени в размере 160 руб. 55 коп.; всего взыскать 40 634 руб. 55 коп.

Взыскать со Штина С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова