Штина Наталья Леонидовна

Дело № 2-4589/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Проценко А.В.,

С участием представителя истца Анпилоговой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штина Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 года на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <…>, под управлением Ф.Н.А. и автомобиля Renault Logan регистрационный знак <…>, под управлением В.А.В., принадлежащим на праве собственности Штина Н.Л.. Виновными в совершении ДТП признаны как Ф.Н.А., так и В.А.В.. Гражданская ответственность Ф. Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Штина Н.Л. через своего представителя по доверенности Волк А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением причитающегося страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Штина Н.Л. самостоятельно обратилась к оценщику. В соответствии с представленным отчетом <…> № <…> от 25.03.2014 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <…> рублей.

Дело инициировано иском Штина Н.Л., которая просит установить степень вины участников ДТП по 50% каждому, взыскать в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> за каждый день просрочки за период с 30.04.2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <…> рублей, <…> рублей за оформление доверенности, <…> руб...

Показать ещё

...лей за проведение оценки поврежденного имущества, <…> рублей расходов на представителя, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Анпилогова Ю.И. письменно уточнила размер неустойки, который просит взыскать на 13.10.2014 года в размере <…> рублей за 165 дней. В остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лица Фурсова Н.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, материалы дела по факту ДТП № <…>от 17.03.2014 года, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела по факту ДТП № <…>от 17.03.2014 года подтверждается, что 17.03.2014 года на автодороге <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак <…>, под управлением Ф.Н.А., принадлежащим Ф.В.В. и автомобиля Renault Logan регистрационный знак <…>, под управлением В.А.В., принадлежащим на праве собственности Штина Н.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ф.Н.А. п.п. 10.1 ПДД РФ и нарушения В.А.В. п.8.8 ПДД РФ.

Установлено, что при развороте от края правой проезжей части дороги В.А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением Ф.Н.А., в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений обоих водителей следует, что из-за недостаточной ширины проезжей части В.А.В. пришлось сдать задним ходом. В тот момент, когда управляемый В.А.В. автомобиль практически встал на свою полосу, произошел удар в левую переднюю дверь его автомобиля.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на встречной для автомобиля под управлением Ф.Н.А. полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 года В.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. <…> КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Н.А. определением от 17.03.2014 года отказано, так как допущенное ею нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает административную ответственность.

Ф.Н.А. наличие своей вины не оспаривала, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность водителя Ф.Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №<…>.

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истцом через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Волк А.В. подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Заявление с приложением необходимых документов получено ответчиком 31.03.2014 года, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Ответчиком также представлена копия перечня документов, сданных им в ООО «Росгосстрах», подписанная Волк А.В. 26.03.2014 года. При этом Волк А.В., на основании представленной доверенности имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный срок Штина Н.А. не получила ответа на свое заявление.

Ответом от 19.05.2014 года истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что она не предоставила все необходимые документы, при этом предложено для осмотра автомобиля обратиться по <адрес>.

Данный ответ суд считает необоснованным. Доводы о не предоставлении всех необходимых документов, не опровергнуты. Материалы выплатного дела по запросу суда не предоставлены. Фактически ответчик уклонился от участия в состязательном процессе. Ответ дан за пределами 30-ти дневного срока со дня обращения.

Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <…> рублей и не более <…> рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился к ИП <…>. В соответствии с представленным отчетом № <…> от 25.03.2014 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <…> рублей.

Представленный отчет не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. Отчет подготовлен оценщиком <…>., который является членом ООО «Российское общество оценщиков», что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков. При оценке размера причиненного материального ущерба оценщик основывался на результатах осмотра автомобиля.

Представленный истцом отчет о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен.

15.07.2014 года в адрес ответчика была направлена и им получена досудебная претензия с приложением полного отчета оценщика о необходимости произвести выплату в размере <…> рублей, на которую ответа истец не получила.

Учитывая, что указанный случай признан страховым, установлен действительный размер причиненного материального ущерба, с учетом определения степени вины каждого участника ДТП, имеются основания для взыскания <…> рублей страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в <…> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отказе в выплате страхового возмещения, либо выплате страхового возмещения в неполном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с 30.04.2014 года по 13.10.2014 года размер неустойки составил <…> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6, статьи 13 Закона).

Размер штрафа от взыскиваемой в пользу истца суммы составляет <…> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации на сумму <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<…> от 26.03.2014 года, которые надлежит взыскать с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности на представителя составили <…> рублей, что отражено в доверенности, расходы на представителя составили <…> рублей, оплаченных представителю по договору от 15.07.2014 года. Данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ и не включаются в цену иска. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что даёт основание требовать взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Кроме того, ст.94, ст.100 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер расходов на оплату услуг представителя (<…> рублей) с учетом объема проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии, составлению иска, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, соответствует разумным пределам. С учетом частичного удовлетворения иска, уменьшения размера компенсации морального вреда, суд снижает расходы на представителя, подлежащие возмещению, до <…> рублей.

Всего в пользу Штина Н.Л. с ответчика надлежит взыскать <…> рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Штина Н.Л. признать частично обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Штина Н.Л. <…> рублей страхового возмещения, <…> рублей компенсации морального вреда, <…> рублей расходы по оплате услуг представителя, <…> рублей за оформление доверенности, <…> рублей за проведение оценки, <…> рублей неустойки, <…> рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего <…> рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2014 года.

Судья -

Свернуть