Штирбула Иван Кириллович

Дело №12-416/2024 Мировой судья

69MS0027-01-2023-001593-13 Макарова М.Г.

№5-6/2024-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием защитника Шеянова Е.М.,

в отсутствие Штирбула И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штирбула И.К. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.03.2024, в соответствии с которым

Штирбул И. К., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.03.2024 Штирбул И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.172-187).

Не согласившись с указанным постановлением, Штирбул И.К. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении дела. С протоколом не согласен, так как спиртных напитков не употреблял, автомобилем не управлял. Судом проигнорированы его показания о том, что сотрудники не наблюдали факта управления транспортным средством, приехали по заявке патрульно-постовой службы. Автомобиль находился в другом населенном пун...

Показать ещё

...кте <адрес>. Транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял. При рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ. Показания Штирбула И.К., имеющиеся на видеозаписи, следует расценивать как самооговор, вызванный душевным волнением. Помимо изложенного, он не был извещен о рассмотрении дела 21.02.2024, дело содержит только повестки на 15.02.2024, достоверные сведения о направлении/вручении повестки на 21.02.2024 отсутствуют (л.д.193-197).

В судебное заседание Штирбул И.К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Шеянов Е.М. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшееся решение и прекратить производство по делу ввиду недоказанности факта управления Штирбулом И.К. транспортным средством в состоянии опьянения и отсутствия сведений об извещении о рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.03.2024 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в 23 часа 00 минут 19.04.2023 Штирбул И.К. управлял транспортным средством ГАЗ А 21R35 р.г.з. № у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен, при этом в действиях Штирбула И.К. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-протокола № от 27.05.2023 об административном правонарушении, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, из которого в числе прочего следует, что Штирбул И.К. вину не признал, собственноручно указав «с нарушением не согласен», копия протокола вручена, о чем имеется его подпись (л.д.2);

-справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у Штирбула И.К. отобран биологический материал – моча, направленный на исследование, запрещенные вещества не обнаружены (л.д.3);

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.04.2023 и бумажными носителями с записью результатов освидетельствования, согласно которым в результате исследования, проведенного в ГБУЗ Вышневолоцкая ЦРБ с применением прибора №, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Штирбулом И.К. воздухе – 0,85 мг/л при первом исследовании, 0,83 – при втором исследовании соответственно, вследствие чего врачом сделан вывод о нахождении Штирбула И.К. в состоянии опьянения (л.д.6);

-протокола № от 20.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Штирбула И.К., основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный Штирбулом И.К. инспектору ГИБДД и зафиксированный на видеозаписи, исходя из записи в протоколе Штирбул И.К. выразил согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» (л.д.7);

-видеозаписи, подтверждающей правильность процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления процессуальных документов в отношении Штирбула И.К., на которой зафиксирован его отказ от прохождения от освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав, из которой также следует, что Штирбул И.К. сообщил инспектору, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2023, согласно которому с применением видеозаписи Штирбул И.К. отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11);

-справки о проведении в отношении Штирбула И.К. медицинского освидетельствования (л.д.12);

-сведениями о привлечении к административным правонарушениям в связи с нарушением ПДД (л.д.20-21);

-справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении Штирбула И.К. к уголовной ответственности, в том числе по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.22);

-бумажными носителями с результатами освидетельствования Штирбула И.К. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым с применением алкотектора Юпитер 012834 проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат исследования – прерван выдох (л.д.23-24);

-рапорта сотрудника ГИБДД, согласно которому в ходе несения службы он прибыл к <адрес>, у вышеуказанного дома были повреждены металлические ворота, рядом находился гражданин Штирбул И.К., который пояснил, что он, управляя транспортным средством «ГАЗ А 21R35» г.р.з. № в состоянии опьянения, при движении задним ходом повредил ворота, от оформления ДТП отказался ввиду отсутствия претензий, сообщил, что автомобиль находится в <адрес>; данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением которого водитель согласился, однако ввиду состояния опьянения неоднократно не смог продуть прибор, после чего Штирбулу И.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель выразил согласие, был доставлен в Вышневолоцкую больницу, где было установлено состояние опьянения (л.д.25);

-копией свидетельства о поверке прибора (л.д.26);

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что он прибыл к <адрес> по сообщению Штирбула И.К. о том, что кто-то пытался вскрыть его автомобиль, а он, Штирбул И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и поехал задним ходом, выехал на дорогу, снес ворота; по прибытию в адрес инспектор обнаружил сломанные ворота у дома по вышеуказанному адресу, около дома находился Штирбул И.К. в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, который пояснил, что выехал на трассу и доехал до <адрес>, где и оставил машину, опасался за свою жизнь; у кафе в <адрес> был обнаружен автомобиль «ГАЗ А 21R35» г.р.з. № со следами технических повреждений, после чего по месту нахождения транспортного средства Штирбул И.К. был отстранен от управления, водитель согласился пройти освидетельствование, однако прерывал выдох, в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым Штирбул И.К. согласился; процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, водитель Штирбул И.К. находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения;

-ответом МО МВД «Вышневолоцкий», согласно которому от Штирбула И.К. поступило сообщение о том, что кто-то пытался вскрыть его автомобиль 19.04.2023 в 22.25 у <адрес>, поэтому он уехал на нем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, сотрудники прибыли по вышеуказанному адресу, поскольку дежурный сообщил, что Штирбул И.К. находится в <адрес>, где последний пояснил, что повредил столб забора при движении задним ходом, отказался оформлять ДТП, так как участники являются родственниками, после чего совместно с сотрудниками прибыли в <адрес> для осмотра транспортного средства (л.д.150).

Вопреки доводам жалобы вина Штирбула И.К. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему медицинским освидетельствованием, с результатами данного освидетельствования водитель был ознакомлен и их не оспаривал.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором ГИБДД и Штирбулом И.К. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Штирбула И.К. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Штирбула И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя Штирбула И.К. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

В соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, должностным лицом ДПС ГИБДД было предложено Штирбулу И.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался путем прерывания выдоха, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, Штирбул И.К. был согласен.

Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в материалах видеофиксации, в бумажных носителях с результатами освидетельствования с указанием результатов «выдох прерван» и подтвержден показаниями инспектора, приведенными выше.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования в материалах дела не свидетельствует о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и Штирбулу И.К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в силу положений п.7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно акту медицинского освидетельствования в результате исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в ГБУЗ Вышневолоцкая ЦРБ, у Штирбула И.К. установлено состояние опьянения при положительном результате как первого, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями п.15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, при этом следует обратить внимание, что количественные показатели значительно превышают установленную норму, в связи с чем сотрудником медицинского учреждения, обладающим соответствующими полномочиями по освидетельствованию лица на состояние опьянения, сделан обоснованный вывод об установлении факта состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Штрирбулом И.К. правонарушения, не истек.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД и сотрудником медицинского учреждения использованы разрешенные к применению, исправные технические средства измерения, с действительным сроком действия поверки.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

Факты нарушений, допущенных в отношении Штрирбула И.К. при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении и проведении медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

Из процессуальных документов, составленных с участием привлекаемого лица с применением видеозаписи, следует, что процедура и порядок освидетельствования проведены в строгом соответствии с установленным порядком, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от Штирбула И.К. не поступило, о нарушении порядка его проведения последний не заявлял.

При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении Штирбула И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетеля ФИО1, судом не усматривается, поскольку допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетель мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Штирбула И.К. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем мировой судья обоснованно признал показания свидетеля достоверными.

При этом суд соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, показавших, что Штирбул И.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и местонахождение которого в период с 22 часов 30 минут до приезда сотрудников полиции им не известно, и мотивами для критической оценки сообщенных ими сведений в части указания отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствия повреждений на транспортном средстве как довод отсутствия факта управления.

Из материалов дела следует, что Штирбул И.К. являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с участием понятых и с соблюдением установленных требований.

Довод о том, что Штирбул И.К. не управлял транспортным средством, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями самого Штирбула И.К., который в ходе проведения процедуры освидетельствования неоднократно сообщал о том, что он управлял транспортным средством, на что также указал при сообщении в полицию о возможных противоправных действиях со стороны третьих лиц, данные обстоятельства зафиксированы в материалах видеофиксации.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

В случае несогласия Штирбул И.К. имел возможность зафиксировать свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Штирбула И.К. в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат.

При этом суд учитывает изложенные при рассмотрении дела доводы защитника о том, что Штирбул И.К. совершил правонарушение в состоянии невменяемости, вызванном опьянением, что подтверждает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Штирбула И.К. состава правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Штирбулом И.К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности Штирбула И.К. в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Штирбула И.К. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Штирбул И.К. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей 21.02.2024, не может быть повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Штирбул И.К. извещен о поступлении в судебный участок №52 дела №5-754/2023-52 и проведении судебного заседания 14.12.2023 в 15 часов 30 минут путем получения телефонограммы лично (л.д.98), аппаратом суда также было направлено уведомление в адрес места жительства последнего, за получением которой адресат не явился (л.д.95, 100-101).

Несмотря не неоднократные отложения судебного заседания, в том числе по заявленным защитником Шеяновым Е.М. ходатайствам, Штирбул И.К. на рассмотрение дела не являлся и извещался путем вручения соответствующих повесток защитнику Шеянову Е.М., который в силу предоставленных ему на основании доверенности № от 02.09.2023 полномочий вправе представлять интересы Штирбула И.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, который помимо прочего обладает правом получения корреспонденции, приходящей на имя Штирбула И.К., расписываться в случаях необходимости и выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями (абз.3 л.д.107).

Получение судебных извещений защитником Шеяновым Е.М. не может считаться ненадлежащим извещением, поскольку последний, осуществляя полномочия защитника, принимает на себя обязательства действовать в интересах лица, чью защиту он осуществляет.

Как усматривается из материалов дела, Штирбул И.К. был извещен о рассмотрении дела путем получения уведомления о необходимости явки 15.02.2024, о чем свидетельствует соответствующая подпись деликвента в расписке (л.д.163).

Помимо изложенного факт извещения Штирбула И.К. о дате судебного заседания 21.02.2024 подтверждается справкой, согласно которой на момент вынесения резолютивной части имелись не подшитые к материалам дела повестки с извещением последнего (л.д.171).

Данные извещения соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ и в силу вышеуказанной нормы являются надлежащим извещением, а при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Штирбула И.К.

В судебном заседании 21.02.2024 присутствовал защитник Штирбула И.К. – Шеянов Е.М., который не был ограничен в реализации процессуальных прав в интересах Штирбула И.К., пользовался ими в полном объеме, давал пояснения по делу, представлял доказательства, присутствовал при объявлении резолютивной части постановления (л.д.169-170).

Штирбул И.К., достоверно зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении путем личного участия в составлении протокола об административном правонарушении и получения его копии, будучи уведомленным о поступлении дела в судебный участок №52 Санкт-Петербурга путем получения телефонограммы и уведомления лично, не был лишен возможности получать необходимую информацию о движении дела на официальном сайте суда, однако данной возможностью не воспользовался, за извещениями, направленными в его адрес, не являлся, как не являлся для рассмотрения поданных им жалоб в суд апелляционной инстанции, направив для представления его интересов защитника Шеянова Е.М.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Штирбула И.К. нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Штрирбула И.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд не находит оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Штирбула И.К. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга 12.03.2024 о признании Штирбула И. К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Штрирбула И.К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

Свернуть