Штирц Иван Владимирович

Дело № 12-49/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002033-34

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 19 марта 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Шадеева В.С. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Шадеева В.С. от 15.08.2023 ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей.

Защитник ООО «Автотрест» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Автотрест» уведомлен не был, чем нарушено право на защиту. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотрест» - директор Шмаков Е.Е., защитник Штирц И.В. не явились, надлежащим образом изве...

...щены.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Шадеев В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что сведений о получении законным представителем ООО «Автотрест» копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 в материалах дела не имеется.

Суд считает, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и даёт право на восстановление срока для подачи жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 15.08.2023 в 12.00 часов составлен в присутствии защитника ООО «Автотрест» Штирца И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

15.08.2023 в 12.30 часов должностным лицом вынесено постановление, которым ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей (л.д. 9-10).

Между тем, в доверенности от 1 июня 2023 г. отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 59).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие общей доверенности, выданной ФИО5 сроком до 1 сентября 2023 г. на представление интересов ООО «Автотрест», не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

В материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие уведомление законного представителя ООО «Автотрест» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении вручено защитнику ООО «Автотрест» по доверенности ФИО5 (л.д. 60).

Кроме того, копия протокола также была вручена защитнику ФИО5, доказательства направления копии протокола в адрес законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение требований закона является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Автотрест», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Обществу реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Шадеева В.С.от 15.08.2023, вынесенное в отношении ООО «Автотрест» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Автотрест» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Шадеева В.С. от 15.08.2023.

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Шадеева В.С. от 15.08.2023 №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд.

Судья С.Н. Евсеев

Судья Ширенина А.И. Дело № 21-735/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 декабря 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Штирца Ивана Владимировича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Аманбакиева А.Р. на решение судьи Таштагольского городского суда от 26 октября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 15 августа 2023 г. Штирц И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Данное постановление Штирц И.В. обжаловал в суд, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения; невыяснение при рассмотрении дела вопроса о том, кто является собственником и владельцем транспортного средства.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 26 октября 2023 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе государственный инспектор ГТН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, вынесший постановление, просит решение отменить, ссылаясь на определение технической неисправности транспортного средства визуально, что не противоречит ГОСТу 33997-2016; наличие в де...

...йствиях Штирца И.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, пихожу к следующим выводам.

Из постановления следует, что основанием привлечения Штирца И.В. к административной ответственности послужило то, что Штирц И.В., являясь должностным лицом, 14 июля 2023 г. в пгт. Шерегеш, сектор Е, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил выпуск на линию транспортного средства – грузового самосвала WLT 585, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., имеющего технические неисправности, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, с неисправным рулевым управлением.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие неисправности рулевого управления транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, проверка технического состояния транспортного средства не проводилась.

Основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что противоправные действия Штирца И.В. выразились в том, что он допустил выпуск на линию транспортного средства, имеющего технические неисправности. Однако должностное лицо при этом не учло, что часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Ответственности за совершение правонарушения подлежат должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из объяснений Штирца И.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что водитель по договору аренды сам является лицом, ответственным за состояние автомобиля. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что механика перед выездом на линию не проходил, за состоянием транспортного средства следит сам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выпуск на линию грузового самосвала WLT 585, государственный регистрационный знак №, произвел Штирц И.В., отсутствуют сведения о том, на какое лицо возложены обязанности по выпуску на линию транспортных средств.

Из должностной инструкции начальника гаража следует, что Штирц И.В. организует выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (п.2.2). Сведения о том, что в должностные обязанности Штирца И.В. входит выпуск на линию транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ГИБДД не установил обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела и не привел в постановлении мотивов, подтверждающих его выводы.

При таких обстоятельствах судья городского суда по существу правильно отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Аманбакиева А.Р. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело № 12-72/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001831-58

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 16 октября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штирца И. В. на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Штирца И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4 от 15.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится в собственности <данные изъяты>» и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю ФИО3, который обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства. Неисправность автомобиля сотрудники ГИБДД определили без специальных приборов. Его вины, как начальника гаража, в технической ...

...неисправности нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунаков М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Поскольку у водителя при себе не было документов на груз, автомобиль был отогнан на стоянку ОП «<данные изъяты>», где была выявлена неисправность в рулевом управлении, а именно – не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на продольной рулевой рейке: люфт наконечников. Данная неисправность была выявлена органолептическим способом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Неисправности рулевого управления установлены главой второй указанного Перечня.

При этом, раздел 2 "Рулевое управление" включает несколько неисправностей (п. 2.1 – 2.6).

Судом установлено, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунаковым М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе сектора <данные изъяты>, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, имеющего технические неисправности, с которыми эксплуатация ТС запрещена, а именно, неисправно рулевое управление – имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на поперечной тяге.

Данный факт явился основанием для привлечения Штирца И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из пояснений должностного лица, под не предусмотренными конструкцией перемещениями деталей и узлов на продольной рулевой рейке, он понимает люфт наконечников. Который был выявлен органолептическим способом.

Между тем, согласно п. 2.3 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещается, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает предельные значения, установленные в пункте 2.3 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

В соответствии с п. 2.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категорий N - 25°.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 15.08.2023 и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.08.2023 указано на неисправность рулевого управления – имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на поперечной тяге.

Однако, проверка технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3 Перечня неисправностей, не проводилась. При этом, каким доказательством подтверждается наличие у транспортного средства неисправности, препятствующей его эксплуатации, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо неверно указал дату и время совершения правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Выходить за пределы указанного, судья, орган, должностное лицо, правомочное рассматривать дело, не вправе.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от 15.08.2023, вынесенные в отношении Штирца И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Штирца И. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Евсеев

Дело № 12-74/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001833-52

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 2 октября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штирца И. В. на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Штирца И. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится в собственности ООО «<данные изъяты>» и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю ФИО3, который обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства. Неисправность автомобиля сотрудники ГИБДД определили без специальных приборов. Его вины, как начальника гаража, в технической неисправности нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <данные изъяты>» ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный н...

...омер № под управлением ФИО5 Поскольку у водителя при себе не было документов на груз, автомобиль был отогнан на стоянку <данные изъяты>», где была выявлена неисправность в рулевом управлении, а именно – не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на продольной рулевой рейке: люфт наконечников.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основный положений) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Неисправности рулевого управления установлены главой второй указанного Перечня.

При этом, раздел 2 "Рулевое управление" включает несколько неисправностей (п. 2.1 – 2.6).

Судом установлено, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <данные изъяты> в нарушение п 12 ОП, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеющего технические неисправности, с которыми эксплуатация ТС запрещена, а именно, неисправно рулевое управление.

Данный факт явился основанием для привлечения Штирца И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая неисправность рулевого управления из Перечня, отнесенной к неисправностям рулевого управления, была выявлена государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем выразилось нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вмененное в вину Штирцу И.В.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Выходить за пределы указанного, судья, орган, должностное лицо, правомочное рассматривать дело, не вправе.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Штирца И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Штирца И. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Евсеев

Дело № 12-76/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001835-46

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 25 октября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (<данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от 15.08.2023 ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В. доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится в собственности ООО «Автотрест» и по договору аренды от 01.06.2023 был передан водителю ФИО2, который обязан был следить за техническим состоянием транспортно...

...го средства, в том числе, проходить технический осмотр.

Законный представитель ООО «Автотрест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунаков М.В. в судебном заседании пояснил, что 22.06.2023 в пгт. <данные изъяты>» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Поскольку у водителя была просроченная диагностическая карта, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 15.08.2023 в 11.00 часов составлен в присутствии защитника ООО «Автотрест» Штирца И.В., действующего на основании доверенности от 1 июня 2023 г. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов должностным лицом вынесено постановление, которым ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей (л.д. 3-4).

Между тем, в доверенности от 1 июня 2023 г. отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 49).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие общей доверенности, выданной Штирцу И.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Автотрест», не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

В материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие уведомление законного представителя ООО «Автотрест» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении вручено защитнику ООО «Автотрест» по доверенности Штирцу И.В. (л.д. 52).

Кроме того, копия протокола также была вручена защитнику Штирцу И.В., доказательства направления копии протокола в адрес законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение требований закона является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Автотрест», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Обществу реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от 15.08.2023, вынесенное в отношении ООО «Автотрест» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Автотрест» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от 15.08.2023 №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Евсеев

Дело № 12-86/2023

УИД 42RS0035-01-2023-002032-37

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 27 ноября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, при проведении административного разбирательства госинспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенантом полиции Курунаковым М.В. не принято мер к выяснению и документальному подтверждению того, кто являлся собственником и титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № 154, на дату инкри...

...минируемого ООО «Автотрест» административного правонарушения.

Также, просит восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее обращался в суд с аналогичной жалобой, которая определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему возвращена.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее заявитель своевременно принял меры по подаче жалобы, однако она была возвращена судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В., доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе.

Законный представитель ООО «Автотрест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунаков М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Шерегеш сектор «Е» был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Поскольку у водителя была просроченная диагностическая карта, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов составлен в присутствии защитника ООО «Автотрест» Штирца И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов должностным лицом вынесено постановление, которым ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Между тем, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие общей доверенности, выданной Штирцу И.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Автотрест», не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

В материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие уведомление законного представителя ООО «Автотрест» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении вручено защитнику ООО «Автотрест» по доверенности Штирцу И.В.

Кроме того, копия протокола также была вручена защитнику Штирцу И.В., доказательства направления копии протокола в адрес законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение требований закона является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Автотрест», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Обществу реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Курунакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотрест» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Автотрест» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Курунакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В. Щеглова

Дело № 12-88/2023

УИД 42RS0035-01-2023-002034-31

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Ширенина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штирца И. В. на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Аманбакиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Штирца И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Аманбакиев А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Штирц И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Штирц И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель Штирц И.В. доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобиль MERCEDES-BENZ WLT-585, государственный регистрационный номер № находится в собственности ООО «Автотрест» и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю Рыженкову С. Ю., который обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства. Неисправность автомобиля сотрудники ГИБДД определили без специальных приборов. Его вины,...

... как начальника гаража, в технической неисправности нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Аманбакиев А.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Шерегеш сектор «Е» ими был остановлен автомобиль грузовой самосвал WLT-585, государственный регистрационный номер № под управлением Рыженкова С.Ю. Поскольку у водителя при себе не было документов на груз, автомобиль был отогнан на стоянку ОП «Шерегеш», где была выявлена неисправность в рулевом управлении, а именно – не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на продольной рулевой рейке: люфт наконечников. Данная неисправность была выявлена органолептическим способом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Неисправности рулевого управления установлены главой второй указанного Перечня.

При этом, раздел 2 "Рулевое управление" включает несколько неисправностей (п. 2.1 – 2.6).

Судом установлено, что в отношении Штирц И.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Аманбакиевым А.Р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе сектора «Е» пгт. Шерегеш, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя Рыженкова С.Ю. при управлении транспортным средством грузовой самосвал WLT-585, государственный регистрационный номер №, имеющего технические неисправности, с которыми эксплуатация ТС запрещена, а именно, неисправно рулевое управление – имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на поперечной тяге.

Данный факт явился основанием для привлечения Штирца И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как следует из пояснений должностного лица, неисправность рулевого управления, не предусмотренное конструкцией перемещения деталей и узлов на поперечной тяге, была выявлена органолептическим способом.

Прямой запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих неисправность рулевого управления, не предусмотренное конструкцией перемещения деталей и узлов на поперечной тяге, содержится в п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Также согласно п.2.3 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещается, если детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на неисправность рулевого управления – имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на поперечной тяге.

Однако, проверка технического состояния транспортного средства MERCEDES-BENZ WLT-585, государственный регистрационный номер №, не проводилась. При этом, каким доказательством подтверждается наличие у транспортного средства неисправности, препятствующей его эксплуатации, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо неверно указал дату и время совершения правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Выходить за пределы указанного, судья, орган, должностное лицо, правомочное рассматривать дело, не вправе.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Аманбакиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Штирц И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Штирца И. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Аманбакиева А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Штирц И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.И. Ширенина

Дело № 12-14/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002738-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Автотрест» Штирц И.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Шадеева В.С. от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3, ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Автотрест» ФИО2 подал апелляционную жалобу в Таштагольский городской суд. Вместе с апелляционной жалобой в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что пропустил 10-ти дневный срок обжалования постановления связи с тем, что законный представитель юридического лица намеревался обжаловать постановление в суд и принял к этому меры, но не приложил к жалобе копию доверенности ООО «Автотрест» с правом подачи жалобы, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена.

Защитник ООО «Автотрест» ФИО2 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжа...

...лование постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по доводам, указанным в ходатайстве.

Заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания ООО «Автотрест» вынесено должностным лицом 15.08.2023 (л.д. 9-11).

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Автотрест» на указанное постановление была возвращена защитнику ООО «Автотрест» ФИО2 (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Автотрест» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена в виду пропуска срока на обжалование (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Повторное рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи законом не предусмотрено.

В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, производство по ходатайству подлежит прекращению, поскольку постановление должностного лица от 15.08.2023 уже было обжаловано в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано, поданное ходатайство, по сути, является повторным на указанное постановление (что не предусмотрено законом), в то время как ООО «Автотрест» могло обжаловать решение Таштагольского городского суда в Кемеровский областной суд, что им сделано не было. В дальнейшем ООО «Автотрест» также не лишен реализации своего права на обжалование указанного определения суда от 31.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по ходатайству защитника ООО «Автотрест» ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путём подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Евсеев

Дело № 12-15/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002739-50

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 марта 2024 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Ширенина А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Автотрест» Штирц И. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Автотрест» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шадеева В. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Автотрест» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание защитник ООО «Автотрест» Штирц И.В. явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Автотрест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассм...

...отреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов составлен в присутствии защитника ООО «Автотрест» Штирца И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов должностным лицом вынесено постановление, которым ООО «Автотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 00 рублей.

Между тем, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие общей доверенности, выданной Штирцу И.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Автотрест», не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

В материалы дела не приложены доказательства, подтверждающие уведомление законного представителя ООО «Автотрест» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении вручено защитнику ООО «Автотрест» по доверенности Штирцу И.В.

Кроме того, копия протокола также была вручена защитнику Штирцу И.В., доказательства направления копии протокола в адрес законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение требований закона является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО «Автотрест», установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило Обществу реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шадеевым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотрест» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Автотрест» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Шадеева В. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Автотрест» (ИНН №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.И. Ширенина