Штода Александр Андреевич

Судья А.А. Карачина Дело № 22-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей В.А. Найда и В.В. Абрамова,

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.В. Шаталова,

осужденных Гуртового К.В. и Штода А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных–адвокатов Качан П.М. и Прядущенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Штода А.А., его защитника–адвоката Прядущенко А.Н. и адвоката Качан П.М. в интересах осужденного Гуртового К.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 октября 2022 года, которым

Гуртовой К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гуртовой К.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуртовому К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступлен...

Показать ещё

...ия приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гуртового К.В. под стражей с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Штода А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Штода А.А. наказание в виде 9 лет 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Штода А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Штода А.А. под стражей с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденных Гуртового К.В. и его защитника – адвоката Качан П.М., Штода А.А. и его защитника – адвоката Прядущенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить или изменить, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора М.В. Шаталова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Гуртовой К.В. и Штода А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; также, Гуртовой К.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; Штода А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гуртовой К.В. и Штода А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Штода А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что, как на следствии, так и в суде, он говорил, что сбытом наркотиков никогда не занимался, и это подтвердили свидетели ФИО 7, ФИО 8, и ФИО 9 Свидетель ФИО 10 дал ложные показания, о том, что он (Штода А.А.) занимается распространением наркотиков. У сотрудников полиции не было сведений о лице, которое занимается сбытом, а сам ФИО 10 написал только заявление о своем согласии принять участие в проведении ОРМ. Кроме того, ФИО 10 постоянно принимает участие в качестве «закупщика» наркотических средств и провоцировал его многочисленными звонками с просьбой приобрести наркотики. Полагает, что материалы ОРМ являются сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами, так как «Проверочная закупка» от 28.05.2021 в отношении него была проведена при отсутствии на то оснований. ФИО 10 уговорил его приобрести наркотическое средство, чтобы сотрудники полиции за счет такой провокации повысили свои показатели в борьбе с распространением наркотических средств. По эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он также не согласен с предъявленным обвинением. Полагает, что были сфальсифицированы результаты экспертиз, согласно которым он оставил отпечатки пальцев на автомобиле «Волга», когда снимал аккумулятор. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО 11 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре его отпечатки не изымались. Обращает внимание, что стороной государственного обвинения в прениях были просто перечислены доказательства без их подробного анализа. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку копия приговора не была ему вручена после оглашения и по истечении пяти суток после того. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прядущенко А.Н., действующий в интересах осужденного Штода А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Как указывает автор жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что Штода А.А. не имел в своем распоряжении наркотических средств, которые мог бы продать «закупщику» при встрече 28.05.2021. Штода А.А. не распространял наркотические средства путем закладок в тайники, не приобретал оптом, не занимался расфасовкой, в его поведении отсутствуют действия, в которых содержатся обязательные признаки для квалификации сбыта наркотических средств. Судом первой инстанции не дана правовая оценка грубой ошибке стороны обвинения, трактующей сбыт наркотического средства как передачу его приобретателю, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В основу приговор положены материалы ОРМ, в частности «Проверочная закупка», обладающие признаками недопустимых доказательств. Так, в нарушение федерального законодательства оперативные сотрудники ГКОН Неклиновского отдела полиции провели оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Штода А.А. при отсутствии оснований для её проведения. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего факт сбыта Штода А.А. наркотического средства, на основании которого могло быть вынесено постановление о проведении «Проверочной закупки». Вместе с тем, основанием для проведения указанного ОРМ послужило надуманное обращение «закупщика» ФИО 10, сообщение которого оперативными сотрудниками ГКОН нигде не зафиксировано. Показания свидетеля ФИО 5, являющегося сотрудником ГКОН по Неклиновскому району, согласно которым в ГКОН имелась оперативная информация о причастности Штода А.А. к сбыту наркотических веществ, не могут восполнить незаконные результаты ОРД. Также, адвокат обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что его действия были направлены на провокацию Штода А.А. в сбыте наркотических средств. Кроме того, адвокат указывает на фальсификацию доказательств по обвинению Штода А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку заключение эксперта, согласно которому след пальца руки был оставлен Штода А.А, является недопустимым доказательством. С места происшествия отпечатки следов рук Штода А.А. не изымались, источник их появления в материалах дела не установлен. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Штода А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Качан П.М. в интересах осужденного Гуртового К.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Так, адвокат обращает внимание, что никакого умысла у Гуртового К.В. на сбыт наркотического средства ФИО 10 не было. Последний, под контролем оперативных сотрудников полиции, многократно просил Гуртового К.В. продать ему наркотическое средство, тем самым осуществляя провокацию на совершение преступления. Таким образом, ОРМ «Проверочная закупка» проведенные 23 мая и 28 мая 2021 года основаны на провокации преступления, а все полученные при этом доказательства, являются недопустимыми. Автор жалобы указывает, что вопреки задачам ОРД, после факта сбыта наркотического средства 23 мая 2021 года, они не пресекли действия Гуртового К.В., а при помощи ФИО 10 совершили новую провокацию на повторную ему передачу наркотических средств. В данной части приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также, судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверена законность и обоснованность повторной «Проверочной закупки» у Гуртового К.В. Суд положил в основу приговора результаты ОРД, признав их допустимыми, но, не проверив их на соответствие ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности». Вместе с тем, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, может проводиться только при наличии сведений об участии лица в совершении преступления, в отношении которого осуществляется такое мероприятие. Однако будучи допрошенными в судебном заседании ни один из свидетелей источник оперативной информации не назвал. Адвокат полагает, что Гуртовому К.В. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом первой инстанции могли быть применены нормы ст. 15, 64 УК РФ, так как вес наркотического вещества превышает возможную квалификацию по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ лишь на сотые доли грамма. Просит приговор в отношении Гуртового К.В. отменить либо изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области О.О. Петренко считает, что апелляционные жалобы осужденного Штода А.А., его защитника – адвоката Прядущенко А.Н., и защитника – адвоката Качан П.М. в интересах осужденного Гуртового К.В. удовлетворению не подлежат, поскольку приговор суда является законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гуртовой К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и Штода А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Гуртового К.В. и Штода А.А. в ходе судебного заседания подтверждена оглашенными показаниями Гуртового К.В. в качестве подозреваемого, согласно которым он на протяжении примерно 2-х лет употребляет наркотическое средство - «соль». В середине мая 2021 года он познакомился с парнем по имени «Сергей». 23 мая 2021 года ему поступил звонок от «Сергея», который попросил приобрести для него наркотическое средство «соль», на что Гуртовой К.В. согласился. Стоимость 0,3 г «соли» составляет 1 400 рублей, деньги он переводит через свой «Киви кошелек». Он встретился с «Сергеем», получил от него денежные средства в сумме 2 400 рублей, пообещав его передать позднее. Данную сумму он перевел через свой «Киви кошелек», из расчета 1 400 рублей для «Сергея», а к остальным деньгам добавил 400 рублей, и купил 0,3 г себе. Он приобрел наркотическое средство - «соль», получив его в месте «закладки», а после вместе со Штода А.А. поехал на встречу с «Сергеем», и передал ему его часть. Он получал от людей денежные средства в суммах в два раза больше, чтобы иметь возможность приобретать и для себя. 28 мая 2021 года ему позвонил Штода А.А., который попросил помочь ему (Штода А.А.) приобрести наркотическое средство - «соль» для «Сергея». Так как у него не получалась заказать наркотическое средство на сайте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», он обратился к своему знакомому. После чего он приобрел наркотическое средство - «соль» за денежные средства в размере 1200 рублей у своего знакомого ФИО 14. В этот же день они передали «Сергею» наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО 10 в суде и оглашенными показаниями в ходе следствия, согласно которым в середине мая 2021 года он познакомился с парнем по имени «Кирилл», который рассказал, что он употребляет наркотические средства и предложил ему через него (Гуртового К.В.) приобретать наркотическое средство - «соль» 0,3 г за 2 500 рублей, а позже с таким же предложением к нему обратился и Штода А.А. Он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что парень по имени «Кирилл» торгует наркотическими средствами, и согласился принять участие в «Проверочных закупках». 23 мая и 28 мая 2021 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотических средств у Гуртового К.В. и Штода А.А. Так, 23 мая 2021 года был произведен его личный досмотр, осмотр вещей, находящихся при нем, ему был передан диктофон, который также предварительно проверили, и денежные средства в сумме 2 500 рублей. На автомобиле, вместе с двумя представителями общественности они прибыли к месту встречи с Гуртовым К.С., о чем они договорились ранее по телефону, где он передал осужденному деньги для проезда, а тот попросил его немного подождать. Позже, он созвонился с осужденным, и договорились встретиться на том же месте. На встречу Гуртовой К.В. пришел вместе со Штода А.А., и передал ему полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство – «соль», который он выдал сотрудникам полиции. 28 мая 2021 года, он также принимал участие в качестве «закупщика» в ОРМ в отношении Гуртового К.В. и Штода А.А. Ранее Штода А.А. предлагал ему приобретать наркотические средства у него. Сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, осмотр вещей, находящихся при нем, ему был передан диктофон, который также предварительно проверили, и денежные средства в сумме 2 500 рублей. Он позвонил Штода А.А. и договорился о встрече, куда приехал на автомашине вместе с сотрудником полиции и понятыми. Он встретился со Штода А.А. и передал последнему 2 000 рублей, так как договорились и покупке именно за эту сумму. Последний попросил его подождать. По прошествии времени, они созвонились и встретились, но наркотик Штода А.А. ему не передал, а сказал, что ему необходимо встретиться с Гуртовым К.В. В ответ на его возмущение, к ним подошел Гуртовой К.В, и в присутствии Штода А.А. передал ему бумажный сверток с наркотическим средством - «соль», пояснив при этом, что сделал еще две сигареты для Штода А.А. Забрав приобретенный наркотик, он вернулся в машину, и выдал бумажный сверток сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что он 23 мая 2021 года принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка» с участием «закупщика» ФИО 10 у гражданина по имени «Кирилл», и подтвердил обстоятельства проведения оперативного мероприятия и приобретение «закупщиком» наркотического средства у Гуртового К.В.; показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, из которых следует, что они 28 мая 2021 года принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка» с участием «закупщика» ФИО 10 у гражданина по имени «Александр»; показаниями свидетеля ФИО 4, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Гуртового К.В. и Штода А.А. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ею проводился полный комплекс следственных действий, после чего было составлено обвинительное заключение, и дело было направлено в прокуратуру. Все показаниями допрашиваемых лиц излагались ею с их слов; показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по РО. Им проводилось ОРМ «Проверочная закупка», а также ряд других оперативно–розыскных мероприятий в отношении Гуртового К.В. и Штода А.А. От ФИО 10 стало известно об их противоправной деятельности в сфере оборота наркотических средств, в связи с чем и были проведены оперативные мероприятия; показаниями свидетелей ФИО 7 ФИО 8, ФИО 6 согласно которым, они неоднократно обращалась к Гуртовому К.В. с просьбой приобретения наркотического средства - «соль», передавая деньги, и он помогал им в этом; показаниями потерпевшего ФИО 13, в соответствии с которыми у него в собственности находится автомобиль «ГАЗ 3110» госномер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». 24 июня 2021 года он обнаружили пропажу аккумулятора с данного автомобиля стоимостью 2 800 рублей. Позже от соседа он узнал, что последний видел, как незнакомый мужчина совершал кражу, а второй стоял его ждал. От следователя ему известно, что хищение совершил Штода А.А., оставив на машине свои отпечатки пальцев; показаниями свидетеля ФИО 11 в суде и оглашенными показаниями данного свидетеля на следствии, из которых усматривается, что он видел идущих от машины ФИО 13 двух парней, один из которых нес аккумулятор черного цвета. На его вопрос, зачем он снял его, неизвестный пояснил, что хозяин сам им разрешил. А вечером от потерпевшего узнал, что была совершена кража; протоколами осмотра мест происшествия, предметов; актами прослушивания телефонограммы; материалами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз №722, 784 о том, что добровольно выданное ФИО 10 вещество 23.05.2021 и 28.05.2021, является производным наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массами 0,29 г и 0,24 г; заключением эксперта №334, в соответствии с выводами которого, след пальца руки, обнаруженный на капоте автомобиля «ГАЗ 3110» оставлен большим пальцем правой руки Штода А.А.; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Гуртового К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и Штода А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора Гуртового К.В. и Штода А.А., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Штода А.А. и защитников – адвокатов Прядущенко А.Н. и Качан П.М. о том, что со стороны сотрудников полиции, а, следовательно, со стороны «закупщика» ФИО 10 в отношении осужденных имела место провокация, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" за сотрудниками правоохранительных органов закреплено право проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности "проверочные закупки", в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в силу вышеуказанного закона, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае, в целях проверки поступившей оперативной информации от свидетеля ФИО 10 о незаконном обороте наркотических средств со стороны осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гуртового К.В. и Штода А.А. были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Прядущенко А.Н. и Качан П.М. результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены в установленном порядке органам следствия, и обоснованно использованы в доказывании их виновности осужденных по уголовному делу. Всесторонне исследовав и проверив их, суд первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела по существу, обоснованно признал их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и положил в основу приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недостоверности результатов ОРМ проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и законно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой, и полагает, что отсутствуют основания для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

В ходе «Проверочной закупки» сотрудники правоохранительных органов действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах своих полномочий.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудники полиции, в том числе «закупщик» ФИО 10, применяли противоправные действия, а именно угрозы и уговоры, направленные на склонение осужденных к сбыту наркотического средства. То, что свидетель ФИО 10 принимал участие в оперативных мероприятиях и по другим уголовным делам, не являются основанием для сомнений в объективности его действий, поскольку ст.61 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Ссылки апелляционной жалобы защитника – адвоката Качан П.М. в интересах осужденного Гуртового К.В. на то, что после проведения «Проверочной закупки» 23 мая 2021 года, вопреки задачам ОРД, преступная деятельность Гуртового К.В. не была пресечена, и он не был задержан, проверены. Как следует из материалов уголовного дела, в момент передачи наркотического средства «закупщику» 23 мая 2021 года его полные данные не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, с ним вместе явилось и другое неизвестное лицо на место передачи наркотического средства, а поэтому в соответствии с требованиями п.4 ст.6, 7, 8 ФЗ «Об ОРД» было принято решение о проведении еще одного мероприятия для установления их полной причастности к совершению преступления, что не противоречит целям и задачам ФЗ «Об ОРД».

Являются необоснованными и утверждения апелляционной жалобы защитника – адвоката Прядущенко А.Н. о том, что, якобы, по словам свидетеля ФИО 10 в судебном процессе номер мобильного телефона Штода А.А. ему передали сотрудники полиции. Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности показаний этого свидетеля номер мобильного телефона ему передал сам Штода А.А. (т.5 л.д.201). Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса принесены не были. Следовательно, правильность записи показаний свидетеля ФИО 10 сомнений не вызывает.

Не установлено и того, что материалы ОРМ – рапорта старшего оперуполномоченного ФИО 5, постановления о проведении «Проверочных закупок», справка по результатам ОРМ были сфальсифицированы, как указывает адвокат Прядущенко А.Н. в апелляционной жалобе. Из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 07.06.2021 видно, что свидетелем ФИО 10 были опознаны Гуртовой К.В. и Штода А.А., как ранее ему известные по именам «Кирилл» и «Александр», полных установочных данных которых, он до момента проведения отождествления, он не знал (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.137-138). После этого было принято решение об их рассекречивании и привлечении этих лиц к уголовной ответственности. При таком положении, в материалах оперативно-розыскных мероприятий правильно отражено, что противоправные действия совершили 23 мая 2021 года и 28 мая 2021 года неустановленные лица по именам «Кирилл» и «Александр». Ссылки на показания свидетеля ФИО 2 в суде, судебная коллегия считает несостоятельными. Данный свидетель в судебном процессе пояснил, что узнал Штода А.А., как своего бывшего ученика, но никому об этом не сообщил, так как не придал этому значения (т.5 л.д.192).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Штода А.А. и его защитника – адвоката Прядущенко А.Н. о том, что в действиях Штода А.А. отсутствуют действия, в которых содержатся обязательные признаки для их квалификации, как сбыта наркотических средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Штода А.А. непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, он встретился с «закупщиком», которому заранее сообщил информацию о том, что у него можно приобрести наркотическое средство - «соль» 0,3 г за 2 500 рублей, получил от «закупщика» заранее обговоренную денежную сумму. Причем эта сумма значительно превышает ту, за которую в действительности осужденные приобретали наркотики. Полученную разницу денежных средств Гуртовой К.В. и Штода А.А. присваивали, а это свидетельствует об их корыстной заинтересованности в совершении незаконных действий. Не сумев самостоятельно заказать наркотическое средство, Штода А.А., обратился за помощью к Гуртовому К.В., и совместно они приобрели наркотик, а позже, вместе передали его ФИО 10 Данные действия Гуртового К.В. и Штода А.А., как считает судебная коллегия, свидетельствуют о совместном умысле осужденных на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9 были оценены судом первой инстанции в приговоре наряду с другими доказательствами по делу. Эта подробная оценка приведена в приговоре и сомнений не вызывает.

То, что осужденный и адвокаты в апелляционных жалобах дают свою оценку показания свидетелей и материалам ОРМ, исходя из избранной ими позиции защиты, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы Штода А.А. и его защитника о фальсификации обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные стороной обвинения доказательства по этому эпизоду преступной деятельности Штоды А.А., обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО 12 в суде, поскольку они опровергаются явкой с повинной Штода А.А., а также заключением эксперта №334 от 17.11.2021, в соответствии с выводами которого, след пальца правой руки, обнаруженный на капоте автомобиля потерпевшего «ГАЗ 3110», во время осмотра места происшествия, и изъятый в установленном законом порядке, откуда было совершено хищение аккумулятора, принадлежит Штода А.А. (т.2 л.д.221-228, т.3 л.д.131-137). Вопреки доводам защитника – адвоката Прядущенко А.Н., как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном суде, в ходе осмотра места происшествия 24 июня 2021 года, было изъято 2 вида отпечатков – фрагмент ладони и след пальца руки, которые и были направлены на экспертное исследование (т.2 л.д. 221-228). Необоснованны и утверждения осужденного Штода А.А., что свидетель ФИО 11 не подтвердил его версию об отсутствии на месте преступления в судебном заседании. Согласно его показаниям он видел двух незнакомых парней, около машины потерпевшего всего несколько секунд, в руках одного был аккумулятор, но не может их опознать (т.5 л.д.172).

Признаны необоснованными и доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Качан П.М. в интересах осужденного Гуртового К.В. о том, что во время допроса в качестве подозреваемого на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов. Как усматривается из данного протокола допроса, ему в присутствии защитника были разъяснены требования ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Каких-либо замечаний либо ходатайств от Гуртового К.В. или его адвоката не поступало. В судебном заседании осужденный Гуртовой К.В. пояснил, что с заявлениями или жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он никуда не обращался. В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО 4, которая пояснила, что проколы составлялись ею со слов допрашиваемых, ими прочитывались и подписывались. Никакого физического либо психического воздействия на них никто не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Качан П.М. о том, что у Гуртового К.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, он лишь оказывал помощь «закупщику» в приобретении наркотического средства для совместного употребления, будучи наркозависимым лицом, а поэтому он подлежит оправданию за совершение этих действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно установил, что согласно ранее достигнутой с приобретателем договоренности, получив от него на свой электронный кошелек необходимую сумму денежных средств от «закупщика», Гуртовой К.В. осуществил впоследствии передачу находящегося в незаконном обороте наркотического средства, что не отрицалось и самим осужденным в судебном заседании. По смыслу закона, незаконным сбытом наркотического средства является незаконная деятельность лица, направленная на возмездную или безвозмездную реализацию приобретателю наркотического средства. При этом сама передача наркотика может быть осуществлена любыми способами, а наличие наркотической зависимости не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном.

Все ходатайства заявленные осужденными и стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. При таком положении, судебная коллегия считает утверждения стороны защиты о незаконном отказе в удовлетворении их ходатайств судом первой инстанции, несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Гуртового К.В., обоснованно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; по п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Действия Штода А.А. обоснованно квалифицированы по п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания Гуртовому К.В. суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельством, смягчающим наказание судом обоснованно признаны наличие у него отца, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признание вины на стадии предварительного следствия, а также частичное признание вины в суде, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также, при назначении наказания Гуртовому К.В. судом учтено, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление наркотических средств».

При назначении наказания Штода А.А. суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества, судом обоснованно признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а в отношении Штода А.А. еще и с применением ч.3 ст.69, 71 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденными деяний, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Гуртовому К.В. и Штода А.А. правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Штода А.А., его защитника-адвоката Прядущенко А.Н. и адвоката Качан П.М. в интересах осужденного Гуртового К.В.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Гуртового К.В. и Штода А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, принимая решение о зачете времени содержания под стражей Гуртового К.В. и Штода А.А. в срок отбытия наказания не полностью выполнил требования ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Гуртового К.В. и Штода А.А. под стражей в период времени с 25 июня 2021 года по 6 октября 2022 года, и с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима» каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Неклиновского районного суда от 6 октября 2022 года в отношении Гуртовой К.В. и Штода А.А. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Гуртового К.В. и Штода А.А. под стражей в период времени с 25 июня 2021 года по 6 октября 2022 года, и с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Штода А.А., его защитника-адвоката Прядущенко А.Н., защитника - адвоката Качан П.М. в интересах осужденного Гуртового К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть