Штоп Олеся Сергеевна

25MS0065-01-2015-002603-15

№ 11-180/2020 Ли С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора КГБУСО «XXXX» опекуна недееспособного ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 о возврате заявления директора КГБУСО «XXXX», являющегося опекуном недееспособного ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Штоп О. С., ФИО1, Губко О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление директора КГБУСО «XXXX», являющегося опекуном недееспособного ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Штоп О. С., ФИО1, Губко О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГ заявителем не исполнено определение об оставлении вышеуказанного заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, директором КГБУСО «XXXX» опекуна недееспособного ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ, во исполнение определения об оставлении возражений без движения, в адрес мирового судьи заказным письмом с уведомлением было направлено дополнение к заявлению с прил...

...оженными копиями документов, подтверждающими обстоятельства, при которых опекуну стало известно об оспариваем судебном приказе. Таким образом, оснований для возврата вышеуказанных возражений не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что в срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГ, недостатки заявления не устранены.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как глава 11 указанного кодекса не предусматривает оставление без движения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии возражений к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06 марта о возврате заявление директора КГБУСО «XXXX», являющегося опекуном недееспособного ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Штоп О. С., ФИО1, Губко О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Материал по заявлению директора КГБУСО «XXXX», являющегося опекуном недееспособного ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Штоп О. С., ФИО1, Губко О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

25MS0065-01-2015-001132-63

Дело № 11- 179/2020 Ли С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «XXXX», действующего в интересах недееспособного ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о возврате заявления об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Штоп О. С., ФИО1, Губко О. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «XXXX» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 15 734,70 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 781,74 рубль, а всего 16 516,44 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи поступило заявление КГБУСО «XXXX», поданное в интересах недееспособного ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения об отмене судебного приказа, содержащее требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 16.07.2012 №2120, постановление администрации Уссурийского городского округа от 14.05.2007 №693 «О сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX за несовершеннолетним ФИО1» признано утратившим силу. В поквартирной карточке наличествует отметка о том, что ФИО1 по указанному адресу отсутствует, направлен в дом-интернат. На основании решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан недееспособным. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 постоянно проживает в КГБУСО «XXXX». Судебный приказ ...

...от ДД.ММ.ГГ в адрес КГБУСО «XXXX» не поступал. До получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, его опекун КГБУСО «XXXX» о вынесении судебного приказа не знали, судебный приказ направлялся по адресу, по которому ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГ года. В связи с чем, ФИО1 и его опекун были лишены права на своевременное предоставление возражений на судебный приказ. Представитель просил восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX.

Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20.02.2020 заявление КГБУСО «XXXX» было оставлено без движения, заявителю предложено до ДД.ММ.ГГ устранить недостатки заявления, а именно указать, когда ФИО1 и его опекуну стало известно о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и документально подтвердить данный факт.

На основании определения мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 заявление об отмене судебного приказа КГБУСО «XXXX» было возвращено.

Представителем КГБУСО «XXXX» на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 как незаконное и необоснованное, а материал по заявлению КГБУСО «XXXX» об отмене судебного приказа возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление КГБУСО «XXXX» об отмене судебного приказа без движения, мировой судья руководствовался указанной нормой права, сослался на то, что заявление имеет недостатки, заявителю было предложено до ДД.ММ.ГГ устранить недостатки заявления, а именно указать, когда ФИО1 и его опекуну стало известно о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и документально подтвердить данный факт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи представителем КГБУСО «XXXX» были направлены дополнения к заявлению с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства при которых ФИО1 и его опекуну стало известно о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 заявление об отмене судебного приказа КГБУСО «XXXX» было возвращено.

Основанием для возвращения заявления КГБУСО «XXXX» послужило то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГ представитель КГБУСО «XXXX» не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не указал когда ФИО1 и его опекуну стало известно о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, а также не представил документальное подтверждение данного факта.

Между тем, ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи представителем КГБУСО «XXXX» были направлены дополнения к заявлению с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства при которых ФИО1 и его опекуну стало известно о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Указанные дополнения были получены по почте мировым судьей ДД.ММ.ГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, однако не были приняты, заявление возвращено КГБУСО «XXXX» по причине не устранения недостатков, что является не законным.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении возражений должника мировому судье следует дать оценку доводам опекуна ФИО1 о том, что он не мог получить судебную корреспонденцию в апреле-мае 2015 года, так как с ДД.ММ.ГГ года проживает в доме-интернате и с ДД.ММ.ГГ года признан недееспособным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 о возвращении заявления об отмене судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «XXXX», действующего в интересах недееспособного ФИО1 об отмене судебного приказа направить мировому судье судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Веригина

Мировой судья Ли С.В. № 11-178/2020

25MS0065-01-2014-002280-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора КГБУСО «XXXX» Гудыма З.И. опекуна недееспособного ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 о возврате заявления директора КГБУСО «XXXX» Гудыма З.И. опекуна недееспособного ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-1601/2014 от 22.09.2014, вынесенного по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных с Штоп О. С., ФИО1, Губко О. В.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 06.03.2020 возвращено заявление директора КГБУСО «XXXX» Гудыма З.И., являющегося опекуном недееспособного ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-1601/2014 от 22.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, директора КГБУСО «XXXX» Гудыма З.И., являющейся опекуном недееспособного ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГ как незаконного. В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 г. Уссурийска Приморского края, оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по делу XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 65, заказным письмом с заказным уведомлением, направлено дополнение к заявлению с приложенными копиями документов, подтверждающими обстоятельства, при которых опекуну стало известно об оспариваемом судебном приказе. Однако ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка XXXX вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа. Основанием возвращения заявления послужило то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГ недостатки, указанные ...

...в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГ, не устранены. Учитывая, что заявителем соблюдены сроки для устранения недостатков заявления, и своевременно направлены документы, на которых заявитель основывал свои требования, а также документы, подтверждающие обстоятельства, при которых, заявителю стало известно об обжалуемом решении, полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 65 Уссурийского судебного района от ДД.ММ.ГГ, материал по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 65 Уссурийского судебного района для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд в соответствии со ст.ст. 320 - 335 ГПК РФ полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20.02.2020 заявление директора КГБУСО «XXXX» Гудыма З.И. опекуна недееспособного ФИО1 об отмене судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, указанных в определении от ДД.ММ.ГГ, недостатков, мировым судьей ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи суд находит неверным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался полодениями ст. 136 ГПК РФ и сходил из того, что в срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГ, недостатки заявления не устранены.

Вместе с тем, оставление возражений должника относительно исполнения судебного приказа противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 06.03.2020 – отменить.

Материал по заявлению директора КГБУСО «XXXX» Гудыма З.И. являющегося опекуном недееспособного ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Штоп О. С., ФИО1, Губко О. В. направить мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Дело № 11-249/2020 Ли С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Губко А.В. - Гудыма З.И. на определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в солидарном порядке с должников Штоп О.С, Губко А.В., Губко О.В. в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 6 996,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66,66 рублей с каждого.

Законный представитель (опекун) недееспособного Губко А.В. - Гудыма З.И. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ и ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Гудыма З.И. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно испо...

...лнения судебного приказа было отказано.

На указанное определение мирового судьи законным представителем (опекуном) недееспособного должника Губко А.В. - Гудыма З.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, поскольку судебный приказ ни Губко А.В., ни опекун не получали. Губко А.В. по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу не проживает, с ДД.ММ.ГГ постоянно проживает в КГБУСО «XXXX».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что основания для восстановления срока отсутствуют, уважительных причин пропуска срока законным представителем ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Пунктом 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В части 2 данной статьи настоящего Закона указано, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» N 48-ФЗ от 24.04.2008 года.

Частью 1 статьи 25 Закона установлено, что опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов).

Из анализа положений ст. 25 Закона следует, что предоставление отчета опекуна или попечителя связано с обеспечением соблюдения прав и законных интересов подопечного и является элементом отношений по контролю за деятельностью опекуна (попечителя) со стороны органа опеки и попечительства.

Согласно ответу судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ и материалам дела, исполнительное производство XXXX возбужденно на основании судебного приказа XXXX ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ денежные средства, находящиеся на счете Губко А.В. были обращены для взыскания и ДД.ММ.ГГ списаны в размере 7 193,39 рублей. Задолженность была перечислена на счет взыскателя (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ исполнительное производство на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим его исполнением.

В силу требований действующего законодательства опекуну, осуществляющему опеку Губко А.В. и предоставляющего отчет в письменной форме за предыдущий год не позднее 01 февраля текущего года о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного в орган опеки, о том, что со счета Губко А.В. по исполнительному производству в ДД.ММ.ГГ года произведено списание денежных средств стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако опекун в силу своих прямых обязанностей мер к установлению сведений о причинах списания денежных средств и отмене судебного приказа не принял, с возражением к мировому судье не обращался.

Кроме того, как указано заявителем в заявлении об отмене судебного приказа, по запросу от ДД.ММ.ГГ в адрес опекуна Губко А.В. направлена копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Также в адрес директора КГБУСО «XXXX» Гудыма З.И. судебным приставом ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю направлены копии исполнительного производства, в том числе постановление об окончании исполнительного производства в отношении Губко А.В., входящий XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом заявление об отмене судебного приказа направлено заявителем ДД.ММ.ГГ, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГ, за пределами срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя Губко А. В. - Гудыма З. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.С. Гавриленко

Ли С.В. № 11-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Уссурийского городского округа на определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ года

У С Т А Н О В И Л

МУП «Уссурийск-Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с должников Штоп О. С., Губко А. В., Губко О. В..

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ и взыскано солидарно с Штоп О.С., Губко О.В., Губко А.В. задолженность за по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 15734,70 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 781,74 рублей, а всего 16516,44 рубля.

От представителя недееспособного Губко А.В. в лице КГБУСО «XXXX» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отказано в восстан...

...овлении процессуального срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Законным представителем Губко А.В. – Гудыма З.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что судом не дана оценка обстоятельству, что Губко А.В. признан недееспособным по решению Партизанского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ и по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГ года, так же что на основании Постановления администрации Уссурийского городского округа и от ДД.ММ.ГГ XXXX Губко А.В. утратил право пользования жилым помещением, по адресу расположения которого судом направлялась копия судебного приказа, и Губко А.В. с ДД.ММ.ГГ года проживает в КГБУСО «Покровский ПНИ». Так же Губко А.В. не получил до настоящего времени копии судебного приказа, не направлена опекуну недееспособного Губко А.В., что является самостоятельным основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит определение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от вынесен судебный приказ и взыскано солидарно с о Штоп О.С., Губко О.В., Губко А.В. задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 734,70 рубля, пени в размере 781,74 рублей, всего в размере 16 516,44 рублей.

От представителя недееспособного Губко А.В. в лице КГБУСО «XXXX» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение судебного приказа со счета должника, находящегося в Сбербанке России списаны денежные средства в размере 16516,44 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей были оставлены без внимания.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа законный представитель недееспособного Губко А.В. указывала на то, что должник не проживает по адресу XXXXА XXXX, так как утратил право проживать в данном жилом помещении с 2012 года и находится постоянно в доме-интернате.

В подтверждение этих доводов законный представитель недееспособного Губко А.В. с заявлением представляла мировому судье копию решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ о признании должника Губко А.В. недееспособным, выписку из протокола заседания опекунского совета XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении в дом-интернат психоневрологического типа, согласно которому должник проживает по адресу: XXXX, копия поквартирной карточки о временном отсутствии должника, так же Постановление администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о признании утратившим силу постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 14.05.2007 №693 «О сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Губко А.В.»

Данные доказательства мировым судьей оставлены без внимания и не дана им оценки в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, несмотря на представленные законным представителем должника доказательства уважительности причин пропуска срока для своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивировав тем, что указанная причина пропуска срока, установленного законом на подачу заявления об отмене судебного приказа, которая не может быть признана судом уважительной, так как опекун должен своевременно следить за имуществом опекаемого и предоставлять финансовый отчет.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения подтверждаются материалами дела, установлено, что имелись объективные причины неполучения копии судебного приказа, в связи с отсутствием и фактическим не проживанием должника, по адресу оказания услуг водоснабжения и водоотведения, и суд приходит к выводу, что определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы, определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

По изложенному, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11.06.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ – отменить и восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.

Материал по заявлению КГБУСО «XXXX», действующего в интересах недееспособного Губко А. В. об отмене судебного приказа направить мировому судье судебного участка №65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дроздова