Штреймель Владимир Владимирович

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймеля Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймелю В.В. разъяснены,_________________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймеля В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> у <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, был неопрятно одет, одежда грязная при этом размахивало руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражалась грубой нецензурной бранью для связки слов, так к...

...ак находился в состояние алкогольного опьянения. Вину в совершении административного правонарушения Юрин Д.В. признает, с протоколом ознакомлен, согласен, копию протокол получал, замечаний на протокол не приносил.

Суд, выслушав объяснения Штреймель В.В., исследовав письменные материалы дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции, сведения о результатах проверки ГИАЦ, объяснения Штреймель В.В.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка со стороны Штреймеля В.В. установлен.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймеля В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймеля В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймеля В.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймелю В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймеля Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН №, Сибирское ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН №, КПП № Счет: №, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Татарский районный суд Новосибирской области.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Е.А. Полтинникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

21 ноября 2016 года <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Штреймель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,_________________________

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2016 года в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил, замечаний на протокол не приносил.

Суд, проанализировав пояснения Штреймель В.В. исследовав письменные материалы дела:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, объяснения ФИО4, сообщение зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Штреймель В.В. находится в состоянии алкогольного опьяне...

...ния, выражается грубой нецензурной бранью, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

В судебном заседании факта нарушения общественного порядка со стороны Штреймель В.В. установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймель В.В.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймель В.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Штреймель В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком 1 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 20часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

21 ноября 2016 года <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Штреймель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,_________________________

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2016 года в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> находился в состоянии опьянения, имел невнятную речь, изо рта исходил запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков.

Допрошенный в судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, для связки слов, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что вину признал был пьяный ехать отказался. Вину в совершении административного правонарушения Штреймель В.В. пр...

...изнает, с протоколом ознакомлен, согласен, копию протокола получал, замечаний на протокол не приносил.

Суд, проанализировав пояснения Штреймель В.В., исследовав письменные материалы дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП «Усть-Таркское» ФИО3, рапорт УУП ОУУП И ПДН ОП «Усть-Таркское» ФИО4, объяснения ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены недостатки допущенные сотрудником полиции ФИО3 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, так в протоколе неверно указано место рождения лица совершившего административное правонарушение «<адрес> место рождения «<адрес>а <адрес>», также неверно в протоколе указано место жительство «<адрес>», в судебном заседании установлено, что место жительство является <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются несущественными, восполнены в судебном заседании. В судебном заседании в присутствие с его слов и документа удостоверяющего личность Штреймель В.В. паспорта № <данные изъяты> установлено, место рождения Штреймель В.В. является «<адрес>а <адрес>», место жительство зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности со стороны Штреймель В.В. установлен, также установлен факт законности предъявления требований УУП ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймель В.В., который вину в совершении административного правонарушения признал, юридически не судим, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Штреймель ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и

подвергнуть административному штрафу в размере 500 рублей (пятьсот рублей 00 копеек).

Штраф подлежит оплате: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 5406012253, КПП 540601001, Счет: 4010180900000010001, Сибирское ГУ банка России, БИК 045004001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 550650101.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Штреймель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,_________________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения Штреймель В.В. признает, с протоколом ознакомлен, согласен, копию протокол получал, замечаний на протокол не прино...

...сил.

Суд, проанализировав пояснения Штреймель В.В., исследовав письменные материалы дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОУР ОП «Усть-Таркское» ФИО3, объяснение ФИО4, сообщение зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГг. Штреймель В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ 21часов 35 минут освобожден ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка со стороны Штреймель В.В. установлен, что подтверждается письменными материалами делами объяснениями ФИО4

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймель В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймель В.В.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймель В.В., который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Штреймель В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 35 минут до ДД.ММ.ГГГГг. 07 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Штреймель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,_________________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения Штреймель В.В. признает, с протоколом ознакомлен, согласен, копию протокола получал, замечаний на протокол не приносил.

Суд, проанализировав пояснения Штреймель В.В., исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3, ФИО4, сообщение зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГг. Штреймель В.В. был задержан ДД....

...ММ.ГГГГ 19часов 00 минут.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка со стороны Штреймель В.В. установлен, что подтверждается письменными материалами делами объяснениями ФИО3, ФИО4

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймель В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймель В.В.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймель В.В., который вину в совершении административного правонарушения признал, юридически не судим, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Штреймель В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Штреймель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,___________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Штреймель В.В. находясь в <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, так как был пьян. Вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил, замечаний не приносил.

Суд, выслушав объяснения Штреймель В.В. исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП «Усть-Таркское» ФИО3, объяснение ФИО4, объяснение ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельство...

...вание № от ДД.ММ.ГГГГ., что Штреймель В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании факт нарушения общественного порядка и общественной безопасности со стороны Штреймель В.В. установлен, также установлен факт законности предъявления требований УУП ФИО3

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймель В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймель В.В.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймель В.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймель В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием потерпевшей ФИО4,

лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Штреймель В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,_________________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймеля В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> причинил побои гражданке ФИО4, причинив физическую боль ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил, замечаний на протокол не приносил. Штреймель В.В. от дачи объяснений отказался воспользовался ст...

...атьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что наносил удары, о которых пояснила ФИО4

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4, пояснила, что Штреймель В.В. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО4 и Штреймель В.В. произошла ссора в ходе, которой, Штреймель В.В. ударил ФИО4 кулаком правой руки в область лица, нанес не менее трех ударов по правой руке, таскал за волосы, потом начал наносить удары ногами по ногам ФИО4 в область голеностопа, также нанес один удар ногой по спине в область поясницы. ФИО4 от причиненный ей побоев испытала сильную физическую боль. ФИО4 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», ей было назначено лечение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> муж Штреймель В.В. в состоянии опьянения устроил скандал причинил ей побои, объяснения ФИО4 от 10ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Штреймель В.В. от <данные изъяты>. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на верхней губе справа, на левом и правом плече, на правом предплечье, на правом бедре и в области правого тазобедренного и сустава, по передней стороне левой голени.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймель В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО5, ФИО6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.04.2017г., заключением эксперта № от 13.04.2017г.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Штреймель В.В. соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. Штреймель В.В. совершил административное правонарушение в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, объяснениями потерпевшей ФИО4, ФИО6

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймель В.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины в совершении административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймель В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста 8 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием потерпевшей Целлер Е.Д.,

лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Штреймель В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймель Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,_______________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в <адрес> <адрес> Штреймель В.В. причинил побои гражданке Целлер Е.Д., а именно нанес один удар в лобную область головы, один удар в височную область слева, после чего схватил её за волосы и начал наносить удары ногой по рука и в область предплечий, от чего Целлер Е.Д. испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не со...

...держат уголовно наказуемого деяния.

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, с протоколом ознакомлен согласен, замечаний на протокол не приносил, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут пришел к бывшей супруге по <адрес>, между ним и Целлер Е.Д. произошла ссора из-за того, что бывшая супруга ушла из дома. В ходе ссоры Штреймель В.В. причинил Целлер Е.Д. побои, ударил один раз правой рукой в область головы в лобную часть, после чего один раз ударил её в височную область слева, после чего схватил её за волосы начал наносить ей удары ногами по рукам и предплечьям. Вину признает, раскаивается в содеянном, добровольно приносил прощения Целлер Е.Д., чтобы загладить вину.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Целлер Е.Д., пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, Штреймель В.В. приходится ей бывшим супругом, они разведены. ДД.ММ.ГГГГ более точной даты не помнит, она находилась дома, пришел Штреймель В.В. в состоянии алкогольного опьянения, между ней и Штреймель В.В. произошла ссора из-за того, что она ушла из дома. В ходе ссоры Штреймель В.В. причинил ей побои, ударил один раз кулаком правой руки в область головы в лобную часть, после чего один раз ударил её в височную область слева, после чего схватил её за волосы начал наносить ей удары ногами по рукам и предплечьям, от чего она испытала физическую боль, после чего вызвала сотрудников полиции. Потом отпустил её и ушел к себе домой. Штреймель В.В. просил у неё извинения. Целлер Е.Д. обращалась в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» её осмотрели, назначили лечение, была на больничном 4 дня. Целлер Е.Д. наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушал объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от Целлер Е.Д. из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> Штреймель В.В. причинил ей побои (л.д.5);

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Штреймель В.В. (л.д. 9);

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании данных медицинских документов, учитывая вопросы, поставленные на разрешения у гражданки Целлер Е.Д. имелись следующие телесные повреждения: ссадина лобной области справа, височной области слева, обеих предплечий, кровоподтек правого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Достоверно установить срок давности повреждений не представляется возможным из-за отсутствия судебно-медицинских критериев, не исключена возможность в срок и при обстоятельствах указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 13-14).

-определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- объяснения Штреймель В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., а также другие материалы дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штеймель В.В., установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами, полученными уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия Штреймель В.В. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждается материалами дела, Штреймель В.В. нанес один удар кулаком правой руки в область головы в лобную часть, после чего один раз ударил её в височную область слева, после чего схватил её за волосы начал наносить ей удары ногами по рукам и предплечьям потерпевшей Целлер Е.Д., тем самым, причинил побои Целлер Е.Д., от чего она испытала физическую боль. В судебном заседании Штреймель В.В. подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, признал себя виновным в совершении правонарушения.

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит её выводы достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям Штреймель В.В. во время совершения административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение Штреймель В.В. в судебном заседании, приходит к выводу о том, что административное правонарушение было совершено им в состоянии вменяемости его действия носили целенаправленный характер на причинение побоев потерпевшей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймель В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Штреймель В.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймель Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста исполняется немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймель Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,___________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 50 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> около здания ОП «Усть-Таркское» в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> около здания ОП «Усть-Таркское» выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие гражд...

...ан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Суд, выслушав объяснения Штреймель В.В. исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП «Усть-Таркское», объяснение Иванова Л.А., протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймеля В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймеля В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймеля В.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймелю В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймель Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймель Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,___________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 00 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> около <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиям...

...и являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Суд, выслушав объяснения Штреймель В.В. исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП «Усть-Таркское», объяснение Михайлова А.С., Юматова Е.А., протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ задержан в 18 часов 30 минут.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймеля В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом установлено обстоятельство, отягчающих административную ответственность Штреймеля В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Штреймель В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймеля В.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймелю В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймель Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймель Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован <адрес>, работающего ООО «Агрофлора» скотник, ранее привлекавшегося за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймель В.В. разъяснены,___________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймель В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 00 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес> около <адрес> общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Штреймель В.В. пояснил, что в указанное в протоколе время находился в <адрес> около <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, для связки слов. Вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойстви...

...е граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Суд, выслушав объяснения Штреймель В.В. исследовав письменные материалы дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОП «Усть-Таркское», объяснение Репкина Г.А., протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ задержан в 16 часов 30 минут.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймеля В.В. установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом установлено обстоятельство, отягчающих административную ответственность Штреймеля В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Штреймель В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

При определении меры наказания суд учитывает личность Штреймеля В.В. к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, который вину в совершении административного правонарушения признал, а также характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймелю В.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймель Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Засчитать в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Штреймеля В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймеля Владимира Владимировича родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее привлекалась за совершение административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Штреймелю В.В. разъяснены, ___________________,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймеля В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Штреймель В.В. находясь в <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, а именно Штреймель В.В. имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом граблями и вилами стоимостью <данные изъяты> принадлежащими Райхерт М.А. с целью обращения его в свою пользу, Штреймель В.В. совершил кражу граблей и вил стоимостью 160 рублей принадлежащие Райхерт М.А., имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Допрошенный в судебном заседании Штреймель В.В. вину в совершении административного правонарушения признал и раскаивается, с протоколом ознакомлен, и согласен, копию протокола получил, замечаний на протокол не приносил. Пояснил, что действительно совершил хищение вил и граблей, путем кражи, принадлежащие Райхерт М.А., поскольку полагал, что это его вилы и грабли, хотел распорядиться по своему усмотрению, на следующий день вернул имущество Райхерт М.А, тем самым возместил, загладил причиненный вред.

Потерпевшая Райхерт М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие, строго наказания не желает.

Суд, выслушав объяснение Штреймеля В.В., исследовав письменные материалы дела:

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапорт участкового уполномоченного (л.д.3);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

-объяснение Райхерт М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-объяснение Штреймеля В.В.(л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13)

- справка о стоимости (л.д. 14), а также другие материалы дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона мелкого хищения совершена в форме кражи похищение чужого имущества. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Из объяснений Райхерт судом усмотрено, что она видела в окно, как Штреймель В.В. взял её грабли и вилы и понес их по улице, при этом суд приходит к выводу, что Штреймель В.В. при совершении хищения, путем кражи исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймеля В.В., установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами, полученными уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Штреймель В.В. вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Действия Штреймеля В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Штреймелю В.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймелю В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймеля Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей).

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН №, КПП №, Счет: № Сибирское ГУ банка России, БИК № КБК №, ОКТМО №

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Татарский районный суд Новосибирской области.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, потерпевшей.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседании Сороквашиной О.А.,

с участием заместителя прокурора Усть-Таркского района Хайдукова П.В.,

административного истца представителя Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6;

административного ответчика Штреймель В.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» к ответчику Штреймель В.В., об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» обратился в суд с административным иском к ответчику Шреймель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и административных ограничений в обоснование требований указал следующее, года Штреймель В.В. был осужден Татарским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

года Штреймель В.В. был освобожден из ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению Куйбышевского районного суда условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней.

Преступление, совершенное Штреймелем В.В., предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Срок погашения судимости -ДД.ММ.ГГГГ.

года Штреймель В.В. был поставлен на профилактический учет в отделение полиции «Усть-Таркское» по категории «ранее судимый», «освобожденный из мест лишения свободы» и как ...

...лицо, формально подпадающее под установление административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 ст. 3 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и имеющие непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из характеризующего материала следует, что Штреймель В.В. проживает на территории <адрес>, но не зарегистрирован. Жалоб родственников, соседей и население на Штреймеля В.В. в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался.

В течение одного года Штреймель В.В. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года гр. Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно - находился в 15 часов 45 минут в <адрес> состоянии опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. За данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно - в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу. За данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» просит суд: установить административный надзор в отношении Штреймеля В.В. сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. С установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы территории Усть-Таркского района Новосибирской области без разрешения контролирующего органа отделения полиции «Усть-Таркское»; обязать являться в отделение полиции «Усть-Таркское» для регистрации один раз в месяц; обязать находиться по месту жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании изменила исковые требования просила суд: установить административный надзор в отношении Штреймеля В.В. сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. С установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы территории Усть-Таркского района Новосибирской области без разрешения контролирующего органа отделения полиции «Усть-Таркское»; обязать являться в отделение полиции «Усть-Таркское» для регистрации один раз в месяц, поддержала измененные исковые требованияи просила их удовлетворить в полном объеме. ФИО6 пояснила, что Штреймель В.В. был осужден Татарским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ Штреймель В.В. был освобожден из ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению Куйбышевского районного суда условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней. Преступление, совершенное Штреймелем В.В., предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Срок погашения судимости -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Штреймель В.В. был поставлен на профилактический учет в отделение полиции «Усть-Таркское» по категории «ранее судимый», «освобожденный из мест лишения свободы» и как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора, в течение 1 года 6 месяцев 29 дней, являлся на явку нарушений не имел. В настоящее время у Штреймель В.В. судимость не погашена, 2016 году он совершил два административных правонарушения, считает, что в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения.

Административный ответчик Штреймель В.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, возражал против установления административного ограничения «находиться по месту жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра», в связи с тем, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ постоянного <данные изъяты> график работы включает в работу в ночное время: один день с 09часов 00 минут до 17ч.00минут, на следующий день уходит на сутки, потом выходной, иногда работает 2 суток. Прописки на территории <адрес> не имеет, так как если выпишется из <адрес> потеряет льготы, отец был репрессированный и его льготы распространись на всех членов семьи. В течение установленного срока 1год 6 месяц 29 дней отходил на явку в отделение полиции нарушений не имел, сейчас не знал, ему не разъяснялось, что в течение срока погашения судимости нельзя совершать правонарушений, правонарушения совершил по семейным обстоятельствам, ранее с 2014года правонарушений не имел.

Заместитель прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдуков П.А. считает требования административного истца об установлении административного надзора в отношении Штреймель В.В. законным и обоснованным, так как Штреймель В.В. действительно совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и безопасность. В связи с тем, что характер работы Штреймель В.В. обусловлен работой в ночное время, Хайдуков П.В. считает установления административного ограничения в виде «обязанности находиться по месту жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра» не целесообразным, в остальной части административное исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Суд выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора Усть-Таркского района Хайдукова П.В., исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» об установлении административного надзора законными обоснованными по следующим основаниям: согласно части 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела установлено, что Штреймель В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без применения штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Штреймель В.В. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней, на него возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, в день определенный этим органом.

Согласно справки № Штреймель В.В. из ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Новосибирской области освобожден 29.12.2013г.

Судом установлено, что Штреймель В.В. совершил в течение одного года два административных правонарушения ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 21.11.2016г. из которого установлено, что Штреймель В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком 1 сутки; а также постановлением об административном правонарушении от 21.11.2016г. из которого установлено, что Штреймель В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" в решении об установлении, о продлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно абзаца 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 4 части 1 статья 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентирует полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в том числе и обязанности органов внутренних дел вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлена информация и доказательства о проведении с поднадзорным лицом Штреймель В.В. индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждением, им правонарушений, разъяснения, что в период срока погашения судимости нельзя совершать уголовно наказуемые деяния и административные правонарушения.

Административным истцом представлена характеристика администрации Щербаковского сельсовета Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ № из которой установлено, что Штреймель проживает в <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеет. Жалоб родственников, соседей и населения на вышеуказанное лицо в администрацию не поступало. На комиссиях при администрации не рассматривался.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении административного надзора и административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Штреймель В.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, за совершение тяжкого преступления срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ совершил двух административные правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение 2016года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 186, 273КАС РФ,

решил:

заявленные требования Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» к Штреймеля В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Штреймель В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении поднадзорного Штреймель В.В. административные ограничения: запретить выезд за пределы территории Усть-Таркского района Новосибирской области; обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления на решение суда по административному делу об административном надзоре через Татарский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №а-1083/2017

Поступило в суд 19.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседании Сороквашиной О.А.,

с участием прокурора Усть-Таркского района Манакова Е.А.,

административного истца представителя Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» по доверенности от 25.01.2017г. Саловарниковой О.А.;

административного ответчика Штреймель В.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» к ответчику Штреймелю В.В. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» обратился в суд с административным иском к ответчику Штреймелю В.В. об установлении дополнительных административных ограничений, в обоснование требований указал следующее, Штреймель В.В. был осужден Татарским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

года Штреймель В.В. был освобожден из ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению Куйбышевского районного суда условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней.

Преступление, совершенное Штреймелем В.В., предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Срок погашения судимости -ДД.ММ.ГГГГ.

года Штреймель В.В. был поставлен на профилактический учет в отделение полиции «Усть-Таркское» по категории «ранее судимый», «освобожденный из мест лишения свободы» и ка...

...к лицо, формально подпадающее под установление административного надзора.

Решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штреймеля В.В. был установлен административный надзор сроком до погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ и следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы территории Новосибирской области; обязать являться в отделение полиции «Усть-Таркское» для регистрации 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Штреймелю В.В. было вынесено предупреждение, в соответствии с которым он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями.

В период действия административного надзора в течение одного года поднадзорный Штреймель В.В. совершил 5 административных правонарушений.

Из характеризующего материала следует, что Штреймель В.В. проживает на территории Щербаковского сельского совета по адресу: <адрес>, но не зарегистрирован. Жалоб родственников, соседей и население на Штреймеля В.В. в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался. Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» просит суд: дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Штреймеля Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде нахождении по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 утра.

Представитель административного истца Саловарникова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования просила суд: установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки в отделение полиции «Усть-Таркское» для регистрации два раза в месяц, поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Саловарникова О.А. пояснила, что Штреймель В.В. работает в ООО «АгроФлора» разнорабочим, правонарушений в общественном месте в ночное время не совершал.

Административный ответчик Штреймель В.В. в судебном заседании возражал против установления административного ограничения находиться дома в ночное время, не возражал против явки на регистрацию два раза в месяц.

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области Манаков Е.А. считает требования административного истца об установлении дополнительного ограничения в виде «обязанности находиться по месту жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра» не целесообразным, в остальной части административное исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Суд выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Усть-Таркского района, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» об установлении административного надзора законными обоснованными по следующим основаниям: согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Из материалов дела установлено, что Штреймель В.В. был осужден Татарским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Штреймель В.В. был освобожден из ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Новосибирской области по постановлению Куйбышевского районного суда условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней.

В отношении него установлен административный надзор и дополнительные ограничения, разъяснены последствия не соблюдения административного надзора.

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Штреймелем В.В. установлено, что последний, систематически не выполняет обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев. По ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, за выражение в общественном месте нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за выражение в общественном месте нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ Штреймель В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 30.06.2017года Штреймель В.В.

совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений.

Штреймель В.В. проживает на территории администрации Щербаковского сельсовета, работает, характеризуется удовлетворительно.

Пункт 4 части 1 статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентирует полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в том числе и обязанности органов внутренних дел, вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, административным истцом не представлена информация и доказательства о проведении с поднадзорным лицом Штреймелем В.В. индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждением, им правонарушений, установление административного ограничения в виде «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток», с учетом материалов административного дела является преждевременным.

Поскольку Штреймель В.В. в течение срока административного надзора в период 2017 года, более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу об установлении на период действия административного надзора дополнительного административного ограничении в виде «обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

При таких обстоятельствах, суд находит требования Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 186, 273КАС РФ,

решил:

заявленные требования Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» к Штреймель Владимиру Владимировичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Штреймеля Владимира Владимировича, дополнительные административные ограничения в виде «обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В удовлетворении требования Межмуниципальному отделу МВД России «Татарский» об установлении в отношении Штреймеля Владимира Владимировича административного ограничения в виде «об обязании находиться по месту жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов утра» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления на решение суда по административному делу об административном надзоре через Татарский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Штреймеля Владимира Владимировича родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, ранее привлекался за совершение административных правонарушений, привлекавшегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ, права и обязанности, гр. Штреймелю В.В. разъяснены в расписке в материалах дела,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Штреймеля В.В. по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 15 минут Штреймель В.В. находился в <адрес> магазине ИП «Тимофеева» покупал продукты питания без средств индивидуальной защиты гигиенической маски, тем самым невыполним правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нарушил требования Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>", Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 43", Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ограничении доступа людей и транспортных средств", постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах ...

...по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Судебное заседание проводится в отсутствие лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении Штреймель В.В., который извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.

Из объяснений Штреймеля В.В. в протоколе об административном правонарушении составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с протоколом согласен.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая обстоятельства, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие от участия в судебном заседании для представления его интересов защитника или представителя отказался, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовал письменные материалы дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапорт участкового УП ОП «Усть-Таркское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- объяснение Тимофеевой О.Н. (л.д. 4);

- объяснение Штреймеля В.В.(л.д. 3), из содержания которого установлено, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты (маски), вину признает полностью, а также другие материалы дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" регламентирующих обязанности граждан в том числе, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, связанных с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>", пп.2 ч.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"Об ограничении доступа людей и транспортных средств" приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ:

(в ред. постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 50, от ДД.ММ.ГГГГ N 72) гражданам, находящимся на территории <адрес>: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, в организации, у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 762-р, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98-рп "О перечне непродовольственных товаров первой необходимости", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 102-п "О реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина Штреймеля В.В., установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами, полученными уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Штреймель В.В. не оспаривает им нарушение мер поношению в общественных местах, средств индивидуальной защиты маски.

Действия Штреймеля В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Штреймеля В.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Штреймелю В.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд считает невозможным применить часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что Штреймелю В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Штреймеля Владимира Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча рублей 00 копеек).

Реквизиты для перечисления штрафа: УИН №, УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН №, КПП №, Счет: №, Сибирское ГУ банка России, БИК №, КБК №, ОКТМО №

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Татарский районный суд <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол обадминистративном правонарушении.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Штреймеля Владимира Владимировича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Ходатайство государственного обвинения о направлении дела по подсудности, в связи с ошибочно направленным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступило уголовное дело по обвинению Штреймеля В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, направленное, и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочнева О.А. ходатайствовала о направлении дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Подсудимый Штреймель В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник адвокат Кремера Э.Э. не возра...

...жал против удовлетворения ходатайства.

Суд выслушав стороны, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подсудны мировым судьям.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно мировому судье № судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29, 31, 32, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного обвинителя о направлении дела по подсудности удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении Штреймеля Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по подсудности мировому судье № судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

О принятом решении уведомить стороны.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Полтинникова Е.А.