Штревенский Александр Федорович

Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к администрации Невьянского городского округа, 1 и 1 об установлении границ земельного участка, и по иску 1 и 1 к 1 о признании недействительными результаты межевания и об установлении границ земельного участка,

установил:

1 обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, 1 и 1 об установлении границ земельного участка, площадью 2 530 кв.м, кадастровый номер 66:15:0901003:293, расположенного по адресу: ...., № 1, в соответствии с межевым планом от 20.11.2013, подготовленным кадастровым инженером 1.

В обоснование своих требований 1 указал, что она на праве собственности имеет жилой дом, находящийся в селе ...., № 1, согласно договору от 19.08.1982, удостоверенного Быньговским сельским Советом народных депутатов по реестру за № 51а. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:15:0901003:293, находящийся по вышеуказанному адресу, она зарегистрировала по «дачной амнистии», о чем имеется свидетельство, о государственной регистрации, запись № 66-66-12/666/2013-254. Площадь земельного участка составляет 2 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, она решила уточнить местоположение границ и площадь вышеуказанного земельного участка, для чего кадастровым инженером 1 были выполнены кадастровые работы и межевой план. Согласно межевому плану, площадь земельного участка составила 2 530 кв.м.. Ее земельный участок граничит с землями Невьянского городского округа, с земельными участками по .... № 18, ...., № 20, согласования по которым имеются в подготовленном межевом плане. Кроме того, земельный участок граничит с земельным участком по ...., № 3, спорную границу смежник согласовывать отказывается, считая, что с ее с...

...тороны был самовольный захват. Фактически спорная граница, обозначенная в межевом плане точками 10 - н3, н3 - 1, существовала с момента приобретения ею жилого дома. Забор по спорной границе ответчик устанавливала сама, рядом со спорной границей стоит ее баня. Установленная в межевом плане граница, не выходит за пределы границы, ранее учтенной в государственном кадастре земель, более того, она смещена в сторону ее участка, а не соседнего. Таким образом, в результате ее действий по установлению границ земельного участка не нарушены права ответчика, как смежного землепользователя. Возражения ответчика против согласования местоположения границы земельного участка нарушают ее права, создают препятствия к реализации защищаемых прав и интересов.

В судебном заседании 1 и ее представитель 1 исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.

Возражая против удовлетворения исковых требований 1 - 1 и 1 предъявили требования о признании недействительными результаты межевания об описании поворотных точек границ земельного участка, площадью 2 530 кв.м, с кадастровым номером 66:15:0901003:293, расположенного по адресу: ...., № 1, указанных в межевом плане от 20.11.2013, подготовленного кадастровым инженером 1.

В обоснование своих требований 1 и 1 указали, что они являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., № 3. Права на земельный участок под данным домовладением ими не оформлены, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., № 3, были установлены границы по фактическому землепользованию. Никаких захватов чужих земель ими не предпринималось.

В судебном заседании 1 и 1 свои исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований 1 просили отказать.

Исковые требования 1 и 1 в судебном заседании 1 и ее представитель 1 не признали, и их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика - Администрации Невьянского городского округа в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятия решения на усмотрения суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... и Межрайонного отдела *** филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по .... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1, 1 и кадастровый инженер 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, 00.00.0000 в хода судебного заседания 1 пояснял, что требования 1 он поддерживает, поскольку ранее забор стоял на высоте склона, также на границе земельного участка стояла баня.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 00.00.0000 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2 300 кв.м, расположенных по адресу: ...., № 1, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются: договором дарения от 19.08.1982; свидетельством о государственной регистрации права .... от 11.06.2013; выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.04.2013; кадастровой выпиской о земельном участке от 25.06.2014.

1 и 1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 1 801 кв.м, расположенных по адресу: ...., № 3, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014; кадастровой выпиской о земельном участке от 25.06.2014; договором купли-продажи от 14.12.2001; свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 .... и .....

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся в собственности спорящих сторон, являются смежными, имеют общие границы, прошли кадастровый учет, однако на момент их постановки на кадастровый учет границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, а, следовательно, подлежали дальнейшему уточнению.

Как следует, из п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 00.00.0000 № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе Российской Федерации порядке.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 00.00.0000 № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 названного закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 00.00.0000 года, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории).

На основании п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 00.00.0000 № 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ и площади спорных земельных участков по заявлению 1 и 1 проведены кадастровые работы, 00.00.0000 и 27.06.2014, соответственно, определены координаты характерных точек участков, составлены схемы геодезических построений.

Из межевого плана от 00.00.0000 следует, что площадь земельного участка, с кадастровым номером 66:15:0901003:293, расположенного по адресу: ...., № 1, составляет 2 530 кв.м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определение границ земельного участка проводилось по фактическому использованию земельного участка, с учетом линий застройки .... выполнения кадастровых работ был запрошен план территории от 02.07.2012.

Согласно межевому плану от 00.00.0000 следует, что площадь земельного участка, с кадастровым номером 66:15:0901003:11, расположенного по адресу: ...., № 3, составляет 1 966 кв.м. Для выполнения кадастровых работ был запрошен план территории от 07.02.2014.

В заключение кадастрового инженера 1 от 00.00.0000 указано, что в результате проведенного анализа полученных результатов, предоставленных в ее распоряжение документов, сведений государственного кадастра недвижимости и нормативно-технических источников, сделаны следующие выводы относительно местоположения характерных точек границ обследуемых земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:15:0901003:293, местоположение: ...., № 1, согласно сведениям ГКН носят декларативный характер (не уточнены). Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 2 300,00 кв.м., по фактической границе площадь земельного участка составляет 2 645,00 кв.м, разница площади составляет 345,00 кв.м. в сторону увеличения. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:15:0901003:11, местоположение: ...., № 3, также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1 801,00 кв.м., по фактической границе площадь земельного участка составляет 1 974,00 кв.м, разница площади составляет 173,00 кв.м. в сторону увеличения. Границы обследуемых земельных участков имеют четкие очертания, огорожены забором. На земельных участках имеются строения. Спорная граница находится между исследуемыми земельными участками по существующему на момент проведения кадастровых работ деревянному забор. В результате камеральной обработки данных, полученных при проведении кадастровых работ, анализа сведений ГКН, сведений Невьянского БТИ установлен факт пересечения смежной границы исследуемых земельных участков. Основанием для утверждения наличия пересечения является выписка из данных Невьянского БТИ, в которой видно, что линейное расстояние по задней границе земельного участка *** по .... составляет 31,17 метров, тогда как на момент проведения кадастровых работ данный отрезок составил 33,18 метров, то есть разница линейного размера составляет 2,01 метра в сторону увеличения. Также при проведении кадастровых работ собственником земельного участка *** были указаны старые границы (остатки ямок от столбиков старого забора), точки которых были закоординированы. При проведении анализа данных БТИ и данных кадастровых работ было выявлено, что местоположение старого демонтированного забора совпадает с границами земельного участка *** по ...., указанными в выписке БТИ. Также местоположение старых границ земельного участка *** по .... (по указанным ямкам от столбиков) совпадает с декларативными границами, которые содержатся в сведениях ГКН. Из анализа сведений, предоставленных Невьянским БТИ видно, что линейное расстояние от угла хозяйственного строения, находящегося на участке *** по .... до границы участка составляет 5,50 метра (по данным Невьянского БТИ). Откладывая это расстояние от зафиксированного инструментально угла этого хозяйственного строения получается точка, которая по своему местоположению соответствует местоположению старого забора (указанных заказчиками оставшихся ямок от столбиков старого забора), то есть идет полное совпадение данных Невьянского БТИ, местоположения старого забора и декларативной границы по сведениям ГКН. Далее, расстояние от угла .... до границы земельного участка по данным БТИ составляет 18,00 метров. То же расстояние определено в результате проведения кадастровых работ, то есть изменение местоположения забора не отмечено. Относительно местоположения существующих границ по задней меже выявлено следующее: расстояние по данным Невьянского БТИ составляет 31,17 метра, откладывая это линейное расстояние от точки н34 по линии существующего забора получается точка, местоположение которой соответствует указанному заказчиком местоположению старого забора, также декларативной границы сведений ГКН и данных план-схемы «Уралаэрогеодезия» м 1:2000. Данная зафиксированная инструментально точка н33. Имеется факт пересечения (наложения) границ исследуемых земельных участков, которое выражается в том, что местоположение фактической границы (в виде деревянного забора) от т н19 до т н28 не соответствует местоположению границы, зафиксированной в данных Невьянского БТИ, сведений ГКН и план-схемы «Уралаэрогеодезия», тогда как старое местоположение границы земельных участков № 1, *** по .... (зафиксировано инструментально в результате проведения кадастровых работ по старым ямкам от столбиков, указанных заказчиком) имеет достаточно точное совпадение с данными БТИ, сведениями ГКН. Площадь данного пересечения (наложения) составляет 72,00 кв.м. Накладывается граница участка *** по .... на земельный участок *** по .... пересечение произошло в результате переноса деревянной конструкции забора на новое место в среднем на 2,0 метра в сторону территории участка *** по .... существенное разночтение совокупных данных кадастровой выписки из сведений ГКН, данных БТИ, план-схемы «Уралаэрогеодезия» и фактического местоположения существующего деревянного забора. Причиной является перенос деревянной конструкции забора на новое место в среднем на расстояние 2,0 метра в сторону территории участка *** по .....

Указанное выше было подтверждено специалистом - кадастровым инженером 1 в ходе судебного заседании.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени между сторонами сложился порядок землепользования спорных земельных участков.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснил, что ранее земельный участок *** по .... принадлежал его бабушке. Граница земельного участка проходила по задней стенке бани. В настоящий момент забор установлен не по старым границам.

Свидетели 1 и 1, допрошенные в судебном заседании, дали показания по обстоятельствам дела аналогичные показаниям свидетеля 1.

К показаниям свидетеля 1 о том, что в настоящий момент забор между участками сторон стоит на прежнем месте, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями свидетеля 1 и указанным выше заключением.

Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, в период с 2003 до 2013 года забор стоял на границе старого демонтированного забора, при этом, в 2006 - 2007 годах забор в этих же границах был восстановлен 1, которые в 2013 году произвели перенос деревянной конструкции забора.

Доводы 1 о том, что результаты межевания земельного участка 1 являются недействительными, поскольку не соответствуют фактическому землепользованию, суд считает необоснованными и не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено обратное.

Исходя из вышеуказанных норм закона, существования сложившегося ранее в течение длительного времени порядка землепользования, а также представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что установленные в межевом плане от 00.00.0000 точки и координаты границы земельного участка, площадью 2 530 кв.м., расположенного по адресу: ...., № 1, соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи, с чем исковые требования 1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований 1 и 1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований 1 и 1 отказано, с последних в пользу 1 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по проведению землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Итого издержки, связанные с рассмотрением дела составляют 37 200 рублей. При этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Государственная пошлина, уплаченная 1 и 1 при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на них же.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования 1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка, площадью 2 530 кв.м, кадастровый номер 66:15:0901003:293, расположенного по адресу: ...., № 1, в соответствии с межевым планом от 20.11.2013, подготовленным кадастровым инженером 1, по точкам 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-н1, н1-9, 9-н2, н2-10, 10-н3, н3-1.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, площадью 2 530 кв.м, кадастровый номер 66:15:0901003:293, расположенного по адресу: ...., № 1.

Взыскать с 1 и 1 в пользу 1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 060 рублей, из них: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; по проведению землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований 1 и 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 и 1 к 1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

1 и 1 обратились в суд с иском к 1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Дело к слушанию назначалось на 00.00.0000 на 13:15 и на 00.00.0000 на 10:30.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны в судебные заседания не явились, о причине неявки в суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222 и ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску 1 и 1 к 1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оставить без рассмотрения.

Возвратить 1 государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку – ордеру от 20.10.2014, операция ...

...№ 107.

Суд по ходатайству сторон отменяет данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Н. Уфимцева

Мотивированное решение

принято 22.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 17 мая 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 и 1 к 1 и 1 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

установил:

1 и 1 обратились в суд с иском, уточнив его, к 1 и 1 о признании их действий, как кадастровых инженеров, в части установления смежной границы между земельным участков, кадастровым номером 66:15:0901003:293, площадью 2 530 кв.м., расположённым по адресу: ...., ***, и земельным участком с кадастровым номером 66:15:0901003:11, площадью 1 881 кв.м., расположенным по адресу: ...., согласно межевых планов от 00.00.0000 и от 00.00.0000, незаконными. Кроме того, просят возложить на кадастрового инженера 1 обязанность за свой счет провести межевание земельного участка с кадастровым номером 66:15:0901003:293, расположенного по адресу: ...., ***, кадастрового инженера 1 обязать за свой счет провести межевание земельного участка, с кадастровым номером 66:15:0901003:11, площадью 1 881 кв.м., расположенного по адресу: ...., ***, по фактическому землепользования и фактическому прохождению смежной границы между этими земельными участками.

В обосновании своих требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ***. При рассмотрении Невьянским городским судом гражданских дел по иску 1 к ним о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., ***, согласованными, и по их иску к 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., ***, было установлено, что материалы этих производств содержат не соответствующие действительности документы, которые были положены в основу вынесенных по этим делам решений. Так, в судебные заседания по этим делам были представлены межевой план, выполненный кадастровым инженером 1, и межевой план, выполненный кадастровым инженером 1, в которых кадастровыми инженерами было указано, что границы земельных участков установлены в соответствии с фактическим землепользованием. При подготовке к рассмотрению дела по их иску к 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., ***, кадастровым инженером 1 было подготовлено заключ...

...ение о прохождении границ их земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости и по фактическому землепользованию, в результате которого стало ясно, что границы в ГКН не соответствуют фактическим. Считают, что это произошло из-за неправильного определения кадастровыми инженерами 1 и 1 характерных точек при установлении границ между земельным участком с кадастровым номером 66:15:0901003:293, площадью 2 530 кв.м., расположенным по адресу: ...., ***, и земельным участком с кадастровым номером 66:15:0901003:11, площадью 1 881 кв.м., расположенным по адресу: ...., ***. Данные нарушения отрицательным образом отразились на их имущественных правах, поскольку в результате неправильного установления этой границы площадь их земельного участка уменьшилась. Для восстановления нарушенного права она вынуждена обратиться в суд. Кадастровыми инженерами были проигнорированы требования ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 00.00.0000 №221-ФЗ, в результате чего сведения государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим границам их земельного участка.

В судебном заседании истец 1, Н.И., действующая за себя и за своего супруга, по доверенности 1, а также ее представитель 1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики 1 и 1 возражали против удовлетворения требований истцов, при этом, пояснили, что ранее они проводили межевание указанных выше границ. Смежными землепользователями границы согласованы не были, в связи, с чем стороны обратились в суд. В настоящее время границы спорных земельных участков установлены в соответствии с решением суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1 – 1 исковые требования не признала, при этом, пояснила, что границы земельного участка ее доверительницы определены решением суда, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером 1. Каких-либо оснований проводить новое межевание не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы 1 и 1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 1 801 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***.

Ответчик 1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2530 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, удовлетворены исковые требования 1, а именно: установлены границы земельного участка, площадью 2 530 кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ...., ***, в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером 1, по точкам 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-н1, н1-9, 9-н2, н2-10, 10-н3, н3-1; с 1 и 1 взысканы в пользу 1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 24 200 рублей, из них: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; по проведению землеустроительной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований 1 и 1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 разъяснено, что характерные точки границ установлены решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, по следующим координатам: точка 1 – Х 468131.34, Y – 1513973,27, точка 2 - Х 468152.37, Y – 1514011,25, точка 3 - Х 468127.96, Y – 1514022,24, точка 4 - Х 468123.95, Y – 1514014,29, точка 5 - Х 468097.82, Y – 1514020,13, точка 6 - Х 468093.12, Y – 1514018,21, точка н1 – Х 468083.11, Y – 1514022,10, точка 9 – Х 468078.40, Y – 1514010,34, точка н2 – Х 468076.56, Y – 1513993,93, точка 10 – Х 468076.00, Y – 1513987,83, точка н3 – Х 468097.70, Y – 1513982,39.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что ответчиками не правильно были определены фактические границы указанных выше земельных участков, в результате их действий сведения государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим границам.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками 1, 1 и 1 установлена на основании вышеназванного решения суда, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 1 от 00.00.0000. Границы земельного участка истцов в настоящее время установлены, в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 кадастрового инженера 1.

Все доводы истцов сводятся, прежде всего, к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда, изложенными в решении от 00.00.0000, что в соответствии с действующим законодательством, недопустимо.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на них же.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований 1 и 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Мотивированное решение

составлено 27 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 марта 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре Маслове Д.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Иванцовой К.И., ее представителя Рыковой Д.М., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Штревенской Н.И., ее представителя адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Клавдии Иосифовны к администрации Невьянского городского округа, Штревенской Надежде Ивановне об установлении границы земельного участка, встречному иску Штревенской Надежды к Иванцовой Клавдии Иосифовне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

установил:

Иванцова К.И., действуя через представителя Рыкову Д.М., обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Штревенской Н.И., Штревенскому А.Ф., об установлении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: .....

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 исковые требования Иванцовой К.И., удовлетворены, установлены границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: .... соответствии с межевым планом от 20.11.2013 подготовленного кадастровым инженером Боя...

...ровым В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 апелляционная жалоба Штревенской Н.И. оставлена без удовлетворения, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 - без изменения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Штревенской Н.И., Штревенского А.Ф., об отмене решения невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2017 определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, разрешен вопрос по существу, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отменено, дело направлено в Невьянский городской суд Свердловской области

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2017 производство по делу было приостановлено в связи со смертью Штревенского А.Ф., до определения процессуальных правопреемников

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

27.12.2017 истец по встречному иску Штревенская Н.И., уточнила заявленные требования, с учетом уточнения истец по встречному иску просит установить границы границу между смежными земельными участками с КН *** расположенным по адресу: .... земельным участком с *** расположенным по адресу: .... соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Костюкович М.А. от 00.00.0000 по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

2

468132.28

1513973.43

3

468120.37

1513976.74

4

468115.94

1513978.68

5

468076.32

1513989.35

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2018 истец по первоначальному иску Иванцова К.И., уточнила заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований истец по первоначальному иску просил установить границу земельного участка расположенного по адресу .... *** с *** в части прохождения смежной границы с земельным участком с КН *** координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

н21

468131.90

1513973.54

ф1

468085.06

1513985.98

н26

468075.89

153988.42

В судебном заедании истец Иванцова К.И, ее представитель Рыкова Д.М., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Штревенская Н.И., ее представитель адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании ордера возражали против удовлетворения исковых требований поддержали доводы встречного иска.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа в судебное заседании не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в том числе с в соответствии частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тасаков А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Миронов И.С., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Бояров В.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Киселев А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что Иванцова К.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2 300 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются: договором дарения от 00.00.0000; свидетельством о государственной регистрации права .... от 00.00.0000; выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 00.00.0000;

Штревенская Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 801 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000; кадастровой выпиской о земельном участке от 00.00.0000; договором купли-продажи от 00.00.0000; свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 .... и ...., а также тем обстоятельством, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 определение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, разрешен вопрос по существу, решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 об установлении границ отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела документы (договор дарения от 00.00.0000, выписки из похозяйственных книг, не позволяют определить местоположение границ земельных участков *** и *** по .... в ...., отсутствуют документы позволяющие определить границы земельных участков при их образовании.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложился порядок землепользования спорных земельных участков, данное обстоятельство следует из показаний свидетелей зафиксированных в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 (том 2 л.д.32), спорная граница проходила по верхнему краю откоса земельного участка. Из пояснений Штревенской Н.И., данных при рассмотрении настоящего дела следует, что в 2013 году ранее существовавший забор был демонтирован и установлен новый забор (том 2 л.д.29).

Из содержания заключения кадастрового инженера Ребрина О.И., следует, что в период с 2013 по 2017 год происходило изменение границы между земельными участками *** и *** по .... в .... с КН *** и КН *** забор, существовавший ранее и проходивший по верхнему краю откоса был демонтирован и возведен новый забор по нижнему краю откоса по точкам н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 смещенный от старого забора в сторону земельного участка *** по .... с КН *** при этом площадь земельного участка с КН *** распложенного по адресу: .... увеличилась на величину примерно 52 кв.м. за счет земельного участка *** по .... в .... с КН ***

При этом отвечая на вопрос *** кадастровый инженер Ребрин О.И., указал в заключении что историческая граница между земельными участками *** и *** по .... в .... с КН *** и КН *** исходя из имеющихся в гражданском деле материалов проходит по прямой линии от точки н21 с координатами Х=468131.90; Y=1513973.54 до точки н26 с координатами Х=468075.89; Y=1513988.42.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений лиц участвующих в деле суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванцовой К.И. об установлении границы земельного участка по точкам н21-ф1-н26 поскольку историческая граница будет проходить по краю фундамента снесенного в настоящее время бани расположенного на земельном участке с КН ***

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Штревенской Н.И., суд исходит из того обстоятельства, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о длительном существовании границы которую истец по встречному иску просит установить.

Иск Иванцовой К.И., подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Штревенской Н.И. надлежит отказать.

Поскольку исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Штревенской Н.И. судебных издержек в пользу Иванцовой К.И. окончено в связи с фактическим исполнением (том 2 л.д. 220) оснований для повторного взыскания судебных издержек с ответчика Штревенской Н.И., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванцовой Клавдии Иосифовны удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... по координатам характерных точек от точки н21 (Х-468131.90; Y-1513973.54) до точки ф1 (Х-468085.06; Y-1513985.98) от точки ф1(Х-468085.06; Y-1513985.98) до точки н26 (Х-468075.89; Y-1513988.42).

В удовлетворении встречных исковых требований Штревенской Надежды Ивановны отказать.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение

составлено 27 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 22 марта 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре Маслове Д.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Иванцовой К.И., ее представителя Рыковой Д.М., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Штревенской Н.И., ее представителя адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Клавдии Иосифовны к администрации Невьянского городского округа, Штревенской Надежде Ивановне об установлении границы земельного участка, встречному иску Штревенской Надежды к Иванцовой Клавдии Иосифовне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

установил:

Иванцова К.И., действуя через представителя Рыкову Д.М., обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Штревенской Н.И., Штревенскому А.Ф., об установлении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: .....

Решением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 исковые требования Иванцовой К.И., удовлетворены, установлены границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: .... соответствии с межевым планом от 00.00.0000 подготовленного кадастровым инженером Бояровым В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2015 апелля...

...ционная жалоба Штревенской Н.И. оставлена без удовлетворения, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 - без изменения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Штревенской Н.И., Штревенского А.Ф., об отмене решения невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2017 определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, разрешен вопрос по существу, решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отменено, дело направлено в Невьянский городской суд Свердловской области

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2017 производство по делу было приостановлено в связи со смертью Штревенского А.Ф., до определения процессуальных правопреемников

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

27.12.2017 истец по встречному иску Штревенская Н.И., уточнила заявленные требования, с учетом уточнения истец по встречному иску просит установить границы границу между смежными земельными участками с *** расположенным по адресу: .... земельным участком с *** расположенным по адресу: .... соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 2 от 00.00.0000 по координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

2

468132.28

1513973.43

3

468120.37

1513976.74

4

468115.94

1513978.68

5

468076.32

1513989.35

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2018 истец по первоначальному иску Иванцова К.И., уточнила заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований истец по первоначальному иску просил установить границу земельного участка расположенного по адресу .... *** с *** в части прохождения смежной границы с земельным участком с КН *** координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

н21

468131.90

1513973.54

ф1

468085.06

1513985.98

н26

468075.89

153988.42

В судебном заедании истец Иванцова К.И, ее представитель Рыкова Д.М., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Штревенская Н.И., ее представитель адвокат Оцкая Н.С., действующая на основании ордера возражали против удовлетворения исковых требований поддержали доводы встречного иска.

Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа в судебное заседании не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в том числе с в соответствии частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому, Невьянскому городским округам в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тасаков А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Миронов И.С., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Бояров В.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Киселев А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что Иванцова К.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2 300 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются: договором дарения от 00.00.0000; свидетельством о государственной регистрации права .... от 00.00.0000; выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 00.00.0000;

Штревенская Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 801 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000; кадастровой выпиской о земельном участке от 00.00.0000; договором купли-продажи от 00.00.0000; свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 .... и ...., а также тем обстоятельством, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 определение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, разрешен вопрос по существу, решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 об установлении границ отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела документы (договор дарения от 00.00.0000, выписки из похозяйственных книг, не позволяют определить местоположение границ земельных участков *** и *** по .... в ...., отсутствуют документы позволяющие определить границы земельных участков при их образовании.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложился порядок землепользования спорных земельных участков, данное обстоятельство следует из показаний свидетелей зафиксированных в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 (том 2 л.д.32), спорная граница проходила по верхнему краю откоса земельного участка. Из пояснений Штревенской Н.И., данных при рассмотрении настоящего дела следует, что в 2013 году ранее существовавший забор был демонтирован и установлен новый забор (том 2 л.д.29).

Из содержания заключения кадастрового инженера 1, следует, что в период с 2013 по 2017 год происходило изменение границы между земельными участками *** и *** по .... в .... с КН *** и КН *** забор, существовавший ранее и проходивший по верхнему краю откоса был демонтирован и возведен новый забор по нижнему краю откоса по точкам н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 смещенный от старого забора в сторону земельного участка *** по .... с КН *** при этом площадь земельного участка с КН *** распложенного по адресу: .... увеличилась на величину примерно 52 кв.м. за счет земельного участка *** по .... в .... с ***.

При этом отвечая на вопрос *** кадастровый инженер 1, указал в заключении что историческая граница между земельными участками *** и *** по .... в .... с КН *** и КН *** исходя из имеющихся в гражданском деле материалов проходит по прямой линии от точки н21 с координатами Х=468131.90; Y=1513973.54 до точки н26 с координатами Х=468075.89; Y=1513988.42.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений лиц участвующих в деле суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Иванцовой К.И. об установлении границы земельного участка по точкам н21-ф1-н26 поскольку историческая граница будет проходить по краю фундамента снесенного в настоящее время бани расположенного на земельном участке с ***.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Штревенской Н.И., суд исходит из того обстоятельства, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств свидетельствующих о длительном существовании границы которую истец по встречному иску просит установить.

Иск Иванцовой К.И., подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Штревенской Н.И. надлежит отказать.

Поскольку исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Штревенской Н.И. судебных издержек в пользу Иванцовой К.И. окончено в связи с фактическим исполнением (том 2 л.д. 220) оснований для повторного взыскания судебных издержек с ответчика Штревенской Н.И., не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванцовой Клавдии Иосифовны удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... по координатам характерных точек от точки н21 (Х-468131.90; Y-1513973.54) до точки ф1 (Х-468085.06; Y-1513985.98) от точки ф1(Х-468085.06; Y-1513985.98) до точки н26 (Х-468075.89; Y-1513988.42).

В удовлетворении встречных исковых требований Штревенской Надежды Ивановны отказать.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -