Штропкина Елена Геннадьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Ищенко Д.А., с участием истца Штропкиной Е.Г., представителя истца Беловой В.К., третьего лица Самохваловой В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Штропкиной Е. Г. к Федосову Г. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица Штропкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Федосову Г.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ей как собственнику, на основании паспорта транспортного средства принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2705 белого цвета гос.номер *152. Дата приобретения ЧЧ*ММ*ГГ* год. После приобретения автомобиля, автомобилю необходим был ремонт.

Для проведения ремонтных работ на сайте «Авито» был найден специалист, готовый был провести указанные ремонтные работы. После того, как они созвонились и ответчик осмотрел автомобиль, договорились о месте и времени проведения указанных работ и внесли аванс в сумме 23.000 рублей. Денежные средства были переданы налично ответчику.

ЧЧ*ММ*ГГ*, автомобиль был передан ответчику по адресу ***

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 31 минуту (согласно справке ОНД и ПР ГУ МЧС России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ*) *** произошло воспламенение газо- смеси от газобаллонного оборудования автомобиля ГАЗ -2705 при попадании искр в процессе проведения электро- резательных работ ответчиком Федосовым Г.Г. в результате чего произошла т...

Показать ещё

...отальная гибель автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ* она оповестила ответчика, что ЧЧ*ММ*ГГ* будет проводится независимая оценка указанного автомобиля с целью оценить стоимость причиненного ущерба. На указанное предложение ответчик никак не отреагировал.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила выплатить причиненный ущерб в сумме 854.505 рублей. Для того чтобы оценить стоимость причиненного ущерба была проведена экспертиза в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 859.968 рублей, стоимость годных остатков 5.463 рубля.

На данный момент ответчик на контакт не выходит и досудебное урегулирование спора невозможно.

В результате действий ответчика, в связи с полной утратой своего имущества истцу причинены моральные и нравственные страдания. Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, сейчас истец выплачивает кредит в сумме 18.000 руб. ежемесячно, по сути за то, чем не пользуется. Из за сложившийся ситуации у нее произошел нервный срыв. Истица просит суд взыскать с ответчика 854.505 рублей - материальный вред, причиненный в результате уничтожения имущества - рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер *, 30.000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - за услуги представителя; 11745 рублей - расходы по оплате госпошлины, 213 руб. – почтовые расходы, 11 000 руб. – оплата экспертизы.

В судебном заседании истица Штропкина Е.Г., представитель истца Белова В.К. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Истица пояснила, что автомобиль ею приобретался в кредит для работы. Сейчас кредит оплачивает за воздух, она очень переживает в связи с этими событиями, похудела на 10 кг. Ответчик не извинился. На контакт не идет.

Ответчик Федосов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник гаража Самохвалова В. Я., которая в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что она является собственником гаража *** *. Сын подал объявление о сдаче в аренду гаража. Откликнулся Федосов. С ним созвонился сын, составили договор от ЧЧ*ММ*ГГ* Один раз он заплатил за аренду в феврале и пропал. 13 марта произошел пожар, позвонил председатель кооператива, сообщил об этом, поехала туда, Федосова даже не видела. В гараже полностью сгорел автомобиль. Федосов их обманул, говорил, что будет гараж использовать только для хранения, а сам поменял замок без их согласия, без согласия занимался покраской. Гараж полностью сгорел, они будут тоже подавать на возмещение ущерба.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 210 данного Кодекса закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что собственником гаража по адресу: *** является Самохвалова В. Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* гаража по адресу: Н. Новгород, ***, ГСК 28 гараж Г5-13, заключенного между Самохваловой В.Я. (арендодатель) и Федосовым Г.Г.(арендатор), арендатор принял гараж во временное возмездное пользование с оплатой арендной платы 7000 руб. в месяц. С момента подписания настоящего договора арендатор принимает на себя все бремя содержания гаражом (кроме членских взносов в кооператив), несет риски повреждения и уничтожения гаража и эл. проводки в нем, установленного электрооборудования (п. 11).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2705 белого цвета гос.номер * является Штропкина Е. Г. на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* год.

Для проведения ремонтных работ транспортного средства Штропкина Е.Г. заключила устный договор с Федосовым Г. Г.. После того как ответчик осмотрел автомобиль, истица передала ответчику денежные средства в сумме 23.000 рублей. Денежные средства были переданы налично. ЧЧ*ММ*ГГ*, автомобиль был передан ответчику по адресу: Н***.

Согласно постановления старшего инспектора ОНД и ПР по г. Н. Новгород лейтенанта внутренней службы Масленникова О.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 31 минуту на Центральный пульт Единой Службы Спасения ГУ МЧС России по *** поступило сообщение о пожаре в гараже * по адресу: г***. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры сгорело имущество в гараже и автомобиль ГАЗ 2705 на площади 10 м2, повреждены соседние гаражи * и *. Пострадавших и погибших нет.

В помещении гаража * расположен автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер автомобиля имеют термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия на всей площади автомобиля. В подкапотной части автомобиля все элементы узлов и механизмов имеют следы термического воздействия. При осмотре штатного места под аккумуляторную батарею установлено, что аккумуляторная батарея находится на месте. На аккумуляторной батарее имеются следы термического воздействия в виде обугливания. Колеса автомобиля имеют термические повреждения в виде оплавления резиновых покрышек. Салон автомобиля имеет термические повреждения в виде полного выгорания отделочных материалов. Газобаллонное оборудование имеет следы термического повреждения.

Из объяснений Федосова Г.Г. от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 50 минут он находился в арендуемом гараже по адресу: г. Н. Новгород, *** А, гараж *, занимался ремонтом автомобиля, который взял для личных нужд у Виталия. Производил ремонтные работы автомобиля (резал болгаркой кабину автомобиля Газель *, задел газовую трубку, после чего произошло возгорание автомобиля. Предпринял меры к тушению пожара после того как понял, что пожар не потушить, вызвал пожарную охрану. В результате пожара сгорел автомобиль Газель гос. номер * и частично обгорел гараж *.

Из объяснений Штропкиной Е.Г. от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что автомобиль ГАЗ 2705 покупался в 2022 году. Автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер * рус был передан ЧЧ*ММ*ГГ* гражданину Федосову Г.Г. для проведения ремонтных работ и для использования личных нужд. Ремонтные работы с автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер * рус проводились по адресу: *** А. Гражданин Федосов Г.Г. обещал закончить ремонтные работы с автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер * рус через 2 недели. После того как ЧЧ*ММ*ГГ* передала автомобиль гр. Федосову, его не видела. ЧЧ*ММ*ГГ* узнала о том что ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пожар по адресу: *** А, гараж *. В результате пожара сгорел автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер * Материальный ущерб оценивает в 986012 рублей.

Согласно справке ОНД и ПР ГУ МЧС России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 31 минуту г. Н. Новгород, на ***А ГСК 28 гараж 13 произошло воспламенение газо- смеси от газобаллонного оборудования автомобиля ГАЗ -2705 при попадании искр в процессе проведения электро- резательных работ ответчиком Федосеевым Г.Г. в результате чего произошла тотальная гибель автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер *.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 859.968 рублей, стоимость годных остатков 5.463 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел в результате несоблюдения требований пожарной безопасности ответчиком Федосовым Г.Г. в процессе проведения электро- резательных работ.

Учитывая, что Федосов Г.Г. являлся арендатором гаража, в котором произошел пожар, согласно п. 11 договора аренды на нем лежит бремя содержания гаража, и он несет риски повреждения и уничтожения гаража и находящегося в нем имущества, то ответственность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на него.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика Федосова Г.Г. в пользу истца Штропкиной Е.Г подлежит взысканию заявленный ко взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 854 505 руб. (859 968 – 5463).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением автомобиля и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей ко взысканию заявлены убытки на экспертизу ущерба в сумме 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11745 рубля, почтовые расходы в сумме 213руб.

Суд полагает, что данные расходы являются судебными и относятся к рассматриваемому спору, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. И подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истица понесла расходы в сумме 20000 руб. за услуги представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией на оплату на сумму 20 000 руб.

По делу судом первой инстанции было проведено два судебных заседания, а также подготовка по делу, в которых принимал участие представитель Белова В.К.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штропкиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова Г. Г. в пользу Штропкиной Е. Г. материальный ущерб в сумме 854 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11745 рублей., почтовые расходы в сумме 213 руб., а всего 897 463 руб. 00 коп.

В остальной части иска Штропкиной Е.Г. к Федосову Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022г.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Помощник судьи: О.В. Самойлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца Штропкиной Е.Г., представителя истца Беловой В.К., представителя третьего лица Потаповой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Штропкиной Е. Г. к Федосову Г. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица Штропкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Федосову Г.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ей как собственнику, на основании паспорта транспортного средства принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Дата приобретения ЧЧ*ММ*ГГ* год. После приобретения автомобиля, автомобилю необходим был ремонт.

Для проведения ремонтных работ на сайте «Авито» был найден специалист, готовый был провести указанные ремонтные работы. После того, как они созвонились и ответчик осмотрел автомобиль, договорились о месте и времени проведения указанных работ и внесли аванс в сумме 23.000 рублей. Денежные средства были переданы налично ответчику.

11 марта 2022 года, автомобиль был передан ответчику по адресу Н. Новгород, ***.

14 марта 2022 года в 16 часов 31 минуту (согласно справке ОНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22.03.2022) г. Н. Новгород, *** произошло воспламенение газо- смеси от газобаллонного оборудования автомобиля <данные изъяты> при попадании искр в процессе проведения электро- резательных работ ответчиком Федосовым Г.Г....

Показать ещё

... в результате чего произошла тотальная гибель автомобиля.

25 марта 2022 года она оповестила ответчика, что 01.04.2022 года будет проводиться независимая оценка указанного автомобиля, с целью оценить стоимость причиненного ущерба. На указанное предложение ответчик никак не отреагировал.

02 апреля 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила выплатить причиненный ущерб в сумме 854.505 рублей. Для того чтобы оценить стоимость причиненного ущерба была проведена экспертиза в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно выводам которой, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 859.968 рублей, стоимость годных остатков 5.463 рубля.

В результате действий ответчика, в связи с полной утратой своего имущества истцу причинены моральные и нравственные страдания. Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, сейчас истец выплачивает кредит в сумме 18.000 руб. ежемесячно, по сути за то, чем не пользуется. Из за сложившийся ситуации у нее произошел нервный срыв. Истица просила суд взыскать с ответчика 854.505 рублей - материальный вред, причиненный в результате уничтожения имущества - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 30.000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - за услуги представителя; 11745 рублей - расходы по оплате госпошлины, 213 руб. – почтовые расходы, 11 000 руб. – оплата экспертизы.

В судебном заседании истица Штопкина Е.Г. обратилась с заявлением об уменьшении заявленных требований в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в соответствии с судебной экспертизой в сумме 306900 руб.

В судебном заседании истица Штропкина Е.Г., представитель истца Белова В.К. поддержали измененные требования, просили их удовлетворить, кроме требований о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 11 000 руб., просили расходы по судебной экспертизе взыскать полностью с ответчика.

Ответчик Федосов Г.Г. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Самохвалова В.Я., ГУ МЧС России по Нижегородской обл., Ганюшкин В.А., Орлова Е.Е.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской обл. по доверенности Потапова Е.М., не возражала принять признание иска ответчиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска Федосова Г.Г. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме без исследования доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04.04.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой на стороны возложена в равных долях.

Согласно заявлению директора ООО НПО «Эксперт Союз» экспертиза не оплачена, согласно счетов стоимость экспертизы составила 36 000 руб. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, то все расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.39, ст.173 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Федосовым Г.Г.

Иск Штропкиной Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федосова Г. Г. в пользу Штропкиной Е. Г. материальный ущерб в сумме 306900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11745 рублей., почтовые расходы в сумме 213 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а всего 368 858 руб. 00 коп.

Взыскать с Федосова Г. Г. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Свернуть