Штрыкин Иван Михайлович

№ 22К -850/2021 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Сидоровой Т.В.,

при секретаре Макуниной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8. на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, и данная жалоба возвращена адвокату Шульгину Ю.И.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгин Ю.И. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным отказ и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 в регистрации заявления ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении, в проведении по нему доследственной проверки и потребовать от руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7...

... устранить нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе рассмотрения заявления ФИО8

Суд, рассматривая данную жалобу, прекратил производство по ней, приняв указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Ю.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, признать незаконным отказ и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 в регистрации заявления Штрыкина И.М. о совершенном преступлении и проведении по нему доследственной проверки, потребовать от руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 устранить нарушения требований УПК РФ, допущенные в ходе рассмотрения заявления ФИО8

Ссылаясь на положения ч.3 ст.125 УПК РФ, указывает, что срок рассмотрения жалобы нарушен, поскольку судом жалоба была рассмотрена только через 48 дней после поступления в суд.

Кроме того, постановление о прекращении производства и возврате его жалобы не соответствует нормам ч.5 ст. 125 УПК РФ, в которой дан полный и исчерпывающий список решений, которые может принять судья по результатам рассмотрения такой жалобы.

Указывает, что основанием возврата жалобы в постановлении суда первой инстанции явилось отсутствие документа, подтверждающего полномочия адвоката на подачу и подписание жалобы.

Однако, исходя из общих правовых позиций УПК РФ, в данном случае адвокат - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов лица, заявившего о совершенном преступлении, и оказывающее ему юридическую помощь при производстве проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ. Представителем лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, может быть адвокат, процессуальные права которого закреплены в ст.53 УПК РФ. Полномочия адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, удостоверяются выданным адвокатским образованием ордером, что в данном случае и было сделано.

Согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник (адвокат) вправе: приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Полагает, что в данном случае адвокат имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо и дополнительных документов, подтверждающих полномочия адвоката на подачу и подписание жалобы не требуется. Других документов, подтверждающих полномочия адвоката, кроме ордера, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также указывает, на свое несогласие с решением руководителя следственного органа об отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении и проведении проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ и его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8 судом были нарушены.

Как следует из представленного материала, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 подана и подписана адвокатом Шульгиным Ю.И. в защиту интересов ФИО8 Также адвокатом Шульгиным Ю.И. был предоставлен ордер на представительство интересов ФИО8, в Сасовском районном суде Рязанской области.

Суд в своем постановлении, прекращая производство по делу и возвращая жалобу адвокату ФИО6, указал, что к жалобе приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, которым поручено с ДД.ММ.ГГГГ представительство (защита) интересов ФИО8 в Сасовском районном суде Рязанской области по соглашению, но не указано право адвоката на подписание жалобы от имени ФИО8, а также к жалобе не приложен иной документ, подтверждающий полномочия адвоката на подачу и подписание жалобы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" полномочия иных (кроме адвокатов) лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Из представленных материалов видно, что заявитель ФИО8 уполномочивал именно адвоката Шульгина Ю.И., представлять его интересы в Сасовском районном суде Рязанской области по соглашению. Полномочия адвоката в этом случае подтверждаются ордером. При этом представление отдельного ордера или доверенности, подтверждающего полномочия адвоката на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии их рассмотрения, но иным составом суда, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и.о. руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, и данная жалоба возвращена адвокату Шульгину Ю.И., - отменить.

Материалы по жалобе адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Адвокатской палаты Рязанской области Шульгина Ю.И. в защиту интересов ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии рассмотрения жалобы, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Штрыкина И.М. - адвоката Шульгина Ю.И., действующего по ордеру,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Зубарева А.А., действующего по доверенностям,

представителя третьих лиц УМВД России по Рязанской области, МОМВД России «Шацкий» - Гамзина В.В., действующего по доверенностям,

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области - Маматовой Э.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штрыкина Ивана Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Штрыкин И.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. старшим дознавателем группы дознания МО МВД России «Шацкий» в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством). дд.мм.гггг. данное дело было передано для дальнейшего расследования в следственное отделение МО МВД России «Шацкий». дд.мм.гггг. следователем указанного следственного отделения вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления). дд.мм.гггг. и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области в соответствии с ч.1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принес истцу как реабилитированному лицу извинение от имени государства за причиненный вред в связи с незаконным уголовным преследованием. В ходе расследования указанного уголовного дела истец несколько раз был допрошен в качестве подозреваемого, неоднократно принимал участие в других следственных действиях, в отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В результате угол...

...овного преследования истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые были обусловлены длительностью уголовного преследования, характером инкриминируемого ему деяния, испытываемыми чувствами обиды, стыда, унижения, страха перед незаконным осуждением за совершение преступления. Работодатели отказывались принимать истца на работу, узнав о возбужденном в отношении истца уголовном деле. У истца обострились хронические заболевания. Примененная к истцу как к подозреваемому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ограничила свободу истца. Изъятие следователем у истца на 52 дня принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, усилило переживания истца. Причиненный истцу моральный вред оценивается им в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, истец Штрыкин И.М. просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - Зубарев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования, истец не доказал факт изъятия у него по указанному уголовному делу автомобиля, взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не подтверждена приходным кассовым ордером, квитанцией к нему и договором об оказании юридических услуг.

Представитель третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - УМВД России по Рязанской области), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шацкий» (далее по тексту - МОМВД России «Шацкий») - Гамзин В.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, по уголовному делу не ограничивалось передвижение истца, с участием истца проведено только одно следственное действие - допрос Штрыкина И.М. в качестве подозреваемого. Указанный в иске автомобиль истца не изымался в рамках расследования уголовного дела № (по которому истец привлекался в качестве подозреваемого), данный автомобиль был изъят по другому уголовному делу - № (возбужденному по факту причинения Штрыкину И.М. телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести), по которому Штрыкин И.М. был признан потерпевшим. Данный автомобиль был возвращен истцу дд.мм.гггг..

Представитель третьего лица Прокуратуры Рязанской области - Маматова Э.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 111 УПК РФ,

1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

2) привод;

3) временное отстранение от должности;

4) наложение ареста на имущество.

В силу ч.2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ст. 134 УПК РФ, следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. группой дознания МОМВД России «Шацкий» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) по факту причинения телесных повреждений Штрыкину Ивану Михайловичу, дд.мм.гггг. года рождения, (истцу по настоящему делу) при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут неустановленные лица, находясь на участке местности, прилегающем к ресторану «Шацк» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения нескольких ударов руками и ногами, а также прикладом огнестрельного ружья марки <данные изъяты> № по различным частям тела Штрыкина И.М. причинили последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по указанному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В период расследования названного уголовного дела один из фигурантов данного дела ФИО7 подал заявление (поступившее в МОМВД России «Шацкий» дд.мм.гггг.) об угрозе убийством в его адрес со стороны Штрыкина И.М. во время упомянутого события, в ходе которого Штрыкину И.М. причинены телесные повреждения.

На основании указанного заявления ФИО8 группой дознания МОМВД России «Шацкий» дд.мм.гггг. было возбуждено уголовное дело № по факту угрозы убийством ФИО9

Возбуждая данное уголовное дело, орган дознания пришел к выводу, что дд.мм.гггг. около 03 часов 10 минут Штрыкин Иван Михайлович, находясь на участке местности, прилегающем к ресторану «Шацк» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, намахиваясь имеющимся у него в руке ножом на ФИО8, высказал в его адрес угрозу убийством. Данная угроза со стороны Штрыкина И.М. в адрес ФИО8 была воспринята последним как реальная и была для него очевидна.

дд.мм.гггг. Штрыкин Иван Михайлович был допрошен по данному уголовному делу № вкачествеподозреваемого.

В тот же день у подозреваемого Штрыкина И.М. на основании ст. 112 УПК РФ было получено обязательство о явке, то есть о том, что до окончания предварительного расследования по подозрению Штрыкина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, он будет своевременно являться по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации обязан незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. Также Штрыкину И.М. разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

дд.мм.гггг. уголовное дело № изъято из производства группы дознания МОМВД России «Шацкий» и передано для дальнейшего расследования в Следственное отделение МОМВД России «Шацкий».

дд.мм.гггг. предварительное следствие по указанному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В тот же день дд.мм.гггг. руководителем следственного органа - начальником Следственного отделения МОМВД России «Шацкий» вынесено постановление об отмене указанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжено.

дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Штрыкина И.М. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по данному уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

дд.мм.гггг. руководителем следственного органа - начальником Следственного отделения МОМВД России «Шацкий» вынесено постановление об отмене указанных постановлений: постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Штрыкина И.М. и постановления о приостановлении предварительного следствия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжено.

дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Штрыкина И.М. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В данном постановлении отмечено, что в ходе расследования уголовного дела достоверно не установлена причастность Штрыкина И.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности, в показаниях подозреваемого Штрыкина И.М., потерпевшего ФИО7, свидетелей имеются неустранимые противоречия. При этом следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не установлены свидетели и очевидцы, незаинтересованные в исходе дела, а также местонахождение ножа, являющегося орудием преступления.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по данному уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

дд.мм.гггг. следователем следственного отделения МОМВД России «Шацкий» составлено извещение о праве Штрыкина И.М. на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

дд.мм.гггг. заместитель прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО10 на основании ч.1 ст. 136 УПК РФ от имени государства принес Штрыкину И.М. официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гггг. руководитель следственного органа - начальник Следственного отделения МОМВД России «Шацкий» вынес постановление об отмене указанного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Предварительное следствие по данному уголовному делу продолжено.

дд.мм.гггг. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются постановлениями о возбуждении указанных уголовных дел, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, постановлением от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного преследования в отношении Штрыкина И.М. по уголовному делу №, справкой представителя УМВД России по Рязанской области о следственных действиях по уголовному делу №, а также другими материалами гражданского дела.

Истец Штрыкин И.М. являлся подозреваемым по уголовному делу №, в отношении него принималась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное преследование в отношении Штрыкина И.М. осуществлялось более 1 года и 1 месяца (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) и было прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с непричастностью к совершению преступления, в силу чего истец приобрел право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Судом установлено, что истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угрозы убийством.

Указанное преступление согласно ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершение такого деяния наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В ходе расследования уголовного дела № истец однократно допрошен в качестве подозреваемого дд.мм.гггг.. Затем (после прекращения уголовного преследования дд.мм.гггг.) истец дд.мм.гггг. один раз допрашивался в качестве свидетеля. В других следственных действиях истец не участвовал.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № истцу причинён моральный вред, что выразилось в нравственных страданиях истца, связанных с чувствами обиды, стыда, унижения, страха перед незаконным осуждением за совершение преступления.

Факт причинения нравственных страданий истцу, привлеченному к уголовной ответственности, обусловлен психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности и применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № (с учетом применения к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке) нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения истцом нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, истец не привел доказательств своих доводов о том, что в связи с указанным уголовным преследованием работодатели отказывали истцу в принятии на работу, и у истца обострились хронические заболевания.

В судебном заседании не подтвердился и довод истца о том, что в рамках уголовного дела № (по которому осуществлялось уголовное преследование истца) у истца изымался принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что названный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. до возбуждения дд.мм.гггг. уголовного дела № (по которому истец был признан потерпевшим по факту причинения ему телесных повреждений). При этом подлинник протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., по которому был изъят названный автомобиль, приобщен к материалам уголовного дела №.

Данный автомобиль был возвращен истцу дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией указанного протокола осмотра места происшествия, справкой заместителя начальника МОМВД России «Шацкий» № от дд.мм.гггг., записями в журнале учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных МОМВД России «Шацкий»).

Разрешая вопрос о размере денежной суммы компенсации истцу морального вреда, суд учитывает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, степень страданий, их характер и период, а также возраст истца (1982 года рождения).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования (с учетом применения в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке), в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией от дд.мм.гггг. № серии <данные изъяты>, выданной коллегией адвокатов «Статус» города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, об оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не подтвержден достаточными доказательствами факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку для подтверждения этого факта, по мнению ответчика, требуется представление договора об оказании юридических услуг и первичных бухгалтерских документов о принятии соответствующего платежа (приходного кассового ордера и квитанции к нему).

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов в достаточной степени подтвержден названной квитанцией от дд.мм.гггг. № серии <данные изъяты>, выданной коллегией адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области.

Данная квитанция подписана председателем коллегии адвокатов «Статус» г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области и заверена печатью этой коллегии.

Таким образом, указанная квитанция содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить предмет договора, его стороны, объем оказанных юридических услуг, факт и размер оплаты таких услуг.

Оснований сомневаться в подлинности данной квитанции не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В настоящем деле представителем истца выступает адвокат названной коллегии адвокатов Шульгин Ю.И., за услуги которого истец заявил к взысканию указанную сумму судебных расходов. Данный адвокат действует на основании выданного указанным адвокатским образованием ордера № от дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, отсутствует необходимость в представлении первичных бухгалтерских документов и договора об оказании юридических услуг для подтверждения факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штрыкина Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штрыкина Ивана Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

УИД: №

Производство № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 23 марта 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области – Зубарева А.А.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области – Абориной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Штрыкина Ивана Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Штрыкин И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в ходе осмотра места происшествия следователем СО МО МВД РФ «Шацкий» ФИО3 был изъят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Как указывает истец, данный автомобиль незаконно удерживался сотрудниками полиции и был возвращен истцу только дд.мм.гггг., после неоднократных ходатайств и жалоб в различные инстанции. Вещественным доказательством по уголовному делу данный автомобиль признан не был и хранился в отделе полиции в нарушение требований закона. В проведении проверочных мероприятий изъятый автомобиль также не использовался. Согласно решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., названный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. до возбуждения дд.мм.гггг. уголовного дела №, по которому истец был признан потерпевшим по факту причинения ему телесных повреждений. В период незаконного изъятия и хранения автомобиля в течение 52 дней истец был вынужден арендовать транспортное средство, чтобы передвигаться самому, перевозить членов своей семьи, совершать поездки по личным делам. При этом, арендная плата за используемый истцом автомобиль составила 500 руб. в сутки. За аренду ...

...автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцом было уплачено владельцу автомобиля ФИО4 15000 руб., за аренду указанного автомобиля с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 15000 руб. В связи с расторжением дд.мм.гггг. договора аренды, владельцем автомобиля ФИО4 истцу были возвращены денежные средства в сумме 10000 руб., оплата аренды автомобиля за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 20000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу сумму в размере 20000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного истцу сотрудниками МО МВД РФ «Шацкий» в результате незаконного удержания автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Штрыкин И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Шацкий», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области Зубарев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Штрыкина И.М. возражал, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, о чем представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области – ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на отсутствие оснований для компенсации ущерба истцу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданину противоправными действиями (бездействием) сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (п.14 вышеуказанного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. была инициирована проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от дд.мм.гггг. по факту причинения телесных повреждений Штрыкину И.М.

дд.мм.гггг. следователем СО МО МВД России «Шацкий» капитаном юстиции ФИО3 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, три охотничьих патрона, осколки от приклада ружья, один охотничий патрон 12 калибра. Изъятый автомобиль был помещен на дворовую территорию МО МВД России «Шацкий».

По указанному сообщению о преступлении сотрудниками МО МВД России «Шацкий» была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения Штрыкину И.М. телесных повреждений, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В ходе проведения доследственной проверки дд.мм.гггг. был опрошен Штрыкин И.М., которому было предложено дополнительно с его участием осмотреть изъятый автомобиль, от проведения которого истец отказался, о чем дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО8 был составлен рапорт, приобщенный к материалам проверки. дд.мм.гггг. указанный автомобиль был осмотрен в присутствии понятых.

дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО8 был составлен рапорт о том, что истец Штрыкин И.М. приехал в МО МВД России «Шацкий», где ему было сообщено, что принадлежащий ему автомобиль осмотрен, и он может его забрать, написав расписку о его получении. Штрыкин И.М. осмотрел свой автомобиль, однако расписку писать отказался, в связи с чем автомобиль остался на стоянке МО МВД России «Шацкий».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями материала проверки, письменными объяснениями представителя ответчика и стороной истца в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хранение принадлежащего истцу автомобиля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было обусловлено проведением доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от дд.мм.гггг., а хранение автомобиля в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – нежеланием самого Штрыкина И.М. его забрать.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МВД России, должностными лицами которого был изъят автомобиль.

На основании изложенного, поскольку требования Штрыкина И.М. основаны на факте изъятия принадлежащего ему автомобиля сотрудниками МВД России, действия которых истец считает незаконными и причинении ему в связи с этим убытков, выразившихся в расходах на оплату аренды автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования Штрыкина И.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел не установлен.

В силу изложенного, расходы Штрыкина И.М., понесенные им в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг. в общем размере 20000 руб., заявленном к взысканию с ответчика, убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются и в силу чего возмещению с ответчика МВД РФ не подлежат.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что противоправность действий сотрудников органов внутренних дел судом не установлена, факт причинения истцу физических или нравственных страданий, а равно как и нарушение его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие Штрыкину И.М. нематериальные блага действиями ответчика МВД РФ в ходе судебного разбирательства истцом не доказан, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Штрыкина И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штрыкина Ивана Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Д.В.Мечетин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2010 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца по доверенности Насирова А.А.оглы и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Штрыкину И.М., мотивируя тем, что 8.02.2010 года в 21 час. 30 минут на автодороге Рязань-Рыбхоз в деревне Никольское произошло ДТП с участием ТС: а/м марки ГАЗ-3302, принадлежащего Курапиной Е.С., находящегося под управлением водителя Штрыкина И.М. и а/м марки Фольксваген, принадлежащего ей, Сергеевой Е.Ю., под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя Штрыкина И.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, разбиты передняя блок-фара и передний бампер. Автогражданская ответственность Штрыкина И.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( страховой полис), в которое она обратилась, представив все необходимые документы. Страховщик направил ее для проведения экспертизы в ООО «ЭОНИКА». Размер ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 238385 руб. 05 коп., с учетом износа 134726 руб. 26 коп. Страховщик страховое возмещение в сумме 120 000 рублей ей не выплатил, кроме того, в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение, оставшуюся сумму ущерба, негашеную страховым возмещением, должен погасить Штрыков И.М. Ссылаясь на из...

...ложенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 120 000 рублей и оплату услуг эксперта 3800 рублей, с ответчика Штрыкина И.М. в счет возмещения ущерба - 118385 руб. 05 коп., а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска к ответчику Штрыкину И.М., производство по делу в части требований к ответчику Штрыкину И.М. прекращено. Уточнив требования, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 120 000 рублей, расходы 3800 рублей, которые истица в связи с обращением в суд была вынуждена оплатить за оценку ущерба в ООО «ЭОНИКА», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4023 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив о том, что факт ДТП, вину водителя Штрыкина И.М., наступление страхового случая, а также размер ущерба не оспаривал, ссылался на то, что расходы по оплате услуг представителя завышены, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а потому требование расходов на представителя необоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В суде установлено:

8.02.2010 года в 21 час. 30 минут на автодороге Рыбхоз - Никольское Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м марки ГАЗ-3302, принадлежащего Курапиной Е.С., находящегося под управлением водителя Штрыкина И.М. и а/м марки Фольксваген под управлением собственника а/м - Сергеевой Е.Ю.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель а/м ГАЗ Штрыкин И.М. (управлявший а/м по доверенности), двигаясь со стороны с.Секиотово в сторону Рыбхоза по а/д Рыбхоз-Никольское Рязанского района Рязанской области со скоростью 80 км/ч, подъезжая к повороту, на скользкой дороге потерял управление, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где в это время двигался а/м Фольксваген под управлением Сергеевой Е.Ю., Штрыкин И.М. принял меры к экстренному торможения, но избежать столкновения с а/м Фольксваген ему не удалось. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Штрыкин И.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно избрал скорость для движения (без учета дорожных и метеоусловий), в результате чего произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Сергеевой Е.Ю. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2010 года, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, автомобилю Фольксваген Пассат причинены следующие повреждения: деформация капота, деформ. передней панели, деформация двух лонжеронов, радиаторов и крепления блок-фар, нарушено ЛКП, передник крыльев; разбито лобовое стекло; оторван передний бампер и две блок-фары, противотум. фара, подкрылок переднего колеса, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Вина водителя Штрыкина И.М. полностью подтверждается схемой ДТП, исследованным в суде административным материалом, в том числе объяснениями самого Штрыкина И.М.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Причинителем истцу вреда - является ответчик Штрыкин И.М.

Автогражданская ответственность собственника а/м, которым управлял водитель Штрыкин И.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, страхователь Курапина Е.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС).

Причинение ущерба ТС по указанному договору страхования является страховым случаем.

Сергеева Е.Ю. 22.02.2010 года обратилась к ответчику с заявлением (копия находится в деле) о выплате ей страхового возмещения, который направил ее на экспертизу в ООО ЭОНИКА», специалист которого осмотрел автомобиль.

Страховая выплата страховщиком произведена не была.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из акта осмотра ТС ООО «Эоника» а/м «Фольксваген от 05.03.2010 года № 123 следует, что у а/м имеется 20 повреждений, при этом возможны скрытые дефекты передней части а/м.

Согласно отчету № 211 от 22.04.2010 года ООО «ЭОНИКА» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 238385 руб. 05 коп., с учетом износа 134726 руб. 76 коп.

Представитель ответчика в суде размер ущерба не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая установленный Законом лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения - 120000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией на сумму 4023 руб., а также по оплате услуг специалиста по оценке ООО «ЭОНИКА» - 3800рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом приема-передачи работ ООО «ЭОНИКА» от 22.04.2010 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 3800 рублей, и по оплате государственной пошлины, исходя из взыскиваемой суммы, - 3600 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика..

Интересы истца в суде представлял представитель, однако доказательств оплаты его услуг в сумме 10 000 рублей истцом суду не представлено, а потому возмещению эта сумма за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Е.Ю. в счет страхового возмещения - 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3800 рублей и оплате государственной пошлины - 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 07.09.10 г.

Дело № 2-263/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Шацк

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием представителя истца Казьмина А.А., представителя ответчика Кулешова В.Г., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрыкина И.М. к <данные изъяты> о возмещении ущерба и защите прав потребителя, третье лицо А.Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Штрыкин И.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> требуя взыскать с ответчика в его пользу:

-сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за невыполнение требований потребителя, в размере 50 % от присужденной ему судом суммы;

-затраты по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, и оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Штрыкин И.М. построил на положениях ст.ст. 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей». Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО», оформив страховой полис № № Договор был заключен на основании Правил Страхования средств автотранспорта, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия договора, он уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Объектом страхования являлся принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, гос. рег. знак № Данный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в договоре указан Штрыкин И.М. Во время действия договора наступил страховой случай: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере – на сумму <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В качестве вещественных доказательств с места происшествия были изъяты: свидетельство о регистрации ТС <адрес> и два ключа от автомобиля, которые были приобщены к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ...

...он обратился в <данные изъяты> с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства. Согласно п.п.12.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12.9 Правил страхования между истцом и <данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № № к договору страхования, в соответствии с которым страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство при признании страхового события страховым случаем. Согласно п.11.3.4 Правил страхования страхователь представил необходимые документы для признания события страховым случаем и служащие основанием для выплаты страхового возмещения, о чем был составлен акт приема передачи документов и предметов по риску «Хищение». Однако <данные изъяты> необоснованно ссылаясь на необходимость проведения дополнительной проверки обстоятельств хищения застрахованного автомобиля, не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что похищенный автомобиль обнаружен, задержан и передан под сохранную расписку некоему А.Ю.Г. Однако причина отказа страховщика в выплате страхового возмещения не подтверждается. На запрос истца <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в ходе расследования уголовного дела принимались меры к раскрытию совершенного преступления, которые не дали положительного результата, предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и рекомендовало обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 10 дней, но ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ.

Полагает, что размер страхового возмещения, с учетом норм его уменьшения (1% х 7 месяцев), должен составить <данные изъяты> рублей. За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за 725 дней, со дня истечения 30- дневного срока после исполнения п.п. 12.3.1 Правил страхования и по день подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема нарушенных прав, размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности – в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительной подготовки по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А.Ю.Г..

В судебном заседании представитель истца Казьмин А.А., действующий по доверенности, полностью поддержал исковые требования и доводы Штрыкина И.М.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск Штрыкина И.М. не признал. Поддержал возражения на иск, поданные в письменном виде, полагая, что истцом не представлено бесспорных доказательств наступления страхового случая – хищения застрахованного транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило заявление от страхователя Штрыкина И.М. на выплату страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового: хищение застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Штрыкина И.М. передал в <данные изъяты>» по акту приема-передачи: заявление о факте хищения, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, копию постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Данное соглашение урегулировало вопрос признания события страховым и выплаты страхового возмещения, а также содержало в себе условие, что в случае обнаружения объекта страхования до момента выплаты страховщиком страхового возмещения, настоящее дополнительное соглашение считается утратившим силу с момента обнаружения объекта страхования (п.7 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало Штрыкина И.М. в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца соответствующее письмо.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что в ходе рассмотрения страхового случая в <данные изъяты>» обратился гр. А.Ю.Г., проживающий в <адрес> края, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер № по договору купли-продажи № № был приобретен им у П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Проведенные исследования показали, что ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, на имя Н.А.В., не соответствует требованиям и ГОСТУ изготовления данного вида документов в РФ; идентификационная маркировка кузова № представленного автомобиля <данные изъяты>», нанесена на маркировку детали кузова в соответствии с технологией завода-изготовителя и не изменялась, заводская табличка с обозначением идентификационного номера и другими данными АТС установлена и изготовлена по заводской технологии.

По факту использования заведомо подложного документа ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Ю.Г., материал был передан по подследственности по месту совершения сделки – ОМВД России по <адрес>, для проведения дополнительной проверки. При этом автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, был оставлен на ответственное хранение А.Ю.Г.

По факту совершения мошеннических действий Штрыкиным И.М., выразившихся в попытке получить страховое возмещение по договору страхования по риску «Хищение», при условии того, что якобы похищенный автомобиль был продан А.Ю.Г. задолго до «Хищения», по заявлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № №. В рамках которого были проведены экспертизы, подтвердившие выводы первоначальных исследований. По запросу страховой компании <данные изъяты> сообщило, что автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, был произведен в единичном экземпляре ДД.ММ.ГГГГ, с двигателем №№ и передан дилеру по данной марке – <данные изъяты>

Ответчик полагает, что в соответствии с п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта он вправе был отказать в выплате страхового возмещения Штрыкина И.М., в связи с тем, что последний представил ложные сведения и документы.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Начало течения этого срока ответчик связывает с моментом истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором. В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного ТС должна быть произведена в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страхователь предоставил все необходимые документы и подписал дополнительное соглашение. С иском в суд истец обратился 02.04.2014, хотя мог обратиться лишь до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ответчик полагает, что к данным отношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения подпадают под разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, не содержащие прямого указания на то, что эти разъяснения распространяются на правоотношения, возникшие до 28.06.2012. В связи с чем, полагает, что спор не подсуден Шацкому районному суду.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица А.Ю.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представившего сведений об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Штрыкина И.М. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней <адрес> филиалу <данные изъяты>», Штрыкина И.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, гос. рег. знак №, двигатель № (л.д.43 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Штрыкин И.М. заключил с <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>, копия которых была получена Штрыкиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в страховом полисе.

Являясь страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору, Штрыкин И.М. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 в т.1) и квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от Штрыкина И.М. поступило извещение о хищении застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.42 в т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России по району <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № имевшему место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Штрыкина И.М., поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 в т.1).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Штрыкин И.М. выдал сотрудникам правоохранительных органов свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и два ключа от своего автомобиля. Данные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49 в т.1).

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого производство по уголовному делу № было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 в т.1), впоследствии неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по тем же основаниям.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта (утвержденных ген. директором <данные изъяты>), выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится после передачи страховщику всех документов и предметов, перечисленных в п. 11.3.4 настоящих Правил страхования, и заключения дополнительного соглашения со Страхователем транспортного средства о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

В п.12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, отражено, что выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства.

Согласно п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.12.9 Правил страхования средств автотранспорта, между Штрыкиным И.М. и <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № № к договору страхования №, в соответствии с которым страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство при признании страхового события страховым случаем. В п.7 дополнительного соглашения отражено, что в случае обнаружения объекта страхования до момента выплаты страховщиком страхового возмещения настоящее дополнительное соглашение считается утратившим силу с момента обнаружения объекта страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов и предметов по риску «Хищение» (л.д.17 в т.1), Штрыкин И.М. передал в <данные изъяты>»: оригинал полиса КАСКО №, квитанцию об оплате <данные изъяты>, оригинал ПТС <адрес>, талон уведомление № №, постановление о возбуждении уголовного дела № №, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, справку ФЗ, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, заверенную органом внутренних дел, то есть все документы, предусмотренные п.11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта, необходимые для признания события страховым случаем и служащие основанием для выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты>» выплату страхового возмещения Штрыкину И.М., по указанному последним событию хищения застрахованного транспортного средства, в срок предусмотренный п.12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта и впоследствии, не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что похищенный автомобиль обнаружен, задержан и передан под сохранную расписку А.Ю.Г. (л.д.25 в т.1)

Суд полагает, что <данные изъяты>» имело основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу Штрыкину И.М., по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> поступил рапорт ИДПС ДОБДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Д.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на СП ДПС <данные изъяты>» им для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением А.Ю.Г., который предъявил для проверки ПТС <адрес> и транзитные номера на автомобиль №, подлинность которых вызывала сомнение.

А.Ю.Г. сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что он приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возле входа в станцию метро <данные изъяты> в <адрес>, у гражданина, представившегося П.Д.В. Там же между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля и А.Ю.Г. передал продавцу <данные изъяты> рублей за автомобиль, а П.Д.В. в свою очередь передал А.Ю.Г. автомобиль, ключ от него, бланк ПТС, в который собственноручно внес данные А.Ю.Г. Транзитные номера на автомобиле уже имелись, так как продавец пояснил, что заблаговременно снял машину с учета для продажи. После оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Г. на приобретенном автомобиле выехал на место жительства – в <адрес> края.

Согласно справке об исследовании № № проведенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, идентификационная маркировка кузова № представленного автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего А.Ю.Г., нанесена на маркировку детали кузова в соответствии с технологией завода-изготовителя и не изменялась, заводская табличка с обозначением идентификационного номера и другими данными АТС установлена и изготовлена по заводской технологии (л.д.141-143 в т.2).

В справках об исследованиях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных <адрес> <адрес> <адрес>, содержатся выводы о том, что изъятые у А.Ю.Г. бланк ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>», на имя Н.А.В., а также бланки регистрационного (транзитного) знака №, не соответствуют стандартам изготовления данного вида документов в РФ (л.д.147-147 в т.2).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОМВД России по <адрес> <адрес> России по <адрес> С.М.Н., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа в отношении А.Ю.Г. Материал был передан для проведения дополнительной проверки по подследственности по месту совершения сделки в ОМВД России по <адрес> (л.д.95-97, 100 в т. 1).

При этом автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, был оставлен на ответственное хранение А.Ю.Г. (л.д. 169 в т.1)

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> по заявлению А.Ю.Г. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими А.Ю.Г., на покупку автомобиля № г.в., после чего стало известно, что транзитные номера на автомобиль поддельные.

В рамках уголовного дела № межрайонным экспертно-криминалистическим отделом <адрес> <адрес> была проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства обнаруженного у А.Ю.Г. В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергалось. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя (табличка, расположенная на навесном оборудовании двигателя) – <данные изъяты>

Кроме того, в рамках уголовного дела № ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> была произведена техническая экспертиза документов представленных А.Ю.Г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серийный номер <адрес> на автомобиль <данные изъяты>» не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий Гознака и выполнен комбинированным способом: серийный номер – способом цветной электрографии на оргтехнике, эмблема ромбовидной формы – способом трафаретной печати, остальные реквизиты бланка – способом плоской офсетной печати. Признаков изменения первоначального содержания паспорта транспортного средства серийный номер <адрес> (в виде подчистки, дописки, травления, смывания, допечатки) не установлено. Два государственных транзитных регистрационных знака № c серийными номерами <адрес> и <адрес>, не соответствуют аналогичным образцам печатной продукции типографских предприятий и выполнены способом электрофотографии и цветной электрофотографии на оргтехнике, признаков изменения первоначального содержания в них не установлено.

По запросу <адрес> об идентификации двух ключей выданных ДД.ММ.ГГГГ Штрыкиным И.М. при осмотре места происшествия, <данные изъяты> сообщило, что оба представленных электронных ключа не принадлежат автомобилю №, эти ключи подвергались манипуляциям, в связи с чем, не представляется возможным определить какому автомобилю они принадлежат; механические ключи отсутствуют и не могут быть проанализированы (л.д.123 в т.2).

По сведениям <данные изъяты>» идентификационный номер № присвоен автомобилю №», который был произведен в единичном экземпляре ДД.ММ.ГГГГ с двигателем № №. Данный автомобиль был передан дилеру по марке <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 в т.1).

Совокупность указанных доказательств дает суду основания полагать, что истец Штрыкин И.М. сообщил ответчику <данные изъяты>» ложные сведения о якобы имевшем место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищении застрахованного транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер WDB № Поскольку объективно установлено, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено у А.Ю.Г. и находится у последнего под сохранной распиской по настоящее время.

Истец не доказал суду наступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> события хищения застрахованного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска Штрыкина И.М., суд исходит из того, что в соответствии с положениями п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, а также в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения №, обнаружение застрахованного транспортного средства и представление страхователем Штрыкиным И.М. в <данные изъяты>» ложных сведений, являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске Штрыкиным И.М. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям Штрыкина И.М. следует исчислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ Штрыкин И.М. предоставил в <данные изъяты>» все необходимые документы и подписал дополнительное соглашение. В течение 30 дней после этого, до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было. Сам истец в исковом заявлении исчислял проценты за пользование чужими денежными средствами именно с ДД.ММ.ГГГГ утверждая что именно с этой даты были нарушены его права. Поэтому суд полагает, что двухлетний срок исковой давности для Штрыкина И.М. истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании со страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения, Штрыкин И.М. пропустил двухгодичный срок исковой давности для предъявления данных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении исковые требования Штрыкина И.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неподсудности данного гражданского дела Шацкому районному суду, отклоняются, как основанные на произвольном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штрыкина И.М. о взыскании с <данные изъяты>» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, штрафа за невыполнение требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затрат по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, затрат по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья- В.Н. Логвин

Луховицкий районный суд ... 1-116/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

Луховицкий районный суд ... в составе;

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием государственного обвинителя ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.

Подсудимого ШТРЫКИНА И.М.

Защитника ДУДИНА А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ЧИЖОВОЙ Е.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШТРЫКИНА И.М., ... года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина ..., с ... образованием, разведенного, имеющего на иждивении ... ребенка, ... военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Штрыкин И.М. ... совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Штрыкин И.М. ... в 06 часов 05 минут, действуя с умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в ОМВД Росси по ..., расположенного по адресу ..., где помощнику начальника дежурной части - оперативному дежурному ОМВД России по ... С.А.С. умышленно сделал заведомо ложное устное сообщение о том, что ... в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 50 минут неизвестное лицо с участка а/д «Урал» (по направлению в ...), расположенного в 20 метрах от ..., ...., совершило угон принадлежащего ему автомобиля «..., заведомо зная, что эти сведения не соответствуют действительности.

Затем, ... в 06 часов 05 минут, находясь в ОМВД России по ..., будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно с целью введения в заблуждение сотрудников полиции, осуществляющих правоохранительную деятельность, продолжая начатое преступление, умышленно сделал заведомо...

... ложное письменное заявление о том, что ... в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 50 минут неизвестное лицо с участка а/д «Урал» (по направлению в ...), расположенного в 20 метрах от ..., ...., совершило угон принадлежащего ему автомобиля «..., то есть о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ.

В результате действий Штрыкина И.М. было нарушено нормальное функционирование ОМВД России по ....

Подсудимый Штрыкин И.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ полностью признал.

В судебном заседании Штрыкин И.М. показал, что он согласен с обвинением, и что действительно он сообщил правоохранительным органам ложные сведения об угоне автомашины «....

Виновность подсудимого Штрыкина И.М. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.20);

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Г.С.В. (т.1 л.д.80-82), из которых следует, что автомашину «... он сдал в аренду М.И.Б., а ... ему было сообщено об угоне данной автомашины. Он вместе с сотрудниками полиции обнаружили автомашину в ..., ..., и она была изъята;

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения М.И.Б. (т.1 л.д.65-67), которые аналогичны показаниям Г.С.В.;

Оглашенными показаниями свидетелей обвинения И.Н.В. (т.1 л.д.49-51), П.Н.А. (т.1 л.д.52-54), С.А.С. (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что действительно ... Штрыкин И.М. сделал ложный донос об угоне автомашины ... с ....

Показаниями свидетеля обвинения П.М.И., пояснившей, что ... к ней ни кто не обращался по поводу угона автомашины от «...» на ..., и Штрыкин И.М. кофе не покупал.

Показаниями свидетеля обвинения С.Д.В., пояснившего, что действительно Штрыкин И.М. сделал ложный донос об угоне автомашины «... с .... Данная автомашина была обнаружена в ..., ... без повреждений замков дверей и замка зажигания, то есть владелец автомашины Г.С.В. открыл водительскую дверь запасными ключами, и запасными ключами завел двигатель автомашины.

Проколом выемки (т.1 л.д.105-108) из которого следует, что из отказного материала были изъяты документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление Штрыкина И.М., протокол осмотра места происшествия, два объяснения Штрыкина И.М., скринштоны с системы Сос-ЖПС, установленной на автомашины«...; они осмотрены (т.1 л.д.109-163 и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164-165);

Заключением эксперта (т.1 л.д.169-172), согласно которого рукописный текст заявления об угоне автомашины «... выполнен рукой Штрыкина И.М.;

Протоколом осмотра места происшествии и фототаблицей к нему (т.1 л.д.24-32), из которого следует, что автомашина «... не имеет повреждений замков дверей и замка зажигания.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Штрыкина И.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Находя вину Штрыкина И.М. доказанной, суд усматривает в его действиях заведомо ложный донос о совершении преступления и полагает квалифицировать его действия по ст.306 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Штрыкин И.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание Штрыкину И.М суд признает полное признание своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Штрыкину И.М. суд не признает.

Учитывая личность подсудимого Штрыкина И.М совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает назначить ему наказание в виде штрафа, а размер штрафа определить с учетом материального положения подсудимого.

За осуществление защиты Штрыкина И.М на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме ... копеек. В соответствие со ст. 316 ч.6 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШТРЫКИНА И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Штрыкину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства документы оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме ... копеек оставить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ

...

...

...

...

...