Штрыков Егор Тимофеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2022 по иску Штрыкова Егора Тимофеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон смартфон Apple iPhone XS 64 GB. IMEI №, стоимостью 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал включаться. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ООО «МВМ» была передана претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар: сотовый телефон iPhone XS 64 GB. IMEI №.

Ответ на обращение поступил в виде телеграммы, в ответе Ответчик просит передать товар на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт».

Для исполнения встречных обязательств представитель Истца передал товар на проверку качества, по у...

Показать ещё

...казанному в ответе адресу.

После проведения проверки качества, силами Ответчика, представитель Истца обратился на торговую точку ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, с целью передать товар и получить денежные средства за товар ненадлежащего качества. На торговой точке был получен ответ, в котором Ответчик просит предоставить доказательства совершения сделки купли-продажи телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по адресу: <адрес> было передано письменное заявление, подтверждающее факт дарения спорного товара Истцу.

После получения заявления, от Ответчика не последовало никаких действий. Требования, заявленные в претензии, не удовлетворены.

Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона iPhone XS 64 GB IMEI №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 74 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 74 990 рублей, фактическую неустойку, расходы за юридическую помощь в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась. На исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске и в дополнительных письменных пояснениях, поддержала, утверждая, что именно ФИО2 является потребителем спорного товара, он использовал его без сим карты.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения. Указала, что из материалов дела следует, что истец не является приобретателем товара и потребителем согласно биллинга, что не подпадает под закон о ЗПП. По данным биллинга, явствует, что телефон эксплуатировался Моториным. Вышел из сети ДД.ММ.ГГГГ и через месяц поступает претензия о расторжении договора купли-продажи, проводят ПК. Зачем-то телефон вскрывался. Нет подтверждения о приобретении товара непосредственно у ответчика. Спор по товару не подлежит рассмотрению в рамках закона о ЗПП. Заявление, которое приложено в дело о дарении, не содержит паспортных данных, невозможно установить лицо. Для обращения не требуется никаких паспортных данных. Ответчик с доводами истца не согласен, истец не имеет оснований требовать моральный вред, не подтверждены нравственные страдания, телефон не использовался. Истец не оплачивал деньги за товар ответчику. Нет оснований для взыскания денежных средств. В досудебном порядке предлагалась предоставить доказательства перехода права требования, но ничего не представлено. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 и 100 ГК РФ. Указала, что истец не доказал пользование устройством, факт дарение также не доказан. Ответчику товар поступил уже в неисправном состоянии. Из пояснений эксперта можно сделать вероятностный вывод, что устройством пользовались через вай-фай. Требования по ЗПП истцом не доказано. Просила суд обязать истца вернуть товар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме. Указал, что активация устройства происходит по ресурсам интернет. Пользоваться можно аппаратом через ДжиСМ это с помощью оператора, через Вай-фай - это у оператора интернета. Если используем игру, которая не от интернета, она нигде не будет регистрироваться. Сейчас уже невозможно установить, использовался ли телефон. Игра могла не передавать пакет данных, поэтому не можем отследить. Телефон без сим-карты можем использовать как фотоаппарат, пользоваться Вайбер и Втцап, интернетом через вай-фай модуль. Без исправного вай-фая активацию провести невозможно. Новое изделие проходит первичную авторизацию. Повторная так же фиксируется, но потребитель может отвязать учетную запись от устройства, а может сбросить до заводских настроек. Когда телефон был отвязан, узнать не возможно, закрытая информация, храниться у производителя. Функция «поиск устройства» можно отключить без устройства, если мы знаем логин и пароль. По умолчанию функция включена. № - это условное обозначение. СИМ и передача данных через меседжер - это два разных случая. Потребитель может пользоваться телефоном без СИМ, не создавая учетную запись, если приложения прежде были закачены на аппарат. При продаже аппарата у Эппл отвязывается учетная запись либо сброс до заводских настроек происходит. Новый собственник должен либо знать старую учетную запись, либо сбросить настройки и завести свою. Замена крышки не предусмотрена, замена всего устройства необходима. При вскрытии мало вероятно возникновение данного дефекта. Задняя крышка приклеена к рамке, она не разборная.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон смартфон Apple iPhone XS 64 GB. IMEI №, стоимостью 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей (л.д.7).

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ООО «МВМ» была передана претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар: сотовый телефон iPhone XS 64 GB. IMEI № (л.д.8).

Ответ на обращение поступил в виде телеграммы, в ответе Ответчик просит передать товар на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт» (л.д.9).

Для исполнения встречных обязательств представитель Истца передал товар на проверку качества, по указанному в ответе адресу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленное изделие не соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод о том, что вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 50 800 рублей (л.д.28-29).

После проведения проверки качества, силами ответчика, представитель Истца обратился на торговую точку ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, с целью передать товар и получить денежные средства за товар ненадлежащего качества. На торговой точке был получен ответ, в котором Ответчик просит предоставить доказательства совершения сделки купли-продажи телефона (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по адресу: <адрес> было передано письменное заявление, подтверждающее факт дарения спорного товара Истцу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией по качеству спорного товара на торговую точку ответчика, согласно которой просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и выплатить фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.13-14).

После получения заявления, от Ответчика не последовало никаких действий. Требования, заявленные в претензии, не удовлетворены, в связи с чем последний обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В связи с наличием двух досудебных экспертных заключений и несогласием с выводами досудебной экспертизы истца в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СудЭксперт» ФИО9 было сделано заключение № от 11.02.2022г., согласно которому в представленном на исследование аппарате Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEI №, имеется производственный дефект, за­ключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Стоимость устранения недостатка системной платы в авторизованном сервисном цен­тре составит на момент составления заключения 51 562 рубля.

Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней (л.д.50-65).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. Доводы изложенные в экспертном заключении эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание то, что смартфон это технически сложный товар, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности смартфона в условиях АСЦ, равная 51562 рублей, не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 74 990 рублей.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец не является потребителем спорного товара судом могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оригинала кассового чека и самого аппарата, предъявленного последним для проведения проверки качества и судебной товароведческой экспертизы, свидетельствует о приобретении данного товара истцом и использования им. При этом, наличие сведений оператора связи о принадлежности ранее установленной сим-карты иному лицу не свидетельствует о невозможности использования телефона истцом без установленной на нём сим-карты, что также было подтверждено, допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9 Оснований ставить под сомнение достоверность сведений изложенных в письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что ФИО2 не является потребителем спорного товара в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что ФИО6 является ненадлежащимистцом по делу.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

22.06.2021г. истец обратился в магазин ответчика с претензией по качеству товара, согласно которой просил вернуть стоимость некачественного товар и компенсировать моральный вред, в случае необходимости провесил проверку качества о времени и месте которой просил известить.

Ответ на претензию дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы. В ответе Ответчик просит передать товар на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт» (л.д.9).

Для исполнения встречных обязательств представитель Истца передал товар на проверку качества, по указанному в ответе адресу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленное изделие не соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод о том, что вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия на день проведения осмотра составляет 50 800 рублей (л.д.28-29).

После проведения проверки качества, силами ответчика, представитель Истца обратился на торговую точку ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, с целью передать товар и получить денежные средства за товар ненадлежащего качества. На торговой точке был получен ответ, в котором Ответчик просит предоставить доказательства совершения сделки купли-продажи телефона (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по адресу: <адрес> было передано письменное заявление, подтверждающее факт дарения спорного товара Истцу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией по качеству спорного товара на торговую точку ответчика, согласно которой просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и выплатить фактическую неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.13-14).

После получения заявления, от Ответчика не последовало никаких действий. Требования, заявленные в претензии, не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2021г., неустойка составляет 74 990 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня прекращения действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 245 рублей (50% * (74 990 рублей стоимость телефона + 3 000 рублей неустойка + 500 рублей моральный вред)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.15-17). Указанные расходы подлежат объединению и с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone XS 64 GB. IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS 64 GB. IMEI № в полной комплектации

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 74 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня прекращения действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2 839,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

Свернуть