Штукатуров Александр Евгеньевич

Дело № 2-2090/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В., Сигунцовой З.Н. к Штукатурову А.Е., Штукатуровой Е.С., Штукатуровой Т.Е. о возложении обязанности по приведению конструкций перекрытий в соответствие с установленными нормами, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов П.В. и Сигунцова З.Н. обратились в суд с иском к Штукатурову А.Е., Штукатуровой Е.С., Штукатуровой Т.Е. о возложении обязанности по приведению конструкций перекрытий в соответствие с установленными нормами, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что собственником <адрес> в <адрес> является Сигунцова З.Н. Собственником выше расположенной <адрес> Штукатуровым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ стали производится в квартире работы по ее перепланировке, в результате которых в квартире № потрескались стены, разошлись межплитные швы на потолке, появились сквозные трещины в стене между кухней и комнатой, поперечные трещины на плитах перекрытия между квартирами, нарушилась звукоизоляция между квартирами, продолжают появляться трещины. Разрешения на производство работ по перепланировке Штукатуров не предоставил. В результате действий ответчика квартире № требуется значительный ремонт, значительно ухудшены условия проживания, поставлены под угрозу жизнь и здоровье семьи. В связи с чем просит возложить обязанности по приведению конструкций перекрытий в соответствие с устан...

...овленными нормами, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., взыскать расходы, понесенные в связи с временным проживанием на съемной квартире в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иванов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Сигунцова З.Н. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванов П.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Штукатуров А.Е.и его представитель Ф., представитель Штукатуровой Е.С., Штукатуровой Т.Е. - Штукатуров А.Е. заявленные требования не признали, не оспаривая возможности причинения имущественного вреда, в удовлетворении заявленных истцами требований просили отказать, по основаниям приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Д. в ходе судебного разбирательства разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – <адрес> является Сигунцова З.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает Иванов П.В (л.д. 6).

Сособственниками выше расположенной <адрес> являются Штукатурова Е.С., Штукатуров А.Е., Штукатурова Т.Е. (л.д. 32).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что в <адрес> проведены работы по перепланировке жилого помещения, в том числе и работы связанные с ремонтом полов.

Выше приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются в том числе проведенным внеплановым обследование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из акта которой следует, что в указанной квартире ее собственником –Штукатуровым А.Е. произведены ремонтные работы пола, а так же по перепланировке жилого помещения без соответствующего разрешения. (л.д. 24,26).

Предписанием от 16.03.2012 г. № 021/24 собственнику квартиры Штукатурову А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оформить разрешительную документацию на выполненную перепланировку либо привести квартиру в первоначальное состояние (л.д. 25).

Во исполнение указанного предписания сособственниками <адрес> было подано исковое заявление о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования по делу по иску Штукатурова А.Е., Штукатуровой Е.С., Штукатуровой Т.Е. удовлетворены, жилое помещение - <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истцов указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из объяснений истца и акта проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № д. № по <адрес> в жилых помещениях, кухне имеются вертикальные трещины в межкомнатных стеновых перегородках, горизонтальные трещины (щели), нитевидные трещины по длине по штукатурке, нитевидные трещины по длине и поперечные на потолке и частично на стене, по рустам между плит перекрытия, перегородкой (л.д.39,40),которые как пояснил истец явились причиной проведение сособственниками выше расположенной квартиры работ связанных с перепланировкой жилого помещения, в результате чего жильцам квартиры причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составит <данные изъяты> руб. 50 коп., согласно представленной смете (л.д. 16).

Не оспаривая выполнение работ в квартире <данные изъяты> д. <данные изъяты> по <адрес> по перепланировке жилого помещения в том числе и выполнения ремонтных работ пола, с заявленной истицами суммой ответчик не согласился, в связи с чем в рамках судебного разбирательства судом назначена строительно – оценочная экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>», из заключения которой следует, что при исследовании <адрес> выявлены повреждения: сквозной зазор между плитой перекрытия и гипсолитовой перегородкой (кухня-гостиная) раскрытием до 5 мм. по всей длине перегородки; зазор между плитой перекрытия и гипсолитовой перегородкой (гостиная-прихожая) раскрытием до 3 мм. и длиной 400 мм. с одной стороны и 1060 мм. с другой; растрескивание руста раскрытием до 1 мм. во всех помещениях исследуемой квартиры; имеется трещина высотой 1500 мм. между гипсолитовой перегородкой (кухня-гостиная) и наружной стеной раскрытием до 3 мм.; повреждение отделки в виде отслаивания обоев от стен в прихожей, следов протеков и отслаивания окрасочного слоя в прихожей, кухне, детской и гостиной. Повреждения отделки исследуемой квартиры образовались в результате длительного воздействия влаги на ограждающие конструкции, образование трещин между перегородками и плитами перекрытий образовались в результате естественных эксплуатаций процессов.

В результате исследовании <адрес> <адрес> установлено, что в данной квартире проведены работы по демонтажу гипсолитовых перегородок между прихожей и гостиной, между кухней и гостиной с выделением помещения кухня-столовая, проведены работы по демонтажу деревянного пола, вместо которого установлена цементно-песчаная стяжка с последующем покрытием паркетной доской по пробковой подложке; имеются образования трещин в рустах плит перекрытий между квартирами № № и № №, трещины и зазоры между перегородками и плитами перекрытий. Причиной повреждения отделки <адрес> является длительное воздействие влаги, так как в квартире №№ находящейся непосредственно на квартирой №№ велись работы по устройству цементно-песчаной стяжки на полах без применения гидроизоляционной пленки, что послужило причиной проникновения избытков влаги цементно-песчаного раствора в плиты перекрытия что и вызвало повреждение отделки квартиры №№

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, требуемых для восстановления повреждений обнаруженных в <адрес> на момент проведения экспертизы и находящихся в причинно - следственной связи с производством работ выполненных в <адрес> по перепланировке и переустройству с учетом износа 30% составляет <данные изъяты> руб.48 коп.

В результате проведенных исследований нарушений строительных и санитарно-эпидемиологических работ норм при производстве работ, связанных с ее переустройством не выявлено.

Выполненные жильцами <адрес> работ связанных с переустройством и переоборудованием данного жилого помещения не представляют угрозу для использования жилого помещения <адрес> по его назначению и жизни и здоровью лицам проживающим в указанной квартире.

Выше приведенные выводы в ходе судебного разбирательства так же подтвердил эксперт Ф., которые им сделаны исходя из обследование квартир, а так же материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы, в том числе и в части определения рыночной стоимости восстановительных работ и расходов необходимых на восстановление поврежденного имущества в квартире истцов содержит исчерпывающие сведения о размере и объеме поврежденного имущества, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) экспертов не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 20.11.2012 г. № 04-01/2042 при проведении согласования документации по перепланировке <адрес> установлено что при устройстве кухни-столовой путем объединения помещений кухни и смежной с кухней жилой комнаты инженерные сети и оборудование кухни остались на прежних местах, что не может создать неблагоприятного воздействия на условия проживания граждан в выше и ниже расположенных квартирах. (л.д.174).

Пунктом 24 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28. 01. 2006 г. не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

В соответствии с п. 3.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года (в редакции от 27.12.2010 года) не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Из представленных и имеющихся в материалах дела планов БТИ следует, что в результате произведенной жильцами квартиры № д.№ по <адрес> перепланировки вход в помещение санузла остался на прежнем месте – из коридора, что не нарушает и не противоречит действующим санитарным правилам, а из заключения ООО «НПЦ «Надежность технических объектов» от 13.04. 2012 г., составленного по материалам обследования квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, усматривается, что перепланировка не привела к нарушению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения работоспособное и не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о приведении ограждающей конструкции расположенной между квартирами № и № в д.№ по ул.<адрес> в соответствие с действующими нормами и правилами.

При этом судом принимается во внимание, что пол принадлежащий ответчикам квартиры в силу положений п.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ не может быть признан общим имуществом собственников помещения названного многоквартирного жилого дома (не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме), то получение согласия жильцов нижерасположенной квартиры на выполнение работ связанных с его ремонтом и (или) заменой (не является и не относятся к работам по переустройству и перепланировки ) не требовалось.

Таким образом, учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд при ходит к выводу, что в результате действий ответчиков, связанных с ремонтом полов, истцам был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб.48 коп., при этом принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Штукатурова Е.А. данная сумма взыскивается с него, в пользу истцов в равных долях.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат поскольку не представлено суду доказательств, причинения ответчиками физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права или другие нематериальные блага, при этом судом принимается во внимание, что в результате действий ответчиков были нарушены лишь имущественные права истцов, а в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так же не находит суд и законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., которые понесены с невозможностью их проживания в квартире, в связи с чем вынуждены были проживать на съемной квартире, поскольку доказательств не возможности проживания в квартире при наличии установленных в жилом помещении повреждений последними не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено, как и не представлено доказательств несения таких расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Иванова П.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова П.. В., Сигунцовой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Штукатурова А.Е. в пользу Иванова П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 24 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.62 коп., а всего <данные изъяты> руб. 86 коп.

Взыскать с Штукатурова А.Е. в пользу Сигунцовой З.Н. в возмещение ущерба по <данные изъяты> руб. 24 коп..

В остальной части заявленных требований Иванову П.В.и Сигунцовой З.Н. - отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий И.Э.Малиновская

М.р.и.29.11.2012 г.

дело № 2-2482/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатуровой Е.С., Штукатуровой Т.Е., Штукатурова А.Е. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> в г. Смоленске, сособственниками которой они являются. В обоснование иска сослались на то, что в указанной квартире произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка: демонтированы гипсолитовые перегородки между жилой комнатой, коридором и кухней с выделением помещения (кухни-столовой), дощатые полы и устроена цементно-песчаная стяжка толщиной 30 мм.

Истцы Штукатурова Т.Е., Штукатурова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истец Штукатуров А.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Администрация г. Смоленска в представленном сообщении просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Относительно предъявленного требования ответчик возражает, ссылаясь на то, что перепланировка произведена с нарушением пункта 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (л.д.23-24).

Заслушав доводы истца Штукатурова А.Е., исследовав письменные материалы дела, находит заявленное требование ...

...подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что квартира <адрес> в г. Смоленске принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, которые зарегистрированы проживающими в данной квартире по настоящее время (л.д.7-10).

Согласно сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь жилого помещения – квартиры до перепланировки составляла 44,9 кв.м, жилая – 28,7 кв.м. После перепланировки эти характеристики составляют – 45,2 кв.м., и 10,3 кв.м. соответственно (л.д.11,12).

Из представленного заключения ООО «НПЦ «Надежность технических объектов» от 13 апреля 2012 г., составленного по материалам обследования квартиры <адрес> в г. Смоленске, усматривается, что перепланировка не привела к нарушению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения работоспособное и не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 13-19).

Суд считает, что нарушение предписаний подзаконного акта (пункта 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47) в части размещения кухни-столовой непосредственно над расположенной этажом ниже жилой комнатой, юридического значения для решения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Представленное суду заключение ООО «НПЦ «Надежность технических объектов», которое имеет свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.18), следует расценивать как доказательство отсутствия вышеназванных нарушений. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д.12).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцами перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру №, общей площадью 45,2 кв.м, жилой – 10,3 кв.м, расположенную в доме <адрес> в г. Смоленске.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело №2-1301/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 4 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатурова А.Е. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Штукатуров А.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием его мотоцикла <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Российскому объединению инкассации, под управлением М.. В результате ДТП мотоциклу причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан М.. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно отчету ООО <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> По представленным ему сведениям договор страхования ОСАГО виновника ДТП с ЗАО <данные изъяты> закончился, поэтому в выплате им было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что имеется договор страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако за выплатой он не обращался, так как предполагал, что ему будет отказано в выплате в связи с пропуском срока. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате ...

...услуг представителя <данные изъяты>.; в возмещение оплаты услуг оценщика <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Истец Штукатуров А.Е. и его представитель Фирсенкова Е.В., в судебном заседании требования дополнили, просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации - Лампасов С.Ф., в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал, что на момент ДТП их гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое является надлежащим ответчиком по данному делу и должно возмещать вред, причиненный имуществу истца. Они своевременно ответили на претензию Штукатурова и сообщили данные о страховой компании, куда истец мог обратиться. Просят к ним в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Маевский И.Н., в судебном заседании указал, что действительно гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Они не оспаривают факт ДТП, свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение, предлагали истцу подать об этом заявление. Поскольку истец до настоящего времени предоставленным ему правом не воспользовался, считает, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, оценку ущерба, проценты и госпошлина не подлежат взысканию. В случае обращения к ним истца во внесудебном порядке, они самостоятельно за свой счет провели бы оценку и выплатили страховое возмещение. Заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не оспаривают.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. в г. Смоленске на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Штукатурова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации, под управлением М. (л.д.45-50)

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, водителем М. были нарушены п. 8.4, п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.52-53). Факт ДТП и виновность М.. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Российского объединения инкассации ЦБ РФ была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается представленным страховым полисом со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Поскольку на момент ДТП истец не имел сведений о страховой компании виновника ДТП, обратился в суд.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.22-62).

В связи с возражениями представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по стоимости ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.99-123).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта, истец уточнил требования и заявил ко взысканию данную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Российского объединения инкассации ЦБ РФ была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», наступил страховой случай, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 962-965 ГПК РФ, судом не установлено, доказательств наличия таковых сторонами не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу положений указанной статьи неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебном заседании подтвердил, что данный случай является страховым, и у них имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., которая была проведена в досудебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Досудебная оценка проводилась по инициативе истца, без участия ответчиков и их извещения. Непосредственно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания по собственной инициативе осуществляет осмотр транспорта и его оценку, истец не обращался.

Кроме того, представленная истцом оценка была оспорена ответчиками в судебном заседании, в связи с чем, суд назначил автотехническую экспертизу, с результатами которой стороны согласились, и судом она принята как надлежащее доказательство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец по собственной инициативе понес расходы по оценке, при этом какие-либо виновные действия ответчиков отсутствуют.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая приведенные нормы, а также и то, что размер страховой выплаты установлен в судебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в силу решения суда не подлежат начислению. Других требований в данной части истец не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом госпошлина.

В удовлетворении требований истца к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации суд считает необходимым отказать, в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штукатурова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Штукатурова А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Штукатурова А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая на то, что вменённого ему административного правонарушения не совершал, так как, совершая движение на своем транспортном средстве со стороны <адрес>, и поворачивая направо по направлению движения, он (ФИО2) руководствовался ПДД РФ, перед началом движения он определил, что будет выезжать на перекресток. При въезде на перекресток и повороте направо в сторону <адрес>, он (ФИО2) руководствовался знаком 2.4 «Уступи дорогу» и занял крайние правый ряд, так как светофора для него нет, он продолжил движение и при выезде с перекрестка руководствовался правилом 13.7 ПДД РФ. Перед пешеходной зеброй не было стоп-линии, перед которой он должен был остановиться до завершения красного сигнала светофора, поэтому он пропустил пешеходов и продолжил движение...

..., и был остановлен инспектором ГИБДД. Таким образом, заявитель полагает, что им не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждает.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора… влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:… в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть прекращает движение либо начинает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Смоленску ФИО3 обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и вины, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что им соблюдались все правила дорожного движения: при въезде на перекресток и повороте направо он руководствовался знаком 2.4 «Уступи дорогу» и занял крайние правый ряд, т.к. светофора для него нет, перед пешеходной зеброй не было стоп-линии, перед которой он должен был остановиться до завершения красного сигнала светофора, поэтому он пропустил пешеходов и продолжил движение, основаны на неправильном толковании норм права. Так выезжая с перекрёстка на <адрес> ФИО2 правильно руководствовался знаком 2.4 «Уступи дорогу». Совершив манёвр поворота, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ обязан был остановиться перед светофором.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, судьёй не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья ФИО1