Штык Иван Дмитриевич

Дело № 11-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев поступившую апелляционную жалобу представителя ООО «Строй-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Штык И.Д. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Строй – Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Штык И,д. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Строй – Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Строй – Инвест» Кручинин К.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие ю...

...ридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.Из апелляционной жалобы следует, что она подана представителем ООО «Строй – Инвест» Кручининым К.И.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности Кручинина К.И.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции дело надлежащим образом не подготовленное к направлению в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении препятствий для рассмотрения дела в апелляционном порядке для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым настоящее дело сиять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд

Руководствуясь статьями 231, 232, 325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Штык И.Д. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Строй – Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, защите прав потребителя возвратить на судебный участок № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

дело № 11-56/2021

Апелляционное определение

06 апреля 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой P.P.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Штык И. Д. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Строй-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штык И.Д. обратился к мировому судье с иском к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Строй-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и защите прав потребителей,

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Штык И. Д. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и защите, прав потреби...

...теля - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Штык И. Д. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88 261 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штык И. Д. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчиком ООО «Строй-Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Штык И.Д. – Гордиенко Л.Ф., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя. заинтересованное лицо Штык И.Д. и представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец Штык И.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> 141. Указанная квартира перешла в его единоличную собственность 27.12.2019 г. после смерти супруги и оформления права на наследство. Право собственности подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Летом 2017 года НОФ «Региональный оператор РБ» в <адрес> по б<адрес> производило работы по капитальному ремонту крыши. Подрядной организацией к производству работ было привлечено ООО «СМУ- 8», которое в свою очередь к выполнению работ привлекло ООО «Строй- Инвест».

08.07.2018 г. при выполнении капитального ремонта, произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 08.07.2018 г. Залив квартиры, в результате протечки кровли произошел по вине субподрядной организации ООО «Строй-Инвест», которая обязалась возместить ущерб до 25.12.2018 г., что следует из акта от 09.07.2018 г. и письменного обязательства от б/д, подписанного директором ООО «Строй-Инвест».

Вышеуказанные обстоятельства, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, установлен факт причинения ущерба имуществу истца субподрядной организацией ООО «Строй-Инвест», привлеченной к работам НОФ «Региональный оператор РБ», при производстве капитального ремонта крыши в <адрес> по б<адрес>.

Для определения размера ущерба, истец Штык И.Д. обратился к ИП Гайнетдиновой К.Л., которой составлен отчет № 19И-392 от 02.04.2019 г., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, б<адрес>141 по состоянию на 08.07.2018 г. составила 89 780 руб. без учета износа и 88 261 руб. с учетом износа. За проведение оценки истец оплатил услуги оценщика в размере 7 000 руб.

После получения отчета истец в январе 2020 г. обратился к ответчикам по поводу возмещения ущерба с претензией, которая была оставлена ими без удовлетворения.

Учитывая изложенное мировой судья обоснованно взыскал с ответчика НОФ «Регионального оператора РБ» в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 88 261 руб., то есть сумму заявленных исковых требований.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

НОФ «Региональный оператор РБ» выполняет функции, в том числе по проведению капитальных ремонтов в МКД в силу прямого указания Закона Республики Башкортостан "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", а не в силу заключаемого с собственниками многоквартирных домов договоров по проведении таких работ на возмездной основе.

По заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Штык И.Д. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки мировым судьей правомерно отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В п. 12 указанного Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, указанные издержки должны быть разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 847 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 26 июня 2020 года по делу по иску Штык И. Д. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Строй-Инвест» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3817/2021

город Уфа 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Л.Ф. Гафаровой

судей О.В. Лахиной

Р.Х. Мугиновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Штык Татьяны Васильевны, к Штык Ивану Дмитриевичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Штык Ивана Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Штык Т.В., к Штык И.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2014 года, по условиям которого, Штык Т.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80000,00 рублей под 18,9% годовых. 11 июня 2019 года Штык Т.В. умерла, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолж...

...енности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Штык Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать со Штык Ивана Дмитриевича, 17 апреля 1969 года рождения, уроженца с. Карагаш Слободзейского района Молдовия в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 95 рублей.».

В апелляционной жалобе Штык И.Д. просит решение суда изменить, исковые требования Банка удовлетворить частично, отказав во взыскании процентов, просроченных процентов, пени, штрафов, неустоек и прочих платежей, начисленных после смерти заемщика, взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 22 ноября 2014 года между истцом и Штык Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Штык Т.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80000,00 рублей под 18,9% годовых.

Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.

11 июня 2019 года Штык Т.В. умерла. После смерти заемщика открылось наследство в виде вкладов в Банке, квартиры, жилого дома и земельного участка. Наследником, принявшим наследство Штык Т.В., является её супруг Штык И.Д.

Исходя из расчета банка, по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность Штык Т.В. составляет 91565,06 рублей, в том числе: 80000,00 рублей – просроченный основной долг, 11565,06 рублей – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 348 - 350, 361, 363, 408, 1175 ГК РФ, установив, что после смерти Штык Т.В. остались неисполненные денежные обязательства, Штык И.Д., являющийся наследником, несет полную ответственность по неисполненным заемщиком обязательствам, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом Банка, а не обязанностью. Не предъявление такого требования истцом не препятствовало ответчику, являющемуся супругом наследодателя, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, не включая последующее начисление Банком процентов за пользование кредитом не могут быть признаны состоятельными.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление Банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. Вопреки доводам жалобы, банком не предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штык И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи О.В. Лахина

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Т.К. Сарварова

Дело № 2-3016/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Штык Т. В., Штык И. Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Штык Т. В., просит взыскать задолженность по кредитной карте № по состоянию на 16.03.2020 года в размере 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Штык Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору составляет 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг.

Штык Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, в связи с чем просят взыск...

...ать с наследников задолженность по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен наследник Штык Т.В. – муж Штык И. Д..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Штык И.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято 14 апреля 2020 года, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 22.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Штык Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются.

Штык Т.В. умерла 11.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 13.06.2019 года.

Из материалов наследственного дела №, зарегистрированного у нотариуса Латыповой А.А., следует, что после ее смерти открылось наследство, которое принял муж Штык И. Д., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору, процентов, погашения задолженности, суду не представила.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию в размере 2 946,95 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Штык И. Д. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать со Штык И. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Е.Н. Графенкова

Дело № 2-6688\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к наследственному имуществу умершего заемщика Штык Т.В. к Штык И.Д. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Штык Т.В., просит взыскать задолженность по кредитной карте №-Р-3663966560 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Штык Т.В. заключен кредитный договор №1203-Р-, -3663966560, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №4276011611112505. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются. По состоянию на 16.03.2020 года задолженность заемщика перед банком по договору составляет 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг.

Штык Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, в связи с чем просят...

... взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 15.07.2020 года в качестве ответчика по делу привлечен наследник Штык Т.В. – муж Штык Иван Дмитриевич.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, в своем заявлении просят дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик Штык И.Д. не явился, извещен, суду представлено возражение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 22.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Штык Т.В. заключен кредитный договор №1203-Р-3663966560, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №4276011611112505. В настоящий момент в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются.

Штык Т.В. умерла 11.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №606681 от 13.06.2019 года.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 5 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела №, зарегистрированного у нотариуса ФИО4, следует, что после ее смерти открылось наследство, которое принял муж Штык И.Д., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитной карте № 1203-Р-3663966560 по состоянию на 16.03.2020 года составляет 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг.

Указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика – с наследника Штрык Т.В. – Штык И.Д.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору, процентов, погашения задолженности, суду не представила.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию в размере 2 946,95 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Штык И.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать со Штык И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдовия в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 1203-Р-3663966560 в размере 91 565,06 рублей, в том числе 11 565,06 рублей – просроченные проценты, 80 000 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова