Штымова Марина Хатаовна

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО8, с участием истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя - ФИО10, действующего на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО9, и зарегистрированных в реестра за №, №, №, №, и представляющего также интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО9, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика - ФИО11, действующего по доверенности № от 22.01.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд с иском к Кабардино-Балкарскому филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице «МРСК» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов, в котором просили:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, 24.01.1977года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес> а, в счет возмещения материального ущерба 57000 руб., 1910руб.- уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -...

... оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 70 410руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 57 000 руб., 1910руб. - уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 70 410 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 59 100 руб., 1923руб. - уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 72 200 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 126000руб., 3 738 руб.- уплаченная госпошлина, 1 500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 15 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 147 138 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 54 000руб., 1820 руб.- уплаченная госпошлина, 1500 руб. -оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, 10 000руб. - оплата за юридические услуги представителю, всего: 67 320 руб..

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв воздушной линии электропередачи (провода) в пер. Озова, в <адрес> КБР, на территории, где одним из структурных подразделений ответчика - (Райсеть) «МРСК» <адрес> эксплуатируются и контролируются все воздушные линии электропередач. В результате несвоевременного обесточивания линии обрыва электропередачи ответственными лицами «МРСК» <адрес>, погибли от поражения током 6 голов крупного-рогатого скота, возвращавшихся с общественного пастбища, принадлежавшие им (истцам). ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 01 мин. житель <адрес> ФИО2, по своей инициативе и по их просьбе позвонил в «МРСК» <адрес> по номеру 8(6634)4-26-06 и сообщил, что по пер. Озова, в <адрес> имеется обрыв линии электропередачи и просил в срочном порядке отключить подачу электроэнергии для предотвращения несчастного случая. Но возвращавшиеся животные из общественного пастбища, напуганные сильным дождем и градом, при приближении к селу, в район переулка Озова, рванулись к месту их постоянного содержания, проскочив установленное оцепление людьми, оказались в зоне поражения электрическим током, в результате чего погибли 6 голов коров. Только после повторного звонка диспетчеру в 18 часов 17минут и сообщения о гибели животных, подача электроэнергии прекращена лишь в 18 часов 50минут. Указали, что пострадать в этой ситуации мог ФИО5, включая детей. К месту происшествия приехали работники полиции, МЧС, которые осмотрели и зафиксировали место происшествия, а работники Райсети вообще не подходили к месту гибели животных и ничем не интересовались. По факту гибели животных был составлен соответствующий акт. Проведено исследование по установлению причины смерти животных, пораженных электротоком ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждена и причина их смерти. Все убитые электрическим током коровы (шесть голов) были тельными, здоровыми, привитыми, давали по 10-15литров молока в сутки. До конца года, при рыночной стоимости 40руб. за литр молока, они могли бы ежедневно принести им (истцам) доходы в размере 400-600руб.. В тот же день они обратились в МО МВД России «Баксанский» с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников «МРСК» <адрес>, которые не приняли меры по обесточиванию линии обрыва электропередачи по пер. Озова, в жилом квартале, в <адрес>, в результате чего погибли их коровы. Полагают, что необоснованно было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя вина ответчика полностью доказана. В связи с чем, они вынуждены были обратиться к услугам юриста для составления искового заявления ввиду нарушения их имущественных прав и представления их интересов в суде. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО10, представляющий также ФИО1, заменив ответчика на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала, полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Кроме того, дали пояснения аналогичные содержанию поданного иска.

Представитель ответчика - ФИО11 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом, отметил, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы в виде сильного ливня с градом.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу правовой нормы наступление ответственности по обязательствам из причинения вреда включает в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми обстоятельствами, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за обрыва воздушной линии электропередачи (провода) в пер. Озова, в <адрес> КБР, погибли от поражения током 6 голов крупного-рогатого скота, возвращавшихся с общественного пастбища, которые принадлежали истцам. Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

По факту гибели коров проведены исследования, в ходе которых установлено, что причиной гибели животного стало поражение электрическим током.

Материалами дела, в частности, ответом на запрос суда, установлено, что линии электропередачи, проходящие по пер. Озова, в <адрес> КБР, принадлежат Кабардино-Балкарскому филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обслуживаются его структурным подразделением Баксанским РЭС.

По заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, поступившим в МО МВД России «Баксанский», о привлечении к ответственности сотрудников «МРСК» <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ не приняли меры по обесточиванию линии обрыва электропередач в пер. Озова, в <адрес> КБР, в результате чего погибли принадлежащие им коровы, была проведена проверка.

Постановлениями старшего УУП МО МВД России «Баксанский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данном факте признаков состава преступления, поскольку было установлено, что обрыв электропровода произошел вследствие выпадения осадков в виде града, то есть обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего отсутствует вина работников «МРСК» <адрес>.

Кроме того, из этих постановлений следует, что после того как диспетчер Райсети получил информацию о том, что в пер. Озова, в <адрес> КБР, произошел обрыв провода, и погибло 6 коров, он направил электромонтеров, направлявшихся для обесточивании провода по другому адресу (<адрес>, в <адрес>), в пер. Озова, после чего, через несколько минут линия была обесточена.

Указанные постановления, как установлено в судебном заседании, истцами в установленном законом порядке обжалованы не были, до настоящего времени не отменены.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, град и иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Более того, из пояснений самих истцов следует, что действительно обрыв линии электропередачи в пер. Озова, в <адрес>, случился из-за сильного ливня, сопровождавшегося градом и шквалистым ветром.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность независимо от наличия вины, установлено, что вред истцам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО14 был причинен именно вследствие непреодолимой силы - природного явления в виде сильного ливня, града и шквалистого ветра, так как это обстоятельство сторонами не отрицалось, и нашло свое документальное подтверждение.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, следовательно, заявленные ими требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований: ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 57000 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1910руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 70410руб.; ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 57000 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1910руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 70410руб.; ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 59100 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1953руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 72200руб.; ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 126900 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 3738руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего - 147138руб.; ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании в счет возмещения материального ущерба 54000 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 1820руб., за удостоверение доверенности -1500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего - 67320 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина

Судья Шапкина Е.В. 33-1744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишхожевой О.Б., Тлижуковой Э.Х., Мишхожевой Л.Х., Загаштокова З.А., Штымовой М.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Мишхожевой О.Б., Тлижуковой Э.Х., Мишхожевой Л.Х., Загаштокова З.А., Штымовой М.Х. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов,

установила:

Мишхожева О.Б., Тлижукова Э.Х., Мишхожева Л.Х., Загаштоков З.А., Штымова М.Х. обратились в Нальчикский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее Компания), о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов, в котором просили:

взыскать с ответчика в пользу Мишхожевой О.Б., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя предст...

...авителя, <данные изъяты> - оплата за юридические услуги представителю;

взыскать с ответчика в пользу Тлижуковой Э.Х., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - уплаченной госпошлины<данные изъяты> рублей-оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, <данные изъяты> - оплата за юридические услуги представителю;

взыскать с ответчика в пользу Мишхожевой Л.Х., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей-оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, <данные изъяты>- оплата за юридические услуги представителю;

взыскать с ответчика в пользу - Загаштокова З.А., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, <данные изъяты>- оплата за юридические услуги представителю;

взыскать с ответчика в пользу Штымовой М.Х., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплата нотариусу за удостоверение доверенности на имя представителя, <данные изъяты>- оплата за юридические услуги представителю.

Иск мотивирована тем, что в результате произошедшего 14 мая 2016 года обрыва воздушной линии электропередачи в <адрес>, в <адрес> <адрес>, и последующего несвоевременного обесточивания линии обрыва электропередачи ответственными лицами Компании, погибли от поражения током принадлежащие истцам 6 голов крупного - рогатого скота, возвращавшихся с общественного пастбища.

При этом по утверждению истцов, в 18 часов 01 минуту, ответчик был извещён, что по <адрес>, в <адрес> имеется обрыв линии электропередачи и просили в срочном порядке отключить подачу электроэнергии для предотвращения несчастного случая, но только после повторного звонка диспетчеру в 18 часов 17 минут и сообщения о гибели животных, подача электроэнергии прекращена лишь в 18 часов 50минут.

В свою очередь, по факту гибели животных был составлен соответствующий акт. Проведено исследование по установлению причины смерти животных, пораженных электротоком 14 мая 2016 года, чем подтверждена и причина их смерти. Все убитые электрическим током коровы (шесть голов) были тельными, здоровыми, привитыми, давали по 10-15 литров молока в сутки.

При этом, по мнению истцов, хотя вина ответчика была доказана, постановлением от 24 мая 2016 года, необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика - Ерижоков З.Х. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом, отметил, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы в виде сильного ливня с градом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой указали следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на постановления старшего УУП МО МВД России «Баксанский» от 24 мая 2016 гола и от 11 июня 2016 года, не принял во внимание то обстоятельство, что данные постановления вынесены незаконно.

Кроме того по мнению апеллянтов, судебное решение противоречит закону по тому основанию, что суд придя к выводу о гибели животных в результате непреодолимой силы, не учёл факт несрабатывания на месте происшествия электрощитов с предохранителями, и других автоматических электрозащитных установок в «МРСК» Баксанского района, которые приспособлены отключать автоматически подачу электроэнергии при обрыве проводов, а животные погибли не в результате падения на них электропровода, а в результате наступления животными на электропровод, лежащий на сырой земле, (см. фото таблицу).

При этом судом не учтены распечатки звонков с телефонного номера истцов на номер ответчика, согласно которым установлено точное время поступления телефонного сигнала для отключения электричества. В решении, как и в постановлении, указано, что звонок истцов поступил в электросеть лишь в 18 ч. 15мин., это тогда, когда по распечатке телефонных звонков истцы дважды звонили в электросеть: в 18ч. 01мин, и в 18ч. 17 мин. 57 сек, а линия электропередачи была обесточена лишь в 18ч. 50 мин. (прилагается детализация телефонных звонков)

Чтобы скрыть свою вину в гибели животных работники электросети в журнале регистрации № 31 учета вызовов потребителей указали, что якобы вызов Агоева Х.А. звонившего как по собственной инициативе, так и просьбе истов, поступил лишь в 18ч. 15мин.

Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы Мишхожевой О.Б., Тлижуковой Э.Х., Мишхожевой Л.Х., Загаштокова З.А., Штымовой М.Х., Судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено, что линии электропередачи, проходящие по пер. Озова, в <адрес> <адрес>, принадлежат Кабардино-Балкарскому филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обслуживаются его структурным подразделением Баксанским РЭС.

По заявлениям Мишхожевой О.Б., Тлижуковой Э.Х., Мишхожевой Л.Х., Штымовой М.Х. и Загаштокова З.А., поступившим в МО МВД России «Баксанский», о привлечении к ответственности сотрудников «МРСК» Баксанского района, которые 14 мая 2016 года не приняли меры по обесточиванию линии обрыва электропередач в пер. Озова, в <адрес> <адрес>, в результате чего погибли принадлежащие им коровы, была проведена проверка.

Постановлениями старшего УУП МО МВД России «Баксанский» Асланукова А.К. от 24 мая 2016 года и от 11 июня 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данном факте признаков состава преступления, поскольку было установлено, что обрыв электропровода произошел вследствие выпадения осадков в виде града, то есть обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего отсутствует вина работников «МРСК» Баксанского района.

Кроме того, из этих постановлений следует, что после того как диспетчер Райсети получил информацию о том, что в пер. <адрес>, в <адрес> КБР, произошел обрыв провода, и погибло 6 коров, он направил электромонтеров, направлявшихся для обесточивании провода по другому адресу (<адрес>, в <адрес>), в пер. Озова, после чего, через несколько минут линия была обесточена.

Констатировав указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в данном случае, вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы - природного явления в виде сильного ливня, града и шквалистого ветра, и это обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, с такими выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 мая 2016 года вследствие погодных условий, а именно порывов ветра и выпадения осадков в виде града, произошел обрыв воздушной линии электропередачи (провода) в пер. <адрес> в <адрес> <адрес>.

При этом как отмечалось выше, суд установил что линии электропередачи, проходящие по пер<адрес> в <адрес> <адрес> принадлежат Кабардино-Балкарскому филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» и обслуживаются его структурным подразделением, Баксанским РЭС.

Так же из материалов дела следует, что в результате указанного обрыва линии электропередачи, вследствие удара током, погибло 6 голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцам.

Данное обстоятельство ни кем не оспаривается, и подтверждается представленным в материалах дела комиссионным Актом от 18 мая 2016 года.

Кроме того из содержания названного Акта усматривается, что туши этих 6 коров были вывезены на свалку и сожжены дотла.

Размер причинённого ущерба подтверждается представленными истцами в материалах дела Справками от 15 мая 2016 года за подписью Зав. ветврача ВУ с.п. Баксанёнок - Абрегова С.З. и справкой выданной ООО «М-Инвест» 09 июня 2016 года, о среднерыночной стоимости мяса.

Данный расчет сторонами оспорен не был, проверен Судебной коллегией и принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года. N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) ответчиком должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.

В настоящем случае надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не была, т.к. имел место обрыв проводов.

В свою очередь вывод суда о том, что обрыв линии электропередачи и как следствие гибель коров, наступили вследствие непреодолимой силы - природного явления в виде сильного ливня, града и шквалистого ветра, не основаны на материалах дела, поскольку соответствующими доказательствами, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подтверждены.

Постановления старшего УУП МО МВД России «Баксанский» Асланукова А.К. от 24 мая 2016 года и от 11 июня 2016 года таковыми признаны быть не могут, поскольку отсутствие в факте гибели указанных коров признаков состава преступления, само по себе, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом тех обстоятельств, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба, в том числе и наличие причинно-следственной связи между обрывом линии электропередачи и гибелью коров, а ответчиком в свою очередь доказательств свидетельствующих о наличии оснований освобождающих его, как собственника источника повышенной опасности, от возмещения указанного ущерба, не представлено, то суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

По указанным основаниям, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба подлежит отмене, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, заявленный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск в части возмещения материального ущерба, Судебная коллегия, как следствие, считает необходимым удовлетворить и требования истцов в части возмещения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов, 20 мая 2016 года заключил самостоятельный договор с Арвановым А.З. об оказании юридических услуг и уплатил представителю <данные изъяты>.

Принимая во внимание, подачу всеми истцами общего иска, объем заявленных требований, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и другие обстоятельства, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой был принят судебный акт, Судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: в пользу Мишхожевой О.Б. <данные изъяты>. в пользу Тлижуковой Э.Х. – <данные изъяты>. в пользу Мишхожевой Л.Х. <данные изъяты>. в пользу - Загаштокова З.А. <данные изъяты>. в пользу Штымовой М.Х. <данные изъяты> руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцами своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования Мишхожевой О.Б., Тлижуковой Э.Х., Мишхожевой Л.Х., Загаштокова З.А., Штымовой М.Х. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» а в пользу Мишхожевой О.Б., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Тлижуковой Э.Х., в счёт возмещения материального ущерба ФИО48, в счет возмещения судебных расходов ФИО49, из которых ФИО50 – расходы на оплату услуг представителя, ФИО51 расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Мишхожевой Л.Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Загаштокова З.А., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Штымовой М.Х., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов