Шубадеров Алексей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/12 по исковому заявлению Звездиной ФИО9 к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Шубадеров ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением Шубадерова А.В. и автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер № под управлением Звездина Р.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Шубадеров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис ВВВ №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. Согласно отчета № выполненному ИП Хрестиным Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76460 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76460 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы...

Показать ещё

... в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Скляров Ю.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76058,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 652 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2524 руб.

Представитель ответчика по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Истец является собственником «Хундай Акцент» гос.номер В 013 ХВ 61 регион (л.д. 16).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением Шубадерова А.В. и автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер №, под управлением Звездина Р.В., принадлежащего Звездиной Т.И. на праве собственности.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Шубадеров А.В. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Шубадерова А.В. застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», страховой полис ВВВ № (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик факт наступления страхового случая не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что заявленные повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 12).

Истцом суду представлен отчет № 05-03/11 выполненный ИП Хрестиным Ю.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76460 руб. (л.д. 23).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 г. по делу была назначена комплексная судебная трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5355/07-2 от 16.01.2012 г. Имеющиеся повреждения передней части автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер В 013 ХВ 61 (его центральной и левой части), повреждение капота, центральной и левой частей переднего бампера, рамки радиатора, радиатора, передних правой и левой блокфар, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 при обстоятельствах ДТП указанных дату ДД.ММ.ГГГГ Иные, описанные в исследовательской части заключения повреждения автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер В 013 ХВ 61 были образованы при обстоятельствах, не относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной экспертизы № 5356/11-2 от 27.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56729 рублей (л.д.164).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2011 г. были причинены повреждения передней части автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер № (его центральной и левой части), повреждение капота, центральной и левой частей переднего бампера, рамки радиатора, радиатора, передних правой и левой блокфар. Однако, с учетом результатов проведенного трасологического исследования, суд приходит к выводу о необходимости исключения из расчета стоимости страхового возмещения ремонта и замены деталей, а так же соответствующих ремонтных воздействий, не отнесенных экспертом к данному ДТП, а именно: крыло переднее левое (2975,82 руб.), панель облицовки передка (рамка радиатора внутренняя в сборе) (352,21 руб.), облицовка переднего бампера (2994,52 руб.), работы по замене облицовки переднего бампера – 80 руб., снятие-установка крыла переднего левого (480 руб.), подкрылка переднего левого (240 руб.), работы по окраске облицовки переднего бампера 850 руб., крыла переднего левого- 1920руб., а так же материал окраски- 800 рублей, всего на общую сумму 11792,55 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признается судом страховым случаем по договору страхования серии ВВВ №, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, и не оспаривался сторонами по делу.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с учетом исключения части повреждений, согласно результатам судебной экспертизы, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44936,45 рублей.

56729-11792,55 руб. =44936,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, подлежат удовлетворению расходы по уплате госпошлины в размере 1548 рублей 09 копеек. Также подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7652 рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Звездиной ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 44936,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере1548 рублей 09 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7652 рубля, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть