Шубенина Елена Юрьевна

УИД 58RS0005-01-2023-001330-35

Дело 2-266/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Торгашина И.М.,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубениной Е.Ю., Шубенина Е.А. к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в общую долевую собственность приобретена квартира, состоящая их 3-х комнат, общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой 45.1 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора на передачу домов в собственность №.Право собственности на указанную выше квартиру подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН: назначение недвижимого имущества: жилое, наименование: здание, Жилой дом, дом блокированной застройки, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>. Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры (108,3 кв.м.) больше площади, указанной в Договоре № на передачу домов в собственность граждан (65.2 кв.м), помещения 7, 8 и 9, указанные на плане, в составе объекта недвижимого имущества не учтены, но фактически существовали. С конца августа 2004 года истцы открыто пользовались квартирой, в том числе неузаконенными помещениями в ее составе, несли бремя их содержания, осуществляли текущий ремонт. Указанная квартира расположена в границах земельного участка общей площадью 500 м с кадастровым номером№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Указанный земельный исток принадлежит на праве собственности Шубенину А.В., на основании Постановления Главы Кижеватовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, создаваемый объект капитального строительства общей площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> может быть признан домом блокированной застройки. В ...

...связи с чем, право собственности на объект недвижимого имущества кадастровым номером: № должно быть прекращено. В настоящее время истцы не могут обратиться с заявлением об изменении наименования и вида использования объекта недвижимости с «квартиры» на «дом блокированной застройки», поскольку площадь реконструированного объекта недвижимого имущества не соответствует площади, установленной правоустанавливающими документами на него, у истцов отсутствуют документы о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию возведенных помещений (пристроя). Акт ввода объекта в эксплуатацию истцы получить не могут, т.к. в соответствии со ст. 51 ГрК РФ с заявлением о разрешении на строительство (реконструкцией объекта недвижимости путем возведения пристроя) не обращались, объект был передан им в собственность с самовольно возведенными и не учтенными в правоустанавливающих документах помещениями (пристороем), являющимися его неотъемлемыми частями.

Просили суд: признать за истцами право собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на реконструированный объект недвижимого имущества, назначение: жилое, наименование: Здание, Жилой дом, дом блокированной застройки, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 108,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признать реконструированный объект капитального строительства, общей площадью 108.3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> «домом блокированной застройки».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов П.Н. и Смирнова Н.Н.

Истцы Шубенина Е.Ю. и Шубенин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Бичаевой Н.Н. поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области Асташкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее личного участия, решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Смирнов П.Н. и Смирнова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности Бичаевой Н.Н. поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердили, что являются соседями истцов, их квартиры имеют обособленные друг от друга входы и земельные участки, спора с истцами по недвижимому имуществу не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых имеют общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В то же время, согласно «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

В соответствии п.3.2 СНиП 31-02-2001 блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Аналогичные нормы содержались и в СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года №35, и в СНиП 2.08.01-89, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78.

В Письме Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» указано, что неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях «квартиры», «жилые дома блокированной застройки», «многоквартирные дома» требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, выход на территории общего пользования. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещение общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Шубениной Е.Ю. и Шубенину Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира № площадью 65,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Шубениной Е.Ю. и Шубенину Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок площадью 500+/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка – блокированная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 65,2 кв.м., в т.ч. жилая – 45,1 кв.м.

Согласно технического плана жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общая площадь 108,3 кв.м., наружные стены здания выполнены из железобетонных блоков и кирпича, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки.

До осуществления реконструкции жилого дома истцы за выдачей разрешения в уполномоченный орган не обращались.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», жилое помещение общей площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постоянного проживания.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № общей площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля вправе ?) Смирнову П.Н. и Смирновой Н.М., о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение недвижимого имущества: жилое, наименование: здание, Жилой дом, дом блокированной застройки.

Квартира № жилого дома № расположена на выделенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 711+/-5,4 кв.м., принадлежащем на праве собственности Смирновой Н.М., о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между истцами и третьими лицами относительно жилых помещений и земельных участков в судебном заседании не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> судебной экспертизы», квартиры № и № имеют отдельные входы для выхода на общую площадку, у квартир отсутствуют прямые проходы для доступа к другим помещениям, и явялются обособленными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель кадастровым инженер ФИО10 суду пояснила, что осуществляла работы по изготовлению технического плана на реконструированный объект недвижимости – квартиру № в жилом доме № по адресу: <адрес> выезжала по адресу объекта, сравнивала его с предыдущим техническим планом, установила наличие реконструкции – пристроя. Земельный участок переведен в требуемое назначение для его разрешенного использования.

Данные обстоятельства никем из заинтересованных лиц не оспорены, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению специалистов и опровергающих выводы указанного заключения. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой индивидуально определенный жилой дом блокированной застройки, поскольку каждое из имеющихся в нем двух жилых помещений, представляет собой изолированный, автономный жилой блок, предназначенный для проживания одной семьи, имеющих между собой общую стену без оконных проемов. Каждый из указанных автономных блоков не имеет помещений, расположенных над помещениями другого жилого блока, они не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, блоки имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные подключения и вводы к внешним сетям централизованных инженерных систем, каждый из блоков имеет свой выход на территорию земельного участка. Реконструированное жилое помещение не нарушает установленные обязательные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик и третьи лица возражений против заявленных исковых требований не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая выводы технического заключения о том, что на момент рассмотрения дела спорный жилой дом относится к дому блокированной застройки, а также о том, что квартиры в доме являются автономными блоками, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности на блок дома – квартира № - как самостоятельный объект недвижимости.

При переводе объекта недвижимости – жилого дома в статус жилого дома блокированной застройки, у истцов возникнет право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – квартира № соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Шубениной Е.Ю. и Шубенина Е.А.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из положений Федерального закона № 218-ФЗ (в частности, п.5 части 2 ст.14, ст.58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубениной Е.Ю., Шубенина Е.А. к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Шубениной Е.Ю. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>.

Признать за Шубениным Е.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>.

Признать реконструированный объект капитального строительства общей площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - домом блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий И.М.Торгашин

Дело № 2-1116/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шубениной Е.Ю. к Воробьеву М.М., Подборновой Е.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубенина Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к Воробьеву М.М. и Подборновой Е.Н. и со ссылками на ст.ст. 167, 178 ГК РФ просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Воробьевым М.М., Подборновой Е.Н., недействительным; возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Воробьеву М.М.; возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Подборновой Е.Н.

В настоящем судебном заседании стороны: истец Щубенина Е.Ю. и ответчики Подборнова Е.Н. и Воробьев М.М. пришли к мировому соглашению, условия которого представлены ими суду в виде отдельного подписанного документа.

По условиям мирового соглашения: 1) Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, считается недействительным, так как не отвечает интересам и намереньям «Истца» и «Ответчиков». На основании вышеизложенного, прекращается право собственности у Шубениной Е.Ю., на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7, кв.м., с кадастровым номером №. 2) За Воробьевым М.М. признается право собственности на ? долю в праве собствен...

...ности на квартиру <адрес>, обшей площадью 67,7 кв.м. 3) За Подборновой Е.Н. признается право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец Шубенина Е.Ю. отказалась от предъявленных к Воробьеву М.М. и Подборновой Е.Н. исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Стороны просили суд мировое соглашение утвердить, производство по делу в связи с этим и в связи с отказом истца от иска в связи с заключением мирового соглашения сторон прекратить.

Изучив материалы дела, разъяснив участвующим в деле лицам последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 абз.1, 4 и 5, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при утверждении судом мирового соглашения сторон, отказе истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, о чем они расписались в проекте мирового соглашения, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторон и отказом истицы от предъявленных к ответчику исковых требований, который также не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 п.2, 173 п.3, 220 абз.1, 4 и 5, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шубениной Е.Ю. – с одной стороны и ответчиками Воробьевым М.М., Подборновой Е.Н. – с другой стороны, по условиям которого:

1) Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, считается недействительным, так как не отвечает интересам и намереньям «Истца» и «Ответчиков». На основании вышеизложенного, прекращается право собственности у Шубениной Е.Ю., на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7, кв.м., с кадастровым номером №.

2) За Воробьевым М.М. признается право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обшей площадью 67,7 кв.м.

3) За Подборновой Е.Н. признается право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м.

Производство по делу по иску Шубениной Е.Ю. к Воробьеву М.М., Подборновой Е.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение пятнадцати дней после его вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.

Судья Н.А. Половинко

УИД 58RS0005-01-2023-001330-35

Дело 2-77/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.М.Торгашина,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубениной Е.Ю., Шубенина Е.А. к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бессоновского районного суда Пензенской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Стороны 16.02.2024 и 20.02.2024, будучи надлежащим образом извещенными, вторично не явились по вызову суда, об отложении производства по делу не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, дважды не явились по вызовам суда, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шубениной Е.Ю., Шубенина Е.А. к администрации Бессоновского района Пензенской области о признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности оставить без рассмотрения...

....

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.М. Торгашин