Шуберт Валентина Митрофановна

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-2267

№ 13-213/2020 (№ 2-200/2020)

07 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июля 2020 года дело по частной жалобе представителя Гусева ФИО9 по доверенности Гущина ФИО10 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гусева ФИО11 в пользу Шуберт ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и расходы на проезд в размере 522,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2020 исковое заявление Гусева ФИО13 к Шуберт ФИО14, администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, ООО «Надежда» о возложении обязанности выполнить определенные действия и устранении препятствий доступа к ресурсам оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Шуберт В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-200/2020 ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а также транспортные расходы (заправка топливом автомобиля) для явки в суд...

...ебное заседание в размере 522,24 руб., которые просила взыскать с Гусева С.П.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 17.03.2020.

В частной жалобе представитель Гусева С.П. по доверенности Гущин А.А. просит постановленное судом определение изменить, вынести новое определение, которым снизить взысканную с Гусева С.П. сумму судебных расходов до 5000 руб. Указывает, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела. Суд не мотивировал, по какой причине посчитал обоснованным компенсировать не только оплату услуг адвоката за составление письменного отзыва на исковое заявление, но также за его составление на выезде в квартире клиента. Из условий договора не следует невозможность составления отзыва по месту нахождения адвоката. Кроме того, суд взыскал за услуги адвоката «по подготовке и направлению дела в суд», однако последний представлял интересы ответчика, а не истца, никакого дела не готовил и в суд не направлял, отзыв был представлен непосредственно в судебное заседание. Возмещение расходов на бензин также являются необоснованным, поскольку личное присутствие ответчика в судебном заседании не являлось необходимым, так как его интересы представлял профессиональный юрист-адвокат. При этом исход дела был известен заранее и не зависел от присутствия ответчика в судебном заседании.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Шуберт В.М. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.01.2020 исковое заявление Гусева С.П. к Шуберт В.М., администрации Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, ООО «Надежда» о возложении обязанности выполнить определенные действия и устранении препятствий доступа к ресурсам оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении вышеуказанного дела Шуберт В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № от <дата>, согласно которой Шуберт В.М. уплатила адвокату ФИО15 указанную выше сумму за устную юридическую консультацию (1000 руб.), работу адвоката на выезде по поручению клиента <дата> для составления отзыва на исковое заявление по адресу: <адрес> (4000 руб.), составление отзыва на исковое заявление (5000 руб.); подготовку и направление дела в суд (2000 руб.), участие в судебном заседании 15.01.2020 (4000 руб.) (л.д. 3).

Кроме того, Шуберт В.М. понесены расходы на проезд для явки в судебные заседания, назначенные на 15.01.2020 и на 28.01.2020 (стоимость бензина ЭКТО-92 из расчета 12 литров на 100 км.) в размере 522,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от <дата> и от <дата> (л.д. 157).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Шуберт В.М. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Гусева С.П. в пользу Шуберт В.М. 16000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 522,24 руб. – транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при разрешении вышеуказанного спора защиту интересов Шуберт В.М. осуществлял на основании ордера адвокат ФИО16. Представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (15.01.2020 – судебное заседание длилось 35 мин. с 14.00 час. до 14.35 час.). Также представителем ответчика был составлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя в возмещение транспортных расходов сумму 522,24 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на оплату проезда ответчика в суд первой инстанции для участия в рассмотрении дела 15.01.2020 являются необходимыми и разумными. Шуберт В.М. воспользовалась своими процессуальными правами на личное участие в судебном заседании для необходимости представление возражений относительно иска, заявления необходимых ходатайств.

В силу п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Установив факт несения заявителем расходов на проезд к месту слушания дела в Кировском областном суде и обратно в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции, установив, что заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, то есть соответствует необходимости, оправданности и разумности, правомерно признал за ФИО17 право на возмещение данных судебных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда, поскольку являются несостоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: