Шубин Никита Дмитриевич

№ 5-899/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 14 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.7б «а», зал 209),

с участием Шубина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шубина Н.Д., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Шубин совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 13.07.2017 г. в 22-00 час., находясь в общественном месте - около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шубин вину признал частично, сославшись на состояние алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Шубина в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Шубин был доставлен в ор...

...ган внутренних дел 13.07.2017 г. в 22-00 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями свидетелей К.И.И. и С.Д.В., согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как, 13.07.2017 г., в 22-00 час., Шубин около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Шубиным правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение, о том, что в ходе несения службы 13.07.2017 г. был доставлен в отдел полиции Шубин, который в тот же день в 22-00 час., в общественном месте - около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Шубина в совершении административного правонарушения.

Непризнание вины Шубиным является избранным им способом защиты и не освобождает его от ответственности.

Действия Шубина, квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Шубин нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г. Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Шубина к административной ответственности усматривается, что он в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного Главой 20 КоАП РФ, административные штрафы не исполнены, должных выводов им не сделано.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное неоднократное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного Шубиным правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Шубина, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, наличии отягчающего и смягчающего обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шубина Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 22-00 часов 13.07.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

16RS0050-01-2023-005489-94

Дело №2-4467/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шубину Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Шубину Н.Д. (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания <данные изъяты>» и Шубиным Н.Д. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере № руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 730.000 % годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Общих условий микрозайма. Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО МФК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Шубину Н.Д. были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Однако Шубину Н.Д. в установленный срок не исполнил обязательства по Договору микрозайма. Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 560 руб., из которых: основной долг - 18 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 64 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шубиным Н.Д. уступлено истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 82 560 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676, 80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Шубин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки стороны истца, в связи с отсутствием истребованных доказательств, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут,

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки стороны истца, в связи с отсутствием истребованных доказательств, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, явка истца была признана обязательной.

Повторно сделан запрос истцу о предоставлении оригиналов документов по заявленным требованиям, в частности о предоставлении сведений о перечислении ответчику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки стороны истца, в связи с отсутствием истребованных доказательств, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Повторно сделан запрос истцу о предоставлении оригиналов документов по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец четырежды на судебное заседание не явился, извещен, истребованные документы не представлены, а суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, и отсутствия оригиналов документов подтверждающих обоснование заявленных требований, в том числе и по причине недопустимости ограничения их процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шубину Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья