Шубина Евгения Екимовна

Гражданское дело №2-205/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием представителя истца-ответчика Кучерова В.А. – Уколова А.М. (по доверенности – в деле), представителя ответчика-истца Шубиной Е.Е. – Андросова В.Д. (по доверенности – в деле), третьего лица Шубина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А., ПО СЭВ «Гарант» о признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Шубиной Е.Е. (продавец) и Кучеровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям вышеназванного договора продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м.

Цена продаваемого земельного участка, по договоренности сторон, определена в размере <...> руб. (п. 3 договора).

В п. 4 договора указано, что указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания вышеуказанного договора.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

По утверждению истца-ответчика реальная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) согласована сторонами в сумме <...> руб. Получение данной суммы денежных средств подтв...

...ерждает расписка Шубиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кучерова В.А. на спорный земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было по причине приостановления регистрации сделки в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Шубиной Е.Е. – Шубина С.В. на совершение сделки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности признаны необоснованными и отклонены. Встречные требования Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, встречные требования Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Шубиной Е.Е. и Кучеровым В.А. признан недействительным.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кучеров В.А. инициировал дело в суде. Просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с Шубиной Е.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Шубиной Е.Е. подано встречное исковое заявление о признании расписки ничтожной ввиду ее безденежности.

В судебном заседании Кучеров В.А. отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования Шубиной Е.Е. не признал.

Ответчик-истец Шубина Е.Е. в суд не явилась. Обеспечила явку представителя, который встречные требования поддержал. Против удовлетворения требований Кучерова В.А. возражал.

Третье лицо Шубин С.В. полагал требования Кучерова В.А. не подлежащими удовлетворению. Относительно исковых требований Шубиной Е.Е. пояснил, что он является ее супругом и был непосредственным участником всех событий связанных с продажей земельного участка и расположенного на нем строения. В его присутствии происходили все договоренности с председателем совета ПО СЭВ «Гарант» Воробьевым Е.В., в том числе и об участии в качестве покупателя Кучерова В.А. представленного сотрудником ПО СЭВ «Гарант». Как лицо, осведомленное о сделке, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные своей супругой в отзыве и встречном иске.

Представитель ПО СЭВ «Гарант» в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования Кучерова В.А. необоснованными, встречные требования Шубиной Е.Е. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Факт заключения спорного договора сторонами по делу не оспаривался. Не оспаривался также факт собственноручного написания Шубиной Е.Е. расписки в получении денежных средств.

При этом, из пояснений стороны ответчика-истца следует, что обстоятельства и условия оформления вышеназванных документов не соответствуют указанным Кучеровым В.А. в иске. В ходе рассмотрения настоящего дела Шубина Е.Е. поясняла, что фактически намерение приобрести земельный участок с объектом незавершенного строительства (жилым домом) выразил ПО СЭВ «Гарант» представителем которого выступал Воробьев Е.В. Однако под предлогом невозможности оформления недвижимости на юридическое лицо он представил Кучерова В.А. пояснив, что последний является сотрудником организации. По договоренности с Воробьевым Е.В. стоимость недвижимости была определена в размере <...> руб. При этом, <...> руб. были обещаны сразу после заключения договора и передачи его на регистрацию, а остальные в рассрочку на 9 месяцев. Каких-либо денежных средств Кучеровым В.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцу не передавалось. В офисе ПО СЭВ «Гарант» Воробьев Е.В. пояснил о необходимости написания расписки в получении 4 000 000,00 руб. по договору купли-продажи для оформления документов свидетельствующих о внесении данной суммы в ПО СЭВ «Гарант», о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и вступления продавца в члены Общества для возможности проведения ей выплат за земельный участок и дом из денежных средств ПО СЭВ «Гарант». После оформления всех указанных документов денежных средств в сумме <...> руб. выплачено не было. По причинам невыполнения указанного условия в Управление Росреестра по Белгородской области не было представлено согласие супруга продавца на совершение сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость приостановлена по причине отсутствия в представленных сторонами документах согласия супруга продавца на сделку.

Доводы стороны ответчика-истца, а также пояснения третьего лица Шубина С.В. суд считает убедительными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также косвенно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

К таким доказательствам, по мнению суда, возможно отнести соглашение от 14.02.2013г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное Воробьевым Е.В. и Шубиной Е.Е. Из названного соглашения следует, что Воробьев Е.В. являлся стороной договоренностей о продаже спорного земельного участка. Также усматривается его осведомленность об условиях договоров (купли-продажи и передаче личных сбережений пайщика) и документах, оформленных для их реализации, в том числе и расписки переданной Шубиной Е.Е. в ПО СЭВ «Гарант». Указано, что денежных средств по перечисленным договорам сторонами друг другу не передавалось и оформленные документы являются фиктивными. Также содержится обязательство по уничтожению всех документов в присутствии всех сторон, в том числе и Кучерова В.А.

В опровержение указанных в соглашении обстоятельств, представителем истца-ответчика представлен суду ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ., где Воробьев Е.В. указывает на ложность сведений изложенных в соглашении и подписании его по просьбе Шубиной Е.Е.

К изложенным в вышеназванном ответе сведениям, суд относится критически, усматривая действие Воробьева Е.В. в интересах Кучерова В.А. с учетом знакомства названных лиц. Также суд отмечает, что отказ Воробьева Е.В. от ранее изложенных в соглашении сведений произошел в период рассмотрения судом иска Кучерова В.А. о взыскании с Шубиной Е.Е. денежных средств по договору купли-продажи и был предоставлен представителю истца-ответчика лично в ответ на его запрос.

Также, суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у Кучерова В.А. на момент оформления спорного договора денежных средств в сумме <...> руб.

Представленные суду выписка по счету З., подтверждающая снятие последним денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а также договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. о займе З. денежных средств в сумме <...> руб. Кучерову В.А., суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку между снятием денежных средств, оформлением займа и приобретением спорного имущества имеются значительные временные промежутки.

При таком положении дел, прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства снятые З. были использованы истцом-ответчиком для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего Шубиной Е.Е., суду не представляется возможным.

С учетом утверждений Кучерова В.А. о полной и своевременной оплате денежных средств по спорному договору остался открытым вопрос о необходимости оформления и передаче в уполномоченный орган для оформления перехода права собственности неполного пакета документов (без согласия супруга на сделку), а также об отсутствии на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) действий покупателя по реальному владению приобретенным имуществом, о передаче которого, а также всех относящихся к нему документов, свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи пояснений относительно вышеназванных вопросов представитель истца-ответчика уклонился.

Реальное положение дел свидетельствует об отсутствии у Кучерова В.А. каких-либо документов по спорному недвижимому имуществу, а также доказательств реального его получения и использования.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом оформления Шубиной Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке. Указанное свидетельствует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. супруги Шубины производили работы по завершению строительства объекта недвижимости.

Также о достоверности пояснений ответчика-истца и третьего лица свидетельствует оформленное ДД.ММ.ГГГГ. согласие Шубина С.В. на совершение его супругой сделки по продаже спорного земельного участка, приобретенного в период брака.

Согласие отменено заявлением Шубина С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений третьего лица следует, что указанное решение принято им после получения информации о действиях Кучерова В.А. по оформлению права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке. До указанного времени они с супругой полагали все договоренности отмененными, как то указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подтверждающие доводы Шубиной Е.Е. о невнесении ею, как пайщиком, денежных средств в сумме <...> руб., в ПО СЭВ «Гарант» изложены в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются ссылки на подтверждение этого обстоятельства заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежных средств указанных в расписке Шубиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. последней не передавалось.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемая расписка оформлялась в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признанному судебным актом от 15.10.2014г. недействительным.

При этом, судом установлено, что Кучеровым В.А. денежных средств в сумме <...> руб. Шубиной Е.Е. не передавалось. При таком положении дел, спорная расписка ничтожна в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования Кучерова В.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с Шубиной Е.Е. денежных средств в размере <...> руб.

Таким образом, требования Кучерова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречный иск Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А., ПО СЭВ «Гарант» о признании расписки ничтожной – удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Шубиной Е.Е. от Кучерова В.А. денежных средств в сумме <...> руб. ничтожной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015г.

Дело № 2-1504/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 октября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Карайченцевой М.С.,

с участием представителя истца-ответчика Уколова А.М.,

представителя ответчика-истца Андросова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли продажи земельного участка ничтожным, встречному исковому заявлению Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Кучеров В.А. и Шубина Е.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен). Государственная регистрация сделки была приостановлена в виду отсутствия в пакете документов нотариально удостоверенного согласия супруга Шубиной Е.Е.- Шубина С.В., на совершение сделки.

Дело инициировано иском Кучерова В.А. который просил, вынести решение о регистрации перехода права собственности на вышеназванный земельный участок к истцу, ввиду уклонения ответчика от регистрации, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Шубина С.В. В последующем истцом подано заявление об изменении предмета иска, согласно которого истец прос...

...ил признать за Кучеровым В.А. право собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства: жилой дом, баню, которое принято, судом.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом о причинах своей не явки суду не сообщил, свои права, доверил представлять представителю по доверенности Уколову А.М.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования Кучерова В.А. с учетом изменения предмета иска, по основаниям изложенным в заявлении, 14.10.2014 года повторно подано заявление об изменении предмета иска, согласно которого он просил: взыскать с Шубиной Е.Е. в пользу Кучерова В.А. неосновательно полученные денежные средства в размере (информация скрыта) рублей. В принятии повторного заявления, судом отказано, так как данным заявлением истец меняет как предмет, так и основания иска, что ст.39 ГПК РФ не предусмотрено, как основание изменения иска. Представителю истца разъяснено право на подачу данного заявления в качестве самостоятельного иска, рассматриваемого в отдельном производстве.

Ответчик Шубина Е.Е. и ее представитель, действующий по доверенности Андросов В.Д., исковые требования Кучерова В.А. не признали. Шубиной Е.Е подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным, так как он не соответствует воле сторон и денежные средства во исполнение его не передавались.

Представитель истца, действующий от имени Кучерова В.А. встречные исковые требования Шубиной Е.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Шубин С.В. привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Андросову В.Д.. В адрес суда Шубин С.В. направил письменное ходатайство о переносе судебного заседания с 14.10.2014 года на 25 декабря 2014 года в связи с его вахтовым методом работы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как Шубин С.В. не лишен был права на участие в процессе с момента его привлечения в качестве соответчика и до 14.10.2014 года, имеет своего представителя с объемом полномочий дающих право на решение всех вопросов связанных с судебных разбирательством, удовлетворении данного ходатайство приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора.

Шубиным С.В. подано встречное исковое заявление к Кучерову В.А и Шубиной Е.Е. в котором он просил, признать договор купли-продажи земельного участка заключенный между Шубиной Е.Е. и Кучеровым В.А. недействительным, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Шубина С.В. действующий по доверенности Андросов В.Д. исковые требования Кучерова В.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Представителем истца Уколовым А.М. в судебном заседании 14.10.2014 года, подано заявление о пропуске срока исковой давности Шубиным С.В. по требованию о признании договора недействительным, как супруга не давшего нотариального согласия на продажу дома, а также уточнены исковые требования к Шубиной Е.Е. и Шубину С.В. в части признания права собственности на жилой дом (ранее просил признать право на объект незавершенного строительства).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Кучерова В.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Кучерова В.А., ответчика Шубина С.В., представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых заявлений о признании сделки недействительной и о не обоснованности исковых требований в части признания права на объекты недвижимости, по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что между Шубиной Е.Е. (продавцом) и Кучеровым В.А. (покупателем) 20.09.2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), согласно которого предметом договора является вышеназванный земельный участок, его стоимость определена в размере (информация скрыта)) рублей; стороны указали, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (л.д.8). Оформлен Передаточный акт, согласно которого Продавец передал и Покупатель принял земельный участок и все относящиеся к нему документы (л.д.5).

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.6) следует, что вышеназванный договор купли-продажи земельного участка, 20.09.2012 года сдан на государственную регистрацию и согласно уведомления от 09.10.2012 года государственная регистрация приостановлена ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Шубиной Е.Е на совершение сделки.

Как следует из ответа нотариуса В.., 21.09.2012 года было удостоверено согласие Шубина С.В. на продажу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен); 19.06.2014 года в адрес нотариуса поступила телеграмма об отмене вышеназванного согласия (л.д.136-138).

Распиской от 20.09.2012 года Шубина Е.Е подтверждает, что она, получила от Кучерова В.А. денежную сумму в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)) рублей за земельный участок со строениями: дом, баня (л.д.9). Следует отметить, что объекты недвижимости указанные в расписке не индивидуализированы, их место нахождения не указано.

Из материалов дела и показаний представителей как истца так и ответчика следует, что фактически земельный участок, с имеющимися на нем объектами недвижимости, покупателю не передавался, о чем свидетельствуют свидетельство о праве собственности на жилой дом, зарегистрированное 23.09.2014 года за Шубиной Е.Е., т.е. по истечении двух лет с момента заключения спорного договора купли-продажи (л.д.27), технический план здания подготовленный по заявке Шубиной Е.Е. 08.09.2014 года (л.д.78-92).

Как следует из устных и письменных пояснений сторон, на момент продажи земельного участка на нем находились объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, баня. Не взирая на данные обстоятельства стороны пришли к соглашению о купле-продаже земельного участка, без учета имеющейся принадлежности к нему. 23.09.2014 года Шубиной Е.Е. получено свидетельство о праве собственности на жилой дом расположенный на земельной участке, являющемся предметом спорного договора купли-продажи заключенного в 2012 году (л.д.27).

Согласно статьи 35. ЗК РФ Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Статья 166 ГК РФ указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (сит.168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст.424 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что сделка свершенная между Шубиной Е.Е и Кучеровым В.А. совершена в обход закона, с злоупотреблением Кучеровым В.А. и Шубиной Е.Е. правом, не соответствует требованиям закона и является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной, в связи с чем исковые требования Кучерова В.А. не обоснованы, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное Шубиной Е.Е. не может быть удовлетворено, так как указанные в обоснование заявления нормы права, регулирующие сроки обжалования оспоримых сделок, не применимы, так как ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, а согласно ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Не подлежит удовлетворению и заявление представителя Кучерова В.А. о применении срока исковой давности в отношении требований Шубина С.В. о признании сделки недействительной, как супруга, не давшего нотариального согласия на продажу дома, так как, Шубин С.В стороной по сделке не являлся, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой государственной регистрации. До получения искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, право собственности Шубина С.В. на спорные объекты недвижимости не было нарушено, а следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента получения судебных материалов. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно ст.181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, признать не обоснованным и в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли продажи земельного участка ничтожным и Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признать обоснованными.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2012 года заключенный между Шубиной Е.Е. и Кучеровым В.А., недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Марковская С.Н.

Мотивированный текс решения изготовлен 24 октября 2014 года

Судья Марковская С.Н.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А., ПО СЭВ «Гарант» о признании расписки ничтожной

по апелляционной жалобе Кучерова В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Кучерова В.А. – Уколова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шубиной Е.Е.- Андросова В.Д., третьего лица Шубина С.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между Шубиной Е.Е. (продавец) и Кучеровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена продаваемого земельного участка, по договоренности сторон, определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).

В п. 4 договора указано, что указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания вышеуказанного д...

...оговора.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

Право собственности Кучерова В.А. на спорный земельный участок в установленном законом порядке оформлено не было по причине приостановления регистрации сделки, в виду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Шубиной Е.Е. – Шубина С.В. на совершение сделки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от <данные изъяты>. исковые требования Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности признаны необоснованными и отклонены. Встречные требования Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, встречные требования Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи от <данные изъяты> заключенный между Шубиной Е.Е. и Кучеровым В.А., признан недействительным.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <данные изъяты>

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт от <данные изъяты>. Кучеров В.А. инициировал дело в суде. Просит применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. и взыскать с Шубиной Е.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истца, реальная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Получение данной суммы денежных средств подтверждает расписка Шубиной Е.Е. от <данные изъяты>.

В судебном заседании Кучеров В.А. отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Шубина Е.Е. в суд не явилась. В ходе рассмотрения дела ею подано встречное исковое заявление о признании расписки ничтожной ввиду ее безденежности. Представитель Шубиной Е.Е., против удовлетворения требований Кучерова В.А. возражал, встречные требования поддержал.

Представитель Кучерова В.А. встречные исковые требования Шубиной Е.Е. не признал.

Третье лицо Шубин С.В. полагал требования Кучерова В.А. не подлежащими удовлетворению. Относительно исковых требований Шубиной Е.Е. пояснил, что он является ее супругом и был непосредственным участником всех событий, связанных с продажей земельного участка и расположенного на нем строения. В его присутствии происходили все договоренности с председателем совета ПО СЭВ «Гарант» Воробьевым Е.В., в том числе и об участии в качестве покупателя Кучерова В.А., представленного сотрудником ПО СЭВ «Гарант». Как лицо, осведомленное о сделке, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные своей супругой в отзыве и встречном иске.

Представитель ПО СЭВ «Гарант» в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск Шубиной Е.Е. удовлетворен. Признана ничтожной расписка от <данные изъяты>. о получении Шубиной Е.Е. от Кучерова В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представителя Кучерова В.А. - Уколова А.М. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска Кучерова В.А. и оставлении без удовлетворения встречного иска. В обоснование иска сослался на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.170 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Кучерова В.А. и удовлетворении встречных требований Шубиной Е.Е.

Установлено, что <данные изъяты>. между Шубиной Е.Е. (продавец) и Кучеровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена продаваемого земельного участка, по договоренности сторон, определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).

По утверждению истца реальная стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства (жилым домом) согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Получение данной суммы денежных средств подтверждает расписка Шубиной Е.Е. от <данные изъяты>.

Факт собственноручного написания Шубиной Е.Е. расписки в получении денежных средств Шубиной Е.Е. не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шубина Е.Е. поясняла, что фактически намерение приобрести земельный участок с объектом незавершенного строительства (жилым домом) выразил ПО СЭВ «Гарант», представителем которого выступал Воробьев Е.В. Однако, под предлогом невозможности оформления недвижимости на юридическое лицо он представил Кучерова В.А.? который будет выступать стороной договора, пояснив, что последний является сотрудником организации. По договоренности с Воробьевым Е.В., стоимость недвижимости была определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, оплата <данные изъяты> руб. ей была обещана сразу после заключения договора и передачи его на регистрацию, а остальные в рассрочку на 9 месяцев. Какие-либо денежные средства Кучеровым В.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ей не передавались. В офисе ПО СЭВ «Гарант» Воробьев Е.В. пояснил о необходимости написания расписки в получении <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи для оформления документов, свидетельствующих о внесении данной суммы в ПО СЭВ «Гарант», о чем оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. и вступления продавца в члены Общества для возможности проведения ей выплат за земельный участок и дом из денежных средств ПО СЭВ «Гарант». После оформления всех указанных документов, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. выплачено не было. По причинам невыполнения указанного условия в Управление Росреестра по Белгородской области не было представлено согласие супруга продавца на совершение сделки, в связи с чем, регистрация не произведена.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. Управлением Росреестра по Белгородской области государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость приостановлена по причине отсутствия в представленных сторонами документах согласия супруга продавца на сделку.

Доводы стороны Шубиной Е.Е., а также пояснения третьего лица Шубина С.В. суд посчитал убедительными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а также косвенно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким доказательством суд посчитал соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. и договора № о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ «Гарант» от <данные изъяты> подписанное Воробьевым Е.В. и Шубиной Е.Е. Из названного соглашения следует, что Воробьев Е.В. являлся стороной договоренностей о продаже спорного земельного участка. Также усматривается его осведомленность об условиях договоров (купли-продажи и передаче личных сбережений пайщика) и документах, оформленных для их реализации, в том числе и расписки переданной Шубиной Е.Е. в ПО СЭВ «Гарант». Указано, что денежных средств по перечисленным договорам сторонами друг другу не передавалось и оформленные документы являются фиктивными. Также содержится обязательство по уничтожению всех документов в присутствии всех сторон, в том числе и Кучерова В.А.

В опровержение указанных в соглашении обстоятельств, представителем Кучерова В.А.представлен суду ответ на адвокатский запрос от <данные изъяты>., где Воробьев Е.В. указывает на ложность сведений, изложенных в соглашении и подписании его по просьбе Шубиной Е.Е.

Изложенные в вышеназванном ответе сведения, суд посчитал сомнительными, усматривая заинтересованность Воробьева Е.В. в интересах Кучерова В.А. с учетом его причастности к сделке и возможности наступления для него самого неблагоприятных последствий, учитывая возбужденное в отношении него уголовное дело. Также суд отмечает, что отказ Воробьева Е.В. от ранее изложенных в соглашении сведений произошел в период возбуждения в отношении него уголовного дела.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств наличия у Кучерова В.А. на момент оформления спорного договора денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные суду договор беспроцентного займа от <данные изъяты>. о займе ФИО денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Кучерову В.А., выписка по счету ФИО подтверждающая снятие последним денежных средств <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку между снятием денежных средств, оформлением займа и приобретением спорного имущества имеются значительные временные промежутки.

При таком положении дел, прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства снятые ФИО были использованы истцом-ответчиком для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего Шубиной Е.Е., не представляется возможным.

Суд также посчитал заслуживающим внимания тот факт, что утверждения Кучерова В.А. об оплате денежных средств по спорному договору в размере <данные изъяты> рублей противоречит условиям договора о стоимости объектов недвижимости, передаче в уполномоченный орган для оформления перехода права собственности неполного пакета документов (без согласия супруга на сделку), а также не принятию на протяжении длительного времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) действий покупателем по реальному владению приобретенным имуществом.

От дачи пояснений относительно вышеназванных обстоятельств представитель истца-ответчика уклонился.

Реальное положение дел свидетельствует об отсутствии у Кучерова В.А. каких-либо документов по, якобы, приобретенному им недвижимому имуществу, а также доказательств реального его получения и использования.

Данное обстоятельство подтверждается фактом оформления Шубиной Е.Е. в <данные изъяты> свидетельства о праве собственности на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке. Указанное свидетельствует, что за период с <данные изъяты> супруги Шубины производили работы по завершению строительства объекта недвижимости.

Обстоятельства, подтверждающие доводы Шубиной Е.Е. о невнесении ею в качестве пайщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ПО СЭВ «Гарант», изложены в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты>. Имеются ссылки на подтверждение этого обстоятельства заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <данные изъяты>.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в расписке Шубиной Е.Е. от <данные изъяты>., ей не передавались.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ее ничтожности в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ. В связи с этим не подлежали удовлетворению требования Кучерова В.А. о взыскании с Шубиной Е.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признавая расписку недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ вышел за пределы заявленных требований, неубедительны. Шубина Е.Е. в обоснование своих требований ссылалась на безденежность расписки, что составлялась она лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно ст. 170 ч.1 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд, в соответствие со ст. 196 ГК РФ, вправе применить закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел представленное им письменное доказательство в подтверждение доводов о передачи Шубиной Е.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и исходил из пояснений Шубиной Е.Е. и ее супруга, утверждавших что фактически договор купли- продажи они заключали с кооперативом, и подписанного Шубиной Е.Е. с Воробьевым Е.В. соглашения, стороной которого Кучеров Е.Е. не являлся, также не опровергают правильность решения. Суд свои выводы основал на оценке всех имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2014 года по делу по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А., ПО СЭВ «Гарант» о признании расписки ничтожной оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-137/2016(33-6132/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка ничтожным, встречному иску Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным

по частной жалобе Шубина С.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шубина С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 15 октября 2014 года Кучерову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, возложении обязанности передать объекты и произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Встречный иск Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительны...

...м удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шубиной Е.Е. и Кучеровым В.А.(л.д. 163-164).

Шубин С.В. обратился в этот же районный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов. Просил взыскать с Кучерова В.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 179-181).

Определением суда от 12 октября 2015 года заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. С Кучерова В.А. в пользу Шубина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 195-196).

В частной жалобе Шубин С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований к снижению заявленного им размера понесенных расходов на оплату услуг представителя(л.д. 224-225).

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой)

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Шубина С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов с одного из ответчиков – Кучерова В.А., установил, что представитель Шубина С.В. составил встречное исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, продолжительность которых составила от 30 мин. до 1 час. 50 мин. Суд также учел сложность дела, характер возникшего спора и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований, по которым следует не согласиться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме заявлено лишь к одному ответчику – Кучерову В.А., между тем иск Шубиным С.В. предъявлен также к ответчице Шубиной Е.Е. Судебная коллегия отмечает, что Шубин С.В. не лишен возможности требовать компенсации понесенных им судебных расходов со всех ответчиков.

Данных о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, заявителем не представлено. Оснований, по которым следует считать нарушенными положения ст. 100 ГПК РФ, а взысканный размер расходов на оплату услуг представителя – неразумным, не имеется.

Выводы определения основаны на установленных судом обстоятельствах и положениях процессуального закона. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка ничтожным, встречному иску Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-137/2016(33-6132/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка ничтожным, встречному иску Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным

по частной жалобе Шубиной Е.Е.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шубина С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 15 октября 2014 года Кучерову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, возложении обязанности передать объекты и произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Встречный иск Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительн...

...ым удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шубиной Е.Е. и Кучеровым В.А.(л.д. 163-164).

Шубина Е.Е. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов. Просила взыскать с Кучерова В.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за фактическую потерю времени - <данные изъяты> рублей (л.д. 199-201).

Определением суда от 12 октября 2015 года заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. С Кучерова В.А. в пользу Шубиной Е.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 221-222).

В частной жалобе Шубина Е.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований к снижению заявленной ею суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 227-228).

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Заявляя требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Шубина Е.Е. не доказала обстоятельства, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, приведенные выше, в связи с чем ее требование в этой части правильно отклонено судом первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой)

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Шубиной Е.Е. о взыскании в ее пользу судебных расходов, учел сложность дела, характер возникшего спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, продолжительность которых составила от 30 мин. до 1 час. 50 мин., принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о возмещении заявительнице расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данных о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, заявителем не представлено. Оснований, по которым следует считать неразумным взысканный Шубиной Е.Е. размер расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Мотивированные возражения Кучерова В.А. относительно заявленного размера расходов, представлены суду (л.д. 215-216).

Выводы определения основаны на установленных судом обстоятельствах, доводах сторон и положениях процессуального закона. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 октября 2015 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Кучерова В.А. к Шубиной Е.Е. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязании передать объекты и вынести решение и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Шубиной Е.Е. к Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка ничтожным, встречному иску Шубина С.В. к Шубиной Е.Е., Кучерову В.А. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи