Шубина Маргарита Владимировна

Мировой судья Карягин Е.А.

Дело № 12-159/2024

УИД 22MS0137-01-2024-001914-37

№ 5-190/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубиной Маргариты Владимировны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:

Шубина Маргарита Владимировна, +++ года рождения, уроженка ///, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: ///,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ ИДПС роты ... взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К, +++ в 17 часов 40 минут в районе /// в /// Шубина М.В., будучи водителем автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причастна к дорожно-транспортному происшествию - наезду на стоящий автомобиль Субару Форкстер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Действия Шубиной М.В. административным органом квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Шубина М.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что наезд на стоящее транспортное средство не совершала, контакт с рядом стоящим автомобилем не заметила и уехала.

Потерпевшая Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании Шубина М.В. доводы жалобы поддержала, просила освободить ее от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шубину М.В., проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из доказанности вины Шубиной М.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку последняя после допущенного ею +++ в 17 часов 40 минут в районе ... по /// в /// при управлении автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наезда на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Г, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от +++ (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС роты ... взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К от +++ (л.д. 2), письменными объяснениями Шубиной М.В., С, П, (л.д. 4,5,6), рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// К от +++ (л.д. 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия от +++ (л.д. 15), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++ (л.д. 16), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях Шубиной М.В. признаков административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шубиной М.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Шубина М.В., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что у Шубиной М.В. имелась реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ГИБДД и оставить свои координаты, чего сделано не было, личность Шубиной М.В. была установлена сотрудниками ГИБДД в результате принятых мер.

Довод жалобы о том, что Шубина М.В. наезд на стоящее транспортное средство не совершала опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных Шубиной М.В. – оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения ею на месте сведений о реальной ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия), что исключает оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении Шубиной М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № /// мирового судьи судебного участка №/// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шубиной Маргариты Владимировны оставить без изменения, жалобу Шубиной Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бабичева

Дело № 2-453/2022

УИД61RS0008-01-2021-008939-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Ростова-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Доронина Г.Е., Шубина М.В., третьи лица: Нотариальная палата Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к наследственному имуществу должника Дорониной Г.Н., Шубиной М.В., третье лицо: Нотариальная палата Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дорониной Г.Н. на основании заявления на получение международной кредитной карты, пописанного Дорониной Г.Н. выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт№), с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок 12, под 19 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал заемщику Дорониной Г.Н. кредитнуюкарту (эмиссионный контракт№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей.

В нарушение указанных выше пунктов договора заемщик Доронина Г.Н. свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненад...

...лежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 39180,21 рублей, которая состоит из просроченной заложенности по основному долгу 29999,58 рублей, задолженности по просроченным процентам 9180,63 рублей.

Банку стало известно, что заемщик Доронина Г.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес> умерла.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика Дорониной Г.Н. не открывалось.

При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты № выпущенной на имя Дорониной Г.Н. после ее смерти производилась следующая расходная операция: ДД.ММ.ГГГГ 10-330 списание с карты на карты через мобильный банк сумма в размере 8546 рублей.

Указанная операция была произведена Шубиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 39180,21 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 29999,58 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 9180,63 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375,41 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика Шубиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 8 546 рублей в пределах перешедшего имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Шубина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Дорониной Г.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику Дорониной Г.Н. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей на срок 12, под 19 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным п подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик Доронина Г.Н. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал заемщику Дорониной Г.Н. кредитнуюкарту (эмиссионный контракт№) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 рублей.

Судом установлено, в нарушение указанных выше пунктов договора заемщик Доронина Г.Н. свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39180,21 рублей, которая состоит из просроченной заложенности по основному долгу 29999,58 рублей, задолженности по просроченным процентам 9180,63 рублей.

Судом проверен данный расчет, он в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Доронина Г.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент смерти задолженность по указанному выше кредитному договору не погашена.

Согласно сведениям, представленным Нотариальной палатой Ростовской области, в рамках ЕИС произведен поиск наследственного дела после смерти Дорониной Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии запрашиваемого наследственного дела в ЕИС не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть в частности представлена справка о проживании совместно с наследодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. осуществлено списание с карты на карту через мобильный банк денежных средств в размере 8 546 рублей, указанная операция проведена Шубина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной истцовой стороной выпиской по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя Дорониной Г.Н.

Таким образом, в состав наследственной массы после смертиДорониной Г.Н. вошли денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 8 546 рублей, которым распорядился ответчик Шубина М.В. до истечения срока для принятия наследства, по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу о совершении ответчиком Шубиной М.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку в течение установленного законом срока для принятия наследства вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Учитывая, что кредитные обязательства не могут быть прекращены смертью заемщика, и переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем, наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и по уплате процентов, и неустоек, начисленных после смерти заемщика, а ответчик Шубина М.В. приняла наследственное имущество после смерти Дорониной Г.Н., путем распоряжения принадлежащими ей на день смерти денежными средствами в размере 8 546 рублей, суд, приходит к удовлетворению уточненных исковых требований, обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шубиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 8 546 рублей в пределах перешедшего имущества.

Сведений о принятии иного наследственного имущества у суда не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шубиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма излишне уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 975 рублей 41 копейку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ПАО «Сбербанк России»» в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Доронина Г.Е., Шубина М.В., третьи лица: Нотариальная палата Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Шубина М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) в размере 8 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 975 рублей 41 копейку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2022 года.

Дело № 2-686/14

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Р.В. к Федотову Р.В., Шубиной Р.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Василенко Р.В. обратился в суд с иском к Федотову А.С., Шубиной М.В., ссылаясь на то, что истец, владея <данные изъяты> доли в земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, №, с кадастровым номером № площадью 923 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования- садовые, дачные, и жилые дома, совместно с гражданином Федотовым А.С., владеющим <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключили с гражданкой Шубиной М.В. договор купли-продажи настоящего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи недействительным, в связи с притворностью.

В судебном заседании истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направили в суд заявление о пр...

...опуске исковой давности.

Представители третьего лица: Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты>, что составляет порядка <данные изъяты> за одну сотку. Вырученные от продажи денежные средства распределились между истцом и Федотовым А.С. пропорционально долям.

Поиском покупателя Шубиной М.В. на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ занимался Федотов А.С. До заключения и при заключении вышеуказанного договора истце с покупателем лично не встречался.

Ему стало известно от третьих лиц, а также с сайта ДНП «Агро- клуб Усадьба», что земельные участки реализуются по цене <данные изъяты> за одну сотку. Таким образом, истец был введен в заблуждение Федотовым А.С. и не дополучил <данные изъяты>. В связи с чем, считая, что сделка по договору купли-продажи является притворной.

В ходе судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза № года, по результатам которой, итоговая среднерыночная стоимость земельного участка, площадью 923 кв.м. без учета состояния составила <данные изъяты>.

На основании положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая данный спор и ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то на момент обращения с иском истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих уважительность пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Василенко Р.В. отказать.

Взыскать с Василенко Р.В. в пользу Федотова Р.В. в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты>.

Взыскать с Василенко Р.В. в пользу ООО «Бин-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: