Шубкин Илья Михайлович

Дело № 2-2427/2015

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Гигиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Шубкиной О.Г., Шубкину И.М., Никифоровой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось в суд с иском к Шубкиной О.Г., Шубкину И.М., Никифоровой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с хххх по хххх в размере хххххх,хх руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что двухкомнатная квартира по ул.хххх. д.хх, кв.хх, принадлежит на праве собственности Шубкиной О.Г., которая вместе с Шубкиным И.М., Никифоровой Ю.М. зарегистрирована в данном жилом помещении. Согласно ст.ст. 153 ч.1, 155 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с хххх по хххх ответчики имеют задолженность в сумме хххххх,хх руб. без учета пени. В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга начислены пени в размере ххххх,хх руб., исходя из ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У. ООО «УЖК «Новоуральская» ...

...предпринимались меры по истребованию с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с хххх по хххх - в размере хххххх,хх руб., пени - в размере ххххх,хх руб., а всего хххххх,хх руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины при обращении в суд - в размере хххх,хх руб.

В судебное заседание истец, ответчики Шубкина О.Г., Шубкин И.М., Никифорова., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; указанные ответчики об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; ответчики Шубкина О.Г. в письменном заявлении просила снизить сумму пени, ввиду тяжелого материального положения. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по ул.ххххх. д.хх, кв.ххх, принадлежит на праве собственности Шубкиной О.Г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от хххх 66 АГ хххх, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хххх № ххххх), которая вместе с Шубкиным И.М., Никифоровой Ю.М. зарегистрирована в данном жилом помещении (Шубкина О.Г. - с ххххх, Шубкин И.М. - с ххххх, Никифорова Ю.М. - с хххх).

Управление указанным многоквартирным домом с 01.12.2009 осуществляет истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с ххххх по хххх согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет хххххх,ххх руб. без учета пени. В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга начислены пени в размере ххххх,хх руб., исходя из ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У.

В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истец не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов многоквартирного дома.

Ответчик Шубкина О.Г. просит снизить сумму пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство Шубкиной О.Г., с учетом ее тяжелого материального положения (что подтверждено соответствующими документами), снизить сумму предъявляемой неустойки с ххххх,хх руб. до хххх,ххх руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков Шубкиной О.Г., Шубкина И.М., Никифоровой Ю.М. в пользу истца ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за период с хххх по ххххх - в размере хххххх,хх руб. (хххххх,хх руб. (основной долг) + хххх руб. (пени).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере хххх,хх руб. с суммы удовлетворенного судом иска в размере хххххх,хх руб., то есть по хххх,хх руб. с каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Шубкиной О.Г., Шубкину И.М., Никифоровой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Шубкиной О.Г., Шубкина И.М., Никифоровой Ю.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская»:

- солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с хххх по хххх, пени - на сумму хххххх,хх руб.,

- судебные расходы на оплату госпошлины - в размере хххх,хх руб., то есть по хххх, хх руб. с каждого из указанных ответчиков.

Ответчики Шубкина О.Г., Шубкин И.М., Никифорова Ю.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, представив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на состоявшееся решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Судья Т.В. Гречущева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 16 февраля 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Вальтер Е.А.,

подсудимых Р и С,

защитников В, представившей удостоверение *** и ордер ***, Г, представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Коноваловой И.Ю.,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого С - А,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, родившегося 00.00.0000 ...., проживающей там же по ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося группы 103 по специальности слесарь в Новоуральском технологическом колледже, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Р, приговор в отношении, которого постановлен 00.00.0000, и несовершеннолетний С совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Невьянском городском округе Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, проходя по железнодорожному полотну мимо дроссельных трансформаторов, расположенных на 439 и 436 километрах перегона ст. Верх-Нейвинский - Нейва-Рудянская, Р вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним Т, где Р предложил, а Т согласился похитить дроссельные сталемедные перемычки, намереваясь в дальнейшем сдать их в пункт приема лома металла за деньги. С этой целью, они, взяв с собой топор и молоток, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместными усилиями пытались похитить четыре длинных дроссельных сталемедных перемычки (ДМС 95-2-1600), весом <*****> килогра...

...мм каждая, по цене <*****> рублей, каждая, и четыре коротких дроссельных сталемедных перемычки (ДМС 95-2-1600), весом <*****> килограмма каждая, по цене <*****> рублей каждая, всего на общую сумму <*****> рубля, принадлежащие Смычкинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свердловской железной дороги - филиал ОАО РЖД, совместными действиями отрубив их от четырех дроссельных трансформаторов.

Так, Р приставлял топор к отрубаемой перемычке, а Т с силой ударял по нему молотком до полного отсоединения перемычки от трансформатора и железнодорожного полотна, после чего - отрубленные перемычки они, каждый, по очереди, переносили за трансформаторную будку, стоящую рядом с железнодорожным полотном.

Однако, завершить задуманное Р и Т не удалось по независящим от них обстоятельствам, а именно: в то время, когда они перерубали восьмую сталемедную перемычку от четвертого дроссельного трансформатора, они были обнаружены и задержаны сотрудником вневедомственной охраны и рабочими железнодорожной станции Верх-Нейвинский.

Своими совместными действиями Р и Т пытались причинить материальный ущерб Смычкинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Свердловской железной дороги - филиал ОАО РЖД, в размере <*****> рублей.

Подсудимый С по предъявленному обвинению вину признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого С, в присутствии законного представителя и защитника пояснил, что 00.00.0000 он, вместе с братом - Р, направлялись в сад его родителей, проходили по железнодорожным путям, где Р увидел металлическую проволоку, идущую к путям от ящиков, расположенных вдоль путей и предложил ему похитить данный металл. Брат знал, что он - несовершеннолетний, пообещал ему - разделить вырученные за металл деньги пополам и в дальнейшем потратить их самостоятельно. Он согласился на предложение Р, они взяли в саду топор и молоток, вернулись к намеченному месту и вместе стали перерубать проволоку, брат - держал топор у проволоки, а он - ударял молотком. Так им удалось перерубить несколько проволок, которые они перенесли за будку, стоящую там же. Не закончив, они увидели свет подъезжающей к данному месту автомашины, бросили топор и молоток там же и пытались уйти, но их задержали сотрудники дороги и охранник.

Позднее, 00.00.0000, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину свою в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - признал частично, показал, что вместе с Р они пытались похитить не восемь, как указано в постановлении, а пять усовиков, но их обнаружили и задержали на месте. В содеянном - раскаивается. (т. 1 л.д. 199-204, 212-216)

В явке с повинной С указал, что 00.00.0000 покушался на кражу медных усовиков. (том 1 л.д. 38)

Вина С в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта дежурного ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Харламова С.В. следует, что 00.00.0000 в 19:30 поступило сообщение о том, что 00.00.0000 в 19:25 загорелась занятость 1-го участка удаления нечетный путь перегона ст. Верх-Нейвинский - Нейва-Рудянская, в 20:27 загорелась занятость четного пути 2-го участка, занятость произошла из-за вырезанных у дроселсель - трансформаторов сигнальных точек 2 и 4 на 439 и 436 км перегона ст. Верх-Нейвинский - Нейва-Рудянская 4-х длинных и 4 коротких усовиков. Данные усовики обнаружены рядом с местом происшествия. (том 1 л.д. 9)

В своем заявлении и.о. начальника Смычкинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - Д просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 00.00.0000 похитили 4 штуки коротких и 4 штуки длинных усовиков ДМС на перегоне ст. Верх-Нейвинский - Нейво-Рудянская. (том 1 л.д. 12)

В ходе предварительного расследования потерпевший Е пояснил, что работает юрисконсультом в Нижнетагильском отделении Свердловской железной дороге. Он узнал о покушении на кражу дроссельных перемычек на ст. Верх-Нейвинский - Нейва-.... - 00.00.0000, поскольку преступление не было завершено - предприятие не будет предъявлять иск. (том 1 л.д. 97-98)

00.00.0000 был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок перегона ст. Верх-Нейвинский - Нейва-Рудянская, где были похищены дроссельные перемычки с участием подозреваемых. В ходе осмотра изъяты 1 топор и 1 молоток. (том 1 л.д. 20-24)

В соответствии с заключением экспертизы за *** от 00.00.0000, на рабочих поверхностях молотка и топора, обнаружены следы металлизации меди; в смывах рук Т и Р, обнаружены элементы: железо, медь, цинк, свинец; сравнить выявленные следы металлизации меди, на рабочих поверхностях молотка и топора, с наслоениями смывов с рук Т и Р, не представляется возможным, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков данных наслоений, научно-обоснованной методики и контрольных образцов марлевых тампонов. (том 1 л.д. 56-57)

00.00.0000 были осмотрены восстановленные дроссельные трансформаторы и дроссельные перемычки, соединяющие трансформаторы и железнодорожное полотно. Осмотренные предметы были приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 61-62, 63-65)

В ходе предварительного расследования свидетель И пояснил, что работает в должности стрелка по сопровождению грузов ФГП ВО России на Свердловской железной дороге, Нижнетагильский отряд, стрелковая команда. Так, 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве. Вечером, от дежурной по станции он получил сообщение о том, что «загорелась занятость» на 439 и 436 км. Для проверки, он, вместе с дежурными железнодорожниками, направился в указанное место, где, на железнодорожных путях они встретили двух молодых людей с велосипедами. Спросив у них, что они здесь делают, он предложил им пройти на станцию, для установления личностей. В это время железнодорожники, осмотрев участок, установили, что отсутствуют дроссельные перемычки на трансформаторах. (том 1 л.д. 71-75)

Свидетель К пояснил в судебном заседании, что работает электромехаником в Нижнетагильском отделении Свердловской железной дороги, Смычкинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. 00.00.0000 он находился на дежурстве, вечером, от дежурной по станции он получил сообщение о том, что «загорелась занятость» на 439 и 436 км. Для проверки, он, вместе с дежурным железнодорожником и дежурным охранником, направился в указанное место, где, на железнодорожных путях они встретили двух молодых людей с велосипедами. В то время, как охранник устанавливал личности, он, вместе со вторым железнодорожником осмотрели участок, где обнаружили, что на всех трех дроссельных трансформаторах, расположенных на данном участке, отсутствуют все шесть дроссельных перемычек, а на четвертом - отсутствует одна перемычка, а вторая - перерублена наполовину. Об увиденном он сообщил охраннику, который задержал парней, а он и второй железнодорожник, обнаружив отрубленные перемычки недалеко от путей, стали их восстанавливать, так как могла произойти задержка движения поездов. Они вызвали дежурную бригаду электриков, полностью восстановили дросселя, так, на момент приезда полиции - все трансформаторы были восстановлены, движение - возобновлено, видимых повреждений - не было.

Свидетель Л пояснил суду, что работает бригадиром пути на ст. Верх-Нейвинск. 00.00.0000 он находился на дежурстве, вечером, от дежурной по станции он получил сообщение о том, что «загорелась занятость» на 439 и 436 км. он был направлен на восстановление нарушенного электроснабжения на участке, где вместе с дежурившим электриком Мурзиным, осмотрели участок. Там он увидел, что на трех дроссельных трансформаторах, расположенных на данном участке, отсутствуют шесть дроссельных перемычек, а на четвертом - отсутствует одна перемычка, а вторая - перерублена наполовину. Во исполнение своих должностных обязанностей, они полностью восстановили дросселя, трансформаторы, так, на момент приезда полиции все трансформаторы были восстановлены, движение - возобновлено, видимых повреждений - не было.

В ходе предварительного расследования свидетель М пояснил, что работает начальником участка Смычкинской дистанции сигнализации, централизации блокировки. 00.00.0000 вечером, от дежурной по станции он получил сообщение о том, что «загорелась занятость» на 439 и 436 км. участка удаления «Верх-Нейвинск - Нейва-Рудянск» по нечетному пути. Для восстановления электропитания на участок вышли Решетников и Мурзин. Со слов Решетникова, он знает, что на трех дроссельных трансформаторах, расположенных на данном участке, отсутствуют шесть дроссельных перемычек, а на четвертом - отсутствует одна перемычка, а вторая - перерублена наполовину. Во исполнение своих должностных обязанностей, электрики полностью восстановили дросселя, трансформаторы, так, на момент приезда полиции - все трансформаторы были восстановлены, движение - возобновлено, видимых повреждений - не было. (том 1 л.д. 89-91)

Следователь СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Юнисов А.Г., допрошенным в качестве свидетеля, пояснил суду, что 00.00.0000 находился на суточном дежурстве, получил сообщение о преступлении - покушении на кражу. Выехав на место происшествия - ст. Верх-Нейвинск, ему сообщили, что подозреваемых в преступлении - двух молодых людей - задержали на месте происшествия сотрудник ЧОП и работники железной дороги. Вместе с подозреваемыми они прошли на место происшествия для его осмотра вместе с подозреваемыми. Прибыв на место, он увидел, что работники дежурной дороги к моменту приезда оперативной группы уже полностью восстановили все повреждения, подсоединив все усовики, поэтому - все трансформаторы были в рабочем состоянии, никаких повреждений - не было. Быстрое восстановление трансформаторов связано с необходимостью пропуска поездов.

00.00.0000 в ходе проведения очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Р, где К показал, что 00.00.0000 он находился на дежурстве, вечером, от дежурной по станции он получил сообщение о том, что «загорелась занятость» на 439 и 436 км. Для проверки, он, вместе с дежурным железнодорожником и дежурным охранником, направился в указанное место, где, на железнодорожных путях они встретили двух молодых людей с велосипедами. Осмотрев участок они обнаружили, что на всех трех дроссельных трансформаторах, расположенных на данном участке, отсутствуют все шесть дроссельных перемычек, а на четвертом - отсутствует одна перемычка, а вторая - перерублена наполовину. Р показал, что 00.00.0000 он предложил Т похитить металл, обнаруженный у железнодорожных путей, он знал, что брат - несовершеннолетний, пообещал ему - разделить вырученные за металл деньги пополам и в дальнейшем потратить их самостоятельно. Так им удалось перерубить пять проволок, которые они перенесли за будку, стоящую там же, а шестой усовик они лишь начали перерубать, но были обнаружены. (том 1 л.д. 110-113)

00.00.0000 в ходе проведения очной ставки между свидетелем К и обвиняемым С, где К показал, что приехав на «занятость» он увидел, что полностью перерублено пять усовиков, три - перерублены на половину, а один преступники лишь начали перерубать, так как на нем остались следы от топора. Всего повреждено восемь усовиков, выведено из строя четыре трансформатора. Т показал, что он вместе с Р пытались похитить металл. Так им удалось перерубить пять проволок, которые они перенесли за будку, стоящую там же, а шестой усовик они лишь начали перерубать, но были обнаружены. (том 1 л.д. 114-115)

Давая правовую оценку действиям подсудимого С, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Р и несовершеннолетний С помимо воли собственника, пытались изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. Исходя из окружающей обстановки, хищение было тайным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что подсудимые, распределив между собой преступные роли, имея умысел на завладение чужим имуществом, противоправно и тайно пытались похитить имущество потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности С, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого С - А на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования при допросе А, пояснила, что С ее родной сын. Окончив 9 классов сын поступил учиться в колледж, по специальности - слесарь, где учится по настоящее время. Её сын спокойный по характеру, уравновешенный, ведомый, поддается чужому влиянию. Дружит сын с двоюродным братом - Р, который приходится ей племянником. Сама она хорошо относится к племяннику, плохого влияния на сына от него не замечала. О совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции. (том 1л.д. 67-70)

Старший мастер Новоуральского технического колледжа Н, допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования пояснил, что в его группе Т, которого он может охарактеризовать как замкнутого, малообщительного, со стороны родителей контроль осуществляется, учится Т хорошо, в коллективе пользуется уважением сокурсников. (том 1 л.д. 119-121)

Ииспектор ОДН ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу О, в ходе предварительного расследования пояснил, что на обслуживаемом им участке проживает несовершеннолетний Т, который поставлен на учет в ОДН 00.00.0000 за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, других нарушений - нет. (том 1 л.д. 122-124)

Председатель ТКДНиЗП .... П, которая будучи допрошенная в качестве свидетеля показала, несовершеннолетний Т обсуждался на комиссии за распитие спиртных напитков, однако его семья не является социально-опасной, в индивидуальной работе - не нуждается. (том 1 л.д. 125-127)

В судебном заседании государственный обвинитель Б просила прекратить уголовное дело в отношении С и назначить ему принудительные меры воспитательного воздействия.

Несовершеннолетний С впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, законный представитель несовершеннолетнего А контроль над сыном осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что С может быть освобожден от уголовной ответственности, а его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Руководствуясь ст. 90 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Прекратить уголовное дело в отношении С обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Назначить С меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передать под надзор матери А, в ночное время с 22:00 до 06:00 по местному времени находиться дома, продолжить обучение.

Установить С срок применения принудительных мер воспитательного воздействия продолжительностью 1 год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева