Шубников Денис Игоревич

Дело № 2-3128/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Шубникова Д. И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО8, -Смирновой Е. А.,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО2, -Федорова В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубникова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Шубников Д. И. (далее по тексту также- Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту также- ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ### 00 коп., компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оценке размера ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Шубникову Д.И. на праве собственности автомобиль <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Дзюбенко А.В., управлявший автомобилем <...>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ССС №###, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» н...

...а основании страхового полиса серии ССС №###. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ООО «Росгосстрах» не ответил, страховые выплаты не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ### 74 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### 00 коп, компенсацию морального вреда в размере ###, стоимость проведения независимой экспертизы в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смиронова Е.А. поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но не представил извещение о ДТП, оригинал или заверенную копию ПТС и документы ГИБДД. Пояснил, что наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Росгосстрах" не оспаривается, необходимости назначения по делу автотехнической и трассологической экспертизы не имеется, но в удовлетворении исковых требований следует отказать в виду того, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности, возложенные на потерпевшего законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае удовлетворения иска просил снизить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из незначительной сложности дела, времени нахождения дела в производстве суда.

Истец Шубников Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.33), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Дзюбенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же ст.6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Дзюбенко А.В., который управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ему на праве собственности, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения; нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Шубниковым Д.И., управлявшим автомобилем <...>, не установлено.

Вина Дзюбенко А.В., управлявшего автомобилем марки <...>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным на месте дорожно-транспортного происшествия при согласии Дзюбенко А.В. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.36). Дзюбенко А.В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, который принадлежит на праве собственности истцу, что следует из паспорта транспортного средства №### (л.д.24).

Гражданско-правовая ответственность истца как собственника транспортного средства <...> застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0655731346, что следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно абз.3 ст.1 Федерального закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 1.2,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающее в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит в выводу, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу <...> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <...>, принадлежащего Дзюбенко А.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования, и с учетом того, что в дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу, наступление указанного страхового случая влечет возникновение обязательства ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданско-правовую ответственность истца, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п. 45,46 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о дорожно-транспортном происшествии с приложением заверенных копий доверенности на представителя, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44-46), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения его заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования- извещения о ДТП, оригинала или заверенной копии ПТС и документов ГИБДД, (л.д.49).

Однако не представление в данном случае предусмотренного ст.11 Федерального закона об ОСАГО извещения о дорожно-транспортном происшествии, не является безусловным основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, 61 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанное обстоятельство при том, что документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство и документы ГИБДД, позволяющие сделать вывод о наличии вины Дзюбенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, перечне повреждений, полученных транспортным средством, вопреки мнению ответчика, истцом были предоставлены одновременно с заявлением о страховой выплате, никоим образом не может влиять на право Шубникова Д.И. на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку реализация потерпевшим данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанности, вытекающей из страховых правоотношений, а неисполнение обязанности по заполнению извещения не должно влечь за собой негативных последствий для страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вина страхователя Дзюбенко А.В., факт повреждения транспортного средства истца и объем данных повреждений по делу ответчиком не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Не представление всех документов, предусмотренных Правилами страхования, к указанным в законе основаниям не относится.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Из отчета №### от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного независимым оценщиком, следует, что до определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен осмотр транспортного средства с применением фотофиксации результатов осмотра, в результате которого были выявлены повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, при составлении отчета оценщиком учитывались данные осмотра, а также предоставленные в его распоряжение материалы по дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, подтверждающих, что отраженные в отчете №### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не представлено, выводы, содержащиеся в указанном отчете, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Согласно положений ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах подтвердился, то у страховой компании ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23), так как он составлен с учетом требований Федерального закона об ОСАГО, Федерального Закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в размере ### 74 коп. ответчиком не оспорена.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ отчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в том числе, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете были получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. В материалы дела также не представлена оценка страховщика, правом ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, является страховым случаем, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования доказан, то имеются правовые основания к удовлетворению иска к о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. При этом, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие, что в ООО "Росгосстрах" обратились иные лица, считающие себя потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия 16.05.2014 года, а также, что ООО «Росгосстрах» была произведена выплата иным потерпевшим, не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931,932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 13, 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФот 14.07.2011 года N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №17, с учетом того, что положениями ст.48 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ### (### +###)х50%=###)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шубниковым Д.И. согласно квитанции серии ЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### (л.д.48).

При определении размера причиненного истцу ущерба, отчет №### от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере ### необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере ### (л.д.25-26).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подготовку искового заявления в суд представителем истца Смирновой Е.А., количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (15.07.2014г., что следует из протокола судебного заседания), объем проделанной им работы, категорию и незначительную сложность дела, мнение представителя ответчика, заявляющего о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ###.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ (### +### +2% (###+###-###)= ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубникова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шубникова Д. И. страховое возмещение в размере ### 00 коп. (сто двадцать тысяч рублей ноль копеек), компенсацию морального вреда в размере ###00 коп. (###), штраф в размере ### 00 коп. (###).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шубникова Д. И. судебные расходы, а именно: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере ### 00 коп. (###), расходы на оплату услуг представителя в размере ### 00 коп. (###).

В остальной части исковых требований Шубникова Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (компенсация морального вреда в сумме свыше ###) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ### 00 коп. (пять тысяч десять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2015 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Корчаговой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шубникова Дениса Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шубников Д.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО11, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Малютину А.В. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> № ###, полису ДСАГО серия ### № ###. Шубников Д.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису страхования ОСАГО № ### с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному независимым оценщиком ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила ### 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ### 03 коп. Истцом были понесены расходы за составление отчета в сумм...

...е ### Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ### 74 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме с учетом проведенной экспертизы в размере ### 74 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., расходы за составление отчета в сумме ###, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме ###, расходы на оплату почтового отправления в размере ### 56 коп., расходы на оплату телеграммного отправления в размере ### 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ###., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ###.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дягилев Р.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ему Гармановым В.В. в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на удовлетворении уточненного иска, по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что при назначении судебной экспертизы возражений от представителя ответчика по предложенному учреждению не имеется, в настоящее время эксперт ФИО51 является экспертом-техником.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств, подтверждающих, что эксперт ФИО52 является экспертом-техником не имеется, следовательно, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истцом не были представлены в страховую компанию реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истец Шубников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО11, Малютин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.5 ст.4 данного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ильин С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Малютину А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Ильина С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о страховом полисе ОСАГО серия ### ### в справке о ДТП, и по полису ДСАГО серия ### ### согласно которого собственником автомобиля Малютиным А.В. управлению допущены лица без ограничений, неагрегатная страховая сумма составляет ### (л.д.###).

Шубников Д.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по полису страхования ОСАГО № <данные изъяты> (л.д.###) и ответственность виновника по полису ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Поскольку имущественные интересы виновника ДТП застрахованы по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия данного договора, данная страховая компания обязана была возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита страховой суммы по полису ДСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. «ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила ### 74 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, правовых оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Оценка ущерба произведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию оценщика на ведение профессиональной деятельности, имеющего свидетельство НП Палаты судебных экспертов о прохождении обучения по программе повышение квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО53 имеет необходимые знания и подготовку, что подтверждается указанным свидетельством, в настоящее время документы в отношении ФИО54. проходят регистрацию в государственном реестре экспертов-техников.

При назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», возражений от представителя ООО «Росгосстрах» не имелось.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, определенный в заключении эксперта, представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательствам, несостоятельны, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ### 74 коп.

Доводы представителя ответчика том, что страховое возмещение не было выплачено по причине непредоставления Шубниковым Д.И. реквизитов счета для перечисления страхового возмещения несостоятельны.

Представленные ответчиком реестры полученной почтовым отделением от ООО «Росгосстрах» корреспонденции для доставки от 13.01.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что истцу данными письмами были направлены запросы о предоставлении реквизитов.

Согласно ч.15 ст.12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В связи с указанными положениями закона, предусматривающего выдачу страховой выплаты и наличным расчетом путем выплаты потерпевшему в кассе страховщика, доводы ответчика об отказе в страховом возмещении в связи с непредоставлением реквизитов счета потерпевшего не основаны на законе.

Согласно п.### «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку расходы на эвакуацию входят в страховую сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### (л.д.###).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, связанного добровольным страхованием транспортных средств, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что указанная компенсация в сумме ###, соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### 87 коп. (### 74 коп.+ ### (расходы на эвакуацию, входящие в страховое возмещение) /2.).

Расходы истца на оплату почтовых услуг по пересылке телеграммы и почтового отправления на суммы ###56 коп. и ###26 коп. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не входят в страховое возмещение.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В судебных заседаниях интересы истца Шубникова Д.С. представляли Смирнова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и адвокат Дягилев Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Шубников Д.С. внес в кассу ИП ФИО8 денежные средства в сумме ### за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Шулбниковым Д.И. оплачена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» в размере ###

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Шубникова Д.И.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ### 16 коп. (###16 коп.+###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шубникова Дениса Игоревича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубникова Дениса Игоревича страховое возмещение в размере ### 74 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на эвакуацию в размере ###, штраф в размере ### 87 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оплату услуг по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ###.

В удовлетворении остальной части иска Шубникову Денису Игоревичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ### 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2015 года

Судья Н.В. Авдеева

Дело № 2-849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Шубникова Д. И. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО11, адвоката, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, -Дягилева Р. С.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО "Росгосстрах" во Владимирской области ФИО7, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубникова Д. И. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Шубников Д. И. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее-также ПАО "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, оставленным ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение в размере ### выплачено ответчико...

...м ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ### согласно расчета: ###*1%*273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что страховое возмещение в размере ### (### -по договору ОСАГО, ### -по договору ДОСАГО) выплачено истцу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере ### согласно расчета: ###*1%*273 дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДОСАГО в размере ###, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ### (л.д.62).

В судебном заседании представитель истца адвокат Дягилев Р.С. (по ордеру, доверенности) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, однако в 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения осуществлена не была. Никаких уведомлений от страховщика о том, что на основании представленных истцом документов не представляется возможным установить наличие страхового случая или определить размер убытков, а также требований о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истцом получено не было. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение в размере ### (### -по договору ОСАГО, ### -по договору ДОСАГО) выплачено ответчиком только после предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере ### и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### Отметил, что в уточненном исковом заявлении расчет процентов по ст.395 ГК РФ ошибочно произведен из суммы ### вместо ### Считал возможным расчет неустойки производить на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован согласно договора ОСАГО ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" ФИО1 (по доверенности) период просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не оспаривал, ссылаясь на п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считал, что неустойка не может превышать ###-лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующую последствиям нарушения обязательства. С периодом просрочки исполнения обязательств по договору ДОСАГО не согласился, указав, что согласно Правилам страхования срок для осуществления страховой выплаты составляет 30 рабочих дней, начало периода просрочки -ДД.ММ.ГГГГ, просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующий последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании штрафа полагал необоснованными, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ как несоответствующие незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Истец Шубников Д.И., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п.6 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО "Росгосстрах), согласно договора ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору ДОСАГО серия 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Шубников Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о дате осмотра автомобиля по месту его нахождения, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.44). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил Шубникову Д.И. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного автомобиля, а также предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику (л.д.45).

На претензию Шубникова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета независимого оценщика (л.д.46), ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением банковских реквизитов и паспорта собственника автомобиля (л.д.47). Сведений о получении истцом писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, получение данных писем представителем истца отрицалось.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился поводом для обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41), с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубникова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере ###, расходы на эвакуацию в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на оплату услуг оценщика в размере ###, расходы на оплату услуг эксперта в размере ### Доводы ООО «Росгосстрах» о ненадлежащем исполнении Шубниковым Д.И. обязательств по договору страхования (предоставлении неполного комплекта документов, не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику) судом отклонены, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, известил страховщика об осмотре автомобиля по месту его нахождения, представил документы, позволяющие сделать вывод о наличии страхового случая и определить размер убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, на основании которого по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение (л.д.22-24,48).

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО) (п.58).

Принимая во внимание, что в нарушение абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца о страховой выплате не сообщил последнему о необходимости предоставления дополнительных документов, при том, что документы, предусмотренные Правилами страхования, истцом страховщику были предоставлены и позволяли сделать вывод о наличии страхового случая и определить размер убытков, страховщик осмотр автомобиля истца не организовал, на осмотр, организованный истцом, о котором был уведомлен надлежащим образом, не явился, то суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО не имеется. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений закона.

Суд полагает, что в данном случае, следует исходить из даты заключения договора ОСАГО лица, виновного в причинении вреда, поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред. Выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, производится от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть виновного. При отсутствии договора ОСАГО у лица, виновного в причинении вреда, потерпевший лишен возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования, а наличие договора ОСАГО между ним и его страховой компанией право на выплату страхового возмещения не порождает. Таким образом, юридическое значение имеет наличие договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и лицом, действиями которого, причинен вред, и дата заключения такого договора.

Учитывая, что договор ОСАГО ФИО8, который является лицом, ответственным за причинение истцу вреда, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня).

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ### (размер страховой выплаты по договору ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ)*1%*273 дня=### руб. На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ в ### (п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки по договору ОСАГО не может превышать ###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, добросовестное поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ), степень исполнения ответчиком обязательств (выплата страхового возмещения произведена только на основании решения суда), длительность допущенной ответчиком просрочки (273 дня), размер неустойки соотносимый с размером страхового возмещения, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере ### и считает, что снижение размера неустойки ниже ### приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.

Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора ДОСАГО серия 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59), страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату, в случае не признания события страховым случаем и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ДОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору ДОСАГО составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору, условиями которого предусмотрено начисление на сумму долга неустойки (пеней), кредитор вправе, не доказывая факт и размер убытков, понесенных им вследствие неисполнения денежного обязательства, по своему усмотрению взыскать с должника либо пени, либо проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### (размер страховой выплаты по договору ДОСАГО серия 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ) *134дня*8.25%/36000= ###;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : ### *14 дней*11.8%/36000= ###;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### *30 дней*11.7%/36000= ### ###;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### *32 дня*10.74%/36000=### 81коп.;

-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ### *28 дней*10.51%/36000=###

###+ ###+ ### ###+ ###+ ###=###

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами более чем в 15 раз меньше, чем размер страхового возмещения, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ДОСАГО.

Оснований для взыскания штрафа, не имеется, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца (адвоката) при рассмотрении дела в размере ### (л.д.21), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубникова Д. И. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Шубникова Д. И. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ###, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Шубникова Д. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Дело № 33- 2942/2015 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шубникова Д. И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубникова Д. И. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб**** коп., расходы на эвакуацию в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме **** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Шубниковой Д. И. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., возражения Дягилева Р.С., представителя истца Шубникова Д.И. по доверенности, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шубников Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «****» г.р.з. ****, под управлением собственника Шубникова Д.И., и автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Малютину А.В., под управлением Ильина С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ильин С.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплату не произвел, мотивированный отказ истцом Шубниковым Д.И. получен не был. Уточн...

...ив исковые требования, полагал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя страховой услуги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по оценке проведенной судебной экспертизы составила **** руб. **** коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., стоимость оценки транспортного средства в размере **** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере **** руб. **** коп., юридические услуги **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату телеграммного отправления в размере **** руб. **** коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Дягилев Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сазанова А.Ю. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на экспертизу, как ненадлежащее доказательство, поскольку эксперт, ее проводивший, не является экспертом-техником, а также на непредоставление истцом реквизитов для перечисления страховой суммы.

Третьи лица Ильин С.А., Малютин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с постановленным решением, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование сослался на то, что Шубников Д.И. не предоставил транспортное средство на осмотр; к заявлению о страховом случае не были приложены документы, необходимые для рассмотрения заявления и принятия страховщиком решения о страховой выплате; к претензии о страховом случае в нарушение норм действующего законодательства был приложен отчет лица, не являющегося экспертом-техником; судебная экспертиза была проведена экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца Шубникова Д.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Ильина С.А., Малютина А.В., извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что **** года в **** минут на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****» г.р.з. ****, под управлением собственника Шубникова Д.И., и автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащего Малютину А.В., под управлением Ильина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Ильин С.А., управляя автомобилем «****» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****» г.р.з. ****. ****

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии **** № ****, полис ДСАГО серии **** № ****. Гражданская ответственность владельца «****» застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии **** № ****

После дорожно-транспортного происшествия Шубников Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и к независимому оценщику, уведомив о дате осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № **** от **** года, составленному независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем И. Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб**** коп. ****

Истец выполнил требования, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", направив страховщику телеграмму о проведении осмотра и невозможности представления транспортного средства страховщику для проведения оценки в связи с имеющимся у автомобиля повреждениями.

Ответчик своего представителя для осмотра не направил, заявление истца, равно как и претензия, остались без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Шубникова Д.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и правомерно возложил на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере **** руб. **** коп., исходя при определении размера ущерба из заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП ****

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что заключение эксперта К. А.Е. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо не включено в Государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что страховое общество заявляло отвод эксперту по причине его ненадлежащей квалификации, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы страховым обществом заявлены не были.

Более того, согласно ст.3 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно ст.4 указанного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст.15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа названных норм закона следует, что могут быть применены для целей определения стоимости объекта оценки, в том числе восстановительного ремонта, заключения, составленные членами саморегулируемых организаций оценщиков.

Оснований, по которым заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принят по своему содержанию, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено.

Из заключения видно, что К. А.Е. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр за регистрационным № **** (л.д. 74-75).

Суд обоснованно принял для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение, поскольку оно основано на объективных сведениях; выводы оценщика последовательны, сделаны на основании стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки. Оценщик, проводивший исследование, является незаинтересованным лицом, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к субъектам оценочной деятельности, поэтому оснований не доверять выводам оценщика К. А.Е., сотрудника ООО «Экспертно-исследовательского центра НИКТИД», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким отчетам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд обосновано принял его в качестве допустимого доказательства по делу, положил в основу выводов, изложенных в решении.

Указание в жалобе на то, что оценщик К. А.Е. не является экспертом-техником, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Право оспорить заключение экспертизы ответчиком реализовано не было.

Таким образом, отчет об оценке **** оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод представителя ООО «Росгосстрах» о злоупотреблении Шубниковым Д.И. своими правами, неисполнении им обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, не влекут отмену решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Довод ответчика о непредоставлении истцом необходимых документов, несостоятелен. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом копии документа, удостоверяющего его личность и банковских реквизитов.

Вместе с тем, в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения значится заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами ****

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При таких обстоятельствах, изъявив желание получить наличные денежные средства, требование ответчика о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность истца, теряет всяческий смысл, поскольку при личном получении денежных средств истцом должен быть предъявлен оригинал документа.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с приложением к претензии отчета, проведенного лицом, не являющимся экспертом техником. По мнению представителя ответчика иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила) предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Обращаясь с претензией к ответчику, истец приложил акт независимой экспертизы (оценку), согласно п.5.1 Правил. ИП И. Е.Ю. является членом экспертной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков **** года за регистрационным № ****

Более того, данный вопрос о допустимости и относимости доказательства может быть исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

В данном случае формальная сторона обязательства истцом соблюдена – отчет независимой экспертизы (оценки), указанный в п.5.1. Правил представлен ответчику с претензией, поэтому довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка не является верным.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплатило, суд правомерно взыскал в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова