Шудель Алексей Иванович

Дело № 2-1083/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Шудель Алексею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к Шудель А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», г.р.з. <№>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) полису № 361-78-315674-18. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме 158 406 рублей 18 копеек. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шудель А.И., управлявшим автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№>, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 158 406 рублей 18 копеек, расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 12 копеек.

Представитель истца «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Шудель А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 47), судебная корреспонденция возвращена неврученной по истечении срока хранения (л.д. 50).

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением водителя Ц Е.В., и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, под управлением Шудель А.И., принадлежащего Шудель Т.В. Автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№> получил механические повреждения (л.д. 8)

Постановлением 18810278190380173934 по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 Шудель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 8).

Поскольку автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № 361-78-315674-18 от 05.12.2018, признав наступившее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 158 406 рублей 18 копеек. (л.д. 5-6,7,8-20)

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, вина в ДТП не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться материалами выплатного дела, представленными истцом.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 158 406 рублей 18 копеек.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 158 406 рублей 18 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 12 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением № 39054 от 14.08.2020 года. (л.д. 38)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шудель Алексея Ивановича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в возмещение ущерба в размере 158 406 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда Пешков А.Ю., при секретаре Пашаеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № майора

Шуделя Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> <адрес> области, женатого, с высшим профессиональным образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по месту жительства по адресу части: г. <адрес>, <адрес> шоссе, д. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, г. <адрес>, 14 микрорайон, д. <адрес>, кв. <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шудель в 11 часов 35 минут 14 сентября 2012 года двигался в районе д. 47 по <адрес> шоссе г. <адрес> от <адрес> (далее – <адрес>) в направлении <адрес> области, в нарушение требований п. 2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Основных положений), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в № хв №, без государственных регис...

...трационных знаков.

Шудель в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в нем признал полностью и пояснил, что регистрационные знаки хотел установить после мойки купленной машины, но по пути на мойку был остановлен инспектором ДПС.

Кроме личного признания вина Шуделя в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным в 11 часов 40 минут 14 сентября 2012 года, в котором указано, что водитель Шудель в 11 часов 35 минут тех же суток, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в № хв №, у д. 47 по <адрес> шоссе от <адрес> в сторону области без государственных регистрационных знаков;

- рапортом, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 14 сентября 2012 года, в котором он указал об обстоятельствах совершения Шуделем правонарушения так, как об этом изложено в протоколе об административном правонарушении;

- тремя фотоснимками, представленными сотрудниками ДПС, из которых усматривается что на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствует государственный регистрационный знак в № хв № в предусмотренном для этого месте.

Таким образом, прихожу к выводу, что 14 сентября 2012 года Шудель, при указанных обстоятельствах в нарушение требований п. 2 ПДД РФ и абз. 5 п. 11 Основных положений, управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении Шуделю административного наказания, учитываю данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, что он впервые привлекается к административной ответственности. Раскаяние в содеянном признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность. При таких данных нахожу возможным назначить более мягкое административное наказание, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шуделя Алексея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который следует внести в Управление федерального казначейства по г. Москве (УВД по СЗАО по г. Москвы л/сч № 04731455070), ИНН 7734117894, КПП 773401001, р/сч 40101810800000010041 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001, ОКАТО 45283587000, Код БК 18811630000010000140.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Московского гарнизонного военного суда А.Ю. Пешков