Шудря Елена Ивановна

Дело № 2-10168/2019

Судья Лиханов В.И. Дело № 33-575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционные жалобы генерального директора ООО «Сфера комфорта» Червякова Д.Г., председателя товарищества собственников жилья «Молодежно-жилищный комплекс» Андреевой Т.С., представителя товарищества собственников жилья «Молодежно-жилищный комплекс» Арзумановой Р.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года, которым по делу по иску Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к товариществу собственников жилья «Молодежно-жилищный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта», третьему лицу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании решений правления и членов ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс», договора управления многоквартирным домом недействительными

постановлено:

Иск Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ответчикам ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом, протоколов общего собрания – удовлетворить.

Протокол заседания правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, протокол собрания членов правления ТСЖ «МЖК» от 25 апреля 2019 года, протокол очередного собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апре...

...ля 2019 года, договора управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года - признать недействительными.

Взыскать солидарно с ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» в пользу Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения председателя ТСЖ «МЖК» Андреевой Т.С., представителя ТСЖ «МЖК» - Тарасовой Ю.С., представителя ООО «Сфера комфорта» - Черепанова А.У., истцов Мазур Л.Д., Шудря Е.И., представителя истцов Сивковой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. являются собственниками жилых помещений № ..., № ..., расположенных по адресу: ...........

Управление многоквартирными домами по адресу: г. Якутск, ул. .......... и ул. .......... осуществляет товарищество собственников жилья «Молодежно-жилищный комплекс» (далее по тексту – ТСЖ «МЖК»).

16 сентября 2018 года правление ТСЖ «МЖК» приняло решение о передаче функции управления вышеуказанными домами ТСЖ «МЖК» управляющей компании ООО «Сфера комфорта», которое оформлено в виде протокола № ... от 16 сентября 2018 года.

1 декабря 2018 года между ТСЖ «МЖК» и ООО «Сфера комфорта» заключен договор управления вышеуказанными многоквартирными домами на 1 год.

С 9 марта по 9 апреля 2019 года по инициативе председателя ТСЖ «МЖК» Андреевой Т.С. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «МЖК» в форме очно-заочного голосования. По итогам собрания принято решение по 6 вопросам: 1) О выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания; 2) О выборе членов правления; 3) Об утверждении Устава в новой редакции; 4) Об утверждении сметы доходов и расходов за 2018 год; 5) О выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об итогах общего собрания; 6) Об определении места хранения протокола собрания. Принятое решение оформлено в виде протокола № ... от 17 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года правление ТСЖ «МЖК» приняло решение по 7 вопросам: 1) Об открытии расчетного счета по капитальному ремонту; 2) О перезаключении договора с ООО УК «Сфера комфорта» на управление многоквартирными домами; 3) О заключении агентского договора; 4) По нежилым помещениям; 5) О благоустройстве двора; 6) О заключении договора представительских услуг в судах и суммы вознаграждения; 7) О выборе заместителя председателя ТСЖ «МЖК».

1 мая 2019 года между ТСЖ «МЖК» и ООО «Сфера комфорта» заключен договор управления вышеуказанными многоквартирными домами на 1 год.

Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А., указывая, что в декабре 2018 года из содержания квитанций по оплате коммунальных услуг им стало известно, что на основании протокола № ... заседания правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года между ТСЖ «МЖК» и ООО «Сфера комфорта» 1 декабря 2018 года был подписан договор управления многоквартирным домом, который был 1 мая 2019 года перезаключен на новый срок, они как собственники жилых помещений не были надлежащим образом извещены о замене управляющей организации, ТСЖ «МЖК» без согласия и без проведения общего собрания членов ТСЖ «МЖК и собственников квартир подписал договор с ООО «Сфера комфорта», при этом не расторгая договора с собственниками, с 2009 года не было ни одного собрания собственников жилых помещений, 25 апреля 2019 года собрание членов правления ТСЖ «МЖК» фактически не было проведено, обратились в суд с иском к ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» (с учетом уточнений) о признании решений правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года и 25 апреля 2019 года, общего собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года, договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года недействительными.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Сфера комфорта» Червяков Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требований истцов по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, истцы не являются членами ТСЖ «МЖК», ими пропущен шестимесячный срок обжалования решений правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, 25 апреля 2019 года и общего собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года, на очередном собрании членов ТСЖ «МЖК», оформленное протоколом от 17 апреля 2019 года кворум имелся, вывод суда об отсутствии кворума не обоснован, истцы доказательств тому, что оспариваемыми протоколами и договорами управления причинены им убытки, что для них возникли неблагоприятные последствия, не представили.

Также, не согласившись с решением суда, председатель ТСЖ «МЖК» Андреева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов по тем основаниям, что истцы не являются членами ТСЖ «МЖК», потому они не уведомлялись о предстоящем собрании членов ТСЖ «МЖК», их уведомление действующим законодательством не предусмотрено, все члены ТСЖ «МЖК» о предстоящем собрании были уведомлены, собрание, оформленное протоколом от 17 апреля 2019 года соответствует действующим законодательствам, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, оснований для признания решения правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года и 25 апреля 2019 гола не имелось, в голосовании, собрании принимали действующие члены правления ТСЖ «МЖК», вывод суда об отсутствии кворума не обоснован, правление ТСЖ «МЖК» вправе заключить с управляющей организацией договор управления, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов материалы дела не содержат.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ТСЖ «МЖК» Арзуманова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в исковых требованиях истцов отказать по тем основаниям, что кворум на собрании от 16 сентября 2018 года был, передача функций управления в УК является правом правления ТСЖ «МЖК» и не требует изменения способа управления МКД, не нарушает законодательство и не является изменением способа управления МКД, истцам о передаче управления домом в ООО «Сфера комфорта» было известно с декабря 2018 года, потому ими шестимесячный срок обжалования данного решения правления пропущен, суд необоснованно признал протокол общего собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года недействительным, истцы не являлись и не являются членами ТСЖ, соответственно их о собрании членов ТСЖ не должны были уведомить, даже если бы они являлись членами ТСЖ, то их голоса не повлияли бы на результаты голосования, истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов проведенным собранием от 17 апреля 2019 года, истцами пропущен срок обжалования протоколов от 17 и 25 апреля 2019 года, об оспаривании этих протоколов ими заявлено 12 ноября 2019 года, суд необоснованно признал протокол правления от 25 апреля 2019 года недействительным, Л. был избран заместителем председателя правления ТСЖ, проведение собрания членов правления ТСЖ не требует уведомления всех собственников, либо членов ТСЖ.

Истцы Левещенко С.А. и Шудря А.К., третье лицо Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцы направили своего представителя Сивкову Е.Е., истец Шудря А.К. также своего представителя Шудря Е.И.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы Левещенко С.А. и Шудря А.К., третье лицо Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «МЖК» Тарасова Ю.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Председатель ТСЖ «МЖК» Андреева Т.С. доводы своей жалобы с дополнениями к ней поддержала.

Представитель ООО «Сфера комфорта» Черепанова А.У. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель истца Шудря А.К. – Шудря Е.И., истец Мазур Л.Д., представитель истцов Сивкова Е.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные на них возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о том, что в скором времени произойдет замена управляющей организации, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 года, заключенный на основании решения правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года заключен в нарушение требований действующего законодательства. Действующее законодательство не предусматривает отмену последующим решением общего собрания собственников помещений МКД предыдущего решения общего собрания. При принятии решения от 16 сентября 2018 года отсутствовал кворум. Истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о состоявшемся собрании им стало известно в марте 2019 года. Протокол очередного общего собрания членов ТСЖ «МЖК» является недействительным, поскольку истцы о проведении собрания не извещались, участия в голосовании не принимали, при его проведении отсутствовал кворум. Реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений в доме иным образом о проведении общего собрания, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в доме по адресу: .......... от 18 февраля 2005 года для управления домом создано товарищество собственников жилья «МЖК», утвержден устав ТСЖ, выбран председатель ТСЖ (т. 3, л.д. 138).

Затем 30 мая 2008 года в состав ТСЖ «МЖК» включен многоквартирный дом по адресу: .......... на основании общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме от 30 мая 2008 года (т. 3, л.д. 133).

16 сентября 2018 года правление ТСЖ МЖК» приняло решение о передаче функций управления домами ТСЖ «МЖК» управляющей компании ООО «Сфера комфорта». В собрании приняли участие 4 члена правления из 5 (т. 1, л.д. 8).

На основании данного решения 1 декабря 2018 года с ООО «Сфера комфорта» заключен договор управления многоквартирным домом на 1 год. В соответствии с указанным договором ООО «Сфера комфорта» приняло на себя обязательства по заданию ТСЖ «МЖК» в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами по адресу: г. Якутск, ул. .........., д. № ... и д. № ..., а также по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах (т. 1, л.д. 9-26).

25 апреля 2019 года вновь избранное правление ТСЖ «МЖК» в составе 10 членов из 13 приняло решение, в том числе о заключении нового договора на управление МКД между ТСЖ «МЖК» и ООО «Сфера комфорта» на 1 год с последующей пролонгацией.

1 мая 2019 года между ТСЖ «МЖК» и ООО «Сфера комфорта» заключен договор управления вышеуказанными многоквартирными домами на 1 год на тех же условиях, что и договор от 1 декабря 2018 года.

Согласно п. 6.7.5 Устава ТСЖ «МЖК», утвержденного 18 февраля 2005 года в обязанности правления ТСЖ «МЖК» входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им третьими лицами (т. 1, л.д.104-107).

Из представленного на обозрение суду апелляционной инстанции Устава ТСЖ «МЖК», утвержденного 17 апреля 2019 года следует, что в обязанности правления ТСЖ «МЖК» входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (подп. 4 п. 9.8).

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.На основании ч. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2019 года № 1626, часть 4 ст. 148 и часть 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением ТСЖ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением ТСЖ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом ТСЖ, сохраняя за ТСЖ полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами. Данные нормы направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения ЖК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Уставы ТСЖ «МЖК», полагает, что правление ТСЖ «МЖК», принимая 16 сентября 2018 года и 25 апреля 2019 года решения о передаче функций управления домами ТСЖ «МЖК» управляющей компании ООО «Сфера комфорта» и заключая с ним договора управления многоквартирными домами, не вышло за пределы своих полномочий, им не принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами.

ТСЖ «МЖК» не прекратило управление вышеуказанными многоквартирными домами, сохранило полномочия по управлению ими, осуществляет контроль за оказываемыми и выполняемыми ООО «Сфера комфорта» услугами и работами.

В связи с чем у суда первой инстанции законных оснований считать, что правлением ТСЖ «МЖК» принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами, что произошла замена управляющей организации, о котором истцы не были извещены, не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение правления ТСЖ «МЖК», которым принято решение о передаче функции управления вышеуказанными домами ТСЖ «МЖК» по адресу: г. Якутск, ул. .......... д. № ... и д. № ... управляющей компании ООО «Сфера комфорта» принято 16 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности оспаривания решения правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года.

Из искового заявления истцов следует, что им о решении правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, договоре управления многоквартирным домом от 1 декабря 2018 года стало известно в декабре 2018 года из содержания квитанций по оплате коммунальных услуг.

10 января 2019 года собственники жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, в том числе истец Мазур Л.Д. обратились в прокуратуру Республики Саха (Якутия) о проведении проверки, в котором они ссылаются на то, что в сентябре 2018 года правлением ТСЖ «МЖК было принято решение о передаче многоквартирных домов в управление УК «Сфера комфорта» (т. 2, л.д. 98-102).

А с настоящим иском, в частности об оспаривании данного решения истцы обратились в суд 27 августа 2019 года.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности. А потому вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок оспаривания решения правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным решения правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года у суда первой инстанции не имелось, вывод суда первой инстанции о недействительности этого решения не обоснован и неправильный.

Также судебной коллегией установлено, что с 9 марта по 9 апреля 2019 года по инициативе председателя ТСЖ «МЖК» Андреевой Т.С. состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «МЖК» в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 9 марта 2019 года.

По итогам собрания большинством голосов принято решение по 6 вопросам: 1) Избран председатель, секретарь, члены счетной комиссии собрания; 2) Избраны 13 членов правления ТСЖ «МЖК»; 3) Утвержден Устав в новой редакции; 4) Утверждена смета доходов и расходов за 2018 год; 5) Выбран способ уведомления собственников о проведении общего собрания и об итогах общего собрания; 6) Определено место хранения протокола собрания. Решение оформлено в виде протокола № ... от 17 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, за исключением отнесенных настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Как видно из протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года собрание проведено в форме очно-заочного голосования с 9 марта по 9 апреля 2019 года.

Собрание инициировано и проведено председателем правления ТСЖ «МЖК» Андреевой Т.С.

Согласно Уставу созыв и проведение общего собрания членов товарищества входит в обязанности правления ТСЖ «МЖК», то есть собрание инициировано и проведено правомочным на то лицом.

Согласно реестру членов ТСЖ «МЖК» площадь помещений, принадлежащих членам данного ТСЖ, составляет 9 317,7 кв.м. (т. 2, л.д. 153-158).

В голосовании приняли участие члены ТСЖ «МЖК», обладающие 6 585,2 кв.м., что составляет 70,67% от общего числа членов товарищества.

Таким образом, решение членами ТСЖ «МЖК», оформленное протоколом № ... от 17 апреля 2019 года принято при наличии кворума, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания. Принятые вопросы, в том числе об избрании членов правления ТСЖ «МЖК», отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «МЖК», оформленное протоколом от 17 апреля 2019 года, принято при отсутствии кворума, необоснованны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия полагает, что инициатором общего собрания членов ТСЖ «МЖК» не нарушены нормы ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что члены ТСЖ «МЖК» о проведении очередного общего собрания членов товарищества были уведомлены в соответствии с положениями ст. 146 ЖК РФ и в установленные сроки. Членами ТСЖ «МЖК» решение общего собрания членов ТСЖ «МЖК», оформленное протоколом от 17 апреля 2019 года не оспорено, в том числе и по основанию не уведомления их о предстоящем собрании.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы о проведении общего собрания членов ТСЖ «МЖК» не извещались, участия в голосовании не принимали, не основаны на нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно реестру членов ТСЖ «МЖК» истцы членами ТСЖ «МЖК» не являются. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

При таком положении истцы не обладали правом участия (голосования) в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ «МЖК» и они не подлежали уведомлению о его проведении исходя из ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, устанавливающей требование о вручении таких уведомлений только членам товарищества.

Кроме того, истцы Шудря Е.И., Мазур Л.Д. присутствовали при проведении очной части общего собрания членов ТСЖ «МЖК» без права голоса, что подтверждается реестром присутствующих от 9 марта 2019 года (т. 3, л.д. 107-108).

В силу ч. 6 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем 50% общего числа членов правления товариществ. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Такой порядок также предусмотрен Уставом ТСЖ «МЖК».

Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ «МЖК» от 25 апреля 2019 года на собрании присутствовали 10 членов товарищества из 13, то есть более 50% от общего числа членов правления, потому собрание проведено при наличии кворума, оно было правомочно принимать решения, в том числе и о заключении нового договора на управление МКД с ООО «Сфера комфорта». За заключение договора проголосовали 9 членов правления, воздержался - 1.

Факт нарушения прав и законных интересов истцов, принятием оспариваемых решений общего собрания членов товарищества, правления товарищества, заключением договоров управления многоквартирными домами с ООО «Сфера комфорта», не установлено. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятыми решениями, истцы не представили каких-либо доказательств того, что их права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемые решения, договора повлекли для них неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что законных оснований для признания оспариваемых решений правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, 25 апреля 2019 года, общего собрания членов ТСЖ «МЖК» в форме очно-заочного голосования, проведенного с 9 марта по 9 апреля 2019 года, договоров управления многоквартирными домами от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не может быть признан законным и обоснованным, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В иске Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» о признании решений правления и членов ТСЖ «МЖК», договора управления многоквартирным домом недействительными – отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.Н. Сыренова

Г.А. Федорова

Дело № 2-1247/2020

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2020 года в г. Якутске частные жалобы генерального директора ООО «Сфера комфорта» Червякова Д.Г., представителя ответчика Шудря Е.И. – Сивковой Е.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года, которым по делу по иску ООО «Сфера комфорта» к Шудря Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

постановлено:

Производство по делу по иску ООО «Сфера комфорта» к Шудря Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг приостановить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Шудря Е.И., судебная коллегия

установила:

Шудря Е.И. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственником жилья «********» (далее по тексту – ТСЖ «********»).

На основании решений правления ТСЖ «********» от 16 сентября 2018 года, 25 апреля 2019 года, общего собрания членов ТСЖ «********» от 17 апреля 2019 года, договоров управления от 1 декабря 2018 года и 1 мая 2019 года указанному многоквартирному дому жилищно-коммунальные услуги предоставляет ООО «Сфера комфорта».

ООО «Сфера комфорта», указывая, что общество предоставляет коммунальные услуги вышеуказанному многоквартирному дому, а ответчик Шудря Е.И. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 1 декабря 2018 года п...

...о 30 января 2020 года образовалась задолженность в размере 68 704,94 руб., обратилось в суд с иском к Шудря Е.И. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 704,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 067,28 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО «Сфера комфорта» Червяков Д.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части обоснования приостановления производства по делу по тем основаниям, что истец фактически приступил к исполнению своих обязательств с 1 декабря 2018 года на основании договора управления, заключенного между ним и ТСЖ «********», актов приема-передачи многоквартирных домов в управление, заключил договора на поставку энерго-водоресурсов, несет обязательства по их оплате, начисляет платежи на лицевой счет по каждой квартире, собирает платежи, ведет учет поступлений на лицевой счет каждой квартиры и распределяет платежи за поставки ресурсов, оказанных услуг; суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб ООО «Сфера комфорта» и Шудря Е.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года по делу по иску ООО «Сфера комфорта» к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Также, не согласившись с определением суда, представитель ответчика Сивкова Е.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по тем основаниям, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года является существенным нарушением процессуального права, признание протоколов членов Правления ТСЖ «********», протоколов общего собрания членов ТСЖ «********», договоров управления, заключенных между ТСЖ «********» и ООО «Сфера комфорта» не может повлиять на настоящее дело по предметам судебных разбирательств.

Истец ООО «Сфера комфорта» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, 21 апреля 2020 года обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия, не представил доказательств уважительности неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шудря Е.И. в суде апелляционной инстанции просит определение суда отменить как незаконное.

Изучив дело, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года в законную силу.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении, на что указано в абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В этой связи суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по другому делу, юридическое значение для данного дела.

Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года протокол заседания правления ТСЖ «********» от 16 сентября 2018 года, протокол собрания членов правления ТСЖ «********» от 25 апреля 2019 года, протокол очередного собрания членов ТСЖ «********» от 17 апреля 2019 года, договора управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года, заключенные между ТСЖ «********» и ООО «Сфера комфорта» признаны недействительными.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика Шудря Е.И. задолженность за фактически оказанные им ей с 1 декабря 2018 года по 30 января 2020 года жилищно-коммунальные услуги. При этом истец ссылался на то, что он фактически приступил к исполнению своих обязательств по предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг с 1 декабря 2018 года на основании не только договора управления, заключенного между ним и ТСЖ «********», актов приема-передачи многоквартирных домов в управление, но и на основании заключенных между ним и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку энерго-водоресурсов, по которым он производил платежи.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что оспаривание протоколов заседания правления ТСЖ «********», протоколов собрания членов ТСЖ «********», договоров управления домом, заключенных между ТСЖ «********» и ООО «Сфера комфорта» не препятствуют рассмотрению настоящего дела, так как их оспаривание не влияет на установление факта оказания ООО «Сфера комфорта» ответчику Шудря Е.И. услуг по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в иске Шудря Е.И., Ш., М., Л. к ТСЖ «********», ООО «Сфера комфорта» о признании решений правления и членов ТСЖ «********», договоров управления многоквартирным домом недействительными отказано. Таким образом, основания для приостановления отпали.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова

Дело № 33-1190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в г. Якутске заявление Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года иск Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс» (далее по тексту - ТСЖ «МЖК»), ООО «Сфера комфорта» о признании решений правления и членов ТСЖ «МЖК», договоров управления многоквартирным домом недействительными удовлетворено. Протокол заседания правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, протокол собрания членов правления ТСЖ «МЖК» от 25 апреля 2019 года, протокол очередного собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года, договоры управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года признаны недействительными. С ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» солидарно в пользу Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С...

....А. к ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» о признании решений правления и членов ТСЖ «МЖК», договоров управления многоквартирным домом недействительными – отказано.

Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А., указывая на то, что в п. 6.7.4 Устава ТСЖ «МЖК» умышленно стерта частица «не», потому ТСЖ «МЖК» не имело право заключать договор управления с ООО «Сфера комфорта», справки УФРС о праве собственности на недвижимость лиц подписавших обжалуемые документы, как доказательство отсутствия правомочий собственника на участие и подписание, что указывает на отсутствие кворума, об этих обстоятельствах не было известно ни им, ни суду, апелляционное определение принято при отсутствии копий двух дополнительных соглашений с ОАО «Сахатранснефтегаз» от 30 ноября 2018 года подложных и сфальсифицированных, подтверждающих недобросовестность ответчика при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами, они об обжалуемых документах узнали только 28-29 октября 2019 года, соответственно срок обжалования ими не пропущен, 16 сентября и 1 декабря 2018 года, 17 и 25 апреля 2019 года собрания Правления ТСЖ «МЖК» проведены неправомочным составом, его решения нелегитимны, они вправе оспорить решения и протокола управления, 17 апреля 2019 года инициатором собрания членов ТСЖ стала А., что является нарушением Устава ТСЖ «МЖК», из вывода суда следует, что ООО «Сфера комфорта» осуществляло деятельность по управлению домом с 1 декабря 2018 года по 1 февраля 2019 года не имея лицензии, на что суд не отреагировал, также не отреагировал о фальсификации ответчиком своей деятельности, обратились в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, об отмене данного определения, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сфера комфорта», оставлении решения суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года без изменения.

В судебном заседании заявители Мазур Л.Д., Левещенко С.А., третье лицо УГСЖН Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявители Мазур Л.Д., Левещенко С.А., третье лицо УГСЖН Республики Саха (Якутия) извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и о не рассмотрении заявления в их отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявители Шудря Е.И., Шудря А.К. в суде апелляционной инстанции поддержали заявление, просили пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Представители ТСЖ «МЖК» Тарасова Ю.С., ООО «Сфера комфорта» Черепанова А.У. просили отказать в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителей, представителей ООО «Сфера комфорта», ТСЖ «МЖК», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 названной статьи к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявители ссылаются на то, что Устав ТСЖ «МЖК», утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18 февраля 2005 года, заверенный синей печатью заявителями получено только 17 марта 2020 года, после апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, из которого установлено, что в п. 6.7.4 копии Устава ТСЖ «МЖК» от 18 февраля 2005 года, имеющейся в материалах дела, стерта частица «не», потому ТСЖ «МЖК» не имело право заключать договор управления с ООО «Сфера комфорта». Об этом не было известно ни заявителям, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельстве не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, то есть тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия Устава ТСЖ «МЖК» от 18 февраля 2018 года имеется в материалах дела, была предметом исследования как заявителей, так и суда апелляционной инстанции. Отсутствие частицы «не» в п. 6.7.4 Устава могло быть известно заявителям при рассмотрении дела, заявители имели возможность ранее запросить оригинал Устава, либо заявить суду ходатайство об истребовании данного документа, чего сделано не было. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела об оспаривании протоколов заседания правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, собрания членов правления ТСЖ «МЖК» от 25 апреля 2019 года, очередного собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года, договоров управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года. Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, учел положения п. 6.7.5 Устава ТСЖ «МЖК» от 18 февраля 2018 года, а также положения подп. 4 п. 9.8 Устава ТСЖ «МЖК», утвержденного 17 апреля 2019 года.

Также в обоснование заявления о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявители ссылаются на то, что на момент принятия судом апелляционной инстанции определения ни суду, ни заявителям не было известно о том, что члены Правления ТСЖ «МЖК» П., Л. не являлись собственниками жилых помещений в домах по ул. .........., № ... и № ..., сведения об этом ими получено после 17 февраля 2020 года, то есть после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство было известно заявителям, о чем заявлялось заявителями в ходе рассмотрения дела в суде, в частности Шудря Е.И. (т. 2, л.д. 249). При указанных обстоятельствах заявители имели возможность получить данные сведения и ранее, до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, однако такой возможностью заявители не воспользовались. Доказательств невозможности получения указанных документов, в том числе оригинала Устава ТСЖ «МЖК» от 18 февраля 2018 года до принятия апелляционного определения судебной коллегии не представлено. С такими ходатайствами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обращались. Следовательно, указанное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.

Иные изложенные в заявлении обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по делу ввиду несогласия с ним и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами апелляционного определения реализуется путем обжалования в вышестоящую инстанцию в установленном законом порядке. Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года, потому полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу по иску Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» о признании протоколов заседания правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, собрания членов правления ТСЖ «МЖК» от 25 апреля 2019 года, очередного собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года, договоров управления от 1 декабря 2018 года, 1 мая 2019 года недействительными - отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.Н. Сыренова

Дело № 2-10168/2019 (13-655/2020) Дело № 33-3675/2020

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А. единолично при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2020 года о возврате частной жалобы Шудря А.К. на определение от 18 марта 2020 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» о взыскании судебных расходов по делу по иску Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ МЖК, ООО «Сфера комфорта», третьему лицу Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера комфорта» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. пропорционально с каждого по ранее рассмотренному делу судебные издержки в размере 100 000 руб.

18 марта 2020 г. судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Сфера комфорта» о взыскании судебных расходов, которым с Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. в пользу ООО «Сфера комфорта» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. была подана частная жалоба на определение судьи от 18 марта 2020 г.

22 апреля 2020 г. частная жалоба возвращ...

...ена по причине пропуска срока обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате, об отмене которого просят Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 18 марта 2020 была отправлена электронной почтой 20.04.2020 г., поступила в Якутский городской суд РС(Я) 21.04.2020, то есть за пределами установленного для обжалования срока, который приходится на 08.04.2020.

Как указывают заявители, определение суда от 18.03.2020 г. получено ими 06.04.2020 г., то есть до истечения срока обжалования.

При этом в судебном заседании от 18.03.2020 они присутствовали, участвовали, давали свои пояснения по делу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение Якутского городского суда РС(Я) от 18 марта 2020 года была подана после истечения 15 дневного срока обжалования, не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, суд обоснованно возвратил частную жалобу лицам, подавшим ее.

Доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, они не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку жалоба должна быть подана в сроки, установленные законом, а в случае их нарушения должна содержать просьбу о восстановлении срока и мотивы уважительности пропуска срока, и лишь поданная в установленные сроки жалоба, либо жалоба, на подачу которой восстановлен процессуальный срок, подлежит проверке на ее соответствие требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года о возврате частной жалобы по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Кычкина

Дело № 2-9065/2020

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-74/2021 (33-3746/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» к Шудря Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым

постановлено:

Взыскать с Шудря Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта» задолженность в размере 21 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 32 623 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Шудря Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера комфорта» обратилось в суд с исковым заявлением к Шудря Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 28 909,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 067,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что ООО «Сфера комфорта» является управляющей организацией и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ........... Ответчику на праве долевой собственности (доля в прав...

...е ***) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Черепанова А.У. просила взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г. соразмерно *** доли в праве собственности на жилое помещение в размере 21 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 853,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шудря Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с действующими ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, по передвижению лиц, находящихся в группе риска. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После уменьшения исковых требований изменилась подсудность иска, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Кроме того, ООО «Сфера Комфорта» имеет штат юристов. Произведенные ответчиком платежи непосредственно поставщикам услуг АО «Водоканал», ПАО «Якутскэнерго», ООО «Якутскэкосети» должны быть исключены из суммы задолженности.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шудря Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Шудря Е.И. является долевым собственником жилого помещения по адресу: .......... (*** доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2018 г. (сособственник Ш.).

Собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было создано ТСЖ «********». По договору управления многоквартирным домом от 01.12.2018 г., заключенному между ТСЖ «********» и ООО «Сфера комфорта», на основании решения правления ТСЖ (протокол от 16.09.2018 г. № ...), ООО «Сфера комфорта» с 01.12.2018 г. приняло управление многоквартирным домом по адресу: ...........

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик надлежащим образом указанные обязательства не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г. соразмерно *** доли в праве собственности на жилое помещение в размере 21 770 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги определен судом первой инстанции правильно. Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности является несостоятельным, так как надлежащих доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производила платежи непосредственно поставщикам услуг АО «Водоканал», ПАО «Якутскэнерго», ООО «Якутскэкосети» также подлежит отклонению. Внесение ответчиком платы напрямую ресурсоснабжающим организациям в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате, так как в соответствии с п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ 6.1. в случае заключения ТСЖ договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, управляющей организации. При этом ответчик Шудря Е.И. договор непосредственно с поставщиками услуг не заключала, ТСЖ решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принимало.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после уменьшения исковых требований изменилась подсудность иска, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть принята во внимание. В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с действующими ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, по передвижению лиц, находящихся в группе риска. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 г. от Шудря Е.И. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2020 г., в связи с продлением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, до 30.10.2020 г. Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2020 г. судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 02.11.2020 г. в 10 час. 40 мин. О дате и времени судебного заседания ответчик Шудря Е.И. была извещена. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям поступило в суд 02.11.2020 г. в 17 час. 00 мин., то есть после рассмотрения дела.

Вместе с тем необходимо отметить, что в п. 2.3 Указа Главы РС(Я) от 27.04.2020 N 1143 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)» (в редакции на день рассмотрения настоящего иска) предусмотрено, что соблюдать режим самоизоляции по месту проживания с 31 октября по 9 ноября 2020 года обязаны граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие хронические заболевания и состояния иммуносупрессии, указанные в приложении № 2 к настоящему Указу, за исключением медицинских работников.

Из представленной в суд доверенности на представителя от 17.06.2019 г. усматривается, что Шудря Е.И. *** лет, к ходатайствам об отложении судебного заседания со стороны ответчика не приложены доказательства наличия хронических заболеваний или состояния иммуносупрессии. Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств нахождения в группе риска.

Довод о наличии в ООО «Сфера Комфорта» штата юристов материалами дела не подтверждается. Кроме того, Минстрой России разъяснил, что управляющие организации вправе привлекать сторонние организации для ведения претензионно-исковой работы в отношении лиц, которые не исполнили обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (Письмо от 03.03.2016 № ...).

Таким образом, в связи с тем, что представитель оказывал юридические услуги управляющей компании по конкретному делу на основе гражданско-правового договора, а именно договора на оказание услуг, расходы на оплату услуг по данному договору обоснованно признаны судом судебными расходами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что данные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 10 000 руб., соответствуют принципу разумности, характеру рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.А. Кычкина

С.А. Местникова

Дело № 13-1135/2020 (к делу 2-10168/2019)

Судья Лиханов В.И. дело № 33-538//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г. единолично при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов на определение Якутского городского суда РС(Я) от 04 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу по иску Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.Д., Левещенко С.А. к ТСЖ «МЖК», ООО «Сфера комфорта». Судом постановлено признать недействительными протокол заседания правления ТСЖ «МЖК» от 16 сентября 2018 года, протокол собрания членов правления ТСЖ «МЖК» от 25 апреля 2019 года, протокол очередного собрания членов ТСЖ «МЖК» от 17 апреля 2019 года, договоры управления от 1 декабря 2018 года и 1 мая 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение от 17 февраля 2020 года оставлено бе...

...з изменения.

14 апреля 2020 года председатель ТСЖ «МЖК» Андреева Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении истцами Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.К., Левещенко С.А. пропорционально понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовых расходов, расходов на уплату госпошлины.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2020 года заявление представителя ТСЖ «МЖК» Андреевой Т.С. удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шудря Е.И., Шудря А.К., Мазур Л.К., Левещенко С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что определение суда не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, заявителем не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание услуг представителя от 19 сентября 2019 года, 20 декабря 2020 года, актами выполненных работ к ним и расходными кассовыми ордерами (л.д.6-11).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб.

Доводы частной жалобы о нарушениях норм процессуального права не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствии истцов и по имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, на исход дела не повлияло.

Заявление ТСЖ «МЖК» о взыскании судебных расходов поступило в Якутский городской суда РС (Я) 14 апреля 2020 года, производство по делу дважды приостанавливалось, в силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, в связи с чем оснований для дальнейшего отложения судебного заседания не имелось.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Васильева В.Г.