Юсуппов Зиннур Мансурович
Дело 33-10777/2018
В отношении Юсуппова З.М. рассматривалось судебное дело № 33-10777/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 июня 2018 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Сахиповой Г.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Юсуппова З.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Юсупповым З.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Л.Н. Зарипова Дело № 33-10777/2018
Учёт № 200 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2018 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой частную жалобу О.Э.Муминова на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым оставлена без движения его частная жалоба на определение Приволжского районного суда г.Казани от 07 мая 2018 года о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Приволжского районного суда г.Казани от 07 мая 2018 года возвращено исковое заявление О.Э. Муминова к З.М. Юсупову о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, расходов по оценке и расходов по оплате юридических услуг.
Представителем истца подана частная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения до 14 июня 2018 года, поскольку в подтверждение полномочий на ее обжалование от имени О.Э. Муминова к жалобе не приложена доверенность.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что доверенность в подтверждение полномочий от имени истца была приложена к исковому заявлению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещени...
Показать ещё...я участвующих в деле лиц в их отсутствие.
Исследовав матери алы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда г.Казани от 07 мая 2018 года возвращено исковое заявление О.Э. Муминова к З.М. Юсупову о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, расходов по оценке и расходов по оплате юридических услуг в связи с неподсудностью спора.
Оставляя частную жалобу представителя истца И.Г. Гарифуллина на данное определение без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на представление интересов истца О.Э. Муминова.
Доводы частной жалобы о том, что доверенность и справка с места работы находятся в ранее поданном иске, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным материалом, а также актом Приволжского районного суда г.Казани от 03 мая 2018 года об отсутствии в нем доверенности.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу О.Э. Муминова– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Свернуть